煙草行政處罰方面論文

　　煙草行政處罰證明標準研究不僅有較強的理論研究?jì)r(jià)值， 而且有很強的實(shí)踐指導意義。下面小編整理的煙草行政處罰方面論文，歡迎來(lái)參考！

　　【關(guān)鍵詞】煙草 行政處罰 證明標準

　　一、煙草行政處罰證明標準概念

　　煙草專(zhuān)賣(mài)執法人員在實(shí)施行政處罰時(shí)，經(jīng)常遇到的一個(gè)問(wèn)題是案件辦到什么程度可以結案、是否能夠得到法院的支持。換一個(gè)角度看問(wèn)題，就是收集的證據是否達到了法定的證明標準，這也就是筆者所要闡述的煙草行政處罰證明標準問(wèn)題。證明標準即在行政處罰實(shí)施過(guò)程中，煙草專(zhuān)賣(mài)執法人員利用證據證明違法案件事實(shí)和行政處罰程序事實(shí)所要求達到的程度、標準和要求。行政處罰證明標準的確定是煙草執法部門(mén)認定案件事實(shí)的前提，指導專(zhuān)賣(mài)執法人員對于處罰案件的辦理、違法事實(shí)的調查進(jìn)行到何種程度可以進(jìn)行終結調查并作出相關(guān)處罰決定，處罰決定是否經(jīng)得起行政訴訟和行政復議的檢驗。關(guān)于煙草處罰案件應適用何種證明標準，我國法律、法規中并沒(méi)有明確，僅有原則性規定如：《行政處罰法》第四條第二款規定：設定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節以及社會(huì )危害程度相當；第三十條規定：公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的.，行政機關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰�！稛煵輰�(zhuān)賣(mài)行政處罰案卷標準》第四條規定：各級煙草專(zhuān)賣(mài)行政機關(guān)按照行政處罰程序實(shí)施處罰的案卷應當事實(shí)清楚、證據確鑿。以上可以看出，煙草行政處罰的證明標準是“事實(shí)清楚”、“證據確鑿”。從理論上講這一標準毫無(wú)疑問(wèn)是正確的，如果事實(shí)不清、證據不確鑿，顯然是不可以對當事人作出行政處罰的，但這一標準由于過(guò)于籠統、抽象、原則，以致在執法實(shí)踐中缺乏可操作性，煙草執法人員在行政處罰適用過(guò)程中經(jīng)常感到困惑。

　　二、確定煙草行政處罰證明標準應考慮幾個(gè)要素

　　從執法手段看，煙草執法取證手段和取證能力很有限。此時(shí)《煙草專(zhuān)賣(mài)法實(shí)施條例》第四十四條規定：煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)依法對執行《煙草專(zhuān)賣(mài)法》及本條例的情況進(jìn)行監督、檢查，查處違反《煙草專(zhuān)賣(mài)法》及本條例的案件，并會(huì )同國家有關(guān)部門(mén)查處煙草專(zhuān)賣(mài)品的販私、假冒偽劣行為。第四十六條規定：煙草專(zhuān)賣(mài)行政主管部門(mén)查處違反《煙草專(zhuān)賣(mài)法》和本條例的案件時(shí)，可以行使下列職權：

　�。ㄒ唬┰�(xún)問(wèn)違法案件的當事人、嫌疑人和證人；

　�。ǘ�）檢查違法案件當事人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，依法對違法生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的煙草專(zhuān)賣(mài)品進(jìn)行處理；

　�。ㄈ�）查閱、復制與違法活動(dòng)有關(guān)的合同、發(fā)票、賬冊、單據、記錄、文件、業(yè)務(wù)函電和其他資料。這表明煙草執法權限較小，只有詢(xún)問(wèn)權，沒(méi)有訊問(wèn)權；只有有限檢查權，沒(méi)有搜查權，遠不及刑事偵查的取證手段和能力。

　　2、從救濟途徑看，煙草行政處罰救濟途徑較多。我國現行法律法規規定當事人對煙草部門(mén)作出的行政處理、處罰決定不服的既可以提起行政復議通過(guò)行政機關(guān)內部途徑解決爭議：也可以提起行政訴訟，通過(guò)司法程序實(shí)現對具體行政行為的審查（對復議決定不服的也可向法院提起訴訟）如果對法院一審判決不服還可以通過(guò)上訴進(jìn)入二審程序。此時(shí)多種救濟渠道的暢通，可有效地制約或糾正行政處理、處罰決定的偏差或錯誤。

　　3、煙草執法首先強調效率，如果片面追求客觀(guān)的證明標準將造成執法部門(mén)和當事人的雙重效率損失。煙草專(zhuān)賣(mài)執法的工作性質(zhì)、特點(diǎn)和當前執法資源的配置情況決定其必須強調效率，以盡量少的人力、物力查處更多的涉煙違法案件，維護當地煙草市場(chǎng)秩序，保證國家稅收。對效率的重視決定了煙草處罰的證明標準不必達到與刑事訴訟同等的證明標準。如果強求達到刑事訴訟的證明標準，對煙草執法部門(mén)而言，就意味著(zhù)必須花費更多的資源去取得更多的證據其效率必然會(huì )受到影響；對當事人而言，由于煙草執法活動(dòng)大都需要相關(guān)當事人的配合（如接受調查、詢(xún)問(wèn)、提供資料等）導致其承擔更多的協(xié)助義務(wù)，必然影響其正常經(jīng)營(yíng)。

　　三、煙草行政處罰的具體證明標準

　�。ㄒ唬┊攬�(chǎng)行政處罰應以排除濫用職權作為證明標準。當場(chǎng)處罰程序中，煙草執法人員認為被處罰者實(shí)施違法行為的可能性為100%，屬“違法事實(shí)確鑿”。但違法事實(shí)確鑿并不等于證明標準是證據確鑿，并不要求執法人員提供證據證明違法事實(shí)的程度達到100%，其標準并不應高于刑事處罰中排除合理懷疑標準。因為規定過(guò)高的證明標準會(huì )增加取證的難度，也會(huì )影響行政效率，失去當場(chǎng)處罰的意義。排除濫用職權標準是是指煙草執法部門(mén)證明當事人違法事實(shí)存在的標準是能夠證明自己在對案件事實(shí)認定過(guò)程中未濫用職權。由于當場(chǎng)處罰針對的是較輕微行政處罰，對當事人利益影響不大，考慮執法人員收集證據所需要的社會(huì )成本，不能對其收集證據提出過(guò)高要求。一般情況下，只要執法人員不濫用職權，由于親歷違法事實(shí)過(guò)程，對事實(shí)的認定不會(huì )發(fā)生錯誤。確定排除濫用職權標準，能較好保障煙草執法部門(mén)正確認定案件事實(shí)。

　�。ǘ�）非當場(chǎng)行政處罰應以排除合理懷疑作為證明標準。在非當場(chǎng)處罰行政程序中，作出處罰決定的人是部門(mén)負責人，而非直接發(fā)現違法事實(shí)或參與調查的人員。發(fā)現違法事實(shí)人和調查人員直接接觸了違法事實(shí)或通過(guò)調查了解了違法事實(shí)，較易形成內心確信，但其需要用證據幫助處罰決定者形成內心確信。在認證過(guò)程中，如果煙草執法部門(mén)收集的證據確鑿充分，各個(gè)證據之間沒(méi)有沖突，認證是不困難的，較容易認定行政相對人實(shí)施了應受處罰的行為。但在很多情況下，執法人員收集的證據達到確實(shí)充分程度較困難，或證據間存在沖突，此時(shí)就需要確定較科學(xué)的證明標準來(lái)確定案件事實(shí)。行政處罰不同于刑事處罰，其行政性質(zhì)決定了要符合行政效率原則的要求，且行政處罰的程度遠比刑事處罰的程度要輕，因此處罰的證明標準應當比刑事訴訟中的證明標準低。非當場(chǎng)行政處罰的證明標準應當堅持排除合理懷疑原則，即最大程度的蓋然性。

　　參考文獻：

　　[1]張華。 《試論衛生行政處罰證明標準的確立》，《中國衛生 法制》，2011年7月第4期

　　[2]饒立新、饒凌喬�！抖悇�(wù)稽查證據證明儷準初論》，《稅務(wù)研 究》，2012年第7期

　　[3]徐繼敏�！缎姓�處罰證明標準初探》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》， 2007年11月第6期

　　[4]劉樂(lè )兵�！端幈O執法現場(chǎng)檢查筆錄的制作與提高》，《齊魯藥 事》，2008年第27期

【煙草行政處罰方面論文】相關(guān)文章：

關(guān)于煙草的論文參考04-27

液質(zhì)聯(lián)用法在煙草農藥殘留檢測方面的研究進(jìn)展論文06-12

綠色建筑方面論文04-14

會(huì )計方面專(zhuān)業(yè)論文04-01

交通方面的論文04-12

審計方面的論文03-10

機電專(zhuān)業(yè)方面論文03-07

行政處罰法論文03-13

行政處罰的告知程序研究論文04-16