試論新合同法中的代理制度論文
篇一：試論新合同法中的代理制度
新的合同法中，首次寫(xiě)入了委托合同與行紀合同。這既是對我國合同制度的一種創(chuàng )新，又是對我國民商事代理制度的有益補充與完善。本文擬從對代理制度的不同設計的比較分析入手，提出對我國代理制度設計的一管之見(jiàn)。
一、我國原有代理制度簡(jiǎn)介
我國原有的代理法律制度基本上沿用了大陸法的傳統。大陸法在代理制度中對于代理人、本人與第三人的關(guān)系上十分強調“名義”標準，并特別強調代理人實(shí)施代理行為時(shí)須以本人的名義，這就是所謂的直接代理。而對于既不披露本人姓名、名稱(chēng)，又不表明自己的代理身份，僅以自己的名義從事的活動(dòng)就不能被視為嚴格意義上的代理，這種情況被稱(chēng)為間接代理，在實(shí)踐中被稱(chēng)為行紀。由此來(lái)對照我國的立法，民法通則第六十三條只規定了直接代理�！锻赓Q代理暫行規定》中調整的代理，除了直接代理外，還有基本類(lèi)似于大陸法上的間接代理（行紀）。但這一部門(mén)規章難以有效彌補我國的代理法律體系的不足，且適用范圍較窄，具有較強的部門(mén)保護主義色彩。
二、合同法對代理制度的改進(jìn)與缺憾
合同法進(jìn)一步完善了代理制度的基本理論框架。在委托合同一章中明確規定了委托人、受托人的權利義務(wù)，并以第四百零二條、四百零三條及第二十二章構建了基本完善的間接代理法律體系。因此，以委托合同對代理關(guān)系中的內部關(guān)系加以調整，以民法通則中代理一節對代理的外部關(guān)系進(jìn)行規定，并以合同法第二十二章的行紀合同對間接代理制度進(jìn)行了明確，從而健全了我國的代理制度。
合同法第四百零二條、四百零三條的規定，可以說(shuō)是對我國代理制度的一個(gè)較大的改進(jìn)。該條之規定突破了大陸法僵化的間接代理制度，以全新的姿態(tài)借鑒了英美不公開(kāi)本人身份代理制度。英美的代理制度認為，代理人與本人的行為并無(wú)差異，究竟是以誰(shuí)的名義訂立合同不能成為劃分代理的標準。相反，普通法從適應商業(yè)現實(shí)需求的立場(chǎng)出發(fā)，以由誰(shuí)承擔合同責任為標準來(lái)對代理進(jìn)行劃分，分為：1.由本人承擔責任的代理；2.由代理人承擔責任的代理，即指代理人不公開(kāi)本人的身份，也不表明其代理人身份，而以自己的名義與第三人交易的情形。
我們可以看出：第一種情形與大陸法上的直接代理基本吻合，而第二種情形與間接代理類(lèi)似。但在本人與第三人的關(guān)系上，二者有很大的分歧。大陸法認為，在間接代理中，既然代理人是合同的當事人，則合同的權利、義務(wù)應當由其先為承受，而后再根據委托合同中的約定將權利、義務(wù)轉移給本人承受。若本人想向第三人直接提出請求，則須由代理人進(jìn)行合同變更與轉讓?zhuān)贡救顺蔀楹贤漠斒氯撕�，本人方可向第三人直接提出有關(guān)請求。英美普通法系在這一問(wèn)題上仍基于商業(yè)便利，肯定了在排除一些不公平的情形下，本人可以直接介入代理人代其簽訂的合同，直接向第三人行使請求權，如有必要可向第三人起訴。而作為介入權的必然結果，第三人如發(fā)現了本人的存在則享有選擇權，即可以在代理人與本人中挑選承擔合同責任的人，而一旦選定即不可更改�？梢�(jiàn)，普通法系的規定比大陸法系更有靈活性。
英美法的這一作法逐漸受到越來(lái)越多的青睞，《國際貨物銷(xiāo)售代理公約》已拋棄了大陸法系的“名義”標準，而更多地采用了英美法的觀(guān)點(diǎn)。且在第13條第2款規定，當代理人
因第三人不履行或其它理由未履行其對本人義務(wù)的，本人可以對第三人要求代理人代表本人取得的權利；當代理人無(wú)法履行其對第三人的義務(wù)時(shí)，第三人發(fā)現了不公開(kāi)的本人后，可以直接向本人行使其從代理人那里取得的權利。（這一款的規定是針對第13條第1款規定的不公開(kāi)本人的代理）
我國合同法第四百零二條規定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人�！钡谒陌倭闳龡l規定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務(wù)，受托人應當向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人對第三人的權利�！薄笆芡腥艘蛭腥说脑驅Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人�！焙苊黠@，新合同法中對于委托合同的規定已在一定程度上突破了大陸法系的限制，類(lèi)似于英美法的不公開(kāi)本人身份的代理。但在第四百零三條賦予當事人以介入權、選擇權時(shí)作出了比普通法更為嚴格的限制，即須有本人或第三人違約時(shí)，方可行使權利。因此，第四百零三條的兩款規定雖然從形式上類(lèi)似“不公開(kāi)本人身份代理”制度，但其在實(shí)施上只是一種違約救濟制度，是以間接代理而獨立成為一種新型的代理種類(lèi)。這一規定與《國際貨物銷(xiāo)售代理公約》的規定極為近似，都是作為一種救濟制度而存在，但又比“公約”規定得嚴，因為公約規定的介入權與選擇權的行使條件除第三人、本人單方違約外，還包括代理人違約、代理人破產(chǎn)發(fā)生履行不能及出現不可抗力、情事變更的情形，基本上將各種履行障礙均予以了概括。筆者認為，對選擇權和介入權的限制條件可作如下概括：
1.當代理人不認真履行代理職責以至嚴重危及本人預期利益，經(jīng)本人指正仍不改正者；或代理人因第三人原因無(wú)法向本人履約或基于其它原因而無(wú)法履約的，本人可以向第三人行使代理人對第三人的權利，但如果該權利的行使違反了合同中的默認或明示條件時(shí)除外。
2.當代理人未履行或無(wú)法履行其對第三人的義務(wù)時(shí)，第三人發(fā)現本人后，第三人因此可以選擇代理人或本人作為相對人主張權利。但一經(jīng)選定即不得變更。
另外，合同法第二十二章專(zhuān)門(mén)規定了行紀合同。重點(diǎn)對行紀人不同于一般代理人的權利、義務(wù)做了規定：1.行紀人支出的處理委托事務(wù)的費用，由其負擔；2.行紀人可以充當第三人，即進(jìn)行自己代理，但必須買(mǎi)入時(shí)有市場(chǎng)定價(jià)且未違反委托人的意思表示；3.明確規定行紀人作為當事人直接與第三人訂立合同，第三人發(fā)生違約的情形使委托人受到損害的，由行紀人承擔責任（另有約定的除外）。
第四百二十一條規定：“第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀人應當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外�！倍鴵陌倭闳龡l之規定，在這種情況下，本人可以繞過(guò)代理人直接向第三人請求損害賠償。因此，在行紀合同中立法排除了本人的介入權，這是立法者對商事代理特殊性的認同。商事代理中的代理人（如行紀人）都具有較強的專(zhuān)業(yè)知識，有豐富的市場(chǎng)交易經(jīng)驗，且通常以法人而非自然人來(lái)充當代理人，有雄厚的財力與良好的信譽(yù)，并且以抽取一定比例擁金為代理的最終目的。因此，商事代理的代理人比一般的民事代理人具有絕對的優(yōu)勢，相應地，其擔負的責任也必然多于民事代理人，因此，合同法第四百二十一條之規定具有相當的科學(xué)性。但也應看到，第四百一十四條在對行紀合
同界定時(shí)，將行紀人所代理的行為定義為“貿易活動(dòng)”不準確。通過(guò)上文分析，這里的貿易活動(dòng)即指商事活動(dòng)、商行為，將一個(gè)日常生活用語(yǔ)作為一個(gè)立法文件的用詞，是不準確的，加之沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的商事基本法，普通當事人很難區分一般的民事代理人收取一定費用從事一定經(jīng)濟活動(dòng)與這里的行紀人的行為的不同，也很容易造成適用法律上的矛盾。這可以說(shuō)是行紀合同中的一個(gè)缺憾。
三、結論
鑒于合同法對于諸如介入權、選擇權的行使條件、行紀與一般民事代理的沖突等問(wèn)題的解決、處理仍有不盡人意之處，在現有的立法體系下，希望能通過(guò)恰當的立法、司法解釋來(lái)加以彌補，以更好地發(fā)揮新合同法的效用。但從長(cháng)遠來(lái)看，為適應世界范圍內的商事代理立法專(zhuān)門(mén)化的趨勢（不僅傳統的大陸法國家對商事代理專(zhuān)門(mén)立法，就連英、美等國也都先后制定了《商人代理法》、《特別公司》等商事代理專(zhuān)門(mén)法），因此，在今后的立法規劃及法學(xué)研究中應加強對商事代理、商行為乃至商法典獨立性、特殊性的研究，適當時(shí)考慮制定我國的特別代理專(zhuān)門(mén)立法。與此同時(shí)，在制定我國的民法典的同時(shí)，也應考慮對代理制度基本理念及其體系的重新定位與安排，使之真正成為統帥民、商事各領(lǐng)域的“基本法”。
篇二：區分代理與行紀需據委托內容與合同法規定_趙振營(yíng)
區分代理與行紀需據委托內容與合同法規定
【裁判要旨】
合同法關(guān)于間接代理和行紀合同，都是以委托為基礎，其共同點(diǎn)是，接受委托的一方，以自己的名義與第三人簽訂合同。如何區分接受委托一方以自己的名義與第三人訂立的合同，是代理關(guān)系還是行紀合同關(guān)系，要根據委托內容和合同法的相關(guān)法律規定，加以分析認定。符合合同法第四百一十四條規定的，形成行紀合同關(guān)系;符合合同法第四百零二條、第四百零三條規定的，形成代理合同關(guān)系。
【案情】
市湖濱區人民法院提起訴訟，請求平安福公司歸還車(chē)輛并賠償損失。2011年2月19日，原告趙宏武以89600元購買(mǎi)了二手朗逸轎車(chē)(該車(chē)初始登記日期為2009年5月日)，并于同年2月28日辦理了車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記，車(chē)牌號為豫M 82607。趙宏武將自己的豫
MR2607號朗逸轎車(chē)放在被告三門(mén)峽市平安福汽車(chē)租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安福公司)，由該公司對外出租。雙方口頭約定:車(chē)輛租出去，趙宏武得85%的租賃費，平安福公司提取巧%的管理費;車(chē)輛沒(méi)有租出去，沒(méi)有費用。2011年11月17日，平安福公司按照公司規定，審查了王超用于租車(chē)的有關(guān)手續，與王超簽訂了租賃合同，將趙宏武的豫MR2607號朗逸轎車(chē)出租給王超，約定租期7天。租賃期限屆滿(mǎn)后，王超未及時(shí)歸還所租車(chē)輛。平安福公司既找不到王超，也找不到王超所租車(chē)輛。
2012年3月4日，平安福公司向三門(mén)峽市公安局報案。經(jīng)公安機關(guān)調查，王超從平安福公司租賃豫M 82607號轎車(chē)后，向張文輝借款，并將租賃的轎車(chē)留置在張文輝處后去向不明。公安機關(guān)對此事沒(méi)做進(jìn)一步處理。原被告雙方為此發(fā)生糾紛，趙宏武向河南省三門(mén)峽
【審判】
河南省三門(mén)峽市湖濱區人民法院審理后認為，原告趙宏武將自己的豫M2607號朗逸轎車(chē)放置在平安福公司對外出租，雙方有口頭約定。王超從平安福公司租賃車(chē)輛后，向張文輝借款，將租賃的轎車(chē)留置在張文輝處，事實(shí)清楚。趙宏武主張其與平安福公司是租賃關(guān)系，未能提供證據，平安福公司也不予認可，不予認定。根據事實(shí)，趙宏武與平安福公司之間為委托代理關(guān)系，平安福公司受趙宏武委托，代趙宏武將汽車(chē)出租。該車(chē)出租后，平安福公司既非車(chē)輛承租人，又非車(chē)輛占育人，趙宏武要求平安福公司返還車(chē)輛，缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。湖濱區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規定，作出(2012)湖民一初字第124號民事判決:駁回趙宏武的訴訟請求。案件受理費3300元，由原告趙宏武負擔。 該判決發(fā)生法律效力后，趙宏武向三門(mén)峽市人民檢察院申請抗訴。趙宏武申訴稱(chēng):原審法院以平安福公司既不是車(chē)輛承租人又不是車(chē)輛占有人為由，駁回原告趙宏武的訴訟請求，沒(méi)有法律依據。
趙宏武根據雙方的合同關(guān)系，將自己所有的車(chē)輛交給平安福公司，平安福公司在履行合同過(guò)程中，未能盡到妥善保管的義務(wù)，造成車(chē)輛丟失，也未積極彌補車(chē)輛丟失造成的損失，應承擔違約責任。被申訴人平安福公司辯稱(chēng):趙宏武與平安福公司之間是汽車(chē)加盟關(guān)系，趙宏武加盟平安福公司的租賃生意，是在充分評估風(fēng)險之后決定的。平安福公司找人找車(chē)，付出了大量的人力、財力，己經(jīng)盡了各項應盡的義務(wù)和責任，在整個(gè)事件過(guò)程中沒(méi)育過(guò)錯，不應承擔賠償責任。三門(mén)峽市人民檢察院向三門(mén)峽市中級人民法院提出抗訴，抗訴意見(jiàn)認為:(2012)湖民一初字第124號民事判決，適用法律錯誤，導致判決不公。平安福公司以自己的名義將趙宏武的轎車(chē)出租給王超并直接收取租金的行為，并不具備委托代理的特點(diǎn)(代理人以被代理人的`名義實(shí)施民事行為)，本案屬汽車(chē)租賃合同糾紛。原判決認為雙方系委托代理關(guān)系，適用法律錯誤。平安福公司將趙宏武的轎車(chē)出租給第三人，第三人對租賃物造成的損失，承租人平安福公司應當承擔民事賠償責任。三門(mén)峽市中級人民法院再審認為:平安福公司以自己的名義與第三人王超簽訂汽車(chē)租賃合同，所得收益的15%歸平安福公司所有，應視為委托人趙宏武支付的報酬。因此，趙宏武與平安福公司之間構成行紀合同關(guān)系。平安福公司提出雙方是私車(chē)加盟關(guān)系的理由不能成立。依據合同法第四百二十一條規定:“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權利，承擔義務(wù)。第三人不履行義務(wù)導致委托人受到損害的，行紀人應當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外�！逼桨哺９緦④�(chē)租出后，第三人王超不履行合同義務(wù)，導致車(chē)輛無(wú)法追回，平安福公司應承擔賠償責任。
三門(mén)峽市中院依照《中華人民共和國合同法》第四百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第(二)項之規定判決:一、撤銷(xiāo)湖濱區人民法院(2012)湖民一初字第124號判決;二、三門(mén)峽市平安福汽車(chē)租賃有限公司自判決生效之日起五日內歸還趙宏武的豫MR2607號朗逸轎車(chē)如不能歸還，賠償趙宏武購車(chē)價(jià)款89600元;三、駁回趙宏武的其他訴訟請求。案件受理費3300元，由被告三門(mén)峽市平安福汽車(chē)租賃有限公司負擔。
【評析】
關(guān)于行紀合同，在我國20世紀80年代所頒布實(shí)施的三個(gè)合同法中并沒(méi)有規定，因而行紀合同也只能作為一種無(wú)名合同存在。法律規定的欠缺，使行紀業(yè)在現實(shí)經(jīng)濟生活中缺乏必要的法律指引和規范，行紀業(yè)在我國的發(fā)展受到了一定局限。同時(shí)這類(lèi)糾紛訴訟到人民法院，也無(wú)法可依。為改變這種局面，合同法在分則部分設專(zhuān)章對行紀合同加以規定，使行紀人和委托人都有法可循，有章可依。本案訴爭雙方當事人之間，雖然僅有口頭合同沒(méi)有書(shū)面合同，但對案件事實(shí)的陳述是一致的，案件事實(shí)清楚;當事人之間所爭議的核心焦點(diǎn)是雙方合同關(guān)系的性質(zhì)。原告趙宏武訴求為租賃關(guān)系，被告平安福公司答辯為加盟合作關(guān)系。租賃合同為合同法上的有名合同，但本案明顯不屬于租賃合同。被告平安福公司答辯為加盟關(guān)系，合同法上沒(méi)有該類(lèi)合同，從現實(shí)經(jīng)濟
生活看，加盟的類(lèi)型千差萬(wàn)別，難于將各種加盟關(guān)系歸為一類(lèi)合同。從該案事實(shí)看，一審法院和再審法院關(guān)于趙宏武將自己的汽車(chē)交給平安福公司出租，屬于委托關(guān)系，對雙方基礎合同關(guān)系認定是一致的，定性也是準確的。與委托合同比較接近的共有三類(lèi)合同，即委托合同、行紀合同、居間合同。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會(huì )或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。平安福公司并沒(méi)有向趙宏武提供訂立合同的機會(huì )或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，雙方之間的合同關(guān)系明顯不屬于居間合同法律關(guān)系。趙宏武將自己的汽車(chē)放在平安福公司，實(shí)際就是趙宏武將自己汽車(chē)出租的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，委托給平安福公司;平安福公司出租趙宏武的汽車(chē)，并沒(méi)有以趙宏武的名義，也沒(méi)有代理趙宏武對外出租，而是平安福公司以自己的名義出租趙宏武的汽車(chē)。從兩審法院的判決看，本案的難點(diǎn)是，上述無(wú)爭議的事實(shí)符合委托代理合同的法律特征，還是符合行紀合同的法律特征。
一、行紀合同和委托合同的法律特征辨析
在委托代理合同中，受托人處理委托人事務(wù)，存在直接代理、間接代理。直接代理就是受托人以委托人的名義，處理委托人的事務(wù)。這與行紀合同具有明顯的區別，不再予以分析。
間接代理就是受托人以自己的名義與第三人訂立的合同，即合同法第四百零二條、第四百零三條規定的情形。這與行紀合同相比，其共同點(diǎn)一是，都有三方當事人;二是都存在兩種法律關(guān)系，受托人(行紀人)與委托人之間的委托關(guān)系，行紀人(受托人)與第三人之間訂立的合同關(guān)系;三是都有以自己名義與第三人訂立合同的表現形式。
這類(lèi)糾紛訴訟到人民法院，也是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。但行紀合同和委托代理合同中的間接代理，還是有明顯的不同之處，主要有以卜幾個(gè)方面:
1、行紀人與第三人之間訂立的合同，行紀人對該合同直接享有權利、承擔義務(wù);間接代理制度中，代理人與第三人訂立的合同，有時(shí)可以直接對被代理人產(chǎn)生合同效力，由被代理人即委托人享有權利、承擔義務(wù)。
2、行紀合同關(guān)系中，第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，除非有特別約定，由行紀人對委托人承擔損害賠償責任;間接代理中，類(lèi)似情形，經(jīng)由受托人向委托人披露第三人，委托人有介漢權，可基于介入權的行使，直接要求第三人承擔損害賠償責任，突破了合同的相對性原則。
3、行紀合同關(guān)系中，委托人不履行義務(wù)致使第三人受到損害的，除非有特別約定，由行紀人對第三人承擔損害賠償責任;間接代理中，類(lèi)似情況，經(jīng)由受托人披露委托人，第三人有權選擇委托人來(lái)承擔損害的賠償責任，也突破了合同的相對性原則。
二、本案的法律適用分析
一審和再審法院關(guān)于趙宏武將自己的汽車(chē)交給平安福公司屬于委托的
認定意見(jiàn)是一致的，不同點(diǎn)是委托的法律后果是行紀合同關(guān)系還是委托代
理合同關(guān)系。一審認定為委托合同關(guān)系，再審認定為行紀合同關(guān)系。要準確定性當事人之間基于汽車(chē)租賃委托的屬性，必須把握合同內容等基本事實(shí)，結合相關(guān)法律條款的含義，正確適用相應的法律條款。
(一)趙宏武與平安福公司之間關(guān)于汽車(chē)租賃委托的約定，符合行紀合同的法律特征。合同法第四百一十四條規定:“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿易活動(dòng)，委托人支付報酬的合同�！笔裁词切屑o業(yè)務(wù)合同法沒(méi)有規定，一般是指以自己的名義為他人進(jìn)行商業(yè)上的交易業(yè)務(wù)，如財產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、有價(jià)證券買(mǎi)賣(mài)、代為保險、代為出版、代為租賃、代儒入場(chǎng)券、代登廣告等。
平安福公司在出租自有汽車(chē)的同時(shí)，還接收社會(huì )上的汽車(chē)對外出租。趙宏武將汽車(chē)放在平安福公司，平安福公司接收汽車(chē)，二者之間就是一種委托關(guān)系。平安福公司出租他人的汽車(chē)時(shí)，以自己的名義與承租人簽訂租賃合同，陳述是加盟關(guān)系，并沒(méi)有代 理的意思表示，實(shí)際上就是一種行紀行為。平安福公司收取15%的租金，實(shí)為委托人用租金的形式向行紀人支付的報酬。雙方雖為口頭約定，但對約定內容陳述一致，事實(shí)清楚。平安福公司與趙宏武之間關(guān)于汽車(chē)租賃完成這一復合法律關(guān)系，符合合同法第四百一十四條的規定，雙方形成行紀合同關(guān)系。
(二)平安福公司以自己的名義與第三人簽訂合同，不構成間接代理關(guān)系。以自己的名義與第三人訂立合同，除了合同法》四百一十四條的規定外，第四百零二條、第四百零三條也有明確的規定。第四百零二條規定:“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外�！边m用該條規定，就要查明接受委托一方，與第三人簽訂合同時(shí)，第三人是否知道受托人與委托人之間存在代理關(guān)系。從本案事實(shí)看，平安福公司接收趙宏武的汽車(chē)，陳述為加盟關(guān)系;在出租汽車(chē)時(shí)是以自己的名義與第三人即承租人簽訂租賃合同，沒(méi)有代理趙宏武的意思表示，不存在代理趙宏武的情形。
合同法第四百零三條第一款規定:“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務(wù)的，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì )訂立合同的除外�！贝思次腥说慕槿霗�，介入權是形成權。介入權的行使，是由受托人向委托人披露第三人和委托人的主動(dòng)介漢構成的，委托人不主動(dòng)介入或者受托人不披露，均形不成介漢權。適用第四百零三條第一款規定的前提是，委托人與受托人之間存在代理關(guān)系。前邊己
述，趙宏武和平安福公司之間不存在代理關(guān)系，即使在承租人王超不能歸還租賃車(chē)輛的情況下，平安福公司向委托人趙宏武披露第三人王超，趙宏武也不能行使介入權，介入到平安福公司和王超簽訂的租賃合同中，成為租賃合同的委托人。
綜上所述，趙宏武和平安福公司之間，只能按照二者之間的委托合同處理;平安福公司和王超之間，只能按照二者的租賃合同關(guān)系處理。
(三)責任承擔的法律適用。
1.本案應當適用合同法第四百二十一條規定。合同法第四百二十一條規定:“行紀人與第三人訂立合同的，行紀人對該合同直接享有權利、承擔義務(wù)。第三人不履行業(yè)務(wù)致使委托人受到損害的，行紀人應當承擔損害賠償責任，但行紀人與委托人另有約定的除外�！庇捎谧廛�(chē)人王超不歸還車(chē)輛，導致行紀人平安福公司也不能向趙宏武歸還車(chē)輛，趙宏武因此受到損害，根據該條規定，平安福公司應當承擔賠償責任。再審改判是恰當的。
2.一審判決沒(méi)有分析三方當事人之間的法律關(guān)系，適用法律不當。一審判決適用法律不當主要表現在兩個(gè)方面:一是只有在法無(wú)明文規定的情況下，才可以適用一般的法律原則�！耙宰约旱拿x與第三人簽訂合同”，在合同法關(guān)于委托合同、行紀合同章節的有關(guān)條款中，都有非常明確具體的規定。無(wú)論認定本案是行紀合同法關(guān)系，還是委托代理合同法關(guān)系，都應當適用合同法的相關(guān)法律規
定。民法通則第一百零六條共有三款，第一款“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應當承擔民事責任�！�
第二款“公民、法人由于過(guò)錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任�！钡谌睢皼](méi)有過(guò)錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任�！边@三款規定，是民事責任的一般歸責原則，一審判決適用民法通則第一百零六條是不當的。
3.適用法律與認定的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本案事實(shí)，沒(méi)有和民法通則第一百零六條三 款法律規范相符合的情形，一審判決適用第一百零六條規定，缺乏事實(shí)根
(作者單位:河南省三門(mén)峽市中級人民法院)
【試論新合同法中的代理制度論文】相關(guān)文章：
古詩(shī)教學(xué)的新嘗試論文06-13
合同法論文論合同保全制度06-13
試論情感在鋼琴教學(xué)中的功能論文06-15
試論文綜考試中的思維要求04-16
試論我國會(huì )計制度的論文06-14
試論危機管理中的秘書(shū)工作論文06-24