論文：中國知識分子的現代性
盡管杰姆遜十六年前就已發(fā)現，在第三世界中，“知識分子”這個(gè)特定的名稱(chēng)已如同一種業(yè)已滅絕的物種的名稱(chēng)，正在逐漸消失。但也幾乎是從那時(shí)起，自以為是知識分子的中國人對這個(gè)假設的身份越來(lái)越認同，也越來(lái)越自覺(jué)，不僅曾有人在海外以此為名辦雜志，而且討論知識分子的文字也時(shí)有出現，當然還有關(guān)于知識分子的討論會(huì )。這一切似乎足以證明杰姆遜上述觀(guān)察的武斷；但如果我們將這一切放在現代性的背景下來(lái)考察，就會(huì )發(fā)現問(wèn)題并沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。杰姆遜的論斷無(wú)論正確與否，脫離現代性的語(yǔ)境，是無(wú)法得出有說(shuō)服力的結論的。
這是因為，知識分子是現代性的特有產(chǎn)物。與現代性一樣，“知識分子”起源于西方。盡管在西方語(yǔ)言中“知識分子”一詞源出十九世紀俄國的intelligentsia，最初指別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基和其他對社會(huì )持批評態(tài)度的一代人。屠格涅夫的《父與子》中的父子二人就是標準版本的intelligentsia。但西方學(xué)術(shù)界一般認為十八世紀法國啟蒙運動(dòng)的“哲士”們（Les philosophes）才是最早的知識分子。巴黎的沙龍和倫敦的咖啡館是知識分子的搖籃。 但是，發(fā)生學(xué)上的一致并沒(méi)有伴隨相應的定義上的一致。葛蘭西將知識分子進(jìn)一步分為傳統知識分子和有機知識分子；而�？聞t把知識分子分為普遍知識分子和特殊知識分子。這說(shuō)明“知識分子”并不是一個(gè)同質(zhì)性的群體。此外，即使在西方，在不同的國家“知識分子”的含義也不盡相同。例如，在法國和別的一些西歐國家，“知識分子”有別于依賴(lài)于由國家資助的研究機構和學(xué)院的科學(xué)家與學(xué)者，也不同于只有審美訴求的文學(xué)實(shí)踐者。知識分子就是獨立特行，有不同于流俗見(jiàn)解的人。而在英國，當然也有社會(huì )批評家，但由于知識界與政界和管理層互動(dòng)比較密切，所以“知識分子”一詞就含有一絲諷刺的意味，指對日常生活缺乏接觸的人。據說(shuō)在英國很少有人愿意被稱(chēng)為“知識分子”。這說(shuō)明，“知識分子”不但是一個(gè)非同質(zhì)性的群體，而且在不同的國家與社會(huì )他們的定義也不盡相同。
在中國，一般人會(huì )將所有受過(guò)高等教育且從事非體力勞動(dòng)者都叫做“知識分子”。這種知識分子定義實(shí)際是從“知識分子”這四個(gè)中文字望文生義而來(lái)，以為知識分子就是有知識有文化的人。這種約定俗成的用法自然也有其語(yǔ)義學(xué)上的合理性，但對于研究和討論知識分子問(wèn)題卻基本是不相干的。如上所述，知識分子是現代性的產(chǎn)物。有知識有文化的人歷代都有，如西方中世紀的教士或中國古代的士，但人們一般都同意他們不是嚴格意義上的知識分子。知識分子的定義不盡統一，但在這一點(diǎn)上卻少有異議，說(shuō)明知識分子作為現代特有的現象和群體基本得到公認。因此，本文講的知識分子主要是指除了知識與文化外還有特殊擔當的人，即所謂公共知識分子（public intellectuals）。
不少人以為，知識分子與傳統的教士或士最大的不同點(diǎn)在于他們具有后者所不具有的自由和獨立，他們完全可以依靠自己維持生機，而不需要托庇于某個(gè)私人或君主的保護與贍養�，F代的種種制度，如教育制度、出版制度、市場(chǎng)經(jīng)濟制度都使他們得以以一個(gè)完全獨立的個(gè)人身份發(fā)言。這在一定程度上不無(wú)道理。但從根本上說(shuō)，就像葛蘭西深刻地揭示的那樣，在現代世界，知識分子不能獨立于經(jīng)濟、政治的結構而存在，而是如有機體般依傍著(zhù)這些結構而生存，因此叫“有機知識分子”。他們不一定因此就一定機械因果地為統治階級說(shuō)話(huà)，相反，他們可以有自己的聲音。但從總體上說(shuō)，他們或出于現實(shí)經(jīng)濟利益的考慮，或迫于制度的壓力，而不得不最終被這個(gè)制度馴化�，F代知識分子在全球范圍內可能的滅絕，根源在此。
但另一方面，現代性也的確創(chuàng )造了知識分子得以產(chǎn)生和發(fā)揮其獨特功能的條件和空間。從一開(kāi)始，現代社會(huì )的理性化過(guò)程就要求將理性的、推理的、邏輯的思想及抽象活動(dòng)與別的精神活動(dòng)分開(kāi)�？茖W(xué)不僅與宗教分離，而且也從古希臘以來(lái)廣義的哲學(xué)中逐漸分離出來(lái)，形成了各門(mén)不同的學(xué)科。同時(shí)，科學(xué)的發(fā)展要求有相對獨立的科學(xué)機構和組織。隨著(zhù)大學(xué)和科學(xué)院或別的研究機構的出現，科學(xué)工作越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化。不僅自然科學(xué)，而且社會(huì )科學(xué)同樣如此，這就大大刺激和加強了知識分子的自我意識和自我角色認同。另一方面，隨著(zhù)現代化進(jìn)程的展開(kāi)，識字人數大量增加，人的閑暇時(shí)間也在增加�，F代的傳播手段逐漸普及；現代印刷工業(yè)使得書(shū)籍與報刊對大眾來(lái)說(shuō)不再是奢侈品。越來(lái)越多的人需要關(guān)于社會(huì )事務(wù)的各種思想、信息與觀(guān)點(diǎn)。這就形成了知識分子賴(lài)以存在，并可以通過(guò)對其施加影響而間接影響整個(gè)社會(huì )的.公眾。按照熊彼特的看法，只有有了這樣的公眾后，才會(huì )有現代意義的知識分子。
但這只是知識分子產(chǎn)生的外在條件，產(chǎn)生知識分子的內在條件，是社會(huì )進(jìn)入現代后迫切需要有人擔任原來(lái)由巫師、教士或士大夫擔任的社會(huì )核心價(jià)值創(chuàng )造者、維護者的角色�，F代性所隱含的虛無(wú)主義傾向，又使得創(chuàng )造者和維護者的另一面一定是懷疑者和批判者。知識分子，而不是尋常意義上的專(zhuān)業(yè)人士，就一身兼二任，負起了這樣的雙重責任。因此，恰恰是在專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化程度最高的西方，人們認為知識分子的特征不在他的專(zhuān)業(yè)或職業(yè)，而在于他得是這樣的人：“……在他們的活動(dòng)中顯示出一種對社會(huì )核心價(jià)值的顯著(zhù)關(guān)心。他們是尋求提供道德標準和維護有意義的一般象征的人……知識分子似乎從來(lái)就是對事物現狀與習慣、習俗不滿(mǎn)的人。他們根據更高和更廣大的真理對當前的真理提出疑問(wèn)；他們用不實(shí)際的應該來(lái)反對現實(shí)。他們認為自己是像理性、正義和真理這樣的抽象觀(guān)念的專(zhuān)門(mén)看護人，是常常在市場(chǎng)與權力場(chǎng)所遭到忽視的道德標準的謹慎的保護人�！币驗椤皼](méi)有別的群體的人（像知識分子……）那么自由；……知識分子創(chuàng )造標準和指出標準。作為知識分子，我們應該從所謂實(shí)際事務(wù)的人稱(chēng)之為烏托邦理想的觀(guān)點(diǎn)對這個(gè)既定文化進(jìn)行連續的、不妥協(xié)的批判……�！�
不管這種知識分子的定義有多少理想的成份，但應該是比較容易為中國人接受的。中國古代的士雖然不同于現代意義上的知識分子，但“以天下為己任”的傳統卻深入世世代代讀書(shū)人的心靈。處士橫議，議的就是天下之事。士志于道，士是道的傳承者和維護者，“天下有道，以道殉身；天下無(wú)道，以身殉道�！保ā睹献颖M心》上）根據道來(lái)批判現實(shí)政治和社會(huì )習俗，也是士應盡的職責。這個(gè)傳統比西方的知識分子定義更多地影響了現代中國知識分子的自我認同。但是，現代中國知識分子畢竟是生活在現代社會(huì )，不管他們主觀(guān)的自我認同是怎樣，他們的客觀(guān)行為不能不受種種現代性條件的制約。他們會(huì )更愿意把自己看成是現代西方意義上的知識分子，而不是中國傳統的士，但中國現代性的特殊條件，又使得他們并不完全符合上述理想化的知識分子定義。但是，他們所表現出來(lái)的種種缺憾，卻更鮮明地表明了現代性與知識分子的內在緊張關(guān)系。需要聲明的是，本文無(wú)意將西方流行的知識分子定義作為知識分子的本質(zhì)標準，以此來(lái)衡量現代中國知識分子是否夠格，而是要將現代中國知識分子與西方知識分子進(jìn)行一些特征比較，以彰顯中國知識分子的現代性困境和一般知識分子在現代性條件下的必然命運。
【論文：中國知識分子的現代性】相關(guān)文章：
淺談現代性與后現代性的論文06-21
20世紀中國畫(huà)現代性進(jìn)程中的筆墨取向論文02-13
《論文豬肉和知識分子》閱讀練習05-06
濡家思想與人的現代性的培養的論文06-30
《中國近代的知識分子與文明》讀后感09-23
淺談現代舊體詩(shī)詞的非現代性論文04-21
淺析理性化的現代性的意義與重構的論文04-24