關(guān)于西方的傳統希臘精神文明的論文
學(xué)術(shù)界一般認為：西方文明的傳統是兩個(gè)，一個(gè)是希臘精神，一個(gè)是基督教精神。而所謂“傳統”，即是一種“一貫如此”的狀況，也就是說(shuō)，兩千多年來(lái)，西方文明——政治文明、法律文明、道德文明、思維方式、社會(huì )生活觀(guān)念等——是以希臘精神和基督教精神為主線(xiàn)的。本文僅僅分析希臘精神的狀況，認為：希臘精神絕不是兩千多年以來(lái)西方文明的一條主線(xiàn)。希臘精神成為西方文明的一個(gè)主線(xiàn)只是近代以后的事情；而在近代以前，在歐洲的總體社會(huì )進(jìn)程中，希臘精神僅僅是曇花一現。
1．“正雅典精神”和“負雅典精神”
什么是“希臘精神”？那是在公元前9世紀到公元前4世紀希臘半島上的一些“城邦國家”體現出的社會(huì )精神。其實(shí)，那些為數眾多、大小不等的各個(gè)城邦國家，各自具有的社會(huì )精神相差很大，粗略劃分一下，一種是以斯巴達為代表的，一種是以雅典為代表的。
斯巴達的政治是一種貴族寡頭的統治，真正掌握權利、制定決策的是五個(gè)長(cháng)官（Ephorate）。貢斯當說(shuō)：“斯巴達政府是一個(gè)禁欲主義的貴族政府，五長(cháng)官團的權威既是政治性的，也是宗教性的，因此，他們的特權會(huì )變成某種不堪忍受的暴政�！�1強調紀律，強調國家利益至上。
斯巴達以軍事立國，也就是說(shuō)，斯巴達人形成一個(gè)強有力的軍事集團，不斷地對外進(jìn)行征服戰爭，奪取大量的土地，把被征服者們變成奴隸、或其他形式的被壓迫者。斯巴達的面積在所有希臘城邦國家中最大，這就是對它如此執著(zhù)于軍事事業(yè)的回報。而斯巴達社會(huì )分成三個(gè)等級。第一個(gè)等級當然就是斯巴達人，他們只占斯巴達社會(huì )總人口的二十分之一，享有充分的政治權利。第二個(gè)等級叫作“周?chē)木用瘛�，他們是那些自愿臣服于斯巴達的人群。第三個(gè)等級就是“苦力”或隸農，處于奴隸或半奴隸的狀況。
事實(shí)上，在歐洲古代和中世紀，以軍事立國是最普遍的社會(huì )政治現象，簡(jiǎn)直可以說(shuō)是一條“客觀(guān)規律”。在以后的一、兩千年里，斯巴達人的行徑被無(wú)數個(gè)其他民族重復著(zhù)：雅典人、羅馬人、阿拉伯人、波斯人、日耳曼人、高盧人、盎格魯－薩克遜人、突厥人、蒙古人、斯拉夫人、維京人、東征的十字軍。他們都曾經(jīng)去征服別人，然后占有別人的土地，把別人變成奴隸或隸農；當然他們自己也都曾經(jīng)被別人征服過(guò)。他們的這些行為都是無(wú)師自通的，就像吃飯一樣。在當時(shí)農業(yè)社會(huì )的條件下，一個(gè)民族或一個(gè)集團如果想生存或生活得更好，只有兩條路：種地和征服別人。種地安全一些，但辛苦而且所得甚微，還很可能被別人征服和奴役；去軍事征服別人固然是個(gè)危險性很高的行業(yè)，但回報也高。一場(chǎng)成功的戰爭既增加個(gè)人財富也增加公共財富，增加他們所分享的奴隸、隸農、貢賦和土地，生活馬上就可以上一個(gè)檔次。利用肢體力量去攻擊其他動(dòng)物是動(dòng)物界最常見(jiàn)的現象之一。早期人類(lèi)發(fā)明了武器去攻擊別人，攻擊成功后攫取對方的財富，這種行為模式和動(dòng)物的行為模式相差并不太大，人本來(lái)就不是上帝創(chuàng )造的而是從動(dòng)物變來(lái)的。所以，凡是以農業(yè)（比如5世紀的日耳曼人）、漁業(yè)（比如公元1000年以前的北歐人）、牧業(yè)（比如中世紀的匈奴人和蒙古人）這樣一些以不需要分工合作的生產(chǎn)方式為主體的社會(huì )，從事生產(chǎn)和從事軍事征服是同樣重要的。
所以我們看到，農業(yè)社會(huì )最明顯的特征之一，就是軍事征服十分頻繁，從中國的歷代王朝到羅馬帝國、法蘭克王國、拜占庭帝國、波斯帝國等等，它們都是通過(guò)軍事征服形成的。對此，孔德說(shuō)：“所有理性的對政治的研究都證明人類(lèi)具有一種原始性的對軍事生活的傾向�！�2 他認為：“軍事活動(dòng)為早期人類(lèi)提供了生存和發(fā)展的最簡(jiǎn)單最便利的手段。軍事手段持久地、廣泛地被傳統社會(huì )的人們使用，說(shuō)明它對于當時(shí)一個(gè)民族的生存發(fā)展有著(zhù)不可或缺的功用�！�3 可以說(shuō)，在當時(shí)十分低下的物質(zhì)生產(chǎn)力狀態(tài)下，戰爭成為了一些民族的“生產(chǎn)力”。
當然，這些民族可以向比爾·蓋茨學(xué)習，向麥當勞學(xué)習，進(jìn)行商業(yè)的而不是軍事的擴張�？墒�，一直到14、15世紀，歐洲人都根本不知道現代工商業(yè)為何物，就像19世紀的慈禧太后不知道電燈為何物一樣。人類(lèi)發(fā)展工商業(yè)，要比發(fā)展農林牧副漁業(yè)困難不知多少倍。但沒(méi)有工商業(yè)，人仍然要生存、要發(fā)展，仍然想過(guò)舒服日子，而且想過(guò)一種有優(yōu)越感的生活，沒(méi)有誰(shuí)會(huì )甘于面朝黃土背朝天地過(guò)苦日子、乃至做農奴。所以那時(shí)的歐洲人，還有西亞人、北非人，只要對生活有追求的，就是要打仗。打仗最光榮。從羅馬到巴黎，那些雄偉壯麗的凱旋門(mén)都是為紀念打仗成功而蓋的。
在歐洲歷史上，工商業(yè)是在農業(yè)和軍事這兩種占壓倒性地位的社會(huì )行為模式的夾縫中逐漸地、極為艱難地生長(cháng)出來(lái)，直到近代，它在歐洲才基本成形。只有當以分工協(xié)作為特征的工商業(yè)不再是社會(huì )中個(gè)別人的行為，而是一種具有一定普遍性的社會(huì )性行為模式時(shí)，人們才開(kāi)始選擇：從事農業(yè)呢？還是從事工商業(yè)呢？還是去打仗呢？西方中古社會(huì )經(jīng)濟史權威湯普遜（J.W.Thompson）描述公元5世紀以前的阿拉伯人時(shí)說(shuō)：“他們真是做一天吃一天，食糧是他們永遠存在的問(wèn)題。人口的數量太多，不可能由貧瘠的土地維持。由于情勢所迫，他們變得不安定、飄泊和好戰，他們實(shí)行殺嬰和進(jìn)行戰爭�！�4他們最終在穆罕的指引下，成就了一番阿拉伯帝國的偉業(yè)。今天，阿拉伯國家當然不再需要打仗了，她只要使勁兒開(kāi)采石油就行。這是因為，分工協(xié)作的工商業(yè)已經(jīng)在今天的地球上成為了普遍性的行為模式，這樣，選擇成為其中的一份子并加入進(jìn)去，往往好過(guò)進(jìn)行戰爭。
所以貢斯當說(shuō)：“戰爭的出現先于商業(yè)。戰爭與商業(yè)只不過(guò)是實(shí)現同一目標的兩個(gè)不同的手段――這個(gè)目標就是得到自己欲求的東西。經(jīng)驗引導人訴諸商業(yè)。經(jīng)驗向他證明：戰爭，即運用自己的強力反對他人的強力，使他可能遭受形形色色的障礙與失敗，而商業(yè)則是求得他人權益符合自己適當權益的一種較為溫和但較為確定的方法�！�5 生活在18、19世紀之交法國的貢斯當宣稱(chēng)“一個(gè)商業(yè)代替戰爭的時(shí)代必然會(huì )到來(lái)。我們已經(jīng)進(jìn)入了這一時(shí)代�！�6
而雅典精神則和斯巴達精神迥然不同。雅典的軍事性比斯巴達弱很多，而且它的商業(yè)十分發(fā)達。她是徹底的民主政治，并具有強烈的理性精神，從而創(chuàng )造了輝煌的哲學(xué)。在當時(shí)幾萬(wàn)（也有學(xué)者認為是十幾萬(wàn)）雅典公民中，他們的社會(huì )觀(guān)念是自由、樂(lè )觀(guān)、世俗主義、理性主義的，為人的肉體和思維感到驕傲，重視個(gè)人的尊嚴和價(jià)值。如果說(shuō)個(gè)人要服從什么的話(huà)，他只服從大多數人的意見(jiàn)意志。雅典人的宗教也是看重現世和注重實(shí)際的，只服務(wù)于人的福祉。雅典雖然有僧侶，但沒(méi)有教會(huì )主義，而且雅典的僧侶階層并沒(méi)有一個(gè)嚴密的組織。雅典人從沒(méi)有讓僧侶們用他們的教義來(lái)限制思想自由。雅典人尊崇智慧，尊崇自由探究的精神。對于他們來(lái)說(shuō)，沒(méi)有什么領(lǐng)域不能自由探討，沒(méi)有什么領(lǐng)域可以在理性探究的范圍之外。理智高于信仰，邏輯和科學(xué)高于迷信。顯然，我們一般說(shuō)的作為西方文明傳統的“希臘精神”，絕不是指斯巴達精神，而是指“雅典精神”。因此，準確地說(shuō)，本文的題目應該是“雅典精神真的是西方文明的傳統嗎？”
為了更為明確，我把雅典精神又稱(chēng)為“正雅典精神”，以和“負雅典精神”對立和對比。所謂“負雅典精神”，那就是嚴格地恪守某種宗教教義或思想學(xué)說(shuō)，貶低人的肉體和思維的價(jià)值，強調個(gè)人對集體的服從。在政治觀(guān)念上，奉行君主集權，并有一個(gè)強大的僧侶集團對君主集權提供支持。在奉行這種精神的社會(huì )體中，這種精神實(shí)際上變成了一種工具，一種擴大國家權威和提高教士地位的工具。
從歐洲歷史發(fā)展的總體上看，在19世紀以前的整個(gè)歐洲，較為充分的民主制只在公元前5、4世紀、在雅典這一彈丸之地閃現了那么一下，雖然在后來(lái)中世紀一些歐洲的自治城市里，也存在過(guò)程度不等的民主，但都不如雅典的民主完備充分。較為充分的民主制在歐洲的下一次出現，是在19世紀的荷蘭和英國。從歐洲擺脫原始文明直到近代之初的兩三千年的歷史進(jìn)程中，歐洲政治狀況的主流是專(zhuān)制國王、戰爭、人身依附、騎士、貴族、農奴，我把它們稱(chēng)作：通過(guò)有組織的暴力力量造成的社會(huì )關(guān)系和社會(huì )階層。它和民主這種通過(guò)每個(gè)人的自愿結合造成社會(huì )關(guān)系和社會(huì )階層正好相反。同樣，歐洲開(kāi)始使用理性進(jìn)行思考，開(kāi)始重視個(gè)人的價(jià)值和尊嚴，也是自近代始，并且和尊奉信仰的基督教發(fā)生了激烈的沖突。
2．正負雅典精神分別屬于近現代歐洲和古代中世紀的歐洲
近代以來(lái)的西方人，還有很多非西方人，談起雅典精神，都是充滿(mǎn)崇敬之情的。德國詩(shī)人雪萊說(shuō)：“我們（注：指西方人）都是希臘人；我們的法律，我們的文學(xué)，我們的宗教，我們的藝術(shù)，都是植根在希臘�！钡绹氖澜缡窓嗤魉乖谝鐾暄┤R的這番話(huà)以后，冷靜地指出：沒(méi)有哪個(gè)清醒的學(xué)者會(huì )接受雪萊這番有著(zhù)太多感情色彩的話(huà)7。也就是說(shuō)，對這個(gè)問(wèn)題的回答絕不是那么簡(jiǎn)單。西方精神，是屬于“正雅典精神”還是“負雅典精神”？對于這個(gè)問(wèn)題，我們不能簡(jiǎn)單地回答說(shuō)“屬于”還是“不屬于”。這就像，當我們問(wèn)“人能不能喂奶？”，我們不能簡(jiǎn)單地回答“能”還是“不能”，因為人和人是不一樣的，女人和男人就不一樣，我們只能這樣回答：女人能喂奶但男人不行。所以，準確的回答應該是：近代以前的西方文明總體上屬于“負雅典精神”，近代以后的西方文明總體上屬于“正雅典精神”。
在古代和中世紀，在歐洲大地上流行過(guò)的精神體系林林總總，有原始日耳曼民族的文化，有斯巴達文化，有羅馬帝國的文化，有斯多葛主義，有犬儒主義，有基督教，有卡爾文和路德的新教。雅典精神只是其中的一份子，而且從來(lái)沒(méi)有占到優(yōu)勢地位，甚至在古希臘的文明總體中，雅典精神都很難說(shuō)占了優(yōu)勢地位。從總體上說(shuō)，這段歷史時(shí)期的歐洲，占優(yōu)勢地位的是基督教精神，再就是封建主義，領(lǐng)主和國王對百姓的壓迫，專(zhuān)制，好戰精神，迷信，等等。雖然從12、13世紀開(kāi)始，基督教的神學(xué)家們開(kāi)始研究從阿拉伯傳回來(lái)的柏拉圖和亞里士多德的著(zhù)作，但這種研究始終是在基督教的框架中進(jìn)行的，所謂“哲學(xué)是神學(xué)的婢女”。所以，西方歷史學(xué)家把中世紀稱(chēng)作“黑暗時(shí)代”，其實(shí)中世紀以前的羅馬帝國還不一樣是“黑暗時(shí)代”?還不是君主專(zhuān)制、宗教迫害？為什么被稱(chēng)作“黑暗時(shí)代”？因為那些西方歷史學(xué)家都是出生在近代以后的，在價(jià)值觀(guān)上都是屬于“正雅典精神”的，自然就把以前的歐洲，除了雅典，都看作是漆黑一團。就像當年的雅典人看斯巴達人一樣，甚至就像今天一些偏執的美國人看中國人一樣。
在整個(gè)古代和中世紀的廣大歐洲，雅典文明只是在一個(gè)極特定的地域、一段極短暫的時(shí)間、一個(gè)極特殊的社會(huì )環(huán)境下、在一小群人（幾萬(wàn)或十幾萬(wàn)）中流行的一種極例外的社會(huì )有關(guān)精神的型。在她之前的是遍布歐洲的部落、氏族，與她同時(shí)代的有斯巴達、早期羅馬，在她之后的是羅馬帝國，是歐洲中世紀。全部都和雅典精神格格不入。如果說(shuō)古代和中世紀幾千年的歐洲是漫漫長(cháng)夜的話(huà)，那么，雅典精神只是夜空中劃過(guò)的一顆流星，稍瞬即逝。就像我國的晉商在明朝時(shí)就已很發(fā)達了，晉商們所經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)已達到了很高水平，但我們不能因此就說(shuō)：中國在1840年以前，金融業(yè)是國民經(jīng)濟的支柱性產(chǎn)業(yè)。1840年以前的中國經(jīng)濟，還是農業(yè)占95％以上的比重的，晉商的金融業(yè)只不過(guò)是一個(gè)特例而已。
歷史學(xué)所描述的，應該是所記敘地區的總體面貌，所以，歐洲歷史學(xué)在講述歐洲古代史時(shí)，就不應該讓古希臘文明占那么大的篇幅，就像講中國古代經(jīng)濟史，就不能用一大半的篇幅講晉商一樣；否則，就會(huì )給讀者一個(gè)非常錯誤的印象：中國古代的金融業(yè)好發(fā)達呀！簡(jiǎn)直和今天的香港差不多嗎！而我認為，西方古代史用很大篇幅講羅馬則是有充分理由的，因為從公元前后到5世紀，羅馬控制了大半個(gè)歐洲的版圖，而雅典的控制范圍，從來(lái)就沒(méi)有超出希臘半島。這就像中國歷史中，一定要花很大的篇幅講秦朝和漢朝，但不能化很大的篇幅講戰國時(shí)期的齊國或楚國一樣。
但是，自近代以來(lái)，隨著(zhù)歐洲經(jīng)濟中工商業(yè)比重的逐漸加大，歐洲文明的社會(huì )精神，逐步由“負雅典精神”轉變?yōu)椤罢诺渚瘛�。那時(shí)的歐洲人開(kāi)始學(xué)習雅典人的民主和理性，并通過(guò)洛克、培根、伏爾泰、孟德斯鳩等人的工作把雅典精神迅速地發(fā)揚廣大。所以說(shuō)，近代以來(lái)，“正雅典精神”在歐洲文明中占了壓倒性?xún)?yōu)勢地位。就像我們也可以說(shuō)，今天的中國，金融業(yè)已經(jīng)是國民經(jīng)濟的支柱性產(chǎn)業(yè)之一了。
有位朋友看了我寫(xiě)的這段話(huà)，提出了一個(gè)反駁：18世紀的法國大革命，在當時(shí)的歐洲也是只在一個(gè)局部地區發(fā)生的，可在西方近代史中則要用大量篇幅寫(xiě)她，這又怎么解釋呢？我的看法是：法國大革命和雅典文明，在她們各自的時(shí)代，對于整個(gè)歐洲所發(fā)揮的影響是完全不同的。
如前所述，在公元前5、4世紀，雅典的民主和理性精神，并沒(méi)有輻射到歐洲其他地區，在整個(gè)古代和中世紀的歐洲，歐洲文明總體上是“負雅典精神”。但法國大革命則對當時(shí)的整個(gè)歐洲大陸都產(chǎn)生了震撼性的影響，可以說(shuō)，法國大革命把當時(shí)整個(gè)歐洲社會(huì )向前推進(jìn)了一步。
法國大革命確實(shí)帶來(lái)了很多的血腥、暴力、動(dòng)蕩，就像公元前73年發(fā)生在羅馬的斯巴達克斯奴隸起義所帶來(lái)的一樣。但是，在當時(shí)整個(gè)歐洲處于中世紀末期的社會(huì )背景下，法國大革命給整個(gè)歐洲所帶來(lái)的巨大影響，有三點(diǎn)我們是不能否認的。其一，法國大革命狠狠地打擊了法國的專(zhuān)制君主制度，這一點(diǎn)迅速波及到歐洲其他國家。首先是西班牙人在1808年反對約瑟夫·波拿巴的起義，隨即是1820年到1831年之間，在希臘、意大利、西班牙、法國、比利時(shí)和波蘭等國，相繼發(fā)生的一系列的革命動(dòng)亂，它們都是被相似的政治自由理想所鼓舞，反對本國的專(zhuān)制國王。這以后，在歐洲，已經(jīng)很少有哪個(gè)國王敢于再宣稱(chēng)自己擁有無(wú)限的權利了。其二，法國大革命廢除了貴族們大部分的封建特權和農奴制，這同樣為當時(shí)的其他歐洲人民做出了表率。其三，1794年法國實(shí)施的教會(huì )與國家的分離政策，不僅為法國，而且也為其他歐洲國家實(shí)行宗教和政治的最后分離，開(kāi)了先例。所以，西方近代史用大量篇幅寫(xiě)法國大革命是有著(zhù)充分理由的，因為她對當時(shí)整個(gè)歐洲的社會(huì )狀況有著(zhù)巨大的輻射性作用。
雖然雅典文明的出現在當時(shí)的歐洲是一個(gè)特例，但并不能說(shuō)它的出現就是全無(wú)原因可循的。比如雅典的民主狀態(tài)。氏族部落的政治都是十分民主的，而國家都是從氏族部落演進(jìn)而來(lái)的，在這個(gè)演進(jìn)過(guò)程中，如果該氏族部落和外界的交戰越頻繁，部落首領(lǐng)（即后來(lái)的國王）的權利就會(huì )越大，原來(lái)的民主機制就會(huì )被破壞得越厲害，這種情況發(fā)生在很多的氏族部落身上；但雅典的對外戰爭一直較少，這使得原來(lái)氏族部落的民主傳統一直沒(méi)有受到大的破壞。另一個(gè)可能的原因，在于雅典商業(yè)的發(fā)達。在那個(gè)時(shí)代，全世界普遍地都處于農業(yè)文明，但這不排除有的地方商業(yè)比較發(fā)達，雅典就是這樣的一個(gè)地方；而凡是商業(yè)發(fā)達的地區，自由平等的空氣都比較濃厚，民主的觀(guān)念也容易被人們認同，這一點(diǎn)在歐洲中世紀的城市中也得到體現。
3．正負雅典精神是一組時(shí)代的范疇，而不是一組地域性的范疇。
由以上分析可以看出，正負雅典精神是一組時(shí)代的范疇，而不是一組地域性的范疇。我們決不能說(shuō)：西方文明就是“正雅典精神”，東方文明就是“負雅典精神”。因為事實(shí)告訴我們，西方文明在近代以前就是“負雅典精神”的，而今天的東方，亞洲四小龍，加上日本，都大致可以說(shuō)是“正雅典精神”了，特別是，在今天的中國社會(huì )中，“正雅典精神”的比例也正在越來(lái)越大。
可是，把正負雅典精神看成是一組地域范疇的說(shuō)法流傳甚廣。我看西方學(xué)者寫(xiě)的歷史書(shū)，動(dòng)不動(dòng)就是：“專(zhuān)制主義這種東方思想”“東方人的那種迷信”“東方人那種君主至上的理念”，好像“專(zhuān)制主義”“迷信”“君主至上”都是東方人的專(zhuān)利一樣。甚至一說(shuō)起13世紀的黑死病就一口咬定是從東方傳過(guò)去的。每當看到這樣的話(huà)我就十分生氣。我生氣并不是因為我是東方人所以感到了侮辱（當然也不完全排除這個(gè)因素），如果是事實(shí)，我也就認了。但只要讀幾本歐洲歷史就知道，這種說(shuō)法完全不是事實(shí)。后來(lái)我不生氣了，因為我理解了那些西方學(xué)者，他們之所以犯這種錯誤是因為他們有白人的種族自尊心。今天千千萬(wàn)萬(wàn)熱愛(ài)民主自由的西方人，一想到他們列祖列宗的文化是專(zhuān)制的、愚昧的、沒(méi)有自由的，可能就感到臉上無(wú)光，見(jiàn)人就矮半截。于是他們就有意無(wú)意地對他們幾千年來(lái)的充斥著(zhù)專(zhuān)制、壓迫、戰爭、愚昧的黑暗歷史視而不見(jiàn)，或者故意夸大他們歷史中光彩的一面。比如夸大古希臘文明，而且在古希臘文明中盡量少提斯巴達，多提雅典。要不然就把“專(zhuān)制、迷信”等等從遺傳基因上劃出去，劃給東方人，這樣就可以說(shuō)明：我們西方人從老祖宗起就是血統純正的，羅馬帝國和中世紀之所以那么專(zhuān)制、愚昧和黑暗，是因為傳染了源自東方的“專(zhuān)制、迷信”這些可怕的病毒。所以，把正負雅典精神看作是地域范疇的說(shuō)法雖然不符合事實(shí)，但可以讓西方人心里舒服，所以也就在西方學(xué)界流傳開(kāi)了。
理解歸理解，可不顧事實(shí)總不是太好。我覺(jué)得這些西方人應該多向澳大利亞人學(xué)習。今天的澳洲人普遍信奉的價(jià)值觀(guān)是：要做一個(gè)遵紀守法的好公民。但是，我們都知道，澳洲人的祖先大都是英聯(lián)邦的罪犯，被流放到澳洲來(lái)的。這其實(shí)也沒(méi)什么嗎。我接觸到的幾個(gè)澳洲人，談起這一歷史，他們都挺坦然的。問(wèn)題還有另一面：西方學(xué)者中流行這種錯誤說(shuō)法情有可原，東方學(xué)者中為什么也有很多跟著(zhù)附和呢？我想，這是因為他們對西方歷史了解的較少。他們非常熟悉西方歷史近現代的情況，而對近代以前的西方歷史可能就不是很熟。結果，就輕易地接受了這種說(shuō)法。但在我看的錢(qián)穆的書(shū)中，當把中國傳統社會(huì )和西方相比時(shí)，都是說(shuō)“歐洲近代以來(lái)”或“歐洲近現代”，這些準確的用詞反映的是一個(gè)學(xué)者的.嚴謹。
4，不能用思想史代替社會(huì )發(fā)展史。
雅典哲人們的思想，從蘇格拉底到柏拉圖、亞里斯多德，在西方思想史上占極重要的地位，西方后來(lái)的哲學(xué)思想大都可以從雅典思想中找到源頭；但這不等于說(shuō)，雅典社會(huì )在近現代以前的歐洲歷史上也占有極重要的地位，雅典的社會(huì )狀況就是近現代以前歐洲歷史的常態(tài)。這就像春秋戰國時(shí)諸子百家的學(xué)說(shuō)也在中國哲學(xué)史上占極重要地位，中國后來(lái)的哲學(xué)思想大都可以從諸子百家中找到源頭；但這不等于說(shuō)，春秋戰國在中國歷史上也占有極重要的地位，春秋戰國的社會(huì )狀況就是中國歷史的常態(tài)。同樣，雅典哲人們的思想，并不是近現代以前歐洲人思想的常態(tài)，用雅典哲人們的思想作為西方人自古以來(lái)思想的代表，是犯了以偏概全的錯誤。這就像，用諸子百家的思想作為中國人自古以來(lái)思想的代表，也是犯了以偏概全的錯誤一樣。把思想史當成了社會(huì )史，是把正負雅典精神當作地域性概念的一個(gè)原因。
馮友蘭在《中國哲學(xué)簡(jiǎn)史》中說(shuō)：“《論語(yǔ)》說(shuō)：‘知者樂(lè )水，仁者樂(lè )山；知者動(dòng)，仁者靜；知者樂(lè )，仁者壽�！x這段話(huà)，我悟出其中的一些道理，暗示著(zhù)古代中國人和古代希臘人的不同�！ぁぁぁぁぁす糯袊拖ＥD的哲學(xué)家不僅生活于不同的地理條件，也生活于不同的經(jīng)濟條件。由于中國是大陸國家，中華民族只有以農業(yè)為生。甚至今天中國人口中從事農業(yè)的估計占百分之七十到八十。在農業(yè)國，土地是財富的根本基礎。所以貫穿在中國歷史中，社會(huì )、經(jīng)濟的思想和政策的中心總是圍繞著(zhù)土地的利用和分配�！�8
如果僅僅是把中國古代和希臘古代相比較，上述這段話(huà)沒(méi)有問(wèn)題。但是，我們不能推廣，把古希臘人的思想當作古代歐洲人的思想，把古希臘的地理條件、經(jīng)濟條件當作古代歐洲人的地理條件、經(jīng)濟條件。和中國古代相對應的，其實(shí)應該是歐洲的羅馬時(shí)代和封建時(shí)代；而羅馬時(shí)代和中世紀的歐洲是屬于農業(yè)文明，則是西方史學(xué)界的共識。所以歐洲的這兩個(gè)時(shí)代，完全適用馮先生上述那段話(huà)的后半段對中國古代的分析：以農業(yè)為生，土地是根本財富，社會(huì )經(jīng)濟的思想都圍繞著(zhù)土地的利用和分配。
我絕無(wú)意輕視雅典文明的巨大意義。當一個(gè)社會(huì )、一個(gè)時(shí)代真正需要正雅典精神的時(shí)候，這個(gè)社會(huì )、這個(gè)時(shí)代的哲人們就會(huì )發(fā)現：雅典哲人們已經(jīng)提供了現成的、豐富的思想資源。當近代之初歐洲的人文主義者們、啟蒙思想家們，準備書(shū)寫(xiě)自己時(shí)代的時(shí)代精神時(shí)，他們驚喜地發(fā)現，可以直接從雅典哲人們的思想中汲取大量的養料；這就像我們今天中國的思想者們，可以直接從西方社會(huì )思想中汲取大量的養料一樣。古雅典文明雖然只在公元前四、五世紀存在了短短一、二百年，但她卻具有跨越時(shí)空的文明意義；受惠于她的，絕不僅僅是近現代的西方人；我們今天的中國人，乃至全世界無(wú)數的人，都受益于她。我們應該從這個(gè)角度去理解雅典文明在整個(gè)西方文明、乃至世界文明中無(wú)可替代的地位。
5．任何文明，都是在演化或者進(jìn)化著(zhù)的。
當我們說(shuō)正負雅典精神是一對時(shí)代范疇時(shí)，是對西方文明持一種演化或進(jìn)化的觀(guān)點(diǎn)。從古至今，西方文明一直是在變化著(zhù)。14、15世紀歐洲的宗教裁判所合法地燒死了成千上萬(wàn)持有異端思想的人，而現在宗教信仰自由已成了西方文明的基本內容；中世紀時(shí)基督教會(huì )一直禁止收取利息，搞得那些意大利銀行家在貸款時(shí)一個(gè)個(gè)像作賊似的，但現在貸款收取利息不是變成天經(jīng)地義的了嗎？現在西方人沸沸揚揚地要禁止克隆人，但誰(shuí)能說(shuō)500年以后，歐洲人看克隆人，會(huì )不會(huì )就像今天他們看試管嬰兒一樣的平常呢？不僅是西方文明，東方文明也是在變化著(zhù)的，在伊斯蘭國家中，戴面紗的女性不是在逐步減少嗎？
文明和狗不同，一只純種的德國牧羊犬因為基因優(yōu)良，其多少代子孫都可以因此而性能卓越�？墒侨魏我粋�(gè)較大地域范圍的文明，都是從野蠻愚昧開(kāi)始的，她們在這一點(diǎn)上大同小異。按照涂爾干在《社會(huì )分工論》里的說(shuō)法，她們都是從分工簡(jiǎn)單的機械團結，發(fā)展到分工合作復雜嚴密的有機團結；按照孔德在《實(shí)證主義哲學(xué)》里的說(shuō)法，她們都是從宗教時(shí)代和軍事化時(shí)代，發(fā)展到科學(xué)時(shí)代和工商業(yè)時(shí)代；按照滕尼斯（Ferdinard Toennies）在《Gemainschaft und Gesellschaft》里的說(shuō)法，她們都是從鄉村社會(huì )發(fā)展到城市社會(huì )。當然我們也可以說(shuō)，她們都是從負雅典精神，發(fā)展到正雅典精神。而歐洲開(kāi)始形成一個(gè)具有較大地域范圍的統一的文明體，是從羅馬帝國開(kāi)始的。羅馬時(shí)代，就是一個(gè)分工簡(jiǎn)單的機械團結的時(shí)代，一個(gè)宗教時(shí)代和軍事化時(shí)代，一個(gè)負雅典精神的時(shí)代，一個(gè)以鄉村為經(jīng)濟社會(huì )生活主體的時(shí)代。
在整個(gè)西方的歷史上，和中國的秦漢唐宋元明清各朝，在社會(huì )結構和社會(huì )性質(zhì)上最相似的社會(huì )政治體，就是羅馬帝國。羅馬帝國的奧古斯都大帝，就相當于我們的秦皇漢武，我們的康熙大帝。當然，這些已不在本文的論述范圍之中了。
注釋
1．貢斯當，《古代人的自由與現代人的自由》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999，25頁(yè)
2． 出自孔德《實(shí)證主義哲學(xué)》。轉引自《The Theories of Society ，Foundations of Modern Sociological Theory》，The Free Press of Glencoe Inc， 1961，1339頁(yè)
3．出自孔德《實(shí)證主義哲學(xué)》。轉引自《The Theories of Society， Foundations of Modern Sociological Theory》， The Free Press of Glencoe Inc， 1961，1339頁(yè)
4．湯普遜 ，《中世紀經(jīng)濟社會(huì )史》（上冊），北京：商務(wù)印書(shū)館，1997，233頁(yè)
5．貢斯當， 《古代人的自由與現代人的自由》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1999，29頁(yè)，
6．同上，29頁(yè)。
7．E.M.Burns ，《Westen Civilizations》， W.W.Norton&Company,INC，1973，152頁(yè)
8．馮友蘭，《中國哲學(xué)簡(jiǎn)史》，北京大學(xué)出版社，1985，21～23頁(yè)。
【關(guān)于西方的傳統希臘精神文明的論文】相關(guān)文章：