刑法事實(shí)認識錯誤研究論文

　　事實(shí)認識錯誤理論之于刑法研究有非常重大的意義，但是刑法中的事實(shí)錯誤問(wèn)題始終是我國刑事立法上的空白點(diǎn)。本文介紹關(guān)于事實(shí)認識錯誤的學(xué)說(shuō)，借鑒國外理論研究成果，提出我國刑法中事實(shí)錯誤的立法建議。

　　一、概述

　　(一)事實(shí)認識錯誤定義分析

　　當人行為人對所認識的事實(shí)與現實(shí)真實(shí)情況出現偏離時(shí)，或者在理解方面出現了偏差即可視為事實(shí)錯誤認識。從法律角度來(lái)看此類(lèi)錯誤與個(gè)體的刑事責任存在著(zhù)一定的聯(lián)系并對其會(huì )產(chǎn)生直接的影響作用，因此在實(shí)際處理過(guò)程中需要結合實(shí)際情況對其進(jìn)行處理。假設事實(shí)認識錯誤處在犯罪構成要件事實(shí)錯誤認識范疇內則必然會(huì )對行為人的刑事責任帶來(lái)影響;反之當這些責任落于犯罪構成要件之外時(shí)則不會(huì )對刑事責任產(chǎn)生影響。

　　(二)事實(shí)認識錯誤特性分析

　　1.客觀(guān)特性分析。在對事實(shí)認識錯誤進(jìn)行判定時(shí)或者對個(gè)體刑事違法行為進(jìn)行判定時(shí)，需要先對其行為社會(huì )意義進(jìn)行確認。然后根據此行為對犯罪構成要件進(jìn)行評價(jià)，因此此評價(jià)就成為了刑法范疇的評價(jià)，但需要注意的是這種評價(jià)與違法性本身存在著(zhù)一定的差異并滲透到行為的各個(gè)層次方面。舉例來(lái)說(shuō)某行為人A刺殺了B，從社會(huì )意義角度來(lái)看該行為即為殺人行為，若從構件角度對其進(jìn)行剖析時(shí)并以刑法的方向對該行為進(jìn)行考量即可視為“故意殺人”，而事實(shí)認識錯誤就出現在以上過(guò)程。而事實(shí)認識錯誤的客觀(guān)內容就是指行為人在實(shí)施“故意殺人”的時(shí)候，是否存在認識錯誤，若存在所殺非所欲殺時(shí)但其中又并未包含行為人對其行為在法律上做出某些評價(jià)的認識錯誤。正是基于以上原因就必須將法律認識錯誤與事實(shí)認識錯誤區別開(kāi)。在部分西方國家法律認識錯誤又被稱(chēng)作“禁止錯誤”，也就是說(shuō)當行為人并未對自身的犯罪行為有準確的認知。所以在事實(shí)認識錯誤特性分析的工程中若能夠把握住其客觀(guān)特性便能可以清晰地分辨出事實(shí)認識錯誤與法律認識錯誤。

　　2.主觀(guān)特性分析。出現事實(shí)認識錯誤不僅僅體現了客觀(guān)性特點(diǎn)同時(shí)也受到了部分主觀(guān)特性的影響。認識錯誤是在行為人存有認識的前提下導致的錯誤，這事實(shí)上是認識錯誤出現的一個(gè)必要條件，當然這種錯誤也存在其固定范圍即需要以行為人犯罪故意的認識范圍作為限制。換句話(huà)說(shuō)行為人需要結合危害結果來(lái)進(jìn)行相應的預見(jiàn)性分析，這樣才能保證可對行為人進(jìn)行有效的責任評判。以假想防衛為例，若以事實(shí)認識錯誤的主觀(guān)特征去對其進(jìn)行評價(jià)，則可以很容易看出假想防衛行為人誤以為自己遭受不法侵害等而采取了防衛行為，那么就體現出了主觀(guān)認識存在的偏差，但同時(shí)也說(shuō)明了假想防衛并不在事實(shí)認識錯誤的范疇之內。另外事實(shí)認識錯誤事實(shí)上是以多種形態(tài)所體現的，這就免不了會(huì )出現過(guò)失犯罪與故意犯罪交叉重疊的問(wèn)題，而從刑法角度來(lái)看上述情形其實(shí)構成了一種良性交叉。

　　3.事實(shí)認識錯誤形式分析。在本研究中將事實(shí)認識錯誤主要歸為以下幾類(lèi)：(1)具體的事實(shí)認識錯誤。該類(lèi)別錯誤主要是出現在個(gè)體進(jìn)行故意犯罪時(shí)，在這個(gè)過(guò)程中并未脫離于同一犯罪構成要件的認識錯誤的范疇之內。盡管行為人的主觀(guān)認識與客觀(guān)結果產(chǎn)生了一定的差異性，但即便如此上述兩者依舊屬于相同名所要求的.犯罪構成之內的情形當中，其主要形態(tài)又包括了對象錯誤，打擊錯誤以及因果關(guān)系錯誤。(2)抽象事實(shí)認識錯誤。抽象事實(shí)認識錯誤主要是人在進(jìn)行故意犯罪的過(guò)程中出現的錯誤認識，其主要形態(tài)又包括了對象錯誤以及打擊錯誤。對象錯誤是由于行為人對犯罪對象產(chǎn)生錯誤認知導致，基于這種錯誤認知會(huì )使得行為人的犯罪意向與實(shí)際結果所對應的犯罪變成不同類(lèi)型的犯罪構成。打擊錯誤則是出現在行為人對侵害對象采取犯罪行為時(shí)，但受到某些因素干擾或影響導致其他對象受到影響從而產(chǎn)生了另一類(lèi)犯罪。

　　二、國內學(xué)說(shuō)

　　我國學(xué)者對于事實(shí)認識錯誤進(jìn)行了研究，并對事實(shí)認識錯誤的處理原則形成了以下幾種觀(guān)點(diǎn)：

　　第一種觀(guān)點(diǎn)法定符合說(shuō)。如陳興良認為法定符合說(shuō)將故意的內容限定在構成要件之內具有一定的合理性，應按照法定符合說(shuō)判斷事實(shí)錯誤是否阻卻故意：凡同屬一個(gè)犯罪構成要件的，不是認識錯誤，不阻卻故意;凡不同屬一個(gè)構成要件的，屬于認識錯誤，阻卻故意。張小虎教授認為法定符合說(shuō)將行為人主觀(guān)預見(jiàn)事實(shí)與客觀(guān)發(fā)生事實(shí)的符合性限定在相同性質(zhì)的構成要件之內，較為合理地確定了事實(shí)錯誤的范圍，使犯罪故意的成立靈活中有原則，抽象中有具體，因而主張法定符合說(shuō)。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)主客觀(guān)相統一原則處理。如劉明祥認為應以犯罪構成為根據的主觀(guān)相統一原則作為處理事實(shí)錯誤的基本原則，是否屬于事實(shí)認識錯誤關(guān)鍵是看現實(shí)發(fā)生的事實(shí)是否超出了行為人主觀(guān)認識的范圍：如超出，則表明主客觀(guān)不統一，對現實(shí)發(fā)生的事實(shí)阻卻故意，如未超出，則表明主觀(guān)相統一，對現實(shí)發(fā)生的事實(shí)成立故意。 張明楷教授認為：“不能僅根據行為人的故意內容或僅根據行為的客觀(guān)事實(shí)認定犯罪，而應在故意內容與客觀(guān)行為相統一的范圍內認定犯罪�！�

　　三、國外理論研究 如何處理事實(shí)認識錯誤

　　據以判斷主觀(guān)認識與客觀(guān)實(shí)際是否符合的標準是什么?國外刑法理論存在著(zhù)具體符合說(shuō)、抽象符合說(shuō)和法定符合說(shuō)的爭論。

　　(一)具體符合說(shuō)

　　主張犯罪故意的成立，必須是行為人主觀(guān)預見(jiàn)的構成事實(shí)與客觀(guān)發(fā)生的構成事實(shí)完全具體地一致。如不一致，則屬于事實(shí)錯誤。按該意見(jiàn)，行為人主觀(guān)預見(jiàn)事實(shí)與客觀(guān)發(fā)生事實(shí)只要不能達到完全具體的一致便阻卻故意，不當地縮小了故意的成立范圍。如在對象錯誤場(chǎng)合，行為人誤把甲當作乙而予以殺害，是甲或是乙在法律上的區分并不重要，重要的是甲或乙的生命權在刑法的法益保護上是平等的。具體符合說(shuō)認為這種同一構成要件內的對象錯誤也阻卻故意不當地擴張了犯罪故意的阻卻，顯然不妥。 (二)抽象符合說(shuō)

　　主張犯罪故意的成立，無(wú)須行為人主觀(guān)預見(jiàn)的構成事實(shí)與客觀(guān)發(fā)生的構成事實(shí)完全具體地一致，而是抽象地相符合即可。如不一致，即使是發(fā)生在不同質(zhì)的構成要件之間，也不屬于事實(shí)錯誤，對發(fā)生的結果不一定阻卻故意的成立。按該觀(guān)點(diǎn)，行為人主觀(guān)預見(jiàn)的事實(shí)與客觀(guān)發(fā)生的事實(shí)只要抽象地一致便成立故意，無(wú)論對象錯誤還是打擊錯誤，對于客觀(guān)發(fā)生的事實(shí)均不阻卻故意，卻不當地擴大了故意犯罪的成立范圍。抽象符合說(shuō)放棄主觀(guān)認識與客觀(guān)事實(shí)的具體符合代之以抽象符合，片面地強調主觀(guān)惡性與客觀(guān)危害之間的因果關(guān)系，完全不看認識事實(shí)與發(fā)生事實(shí)是否具有相同的法律性質(zhì)和法律特征，無(wú)視甚至否定犯罪構成對于決定行為構成犯罪的意義 。抽象符合說(shuō)無(wú)視構成要件的定型意義 ，必然不當縮小犯罪故意的阻卻，是不科學(xué)的。

　　(三)法定符合說(shuō)

　　主張犯罪故意的成立，只須是行為人主觀(guān)預見(jiàn)的構成事實(shí)與客觀(guān)發(fā)生的構成事實(shí)法定性質(zhì)一致，即在構成要件范圍內一致即可。如不相一致，在錯誤發(fā)生于同一構成要件內的具體事實(shí)錯誤場(chǎng)合，只要發(fā)生在相同質(zhì)的構成要件(同一標準的法益)之內，就不屬于事實(shí)錯誤，對發(fā)生的結果不阻卻故意;在錯誤發(fā)生于不同構成要件間的抽象事實(shí)錯誤場(chǎng)合，原則上阻卻故意，按照想像競合犯的原則處理，但當主觀(guān)認識事實(shí)與客觀(guān)發(fā)生事實(shí)在構成要件上重合時(shí)，在重合的限度內成立故意的既遂。在事實(shí)認識錯誤的處理上，該觀(guān)點(diǎn)必然堅持主觀(guān)預見(jiàn)的事實(shí)與客觀(guān)發(fā)生的事實(shí)只要在構成要件上相一致，便成立故意。法定符合說(shuō)對于實(shí)際發(fā)生的犯罪事實(shí)便成立故意，合理地界定了故意的成立范圍，因而是科學(xué)的。

　　四、立法建議

　　以當前我國法律現狀來(lái)看刑法并未對事實(shí)錯誤做出明確規定，由此導致了相同案件在定量刑罰時(shí)出現了一定的差異，這也體現了立法在某些地方出現了真空地帶。這種情況下就使得出現了大量量刑不平等的情況。因此對于刑法當中的錯誤立法就需要進(jìn)行更為全面的完善，而首當其沖的問(wèn)題便是將相關(guān)法理基礎整合統一化。

　　(一)對于具體事實(shí)認識錯誤的處斷

　　在進(jìn)行對象錯誤處斷過(guò)程中若出現對象錯誤例如行為人想殺害A，但卻將B認作A殺害或者行為人對想對C進(jìn)行盜竊但最終實(shí)施對象卻誤認為D，以上行為應該不會(huì )對行為人以及故意殺人或盜竊罪的既遂產(chǎn)生影響。在解決此類(lèi)問(wèn)題過(guò)程中首先應該對法益區分以及法益位階表現出一如既往的堅持，并對現實(shí)侵害法益的性質(zhì)進(jìn)行區分，判斷它是否處于專(zhuān)屬性人身法益的范疇當中，或者是落于普通法益當中。假設是處于專(zhuān)屬性人身法益的范疇當中需要對行為人實(shí)施具體行為時(shí)的主觀(guān)心態(tài)進(jìn)行透徹分析。在這個(gè)過(guò)程中專(zhuān)屬人身法益承載了極大的保護義務(wù)。假設落于普通法益當中則需要視實(shí)際情況進(jìn)行判定并將其評定為盜竊罪既遂。

　　在進(jìn)行打擊錯誤處斷過(guò)程中需要對法益區分理念和位階理念進(jìn)行準確的判斷，在具體案發(fā)過(guò)程中行通過(guò)對行為人存在的遇見(jiàn)可能性來(lái)對個(gè)人犯罪意向進(jìn)行評判另外還包括了其本人對注意義務(wù)的履行程度，將這種認定結果與行為人原本具有的犯罪故意構成一種想象競合，根據想象競合的處斷原則進(jìn)行統一化的論處。

　　在對因果關(guān)系錯誤的處斷中對于行為人誤認為其行為已經(jīng)造成了預期的結果，但在現實(shí)中已經(jīng)出現的情況應將其視為行為人故意犯罪未遂。假定情形與結果加重犯相符就需要按照對應結果采取加重犯處分。若并不屬于加重犯的范疇內就需要對重結果當中行為人所持的主觀(guān)心理進(jìn)行判斷，并對相關(guān)法益性質(zhì)進(jìn)行區別，對重結果論以間接故意或者過(guò)失的責任，并同行為人故意所造成的輕結果觸犯的罪名按照想象競合犯論處。

　　(二)我國應該采取的立法形式

　　當前對于事實(shí)錯誤立法相關(guān)部分無(wú)法對其進(jìn)行逐個(gè)列取并且其存在形式也十分混亂，即便是出現常規性列舉也只能用概括性的方式對其進(jìn)行評定，最為常見(jiàn)的形式以采取便捷定案的方式，而實(shí)施方向即為規定它直接起到的益處或優(yōu)勢。在常見(jiàn)的案例當中通過(guò)降低自由裁量來(lái)充分發(fā)揮司法的實(shí)際效果。

【刑法事實(shí)認識錯誤研究論文】相關(guān)文章：

民間借貸的刑法研究論文10-25

刑法因果關(guān)系研究論文05-16

個(gè)人信息刑法保護研究論文11-04

刑法緊急避險的限度條件研究論文10-25

刑法論文07-16

公民個(gè)人信息的刑法保護研究論文11-04

審計的認識研究論文03-08

妨害信用卡管理罪的刑法研究論文12-23

著(zhù)作權保護刑法規制研究分析論文11-02