個(gè)人信息刑法保護研究論文
現代社會(huì )，由于計算機和網(wǎng)絡(luò )的普及應用，信息的流動(dòng)突破了時(shí)間、空間及數量的限制，由于當前個(gè)人信息的安全問(wèn)題日益突出，具體怎樣通過(guò)完善相關(guān)刑法規范為個(gè)人信息提供更好的保護成為重要的法律問(wèn)題，本文在分析我國現有刑法規定的基礎上，結合其他國家的有益做法，提出了若干完善的建議，如規范法律語(yǔ)言、統一法律規定擴大侵犯公民個(gè)人信息犯罪的主體范圍等。
現代社會(huì )，由于計算機和網(wǎng)絡(luò )的普及應用，信息的流動(dòng)突破了時(shí)間、空間及數量的限制，個(gè)人信息的安全問(wèn)題日益突出，刑法保護更發(fā)揮著(zhù)不可替代的重要作用。
一、我國相關(guān)法律規定
�。ㄒ唬└`取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪
1997年《刑法》對個(gè)人信息的保護沒(méi)有規定，隨著(zhù)現代技術(shù)對隱私的侵犯及人們對敏感信息保護的強烈要求，2005年《刑法第五修正案》在第177條增加了“竊取、收買(mǎi)、非法提 供信用卡信息罪”：“竊取、收買(mǎi)或者非法提供他人信用卡信息資料的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；數量巨大或者有 其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金�！�
該規定將進(jìn)行信用卡信息買(mǎi)賣(mài)的行為規定為刑法調整的行為，對運用網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行此種活動(dòng)之規制具有十分重要的意義。但這一規定無(wú)法結束日益嚴重的其他侵害個(gè)人信息的行為。隨著(zhù)辦公自動(dòng)化之發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )已經(jīng)進(jìn)入了各銀行、郵局或政府機關(guān)等部門(mén)，尤其是公權力部 門(mén)掌握著(zhù)大量的個(gè)人信息，由于缺少法律禁性規定，買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息的活動(dòng)十分猖獗，對公民的私生活安寧，甚至財產(chǎn)、人身帶來(lái)巨大威脅。鑒于此，2009年出臺了《刑法第七修正案》。
�。ǘ┏鍪�、非法提供公民個(gè)人信息罪；非法獲取公民個(gè)人信息罪
《刑法第七修正案》規定：“國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫療等單位的工作人員，違反國家規定，將本單位在履行職責或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！本W(wǎng)絡(luò )的出現給搜集公民個(gè)人信息提供了極大的.方便，很多信息咨詢(xún)公司應運而生，其生態(tài)鏈大致如下：成立某信息公司；通過(guò)給金錢(qián)或關(guān)系向掌握公民信息的機構獲取信息；通過(guò)網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)。此生態(tài)鏈的核心就是搜集與出賣(mài)信息，“搜集”這一環(huán)節基本不通過(guò)網(wǎng)絡(luò )實(shí)現，主要是通過(guò)熟人關(guān)系或給予信息提供者一定的金錢(qián)回報， 甚至通過(guò)信息轉換的方式；“出賣(mài)”這一環(huán)節就大量浮現網(wǎng)絡(luò )的身影，賣(mài)家與買(mǎi)家基本上是陌生人關(guān)系，他們通過(guò)網(wǎng)絡(luò )獲知雙方供需信息，進(jìn)而通過(guò)網(wǎng)絡(luò )進(jìn)行交易。信息的源頭往往來(lái)自于有權收集個(gè)人資料的金融機構、國家權關(guān)等。
二、完善相關(guān)立法的建議
�。ㄒ唬┮幏斗烧Z(yǔ)言、統一法律規定
雖然公民信用卡信息屬于個(gè)人信息，但《刑法第五修正案》和《刑法第七修正案》仍有不同，無(wú)法合并。
首先，犯罪客體不一樣，根據我國1994年《關(guān)于加強信用卡管理的若干規定》企事業(yè)單位可以申辦信用卡， 因此，《第五修正案》中的信用卡信息不僅指公民個(gè)人的信用卡信息還指企事業(yè)單位信用卡信息。并且“竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪”屬于第三章第四節 “破壞金融管理秩序罪破壞金融管理秩序罪”，客體不僅是公民個(gè)人、企事業(yè)單位的合法權益，還是有序的金融管理秩序。
其次，侵犯信用卡信息犯罪是一般犯罪主體，如果是“銀行或者其他金融機構的工作人員利用職務(wù)上的便利”從事違法行為，從重處罰。侵犯個(gè)人信息罪中的“非法提供公民個(gè)人信息罪”是特殊主體，非法獲取公民信息罪才是一般主體。
最后，量型不同，“非法侵犯信用卡信息罪”與“非法侵犯公民個(gè)人信息罪”相比，信用卡信息直接關(guān)系到公民法人的財產(chǎn)安全和金融市場(chǎng)秩序，危害較大。
從以上可以看出《第五修正案》中的侵犯信用卡信息罪與《第七修正案》中的侵犯人民個(gè)人信息罪并不一樣，但也有交叉，如果金融機構工作人員利用職務(wù)便利非法提供了公民信用卡信息，則應當屬于法條競合犯，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，適用第五修正案中的規定。盡管以上兩規定有眾多不同之處，但亦有交叉關(guān)系，應當統一。
“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”，從詞譯解釋上看“提供”是指：“提出可供參考或利用的意見(jiàn)、資料、 物資、條件等，”包括有償提供和無(wú)償提供，因此準確的表述應為“非法提供公民個(gè)人信息罪”�！案`取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪”中的“竊取、收買(mǎi)、非法 提供”是非法獲取和非法提供的具體表述，因此基于法律的嚴謹性，刑法規范可以將文字表述修改為“非法提供、獲取信用卡信息罪”、“非法提供、獲取公民個(gè)人信息罪”。公民信用卡信息作為一種敏感信息在前罪中予以特別適用，加重處罰。
�。ǘ⿺U大侵犯公民個(gè)人信息犯罪的主體范圍
我國第七修正案將非法提供公民個(gè)人信息罪的犯罪主體定為國家機關(guān)等特殊犯罪主體，而不包括房地產(chǎn)公司、 中介機構等私人部門(mén)，在實(shí)踐中有大量的私人機構因為經(jīng)營(yíng)、提供服務(wù)等方面會(huì )收集大量個(gè)人信息，如一些購物網(wǎng)站，但這些機構卻并不本法的調整范圍之內。對這 一規定，有不少的爭議。有學(xué)者認為應當犯罪主體擴大到掌握公民個(gè)人信息的一般主體，也有學(xué)者認為犯罪主體不宜擴大。
考察其他國家的立法，侵犯公民個(gè)人信息犯罪的主體一般規定為一般主體。
英國1984年《數據保護法》并未將非法提供個(gè)人信息罪的主體僅限于特殊主體，而是經(jīng)過(guò)有權獲取公民個(gè)人信息的任何經(jīng)登記許可的機構。第5條規定：“有關(guān)獲得登記許可的人， 不得將其掌握或使用的經(jīng)登記許可的個(gè)人數據用于登記目的以外的其他任何目的； 不得向登記許可范圍之外的其他人泄漏其掌握的此類(lèi)個(gè)人數據”。。
《日本刑法典》第134條“泄漏秘密罪”，規定有權依法獲取公民個(gè)人信息的人，都負有保密義務(wù)，泄漏他人秘密信息的都屬于犯罪，也一是般犯罪主體。
《德國刑法典》力圖通過(guò)例舉的方式將各種犯罪主體清楚明確的規定出來(lái)，總體而言是因職業(yè)、職責等有權獲取公民個(gè)人信息的主體，也未僅將犯罪主體限定于公權力部門(mén)。第203條侵害他人秘密罪，也將非法提供個(gè)人信息罪的主體定一般主體，該罪規定：“因下列各種身份而被告知或知悉他人的秘密， 尤其是私生活秘密或企業(yè)、商業(yè)秘密，未被授權而加以泄露的， 處1年以下自由刑或罰金�！苯又�(zhù)法條花費大量篇幅列舉了醫護人員、職心理學(xué)家、法律職業(yè)者、稅務(wù)會(huì )計從業(yè)者、社會(huì )工作人員等各行業(yè)有權獲知公民個(gè)人信息的從業(yè)人員，并規定公職人員加重處罰。
我國澳門(mén)特別行政區《刑法典》第189條規定了違反保密罪，“未經(jīng)同意，泄露因自己之身份、工作、受雇、職業(yè)或技藝而知悉之他人秘密者”，這一規定簡(jiǎn)單明了，道明了非法提供個(gè)人信息罪的犯罪主體的范圍。
實(shí)際生活中有很多私人部門(mén)或個(gè)人因職業(yè)、職責、身份等原因可以收集大量個(gè)人信息，現代人們的生活越來(lái)越依賴(lài)網(wǎng)絡(luò )，人們習慣于在網(wǎng)上購物、在網(wǎng)上交流等，在這些活動(dòng)中通常會(huì )留下大量個(gè)人信息。購物網(wǎng)站，使用者必須提供姓名、身份證號碼、地址、聯(lián)系方式、甚至銀行帳戶(hù)等，這些信息一旦被披露或公開(kāi)，勢必給隱私權人造成無(wú)法補救的損失。但這些大量掌握公民個(gè)人信息的主體卻不在法律的調控范圍之內，不能不說(shuō)是公民個(gè)人信息安全的嚴重隱患。
綜觀(guān)其他國家的相關(guān)刑事立法，犯罪主體應當是通過(guò)合法途徑掌握公民個(gè)人信息的組織或個(gè)人，防止這些公民個(gè)人信息的掌控者濫用權力，非法侵害公民權益。
由于社會(huì )生活是靈活多樣、不斷發(fā)展的，因此不宜采用德國的例舉模式，例舉模式難免會(huì )有所疏漏。宜采用我國澳門(mén)地區的立法表述，犯罪主體為：“未經(jīng)同意，泄露因自己之身份、工作、受雇、職業(yè)或技藝而知悉之他人秘密者”，該表述可以將各種掌握公民個(gè)人信息的主體都納入法律的監控范圍，給公民個(gè)人信息全面的保護。在犯罪方式上也不宜采用很具體的出售、購買(mǎi)、盜竊等例舉方式，這種方式仍然很難對實(shí)際的侵權方式窮盡，宜采用比較原則的表述，即“非法提供、獲取信用卡信息罪”、“非法提供、獲取公民個(gè)人信息罪”。犯罪手段當然包括有償的、無(wú)償的，也包括特定主體的提供和向社會(huì )不特定主體的散布。
【個(gè)人信息刑法保護研究論文】相關(guān)文章：
公民個(gè)人信息的刑法保護研究論文11-04
民間借貸的刑法研究論文10-25
著(zhù)作權保護刑法規制研究分析論文11-02
刑法因果關(guān)系研究論文05-16
刑法事實(shí)認識錯誤研究論文11-03
刑法緊急避險的限度條件研究論文10-25
刑法論文07-16
個(gè)人信息保護行政法的論文04-28