論文:談話(huà)制約理論初探高語(yǔ)境
論文摘要：談話(huà)制約理論是由韓國學(xué)者M(jìn)in-Sun Kim 于1994年提出 。作為跨文化交際研究領(lǐng)域中新生的眾多理論之一，談話(huà)制約理論還未受到足夠的重視，在國內的研究還有待成熟。本文嘗試將此理論在具體事例中加以分析驗證，意在表明談話(huà)制約理論在跨文化交際中（尤其是在高語(yǔ)境環(huán)境）作用明顯，學(xué)習此理論有助于增強跨文化交際能力。
論文關(guān)鍵詞：談話(huà)制約理論,跨文化,交際,高語(yǔ)境
引言
一直以來(lái)，在跨文化交際研究領(lǐng)域Grice的合作原則與違反，Leech的禮貌原則以及Brown和Levinson的禮貌理論都居于主導地位。這些理論原則一經(jīng)提出便被眾多學(xué)者奉為“準繩”，相應的研究成果也大多圍繞以上理論展開(kāi)。在此期間，一些學(xué)者也試圖從其他角度來(lái)研究跨文化交際中的對話(huà)行為，但提出的理論所受的重視程度皆不夠明顯。在嚴明主編的《跨文化交際理論研究》一書(shū)中提及的跨文化交際理論就有12種之多。在Brown和Levinson的禮貌理論基礎上發(fā)展起來(lái)的談話(huà)制約理論之所以成為本文的研究對象，原因有三。其一，談話(huà)行為能夠在第一時(shí)間體現跨文化交際能力；其二，以上三種重要的理論原則也是研究談話(huà)行為，因此新生的談話(huà)制約理論就可以與之比較，查找出不足與局限性；其三，學(xué)者M(jìn)in-SunKim所在的韓國同中國一樣屬亞洲國家，并且二者都屬于高語(yǔ)境國家，談話(huà)制約理論就為增進(jìn)中西跨文化交際提供了很好的借鑒。
1.談話(huà)制約理論的主要內容
Kim認為在交際過(guò)程中，存在五種談話(huà)制約，包括：對于明確性的關(guān)心、對于如何將強加事物降低到最小程度的關(guān)心、對于避免傷害他人情感的關(guān)心、對于避免使聽(tīng)話(huà)者形成負面印象的關(guān)心、對于交際有效性的關(guān)心。我們知道，低語(yǔ)境的文化傾向于明確說(shuō)明信息，而不是有關(guān)各方清楚地“理解”信息。高語(yǔ)境文化中，人們從孩提時(shí)代起，就被教導要注意隱含的含義。他們認為，隱含的東西要比說(shuō)出來(lái)的東西更重要，他們能夠識別出實(shí)際交際的話(huà)語(yǔ)和真實(shí)的意圖之間的差異。在以上五種制約中，我們發(fā)現對于明確性的關(guān)心和對于交際有效性的關(guān)心體現了低語(yǔ)境環(huán)境中的交際需求；而其他三種制約則更多體現高語(yǔ)境下談話(huà)的需求。
2.談話(huà)制約理論在實(shí)際對話(huà)中的應用
在這部分當中，文章會(huì )引用幾組對話(huà)作為語(yǔ)料來(lái)驗證談話(huà)制約理論，與此同時(shí)，還會(huì )分別應用Grice的合作原則與違反，Leech的禮貌原則或者Brown和Levinson的禮貌理論對語(yǔ)料進(jìn)行分析。
�。�1）A:Ohmygod!Theheatissimplyunbearablehere;Iwishwe’dgonetothebeachinstead!
B:Well,withthemuseumsandrestaurantsinWashingtonI’llbehappyherenomatterwhatthetemperature.
在此段對話(huà)中，A的話(huà)語(yǔ)體現談話(huà)制約中“對于如何將強加事物降低到最小程度的關(guān)心”，“wish”,“instead”,“hadgone”都體現A的委婉邀請方式。而B(niǎo)的回答則體現“對于避免傷害他人情感的關(guān)心”，回答中未直接回絕A的邀請，而是用“Well”語(yǔ)氣一轉，表達自己的意愿。類(lèi)似的例子如下：
�。�2）A:DoyouthinkIcouldborrowyourcartogogroceryshopping?Thesupermarketsoutsidethecityaresomuchcheaper.I’dalsobehappytopickupanythingyouneed.
B:Well,Idon’tliketoletanyoneelsedrivemycar.Tellyouwhat,Whydon’twegotogether?
在此段對話(huà)中，A用“Doyouthink”,“Could”等詞來(lái)表達自己的意愿，并且補充更多的信息來(lái)促進(jìn)自己意愿的達成，而這一切的前提是A遵守了“對于如何將強加事物降低到最小程度的關(guān)心”；同樣，B用“Well”,“anyoneelse”，“Whydon’t”等來(lái)使自己的回答表現出“對于避免傷害他人情感的關(guān)心”。
以上兩組對話(huà)都是關(guān)于“邀請與回絕”，在之一類(lèi)談話(huà)中，曾有學(xué)者從Grice的合作原則與違反，Leech的禮貌原則或者Brown和Levinson的禮貌理論角度出發(fā)進(jìn)行分析。比如兩組對話(huà)中的A都是應用“積極禮貌策略”即“采用某種方式強調說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者共同利益或愿望”，來(lái)維護自己的“積極面子”，即“希望得到他人的贊同和認可”；B都是應用“消極禮貌策略”即“說(shuō)話(huà)者表示出某種強加于人的行為是不得已而為之”，來(lái)維護自己的“消極面子”，即“自己的行動(dòng)不受他人的干擾和阻礙”，這屬于Brown和Levinson的禮貌理論研究范疇。同理，兩組對話(huà)中的A都是應用“策略原則”即“盡量減少對別人的損失，盡量增大對別人的利益”；B則采用“同意原則”，即“盡量減少和別人之間的分歧，盡量增大和別人之間的共同點(diǎn)”，這屬于Leech的禮貌原則研究范疇。若是用Grice的合作原則來(lái)分析，我們會(huì )發(fā)現兩組對話(huà)中的A違反了合作原則中的數量原則(QuantityMaxim)，即“不要使你的話(huà)語(yǔ)比所要求的信息更充分”；B則違反方式準則（MannerMaxim）,即“說(shuō)話(huà)要清楚明白，避免晦澀，歧義，做到簡(jiǎn)練，井井有條”。
�。�3）A:Whydidn’tyoustopwhenwefirstsignaledyouattheCrossroads?
B:Sorry,Iwasjustabitabsent-minded.Anyway,doIhavetopayafine?
在對話(huà)中，A用一個(gè)“Whydidn’t”表達自己的不滿(mǎn)情緒，這體現了A“對于明確性的關(guān)心”，即“交際個(gè)體通過(guò)一句話(huà)使得自己的意圖變得清晰明確”，A在對話(huà)中傳達的意思是：B違反了交通規則。而B(niǎo)的回答顯然體現了“對于避免使聽(tīng)話(huà)者形成負面印象的關(guān)心”，B的話(huà)語(yǔ)向A傳達：不是故意違反交通規則的，意在避免使對方對自己形成負面的印象和評價(jià)。同上兩組對話(huà)一樣，我們可以用其他理論原則來(lái)分析對話(huà)。
�。�4）A：Justimagine!Wehavetofinishreading300pagesbeforeMonday.Howcantheprofessorexpectustodoitinsuchashorttime?
B:Yeah,butwhattroublesmeisthat,Ican’tfindthebookinthelibraryorintheuniversitybookstore.
在以上對話(huà)中，A的話(huà)體現了“對于明確性的關(guān)心”以及“對于交際有效性的關(guān)心”。其中“justimagine”,“haveto”,“insuchashorttime”等明確而有效地表達了“老師布置的任務(wù)難以完成”。B的回答同樣體現“對于明確性的關(guān)心”以及“對于交際有效性的關(guān)心”。B回答首先贊同A的說(shuō)法，接著(zhù)更進(jìn)一步表達“短時(shí)間內完成老師布置的作業(yè)幾乎不可能�！�
在以上分析對話(huà)的過(guò)程中，我們發(fā)現談話(huà)雙方所體現的五點(diǎn)談話(huà)制約并不是彼此孤立的，比如話(huà)語(yǔ)在體現“對于明確性的關(guān)心”的同時(shí)也體現“對于交際有效性的關(guān)心”；在體現“對于如何將強加事物降低到最小程度的關(guān)心”的同時(shí)也體現“對于避免傷害他人情感的關(guān)心”。這一點(diǎn)就類(lèi)似于Grice合作原則中四種原則之間的互相滲透，Grice自己都注意到數量準則第二次則和關(guān)系準則的部分重疊。更有趣的是，筆者發(fā)現，同合作原則的違反理論一樣，有時(shí)談話(huà)雙方并不嚴格按照談話(huà)制約理論來(lái)進(jìn)行對話(huà)，有時(shí)也會(huì )有意違反。且看下面的例子。
�。�5）A：You’retakingacoursewithProfessorJohnson.What’syourimpressionsofar?
B:Well,manystudentscouldhardlystayawakeinhisclasswithoutfirstdrinkingacupofcoffee.
在此組對話(huà)中，B的`回答體現了“對于避免使聽(tīng)話(huà)者形成負面印象的關(guān)心”，但卻違反了“對于明確性的關(guān)心”以及“對于交際有效性的關(guān)心”。從對話(huà)中我們只能得出：許多學(xué)生對教授的課都不感興趣，甚至覺(jué)得教授的課無(wú)聊。但是我們并不能明確地得出B對教授的課有何感受。也許B同樣感覺(jué)教授的課很無(wú)聊，但是不便在A(yíng)面前表達。高文成主編的《語(yǔ)言學(xué)精要與學(xué)習指南》中提到：故意違背合作原則有兩種情況：其一為不愿回答對方的問(wèn)話(huà)，采用了“無(wú)可奉告”的托辭或顧左右而言其他，故意把話(huà)題岔開(kāi)；其二為了使談話(huà)變得生動(dòng)幽默有趣，故意把話(huà)語(yǔ)的意義隱藏起來(lái)，讓對方去推導其中的含義�？磥�(lái)談話(huà)制約理論似乎與合作原則一樣，除了有自己的準則以外，還有一套違反準則。只是這需要學(xué)者去推導，在此只是做一種假設。
結語(yǔ)
以上對話(huà)通過(guò)談話(huà)制約理論進(jìn)行分析之后，再通過(guò)Grice的合作原則與違反，Leech的禮貌原則或者Brown和Levinson的禮貌理論來(lái)分析，我們發(fā)現前者與后者的分析效果有異曲同工之效，即：都反映了談話(huà)中的語(yǔ)言現象和文化現象。同其他理論一樣，談話(huà)制約理論在分析對話(huà)過(guò)程中有很強的說(shuō)服力，它讓人相信談話(huà)并不是隨意的，的的確確有理論在背后指導，而這些理論就如同“看不見(jiàn)的手”，指揮著(zhù)談話(huà)雙方按照一定的準則將談話(huà)進(jìn)行下去。但是文章只是對談話(huà)制約理論進(jìn)行了初步探索，所舉實(shí)例不排除有巧合的可能，所以未必能說(shuō)清所有問(wèn)題，不像文中提及的其他三種理論原則那樣經(jīng)受過(guò)無(wú)數學(xué)者的驗證與補充。另外文章并未對談話(huà)制約理論的局限性及其違反進(jìn)行深入探討，筆者期待思想成熟之后能夠涉足此領(lǐng)域。青出于藍，在文章中，我們不難從談話(huà)制約理論中發(fā)現Brown和Levinson的禮貌理論的影子，然而，能否實(shí)現“勝于藍”，就還需學(xué)者們共同努力探索，多提寶貴意見(jiàn)。
此外，文章中出現的所有對話(huà)語(yǔ)料全部來(lái)自大學(xué)英語(yǔ)四級CET4中的聽(tīng)力短對話(huà)，如果應試者能夠從談話(huà)制約理論分析中發(fā)現一些語(yǔ)言現象，受到一些啟示，體會(huì )一下英語(yǔ)對話(huà)中的交談方式，揣測一下對話(huà)雙方的交談意圖，那么應試者也就實(shí)現了一次成功的跨文化交流，即：人—機跨文化交際。
跨文化交際的研究廣袤的領(lǐng)域使得各種理論“百花齊放，百家爭鳴”，不斷有學(xué)者推陳出新，又不斷有學(xué)者將新提出的理論推翻。筆者在此期待廣大學(xué)者對新興的研究理論給予更多的重視，傳統的理論固然影響深遠，新生的力量更是不容低估。
【論文:談話(huà)制約理論初探高語(yǔ)境】相關(guān)文章：
科幻式景觀(guān)設計理論初探論文04-18
關(guān)于教學(xué)改革初探感想的教育理論論文07-02
詞匯與語(yǔ)境研究的論文04-12
運用語(yǔ)境理論,提升英語(yǔ)詞匯教學(xué)效益論文07-04
制約本土奢侈品牌成長(cháng)的瓶頸因素探析管理論文07-01
高專(zhuān)人才培養酒店管理論文05-26