我國國有商業(yè)銀行的現實(shí)選擇論文參考
內容提要：單一的國有產(chǎn)權結構嚴重影響國有商業(yè)銀行資金資源配置并威脅其生存與發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟要求商業(yè)銀行的產(chǎn)權必須是純經(jīng)濟性質(zhì)、界區明確且有一定的社會(huì )分工，引入其他所有制性質(zhì)的資本、實(shí)現商業(yè)銀行的產(chǎn)權多元化可以滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟對產(chǎn)權的要求，并為商業(yè)銀行的公司治理奠定相應的產(chǎn)權基礎。
一、國有商業(yè)銀行現有產(chǎn)權結構的不利影響
隨著(zhù)我國經(jīng)濟體制改革的深入進(jìn)行，我國的國有銀行體制也在不斷地進(jìn)行調整和改革。從20世紀 80年代初的“大一統”到1993年實(shí)行專(zhuān)業(yè)銀行體制，再從專(zhuān)業(yè)銀行體制向商業(yè)銀行體制過(guò)渡，但國有商業(yè)銀行的現代企業(yè)制度始終沒(méi)能建立，其競爭力不強。經(jīng)過(guò)多年的改革后，四大國有商業(yè)銀行仍然是國家的獨資銀行。這種單一國有的產(chǎn)權結構給國有商業(yè)銀行帶來(lái)了許多不利影響。
（一）商業(yè)銀行的運行依附于政府的運行
商業(yè)銀行運行的內在規則是利潤最大化。政府從宏觀(guān)上調節商業(yè)銀行的運行是經(jīng)濟發(fā)展的內在要求。但是在既定的宏觀(guān)調節之外對商業(yè)銀行具體業(yè)務(wù)的干預就不再是一種宏觀(guān)調控行為。政府把商業(yè)銀行的運行強行納入政治運行的軌道，即使這種強行納入只是很短的時(shí)期，但這種扭曲運行的后遺癥卻要商業(yè)銀行經(jīng)過(guò)長(cháng)期的運行去消化、去糾正。遺憾的是這種干預往往是很多個(gè)短暫的延續。在國有商業(yè)銀行單一的所有制下，商業(yè)銀行經(jīng)濟目標對政治目標的屈服導致其非商業(yè)性貸款的大量發(fā)放，而這種非商業(yè)性的貸款發(fā)放往往形成新的不良貸款。1979年國有商業(yè)銀行的政策性貸款僅為11.85億元，占國有銀行總貸款的0.6％，到1996年政策性貸款已經(jīng)高達16440.10億元，占總貸款的34.66％。
商業(yè)銀行的職員把追求層級的提升作為主要的激勵源。商業(yè)銀行作為專(zhuān)業(yè)銀行從原先的單一體制中分離出來(lái)，是為了商業(yè)化運行。但是就目前的情況來(lái)看，專(zhuān)業(yè)銀行依然存在著(zhù)較為濃厚的政府部門(mén)的運行色彩。一個(gè)金融機構就是一級政府部門(mén)，金融機構的負責人可以套到相應的行政級別與待遇，商業(yè)銀行存在一個(gè)依附于行政科層結構的龐大的金融組織科層結構。更為難辦的是商業(yè)銀行在既有的環(huán)境下還必須依賴(lài)于這種本不該有的科層結構。在這種科層結構中，商業(yè)銀行可以享受到只有政府部門(mén)才能獲取的許多額外收益，比如社會(huì )保障、政府的金融保護與政策傾斜；商業(yè)銀行的負責人在以相應層級官員的身份參與政府決策的同時(shí)，實(shí)現著(zhù)自己的非商業(yè)領(lǐng)域的成就感。其他員工安于享受這種集政府部門(mén)與商業(yè)組織的優(yōu)勢于一身的崗位福利。在商業(yè)銀行運行政治化色彩較濃時(shí)，商業(yè)銀行的員工不需要太高的勞動(dòng)投入，也不需要太高的知識投入，就可完成本職工作。員工成就事業(yè)的需要自然就轉到了“行政層級”的提升上來(lái)。在決定是否提升的主要指標中“生產(chǎn)性勞動(dòng)”投入不占主要部分，大量的勞動(dòng)投入到對商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)沒(méi)有效益的層級尋租上。那些對組織內層級提升知難而退的員工的努力方向自然偏離商業(yè)銀行的方向。道德操守仍然較好的員工大有人在，可當組織的某一個(gè)環(huán)節癱瘓或脫節時(shí)，他們也只能望洋興嘆了。
（二）公司治理結構不完善，國有商業(yè)銀行沒(méi)有充分發(fā)揮資源配置功能并面臨生存威脅
國有商業(yè)銀行的公司治理結構一直沒(méi)有有效地建立，商業(yè)化運行的制度、機制沒(méi)有形成，資金的使用沒(méi)有嚴格、經(jīng)常的風(fēng)險控制。商業(yè)銀行在具體業(yè)務(wù)的進(jìn)行過(guò)程中，違背了經(jīng)濟約束有政治解釋?zhuān)`背了政治約束卻有經(jīng)濟解釋。經(jīng)理人員在政治與經(jīng)濟規則的模糊地帶，追求商業(yè)銀行組織自身和經(jīng)理人員自身的利益，導致大量不良貸款的形成。在銀行改革賦予商業(yè)銀行越來(lái)越多的自主權時(shí)，這種原因導致的不良貸款更是可怕。
業(yè)務(wù)單位常常把商業(yè)銀行的資金資源作為最后的免費晚餐。部分低效的國有企業(yè)依賴(lài)于從商業(yè)銀行獲得較多的貸款使低效率的生產(chǎn)繼續進(jìn)行，貸款越多，負債越高，這種國有企業(yè)破產(chǎn)后要求沖銷(xiāo)的沉沒(méi)成本越大，政府讓國有企業(yè)破產(chǎn)的可能性越小。高負債反而成為了國有企業(yè)的一種最優(yōu)選擇。這給國有商業(yè)銀行增加了許多不良貸款。
截至2001年9月末，中國四大國有獨資商業(yè)銀行本外幣貸款折合人民幣總額為6.8萬(wàn)億元，其中不良貸款為1.8萬(wàn)億元，占全部貸款總額的26.62％（不含四大國有商業(yè)銀行劃轉給四家資產(chǎn)管理公司的1.3萬(wàn)億不良貸款）。四大國有銀行現在有約1.8萬(wàn)億不良資產(chǎn)，但四家銀行的資本金卻只有約6000億。即使這些不良資產(chǎn)能夠收回一半，這四家銀行的資產(chǎn)狀況也不樂(lè )觀(guān)。大部分的不良貸款說(shuō)明國有商業(yè)銀行在從儲蓄到投資的資金轉換鏈中進(jìn)行了大量的轉移，卻效率不高。其他所有制形式的企業(yè)，由于國有商業(yè)銀行擔心一旦不良貸款形成沒(méi)有可以轉移責任的理由，加上信息條件不具備往往又得不到貸款。這樣就形成了能得到貸款的風(fēng)險大、資金使用效率低，風(fēng)險小、使用效率高的得不到貸款的局面。資金資源的使用嚴重錯位、失效。如果非國有企業(yè)和高效的國有企業(yè)出于對部分低效的國有企業(yè)的效仿而尋租、貸款、賴(lài)債，將會(huì )更加惡化這種狀況。這些說(shuō)明我國國有商業(yè)銀行的資金資源配置功能沒(méi)有充分發(fā)揮。作為銀行體系的主體的功能萎縮必將導致貨幣政策不能有效地實(shí)施。
二、多元化產(chǎn)權結構：國有商業(yè)銀行的現實(shí)選擇
市場(chǎng)經(jīng)濟作為平等交易的經(jīng)濟，市場(chǎng)機制是其基本的資源配置機制。商業(yè)銀行是資金資源配置的主要渠道，也是資金資源在市場(chǎng)機制作用下進(jìn)行優(yōu)化配置的重要中介。能夠優(yōu)化配置資金資源的商業(yè)銀行才是市場(chǎng)經(jīng)濟所需要的商業(yè)銀行。商業(yè)銀行對產(chǎn)權的要求表現為如下幾個(gè)方面：
（一）產(chǎn)權必須是單純的經(jīng)濟性質(zhì)的權利
市場(chǎng)經(jīng)濟交易的內容是產(chǎn)權，產(chǎn)權必須是純粹經(jīng)濟性質(zhì)的權利，必須是可交易的法權，而不能是超經(jīng)濟性質(zhì)的特權。超經(jīng)濟強制的普遍化必然構成對體現法權關(guān)系的市場(chǎng)經(jīng)濟的根本排斥。當產(chǎn)權表現為超經(jīng)濟的政治、司法、立法、行政、宗法等權利的附屬晶時(shí)，資產(chǎn)的運動(dòng)便不可能首先服從等價(jià)交換的市場(chǎng)競爭準則，而是首先服從超經(jīng)濟準則。只有單純的經(jīng)濟性質(zhì)的權利才可能通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行交易以實(shí)現價(jià)值運動(dòng)。超經(jīng)濟性質(zhì)的權利另有其運行規則，不能進(jìn)入市場(chǎng)交易，若強行進(jìn)入，那么意味著(zhù)對市場(chǎng)的公平競爭秩序的根本破壞，或者意味著(zhù)腐敗。國有商業(yè)銀行對政府的依附除有歷史原因所積累下來(lái)的特權殘余痕跡和意識之外，直接的原因在于傳統的占統治地位的國有制，在于國家行政組織對經(jīng)濟組織的替代，從而使生產(chǎn)資料財產(chǎn)權直接依附于國家的政治、行政權力。商業(yè)銀行不是以平等競爭的身份進(jìn)人市場(chǎng)，而是被納入等級森嚴的行政網(wǎng)絡(luò )。國有商業(yè)銀行和國有企業(yè)不可能首先作為經(jīng)濟性質(zhì)的組織接受市場(chǎng)規則約束，只能首先接受行政規則約束。在一定社會(huì )，國有制占絕對統治地位就意味著(zhù)該社會(huì )的經(jīng)濟資源絕大多數首先必須服從行政權力的支配，市場(chǎng)經(jīng)濟不可能成為基本的配置資源的機制。
（二）在不同的交易主體之間必須有明確的界區
市場(chǎng)經(jīng)濟作為交易的經(jīng)濟，作為產(chǎn)權彼此讓渡的經(jīng)濟，若在不同交易主體之間不存在界區，也就不存在交易的必要。在同一主體內部的資產(chǎn)運動(dòng)，不構成市場(chǎng)交換。產(chǎn)權的界定是界定權利及權利相適應的責任。從法學(xué)上來(lái)講，界定產(chǎn)權主要是在制度上形成產(chǎn)權的排他性，從經(jīng)濟學(xué)上來(lái)講，界定產(chǎn)權主要是保證產(chǎn)權的可交易性，這兩方面的統一是市場(chǎng)制度對產(chǎn)權的基本要求之一。作為法權關(guān)系的市場(chǎng)交易制度在要求產(chǎn)權權利界定的同時(shí)，必然要求權利與責任相對稱(chēng)。權利不容侵犯并在市場(chǎng)交易中得到證實(shí)，也無(wú)法逃避相應的責任約束。產(chǎn)權界區越明確，各自的權利、責任、義務(wù)越清楚，交易雙方交易過(guò)程中的磨擦越少，即使有了磨擦也有解決磨擦的制度保障，從而交易費用越低。當前國有銀行與國有企業(yè)之間沒(méi)有明確的界區，同是國有產(chǎn)權沒(méi)有界限；國有銀行的責任與權利沒(méi)有明確的界定，既定的責任與權利的界定不到位并存在一定的扭曲；制度在對商業(yè)銀行產(chǎn)權進(jìn)行界定的同時(shí)給商業(yè)銀行還附加了超經(jīng)濟功能，政府在承認商業(yè)銀行產(chǎn)權的同時(shí)還保有了對商業(yè)銀行的過(guò)分的超經(jīng)濟權能。國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權在有明晰的產(chǎn)權主體的同時(shí)卻無(wú)法滿(mǎn)足界區明確的要求。
（三）要求對產(chǎn)權根據其權能進(jìn)行制度性分工
市場(chǎng)經(jīng)濟本身是一種社會(huì )分工的經(jīng)濟。對資產(chǎn)權利本身進(jìn)行社會(huì )分工，是提高資產(chǎn)權利運行效率的客觀(guān)要求。關(guān)于產(chǎn)權權能的`社會(huì )分工的典型形式便是委托——代理制，股份公司則又是委托——代理制的典型代表。在股份公司中，產(chǎn)權權能被制度性地分解為所有權、支配權和管理權。所有權，由出資者掌握；支配權則表現為公司董事會(huì )作為公司法人對公司法人產(chǎn)權的控制（公司法人產(chǎn)權本質(zhì)上并非所有權，而是對出資者資產(chǎn)的支配權）；管理權則是經(jīng)理等企業(yè)家的專(zhuān)門(mén)職能。在這種權能結構中，所有者作為出資者委托他人支配其資產(chǎn)后，所有者大多不在企業(yè)內部直接監督資產(chǎn)的運用，而是外在于企業(yè)，通過(guò)市場(chǎng)的股權交易來(lái)評價(jià)、監督、選擇代理人。這就使所有者對其資產(chǎn)的監督不再局限于企業(yè)之內，其監督標準也不再取決于出資者個(gè)人的偏好和認識水平，所有權對支配權（代理權）的監督市場(chǎng)化、社會(huì )化，監督效率提高。企業(yè)法人產(chǎn)權不是所有權，以對他人資產(chǎn)的支配權為特征，但企業(yè)法人產(chǎn)權一經(jīng)制度性地形成，便有其獨立性。這種獨立性能保證企業(yè)法人在市場(chǎng)競爭中獨立地決策。代理人必須對委托人按照法律、委托—代理契約的事先規定，承擔資產(chǎn)責任。在股份制形式下，所有者與支配者、支配者與管理者之間的層層委托——代理關(guān)系及各種權能之間的相互制衡使企業(yè)的權利與責任明確、利益與風(fēng)險對稱(chēng)，最終有利于提高產(chǎn)權運行效能。
（四）產(chǎn)權多元化是國有商業(yè)銀行的現實(shí)選擇
從上面的分析我們知道：國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權必須是純經(jīng)濟性質(zhì)、界區明確且有一定的社會(huì )分工。這就要求我們：恢復國有產(chǎn)權的經(jīng)濟性質(zhì)，消除其超經(jīng)濟權能；明確界定商業(yè)銀行產(chǎn)權的界區，劃清國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)產(chǎn)權的界限，明確國有商業(yè)銀行產(chǎn)權的經(jīng)營(yíng)主體的權利與責任；對國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權進(jìn)行一定的社會(huì )分工，并完善這種分工的相互制約與協(xié)調機制（公司治理）。但是不能邏輯地推出國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權必須多元化的結論。
從現實(shí)的角度來(lái)看，在恢復國有商業(yè)銀行產(chǎn)權的經(jīng)濟性質(zhì)的過(guò)程中，在產(chǎn)權方面體現商業(yè)銀行與政府的差別時(shí)，改革國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權結構似乎是唯一的選擇。在界定國有商業(yè)銀行與國有企業(yè)的產(chǎn)權界區時(shí)，改革商業(yè)銀行的產(chǎn)權結構也能達到劃清界區的目的。在分清國有商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)主體的權利與責任并確保有切實(shí)可行的實(shí)施機制時(shí)，多個(gè)產(chǎn)權主體對同一事件的決策在協(xié)調成本較小的情況下總比單一產(chǎn)權主體決策的準確性高，多個(gè)產(chǎn)權主體更有利于權能分工后各項權能的相互制衡。引入其他經(jīng)濟成份在能改善國有商業(yè)銀行的資本結構、提高其資本充足率的同時(shí)為商業(yè)銀行的公司治理結構的建立奠定了相應的產(chǎn)權基礎。
因此，從現實(shí)的角度出發(fā)，突破國有商業(yè)銀行單一的國有產(chǎn)權結構，選擇多元化不僅能明確地界定國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權，還能為商業(yè)銀行的公司治理奠定相應的產(chǎn)權基礎。多元化產(chǎn)權結構是我國商業(yè)銀行的現實(shí)選擇。
三、對構建國有商業(yè)銀行多元化產(chǎn)權結構的建議
（一）加強宏觀(guān)調控與監管，為產(chǎn)權改革提供較好的環(huán)境
國有商業(yè)銀行產(chǎn)權改革的特殊性不在于其能否改，而在于在改制的過(guò)程中做好金融風(fēng)險的防范工作。改革的過(guò)程中會(huì )出現比以前更多的不確定性，任何制度性缺陷都是金融體系的風(fēng)險所在。產(chǎn)權改革改變商業(yè)銀行的“國有獨資”身份后國有商業(yè)銀行國家信用支持的喪失，這將導致存款人信心喪失而導致支付危機，使流動(dòng)性風(fēng)險集中顯化而帶來(lái)較大的信用風(fēng)險。產(chǎn)權改革打破金融領(lǐng)域原有的均衡，制度真空里所滋生的逆向選擇和道德風(fēng)險問(wèn)題將加劇金融交易活動(dòng)的風(fēng)險。這些都對中央銀行提出了新的要求。為此中央銀行必須做好充分的準備，加強宏觀(guān)調控與監管，強化金融控制力，為國有商業(yè)銀行產(chǎn)權改革創(chuàng )造良好的環(huán)境。
（二）引入其它所有制性質(zhì)的股權，改變單一的國有產(chǎn)權結構
以前討論國有商業(yè)銀行改革時(shí)往往更多地強調業(yè)務(wù)分離、經(jīng)營(yíng)管理、轉換機制、打破壟斷競爭等，很少涉及產(chǎn)權問(wèn)題，回避產(chǎn)權對于現代企業(yè)制度的基礎性作用。在商業(yè)銀行產(chǎn)權改革時(shí)，我們可以引入外資股、社會(huì )法人股或社會(huì )公眾股。引入其他性質(zhì)的產(chǎn)權后，國家只能通過(guò)商業(yè)銀行公司治理的機制安排來(lái)行使國家的產(chǎn)權，對商業(yè)銀行的直接控制力是減弱了，但是間接控制并沒(méi)有減弱國家應有的對商業(yè)銀行的控制。銀行業(yè)目前已經(jīng)向外資銀行開(kāi)放，對內開(kāi)放銀行業(yè)應當也是該項政策的合理延伸。其他國有性質(zhì)的社會(huì )法人股也能改善產(chǎn)權結構。同一產(chǎn)權主體的不同層級、不同產(chǎn)業(yè)、不同區域的實(shí)體是有利益差別的，有差別的利益主體在一個(gè)新的經(jīng)濟實(shí)體里能夠形成一種類(lèi)似于不同產(chǎn)權主體的競爭協(xié)作關(guān)系。銀行業(yè)對民營(yíng)資本開(kāi)放雖然在法律法規上沒(méi)有明文禁止，但事實(shí)上進(jìn)入銀行業(yè)卻非常困難。在20世紀90年代早期曾向民營(yíng)資本放開(kāi)過(guò)城市信用社，后因風(fēng)險暴露不得不關(guān)閉撤并了許多。這不能說(shuō)明民營(yíng)資本天生不可信賴(lài)，資本的本性只能激發(fā)我們去完善我們的政策環(huán)境。民營(yíng)資本已經(jīng)是我國經(jīng)濟發(fā)展的一支重要力量，在國有商業(yè)銀行的產(chǎn)權改革中應該可以作出一定的貢獻。
（三）合理分散股權，形成一種既要有政府的相對控股，又要有股東大會(huì )上與政府經(jīng)濟權力抗衡的可能的股權結構
在引入其它性質(zhì)的產(chǎn)權的同時(shí)，還要注意各產(chǎn)權的結構安排。這種多元化的產(chǎn)權結構在體現分散的同時(shí)，還要保證這種產(chǎn)權結構中既要有政府的相對控股，又要在股東大會(huì )上有與政府作為產(chǎn)權主體所有的經(jīng)濟權力相抗衡的可能。根據對部分股份公司股東大會(huì )上到會(huì )的公眾股股東的比例所對應的持股比例、法人股東持股的比例設計政府的相對控股比例；假如一般股東大會(huì )上到會(huì )公眾股股東持股比例為10％，法人股東持股比例為30％，則設計政府持股比例是不少于40％。但也不能超過(guò)非國有股的比重。在國有商業(yè)銀行的股權結構設計中最為關(guān)鍵的當屬對政府在商業(yè)銀行運行中的功能定位問(wèn)題。這種多元化的產(chǎn)權結構可以防止政府對金融體系的直接干預。這種政府相對控股的設計可以避免國有股的一股獨大。二者把商業(yè)銀行的運行在源頭就限定在商業(yè)運行的范圍內。政府對其干預只能按程序啟動(dòng)另外的機制。
參考文獻
[1]劉偉、李風(fēng)圣。產(chǎn)權通論[M].北京出版社，1998.
[2]張杰。中國金融制度的結構與變遷[M].山西經(jīng)濟出版社，1998，
[3]巴澤爾。產(chǎn)權的經(jīng)濟分析[M].上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1997.
[4]Lawrence S.Ritter，William L.Silber，Gregory F.udell：貨幣銀行學(xué)[M]影印版。高等教育出版社，2002.
財貿研究
【我國國有商業(yè)銀行的現實(shí)選擇論文參考】相關(guān)文章：
如何深化國有商業(yè)銀行改革論文06-13
國有商行升值風(fēng)險論文參考04-02
我國商業(yè)銀行治理論文07-04
我國商業(yè)銀行營(yíng)銷(xiāo)初探論文06-26
論文我國商業(yè)銀行改革對策分析04-02