公允價(jià)值變遷:理論與現實(shí)的博弈論文參考
【摘要】從理論上來(lái)說(shuō)，某些經(jīng)濟業(yè)務(wù)必須用公允價(jià)值計量，但從現實(shí)來(lái)說(shuō)，用公允價(jià)值計量并不一定會(huì )對所有利益相關(guān)者都有利。其原因在于會(huì )計信息具有經(jīng)濟后果性。本文以美國會(huì )計為例，分析了公允價(jià)值的歷史變遷過(guò)程，總結了公允價(jià)值歷史變遷的規律，并做出了展望。
【關(guān)鍵詞】公允價(jià)值；會(huì )計準則；經(jīng)濟后果；金融危機
一、引言
公允價(jià)值是會(huì )計理論界研究的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。2008年全球金融危機發(fā)生后，此前作為防范金融風(fēng)險利器的公允價(jià)值會(huì )計準則卻被一些銀行家指責為“幫兇”， 他們認為公允價(jià)值計量規則嚴重惡化了信貸危機。公允價(jià)值究竟何去何從？本文將從公允價(jià)值歷史變遷的角度出發(fā)，論述理論和現實(shí)兩方面力量在公允價(jià)值問(wèn)題上的博弈過(guò)程。首先從理論上論證運用公允價(jià)值計量的必要性，從會(huì )計信息的經(jīng)濟后果觀(guān)出發(fā)論證在現實(shí)中公允價(jià)值計量的經(jīng)濟后果；然后分析美國會(huì )計的公允價(jià)值的歷史演變過(guò)程；最后，總結公允價(jià)值歷史變遷的規律并做出展望。
二、公允價(jià)值計量：理論和現實(shí)的觀(guān)點(diǎn)
(一)理論的觀(guān)點(diǎn)：公允價(jià)值計量不可或缺
會(huì )計計量在會(huì )計理論中占有核心地位。會(huì )計的計量屬性分兩大類(lèi)：歷史成本和現行成本�，F行成本包括公允價(jià)值、現值、重置成本、可變現凈值等。
現代會(huì )計的計量模式是一種多重計量模式，即會(huì )計核算中包含多種計量屬性。其中，公允價(jià)值是一種不可或缺的計量屬性�，F代會(huì )計運用公允價(jià)值進(jìn)行計量的必要性主要體現在：
1.會(huì )計目標的轉化。會(huì )計的目標已經(jīng)由單純的“受托責任觀(guān)”轉化為“經(jīng)濟決策觀(guān)”和“受托責任觀(guān)”并重。而要體現會(huì )計信息的決策相關(guān)性，公允價(jià)值的運用就成為必然。
2.新型經(jīng)濟業(yè)務(wù)的出現。會(huì )計是經(jīng)濟環(huán)境的產(chǎn)物，會(huì )計隨著(zhù)經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展。新型經(jīng)濟業(yè)務(wù)的出現使得原有的歷史成本計量模式不能滿(mǎn)足會(huì )計計量的要求。例如衍生金融工具的出現后，就不可能再用歷史成本來(lái)計量與此有關(guān)的經(jīng)濟業(yè)務(wù)，而只能采用公允價(jià)值來(lái)計量。
3.資本市場(chǎng)的發(fā)展。會(huì )計與資本市場(chǎng)有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，資本市場(chǎng)的發(fā)展要求會(huì )計向投資者(或股東)提供更相關(guān)的、面向未來(lái)的會(huì )計信息。這就要求在會(huì )計核算中運用公允價(jià)值進(jìn)行計量。
(二)現實(shí)的觀(guān)點(diǎn)：公允價(jià)值計量具有經(jīng)濟后果
會(huì )計信息具有經(jīng)濟后果性，即會(huì )計信息會(huì )對利益相關(guān)者的利益均衡造成影響。某些特定的會(huì )計信息可能有利于某些利益相關(guān)者，而不利于另一些利益相關(guān)者，這就會(huì )使各類(lèi)利益相關(guān)者為爭取有利于自己的會(huì )計信息而互相“斗爭”。
既然采用不同的計量屬性會(huì )產(chǎn)生不同的會(huì )計信息，那么，采用不同的計量屬性就會(huì )產(chǎn)生不同的經(jīng)濟后果。下面將分別闡述公允價(jià)值計量對幾類(lèi)主要利益相關(guān)者的影響。
1.對投資者的影響。
(1)公允價(jià)值計量的應用有利于投資者獲取更多關(guān)于凈資產(chǎn)保值、增值的決策相關(guān)信息。
(2)公允價(jià)值計量增加了投資者的契約監督成本。因為運用公允價(jià)值的過(guò)程中涉及到更多的會(huì )計估計，這就有可能會(huì )出現人為的操縱，必然使投資者付出更多的契約監督成本。所以，投資者要綜合考慮采用公允價(jià)值計量后的信息收益和監督成本，只有收益大于成本時(shí)，對投資者來(lái)說(shuō)才是有利的。
2.對債權人的影響。
(1)公允價(jià)值計量的應用有利于債權人獲取更多關(guān)于企業(yè)償債能力的決策相關(guān)信息。
(2)與對投資者的影響相類(lèi)似，公允價(jià)值計量也增加了債權人的.契約監督成本。所以，債權人同樣也要權衡收益和成本的大小問(wèn)題。
3.對客戶(hù)和供應商的影響。對客戶(hù)和供應商來(lái)說(shuō)，公允價(jià)值的應用有利于他們更好地評價(jià)企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況和盈利能力。因為公允價(jià)值著(zhù)眼于現在和未來(lái)，所以，公允價(jià)值計量產(chǎn)生的會(huì )計信息能更好地滿(mǎn)足客戶(hù)和供應商的信息需求。從理論上來(lái)說(shuō)，客戶(hù)和供應商也有監督成本問(wèn)題。但一般來(lái)說(shuō)，客戶(hù)和供應商都是“搭便車(chē)者”，他們一般不會(huì )主動(dòng)去監督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運作及信息披露。
4.對管理層的影響。
(1)公允價(jià)值計量增加了管理層的盈余管理空間，管理層會(huì )利用公允價(jià)值計量生產(chǎn)出有利于自己的會(huì )計信息。例如，增加企業(yè)利潤以利于自己的期權報酬等。
(2)因為公允價(jià)值計量的技術(shù)含量較高，所以需要企業(yè)雇用更高素質(zhì)的會(huì )計人員，這就增加了企業(yè)的成本。當然，一般而言，管理層所獲的收益是大于成本的。
5.對政府或政府組織的影響。公允價(jià)值計量使政府可以獲得更及時(shí)和相關(guān)的經(jīng)濟信息，有利于政府作出宏觀(guān)調控決策。但和前文分析類(lèi)似，運用公允價(jià)值計量增加了人為操縱會(huì )計信息的可能性，這就需要相關(guān)的政府組織(如證監會(huì ))強制企業(yè)委托注冊會(huì )計師進(jìn)行更為嚴格的審計。
6.對會(huì )計準則制定者的影響。會(huì )計準則制定者在決定新制定的會(huì )計準則是否要采用公允價(jià)值計量時(shí)，既要從理論上充分論證，又要充分考慮各類(lèi)利益相關(guān)者的利益要求。所以，公允價(jià)值計量的運用效果如何將直接影響到會(huì )計準則制定者的工作成效。
三、公允價(jià)值變遷：理論與現實(shí)的博弈
(一)概述
美國是經(jīng)濟最發(fā)達的國家，其會(huì )計研究和實(shí)務(wù)也居于世界領(lǐng)先水平。故本文以美國會(huì )計為例，從公允價(jià)值歷史變遷的角度出發(fā)，分析理論與現實(shí)兩方面力量在變遷過(guò)程中的博弈。
(二)變遷過(guò)程
美國是研究公允價(jià)值最早、也是研究成果最豐富的國家。公允價(jià)值的提出最早可以追溯到美國1898年史密斯與阿邁斯一案的高等法院判例。在該判例中，高等法院決定投資者應予容許按投資財產(chǎn)的公允價(jià)值，而不是按歷史成本來(lái)獲得公正的利潤。這一判例后來(lái)被1944年聯(lián)邦電力委員會(huì )與霍普天然氣公司的案例所推翻。會(huì )計上最早提出公允價(jià)值概念的是美國著(zhù)名會(huì )計學(xué)家William Paton。1946年3月，他在Journal of Accountancy上發(fā)表了一篇題為“會(huì )計中的成本和價(jià)值”的文章，文章中提出了公允價(jià)值(Fair Value)的概念。
1967年12月，會(huì )計原則委員會(huì )(Accounting Principles Board，簡(jiǎn)稱(chēng)APB)發(fā)布的《1967年總括意見(jiàn)》中要求企業(yè)對應付債務(wù)用現值法進(jìn)行攤銷(xiāo)。這可能是美國現有會(huì )計文告中應用公允價(jià)值的最早記錄。此后，APB又在其發(fā)布的第16、18、21、29號意見(jiàn)書(shū)中要求企業(yè)對一些資產(chǎn)運用公允價(jià)值計量。
20世紀70年代，美國開(kāi)始使用公允價(jià)值計量股票投資、應收應付賬款、債務(wù)重組、租賃資產(chǎn)、非貨幣性交易涉及資產(chǎn)和油氣行業(yè)保留產(chǎn)量支付權益等。
20世紀80年代，在對金融工具(特別是衍生金融工具)的確認、計量和披露上，歷史成本計量開(kāi)始顯示出其“軟弱性”。許多金融機構按歷史成本計量，雖然顯示“良好”的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)和“健康”的財務(wù)狀況，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)陷入了財務(wù)困境。許多投資者認為，歷史成本計量模式下的財務(wù)報告不但不能為投資者發(fā)出預警信號，甚至會(huì )誤導投資者做出錯誤的投資決策。為此，他們強烈呼吁FASB重新考慮歷史成本計量模式是否適合于金融機構。但是，鑒于研究公允價(jià)值的理論還不夠成熟以及金融界反對采用公允價(jià)值計量的壓力，FASB在這一問(wèn)題上一直沒(méi)什么實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。這一時(shí)期，美國只是擴大了采用公允價(jià)值計量的資產(chǎn)類(lèi)項目。在這一期間發(fā)布的與公允價(jià)值有關(guān)的16個(gè)會(huì )計準則中，FASB對公允價(jià)值的定義進(jìn)行了論述，并提出了針對特定資產(chǎn)的公允價(jià)值估價(jià)方法。
1990年9月，時(shí)任SEC主席的Breeden在美國參議院的銀行、住宅及都市事務(wù)委員會(huì )上指出：歷史成本模式下的財務(wù)報告對于預防和化解金融風(fēng)險于事無(wú)補，并首次提出了應當以公允價(jià)值作為金融工具的計量屬性。這一講話(huà)推動(dòng)了會(huì )計領(lǐng)域的會(huì )計計量改革。FASB于1991年10月正式制定有關(guān)公允價(jià)值的準則。有關(guān)公允價(jià)值的會(huì )計準則的出現，在美國會(huì )計界和金融界引起強烈反響。
進(jìn)入21世紀后，美國對公允價(jià)值的研究和應用日趨完善。2000年2月11日，FASB正式發(fā)布了第7輯財務(wù)會(huì )計概念公告《在會(huì )計計量中使用現金流量信息和現值》，為在初始確認或新起點(diǎn)計量(fresh-start measurement)時(shí)使用未來(lái)現金流量作為會(huì )計計量基礎以及發(fā)揮利息法在會(huì )計攤配中的作用提供了一個(gè)比較完整的指導框架。此框架為以后公允價(jià)值計量準則的制定奠定了理論基礎。
2004年6月23日，美國FASB發(fā)布了“公允價(jià)值計量”的征求意見(jiàn)稿。2006年9月15日，FASB就公允價(jià)值計量發(fā)布了正式準則：第157號財務(wù)會(huì )計準則公告(SFAS NO.157)：公允價(jià)值計量。該準則統一了以前發(fā)布的準則中的公允價(jià)值的定義，明確提出“脫手價(jià)計量目標”，全面引入“市場(chǎng)參與者觀(guān)”，并制定兼顧計量和披露的“公允價(jià)值層級”。該準則從立項到發(fā)布歷時(shí)三年多。此準則之所以如此“難產(chǎn)”，是因為其一旦實(shí)施，對某些利益相關(guān)者的利益將造成重大影響。所以，這其間存在著(zhù)各種力量的博弈。不過(guò)， FASB最終還是克服重重阻力，發(fā)布了單獨的“公允價(jià)值計量準則”。
從上述美國公允價(jià)值的變遷過(guò)程可以看出，理論和現實(shí)兩種力量在公允價(jià)值相關(guān)準則的制定過(guò)程中進(jìn)行著(zhù)一次又一次的動(dòng)態(tài)博弈。下面將通過(guò)一個(gè)典型案例來(lái)進(jìn)一步論證理論和現實(shí)兩股力量在公允價(jià)值變遷中的博弈過(guò)程。
(三)典型案例分析：2008年全球金融危機
2008年全球金融危機發(fā)生后，人們紛紛尋找原因。美國一些銀行家認為公允價(jià)值計量規則嚴重惡化了信貸危機。
20世紀80年代，美國曾發(fā)生過(guò)嚴重的儲蓄和貸款危機，400多家金融機構因為問(wèn)題貸款而破產(chǎn)。投資者為此遭受巨大損失。人們發(fā)現，這些金融機構利用會(huì )計手段掩蓋問(wèn)題貸款。因此，人們開(kāi)始反思歷史成本計量模式，而傾向于用公允價(jià)值計量金融產(chǎn)品。
然而，作為防范金融風(fēng)險的公允價(jià)值計量模式，如今卻被指責為導致金融危機的“罪魁禍首”。 按照現行的公允價(jià)值計量準則，金融機構必須把金融資產(chǎn)按公允價(jià)值列報在財務(wù)報表中。因為金融資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格下降劇烈，所以導致與抵押有關(guān)的證券資產(chǎn)提取了巨額的減值損失。這些金融機構認為，這在某種程度上加劇或放大了金融危機，目前受打壓的價(jià)格反映不了這些資產(chǎn)的長(cháng)期價(jià)值或真實(shí)價(jià)值。代表金融機構利益的美國銀行家協(xié)會(huì )在9月中旬前先后致信相關(guān)管理當局，要求修改公允價(jià)值會(huì )計準則。
但是，會(huì )計界和一些經(jīng)濟界人士并不認同上述意見(jiàn)。他們認為，公允價(jià)值計量準則從理論上來(lái)說(shuō)是比較完善的。改變公允價(jià)值會(huì )計計量準則，將會(huì )誤導投資者做出錯誤的投資決策。他們指責金融機構對該準則采取雙重標準：在金融產(chǎn)品價(jià)格上漲時(shí)，金融機構樂(lè )意使用公允價(jià)值計量；在金融產(chǎn)品價(jià)格下跌時(shí)，卻反過(guò)來(lái)指責公允價(jià)值計量原則。
2008年9月16日，雷曼兄弟正式申請破產(chǎn)。這標志著(zhù)全球金融危機開(kāi)始爆發(fā)。
美國政府提出了規模達7 000億美元的救助方案。部分國會(huì )議員把修改公允價(jià)值計量準則跟救助方案聯(lián)系了起來(lái)。他們認為修改該準則將有助于幫助納稅人減少數十億美元的救助成本，從而將會(huì )計準則的變動(dòng)提升到減少納稅人損失的高度。
9月26日，美國眾議院否決救助法案后，對會(huì )計準則的指責達到了頂點(diǎn)。眾議院一些議員將暫停公允價(jià)值計量與否決金融救助方案聯(lián)系起來(lái)，要求停止公允價(jià)值計量規則。
鑒于金融界和政界的強大壓力，會(huì )計界不得不對自己所堅持的立場(chǎng)有所松動(dòng)。9月30日，美國證監會(huì )和FASB公布了有關(guān)公允價(jià)值計量的澄清說(shuō)明，指出在市場(chǎng)不活躍的情況下，管理層可以采用自己的金融模型和判斷進(jìn)行計量。雖然這是對銀行家和一些政治家的妥協(xié)，但也守住了公允價(jià)值計量的底線(xiàn)。值得深思的是，這一規定跟中國2006年出臺的新準則對有條件地使用公允價(jià)值計量屬性的規定頗為類(lèi)似。
10月3日，美國FASB就《在不活躍市場(chǎng)下確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值》公開(kāi)征集意見(jiàn)，并在10月10日正式發(fā)布該準則修訂稿(FAS157-3)。該文件中仍然堅持公允價(jià)值定義，當相關(guān)市場(chǎng)可觀(guān)察數據無(wú)法獲得時(shí)，可以使用管理層關(guān)于未來(lái)現金流和折現率風(fēng)險調整的假設。但是美國銀行家協(xié)會(huì )主席Edward L. Yingling似乎并不滿(mǎn)意美國財務(wù)會(huì )計準則委員會(huì )所做的修改，他繼續呼吁美國的相關(guān)管理部門(mén)向會(huì )計準則制定部門(mén)施壓。
這一場(chǎng)博弈還沒(méi)有完結，理論和現實(shí)究竟會(huì )形成怎樣的博弈結果，讓我們拭目以待。
四、總結和展望
會(huì )計理論來(lái)源于實(shí)踐，但又反作用于實(shí)踐。鑒于會(huì )計學(xué)科本身所具有的兩面性——技術(shù)性和社會(huì )性，在公允價(jià)值計量這個(gè)問(wèn)題上，理論和現實(shí)會(huì )持續博弈下去。只要會(huì )計存在一天，這樣的博弈就不會(huì )終止。
【主要參考文獻】
[1] 王誠軍.公允價(jià)值會(huì )計準則是“幫兇”？[N].中國證券報，2008-10-31.
[2] 葛家澍.中級財務(wù)會(huì )計學(xué)(下)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：430.
[3] 張斌輝.公允價(jià)值計量對利益相關(guān)者的影響——以新企業(yè)會(huì )計準則為例[D].廈門(mén)大學(xué)申請碩士學(xué)位論文，2008.
[4] 樊懿芳.公允價(jià)值會(huì )計在美國的發(fā)展及對我國的啟示[J].審計月刊，2008，(5)：47～49.
【公允價(jià)值變遷:理論與現實(shí)的博弈論文參考】相關(guān)文章：
公允價(jià)值計量論文04-13
公允價(jià)值的研究狀況論文06-12
《關(guān)于公允價(jià)值計量的探析》的論文04-03
運用公允價(jià)值應關(guān)注的問(wèn)題的論文06-13