魯迅《華蓋集》雜文集:《“公理”的把戲》

　　引導語(yǔ)：從魯迅先生的《“公理”的把戲》文章里，我們總能看到特色修正主義所玩弄的那些混淆是非、顛倒黑白、反咬一口、倒打一耙、賊喊捉賊的伎倆!下文是原文內容，歡迎大家閱讀學(xué)習。

　　“公理”的把戲〔1〕

　　自從去年春間，北京女子師范大學(xué)有了反對校長(cháng)楊蔭榆事件以來(lái)，于是而有該校長(cháng)在太平湖飯店〔2〕請客之后，任意將學(xué)生自治會(huì )員六人除名的事;有引警察及打手蜂擁入校的事;

　　迨教育總長(cháng)章士釗復出〔3〕，遂有非法解散學(xué)校的事;有司長(cháng)劉百昭雇用流氓女丐毆曳學(xué)生出校，禁之補習所空屋中的事;有手忙腳亂，急掛女子大學(xué)招牌以掩天下耳目的事;有胡敦復〔4〕之趁火打劫，攫取女大校長(cháng)飯碗，助章士釗欺罔世人的事。女師大的許多教職員，——我敢特地聲明：并不是全體!——

　　本極以章楊的措置為非，復痛學(xué)生之無(wú)辜受戮，無(wú)端失學(xué)，而校務(wù)維持會(huì )〔5〕之組織，遂愈加嚴固。我先是該校的一個(gè)講師，于黑暗殘虐情形，多曾目睹;后是該會(huì )的一個(gè)委員，待到女師大在宗帽胡同自賃校舍，而章士釗尚且百端迫壓的苦痛，也大抵親歷的。當章氏勢焰熏天時(shí)，我也曾環(huán)顧這首善之區，尋求所謂“公理”“道義”之類(lèi)而不得;而現在突起之所謂“教育界名流”者，那時(shí)則鴉雀無(wú)聲;甚且捧獻肉麻透頂的呈文〔6〕，以歌頌功德。但這一點(diǎn)，我自然也判不定是因為畏章氏有嗾使兵警痛打之威呢，還是貪圖分潤金款之利〔7〕，抑或真以他為“公理”或“道義”等類(lèi)的具象的化身?但是，從章氏逃走，女師大復校以后，所謂“公理”等件，我卻忽而間接地從女子大學(xué)在擷英館宴請“北京教育界名流及女大學(xué)生家長(cháng)”的席上找到了。

　　據十二月十六日的《北京晚報》說(shuō)，則有些“名流”即于十四日晚六時(shí)在那個(gè)擷英番菜館開(kāi)會(huì )。請吃飯的，去吃飯的，在中國一天不知道有多多少少，本不與我相干，雖然也令我記起楊蔭榆也愛(ài)在太平湖飯店請人吃飯的舊事。但使我留心的是，從這飯局里產(chǎn)生了“教育界公理維持會(huì )”〔8〕，從這會(huì )又變出“國立女子大學(xué)后援會(huì )”，從這會(huì )又發(fā)出“致國立各校教職員聯(lián)席會(huì )議函”，聲勢浩大，據說(shuō)是“而于該校附和暴徒，自墮人格之教職員，即不能投畀豺虎，亦宜屏諸席外，勿與為伍”云。他們之所謂“暴徒”，蓋即劉百昭之所謂“土匪”〔9〕，官僚名流，口吻如一，從局外人看來(lái)，不過(guò)煞是可笑而已。而我是女師大維持會(huì )員之一，又是女師大教員，人格所關(guān)，當然有抗議的權利。豈但抗議?“投虎”“割席”，“名流”的熏灼之狀，竟至于斯，則雖報以惡聲，亦不為過(guò)。但也無(wú)須如此，只要看一看這些“名流”究竟是什么東西，就盡夠了。報上和函上有名單：

　　除了萬(wàn)里鳴是太平湖飯店掌柜，以及董子鶴輩為我所不知道的不計外，陶昌善是農大教務(wù)長(cháng)，教長(cháng)兼農大校長(cháng)章士釗的替身;石志泉是法大教務(wù)長(cháng);查良釗是師大教務(wù)長(cháng);李順卿，王桐齡是師大教授;蕭友梅是前女師大而今女大教員;

　　蹇華芬是前女師大而今女大學(xué)生;馬寅初是北大講師，又是中國銀行的什么，也許是“總司庫”，這些名目我記不清楚了;

　　燕樹(shù)棠，白鵬飛，陳源即做《閑話(huà)》的西瀅，丁燮林即做過(guò)《一只馬蜂》的西林，周鯁生即周覽，皮宗石，高一涵，李仲揆即李四光曾有一篇楊蔭榆要用汽車(chē)迎他“觀(guān)劇”的作品登在《現代評論》上的，都是北大教授，又大抵原住在東吉祥胡同，又大抵是先前反對北大對章士釗獨立的人物，所以當章士釗炙手可熱之際，《大同晚報》曾稱(chēng)他們?yōu)椤皷|吉祥派的正人君子”〔10〕，雖然他們那時(shí)并沒(méi)有開(kāi)什么“公理”會(huì )。但他們的住址，今年新印的《北大職員錄》上可很有些函胡了，我所依據的是民國十一年的本子。

　　日本人學(xué)了中國人口氣的《順天時(shí)報》，即大表同情于女子大學(xué)，據說(shuō)多人的意見(jiàn)，以為女師大教員多系北大兼任，有附屬于北大之嫌。虧它征得這么多人的意見(jiàn)。然而從上列的名單看來(lái)，那觀(guān)察是錯的。女師大向來(lái)少有專(zhuān)任教員，正是楊蔭榆的狡計，這樣，則校長(cháng)即可以獨攬大權;當我們說(shuō)話(huà)時(shí)，高仁山即以講師不宜與聞校事來(lái)箝制我輩之口。況且女師大也決不因為中有北大教員，即精神上附屬于北大，便是北大教授，正不乏有當學(xué)生反對楊蔭榆的時(shí)候，即協(xié)力來(lái)殲滅她們的人。即如八月七日的《大同晚報》，就有“某當局……

　　謂北大教授中，如東吉祥派之正人君子，亦主張解散”等語(yǔ)。

　　《順天時(shí)報》的記者倘竟不知，可謂昏瞀，倘使知道而故意淆亂黑白，那就有挑撥對于北大懷著(zhù)惡感的人物，將那惡感蔓延于女師大之嫌，居心可謂卑劣。但我們國內戰爭，尚且常有日本浪人〔11〕從中作祟，使良民愈陷于水深火熱之中，更何況一校女生和幾個(gè)教員之被誣蔑。我們也只得自責國人之不爭氣，竟任這樣的報紙跳梁!

　　北大教授王世杰在擷英館席上演說(shuō)，即云“本人決不主張北大少數人與女師大合作”，就可以證明我前言的不誣。至又謂“照北大校章教職員不得兼他機關(guān)主要任務(wù)然而現今北大教授在女師大兼充主任者已有五人實(shí)屬違法應加以否認云云”，則頗有語(yǔ)病。北大教授兼國立京師圖書(shū)館副館長(cháng)月薪至少五六百元的李四光，不也是正在坐中“維持公理”，而且演說(shuō)的么?使之何以為情?李教授兼副館長(cháng)的演說(shuō)辭，報上卻不載;但我想，大概是不贊成這個(gè)辦法的。

　　北大教授燕樹(shù)棠謂女大學(xué)生極可佩服，而對于“形同土匪破壞女大的人應以道德上之否認加之”，則竟連所謂女大教務(wù)長(cháng)蕭純錦的自辯女大當日所埋伏者是聽(tīng)差而非流氓的啟事〔12〕也沒(méi)有見(jiàn)，卻已一口咬定，嘴上忽然跑出一個(gè)“道德”來(lái)了。那么，對于形同鬼蜮破壞女師大的人，應以什么上之否認加之呢?

　　“公理”實(shí)在是不容易談，不但在一個(gè)維持會(huì )上，就要自相矛盾，有時(shí)竟至于會(huì )用了“道義”上之手，自批“公理”上之臉的嘴巴。西瀅是曾在《現代評論》(三十八)的《閑話(huà)》里冷嘲過(guò)援助女師大的人們的：“外國人說(shuō)，中國人是重男輕女的。我看不見(jiàn)得吧�！爆F在卻簽名于什么公理會(huì )上了，似乎性情或體質(zhì)有點(diǎn)改變。而且曾經(jīng)感慨過(guò)：“你代被群眾專(zhuān)制所壓迫者說(shuō)了幾句公平話(huà)，那么你不是與那人有‘密切的關(guān)系’便是吃了他或她的酒飯�！�(《現代》四十)然而現在的公理什么會(huì )上的言論和發(fā)表的文章上，卻口口聲聲，側重多數了〔13〕;似乎主張又頗有些參差，只有“吃飯”的一件事還始終如一。在《現代評論》(五十三)上，自詡是“所有的批評都本于學(xué)理和事實(shí)，絕不肆口嫚罵”〔14〕，而忘卻了自己曾稱(chēng)女師大為“臭毛廁”，并且署名于要將人“投畀豺虎”的信尾曰：陳源。陳源不就是西瀅么?半年的事，幾個(gè)的人，就這么矛盾支離，實(shí)在可以使人憫笑。但他們究竟是聰明的，大約不獨覺(jué)得“公理”歪邪，而且連自己們的“公理維持會(huì )”也很有些歪邪了罷，所以突然一變而為“女子大學(xué)后援會(huì )”了，這是的確的，后援，就是站在背后的援助。

　　但是十八日《晨報》上所載該后援會(huì )開(kāi)會(huì )的記事，卻連發(fā)言的人的名姓也沒(méi)有了，一律叫作“某君”。莫非后來(lái)連對于自己的姓名也覺(jué)得可羞，真是“內愧于心”了?還是將人“投畀豺虎”之后，豫備歸過(guò)于“某君”，免得自己負責任，受報復呢?雖然報復的事，并為“正人君子”們所反對，但究竟還不如先使人不知道“后援”者為誰(shuí)的穩當，所以即使為著(zhù)“道義”，而坦白的態(tài)度，也仍為他們所不取罷。因為明白地站出來(lái)，就有些“形同土匪”或“暴徒”，怕要失了專(zhuān)在背后，用暗箭的聰明人的人格。

　　其實(shí)，擷英館里和后援會(huì )中所嘯聚的一彪人馬，也不過(guò)是各處流來(lái)的雜人，正如我一樣，到北京來(lái)騙一口飯〔15〕，豈但“投畀豺虎”，簡(jiǎn)直是已經(jīng)“投畀有北”〔16〕的了。這算得什么呢?以人論，我與王桐齡，李順卿雖曾在西安點(diǎn)首談話(huà)，卻并不當作朋儕;與陳源雖嘗在給泰戈爾〔17〕祝壽的戲臺前一握手，而早已視為異類(lèi)，又何至于會(huì )有和他們連席之意?而況于不知什么東西的雜人等輩也哉!以事論，則現在的教育界中實(shí)無(wú)豺虎，但有些城狐社鼠〔18〕之流，那是當然不能免的。不幸十余年來(lái)，早見(jiàn)得不少了;我之所以對于有些人的口頭的鳥(niǎo)“公理”而不敬者，即大抵由于此。

　　十二月十八日。

　　【注解】

　　〔1〕本篇最初發(fā)表于一九二五年十二月二十四日《國民新報副刊》。

　　〔2〕太平湖飯店　應為西安飯店。參看本書(shū)《后記》。

　　〔3〕章士釗復出　一九二五年五月七日，章士釗因禁止學(xué)生紀念“五七”國恥的愛(ài)國運動(dòng)，引起學(xué)生反對，就逃往天津暫避;六月間，他又重返教育部，于八月十九日派武裝警察解散女師大。

　　〔4〕胡敦復　江蘇無(wú)錫人，美國留學(xué)生，曾任上海大同大學(xué)校長(cháng)。他在大同大學(xué)校長(cháng)任內。通告中有“許(學(xué)生)以?shī)^學(xué)救國，決不許以廢學(xué)出位救國”的話(huà)，章士釗對此嘉許說(shuō)：“此語(yǔ)不圖于今日聞之”，并稱(chēng)贊他辦的大同大學(xué)“成績(jì)?yōu)楣�私諸校冠”(一九二五年八月十五日《甲寅》第一卷第五號)。章士釗在解散女師大以后，便叫胡敦復擔任女子大學(xué)校長(cháng)。胡在一九二五年九月就任，同年十二月去職。

　　〔5〕校務(wù)維持會(huì )　一九二五年八月十日章士釗下令解散女師大，同日，該校教員及學(xué)生即行組織校務(wù)維持會(huì )，負責校內外一切事務(wù)。魯迅于十三日被推舉為委員。該會(huì )在女師大復校后，于一九二六年一月十三日交卸職務(wù)。

　　〔6〕肉麻透頂的呈文　指女師大風(fēng)潮中及北大宣布脫離教育部后，北京朝陽(yáng)、民國、中國、華北、平民五所私立大學(xué)聯(lián)名給段祺瑞政府的`呈文。由于呈文吹捧段祺瑞政府，誣蔑學(xué)生運動(dòng)，要求根本整頓教育，以消隱患，所以《甲寅》周刊第一卷第九號(一九二五年九月十二日)“時(shí)評”中稱(chēng)頌他們“其功固不在禹下，甚冀長(cháng)此保持光明嚴正之態(tài)度”。

　　〔7〕分潤金款之利　當時(shí)朝陽(yáng)、民國等五所私立大學(xué)曾派代表“謁見(jiàn)”段祺瑞，要求分享金款;段內閣會(huì )議決定另?yè)苋�十余萬(wàn)元給這五所大學(xué)。金款，參看本卷第159頁(yè)注〔5〕。

　　〔8〕“教育界公理維持會(huì )”　一九二五年十二月十四日由陳西瀅、王世杰、燕樹(shù)棠等人組成，旨在聲援章士釗創(chuàng )辦的女子大學(xué)，反對女師大復校，壓迫該校學(xué)生和教育界進(jìn)步人士。該會(huì )成立的次日改名為“國立女子大學(xué)后援會(huì )”，十六日發(fā)出《致北京國立各校教職員聯(lián)席會(huì )議函》，其中說(shuō)：“此次國立女子大學(xué)，于十二月一日，有人乘京中秩序紊亂之際，率領(lǐng)暴徒攔入校內，強力霸占，將教職員驅逐，且將該校教務(wù)長(cháng)圍困威脅，詆辱百端……同人等以為女師大應否恢復，目的如何，另屬一問(wèn)題，而少數人此種橫暴行為，理應在道德上加以切實(shí)否認，而主張此等暴行之人，尤應力予貶斥，以清士流�！庇终f(shuō)：

　　“對于此次女師大非法之恢復，決不能遷就事實(shí)，予以正式之承認，而于該校附和暴徒，自墮人格之教職員，即不能投畀豺虎，亦宜屏諸席外，勿與為伍�！�

　　〔9〕“土匪”　一九二五年十月間劉百昭在女子大學(xué)演說(shuō)時(shí)，曾誣蔑反對章士釗的人為“土匪”。

　　〔10〕“東吉祥派的正人君子”　章士釗解散女師大的非法行為，引起北京教育界和廣大學(xué)生的反對;北京大學(xué)評議會(huì )于一九二五年八月十八日召集會(huì )議，通過(guò)與教育部脫離關(guān)系的議案，宣布獨立。但胡適、陳西瀅、王世杰、燕樹(shù)棠等十七人卻以北大“應該早日脫離一般的政潮與學(xué)潮，努力向學(xué)問(wèn)的路上走”為借口，堅決表示反對。他們向評議會(huì )提抗議書(shū)，又要求學(xué)校當局召集教務(wù)會(huì )議與評議會(huì )舉行聯(lián)席會(huì )議，復議此案。在幾次會(huì )議上，他們或以“退席”相要挾(如胡適等)，或聲明無(wú)表決權(如王世杰等);雖終未能推翻原案，卻助長(cháng)了反動(dòng)勢力的氣焰。所以章士釗在《甲寅》周刊第一卷第七號(一九二五年八月二十九日)的《說(shuō)轋》一文中稱(chēng)贊他們的舉動(dòng)是“表?yè)P學(xué)術(shù)獨立之威重，誠甚盛舉”;而擁護北洋軍閥的《大同晚報》也稱(chēng)他們?yōu)椤皷|吉祥派之正人君子”。

　　〔11〕日本浪人　日本幕府時(shí)代失去祿位、四處流浪的武士。江戶(hù)時(shí)代(1603—1867)，隨著(zhù)幕府體制的瓦解，浪人不斷增加。他們無(wú)固定職業(yè)，常受雇于人，從事各種好勇斗狠的活動(dòng)，后來(lái)日本帝國主義常用這些人從事各種侵略活動(dòng)。

　　〔12〕蕭純錦的啟事，曾刊登于一九二五年十二月三日《京報》。

　　女師大于十一月三十日遷回石駙馬大街原址后，次日開(kāi)會(huì )向各界代表報告經(jīng)過(guò)情形，蕭純錦曾到場(chǎng)，嗾使無(wú)賴(lài)搗亂，但他在啟事中卻說(shuō)：

　　“鄙人以善意列席旁聽(tīng)，橫被威脅，迫令手書(shū)辭去教務(wù)長(cháng)職權，本校學(xué)生職員見(jiàn)勢危急，在場(chǎng)外大呼不得用武，即誣指為流氓，旋將全校辦公處所一一封閉，驅逐職員，校務(wù)即時(shí)停頓�！�

　　〔13〕陳西瀅關(guān)于“多數”的議論，參看下篇《這回是“多數”的把戲》及其注〔8〕。

　　〔14〕這是陳西瀅為紀念《現代評論》創(chuàng )刊一周年所作的《閑話(huà)》中自我吹噓的話(huà)，見(jiàn)該刊第三卷第五十三期(一九二五年十二月十二日)。

　　〔15〕騙一口飯　這里指教書(shū)而言。林?在一九二五年二月一日《晨報副刊》發(fā)表的《致北京農大校長(cháng)公開(kāi)信》中說(shuō)：“今日身當教員之人，果有幾人真肯為教育犧牲?大多數不外以教習為糊口之職業(yè)，而存心借此騙一口飯而已�！�

　　〔16〕“投畀豺虎”、“投畀有北”　都見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·小雅·巷伯》：“取彼譖人，投畀豺虎;豺虎不食，投畀有北�！睋�唐代孔穎達疏：

　　“有北，太陰之鄉，使凍殺之�！弊P人，造謠的人。

　　〔17〕泰戈爾(R.Tagore，1861—1941)　印度詩(shī)人。一九二四年四月曾來(lái)中國，并在中國度過(guò)他的六十四歲生日。

　　〔18〕城狐社鼠　比喻依勢作惡的小人。據《晉書(shū)·謝鯤傳》，王敦欲除劉隗，謝鯤說(shuō)：“隗誠始禍，然城狐社鼠也�！币馑际莿②笤诨实凵磉�，就像狐貍、老鼠藏身城墻和土地廟(社)，要鏟除它們，又怕?lián)p壞城、社。

　　魯迅 的評價(jià)

　　正面評價(jià)

　　魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒(méi)有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰線(xiàn)上，代表全民族的大多數，向著(zhù)敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向，就是新生命的方向。

　　魯迅在中國的價(jià)值，據我看要算是中國的第一等圣人�？追蜃邮欠饨ㄉ鐣�(huì )的圣人，魯迅則是現代中國的圣人。

　　葉圣陶：與其說(shuō)魯迅先生的精神不死，不如說(shuō)魯迅先生的精神正在發(fā)芽滋長(cháng)，播散到大眾的心里。

　　鄭振鐸：魯迅先生的死，不僅是中國失去了一個(gè)青年的最勇敢的領(lǐng)導者，也是我們失去了一個(gè)最真摯最熱忱的朋友。

　　郭沫若：魯迅先生無(wú)意做詩(shī)人，偶有所做，每臻絕唱。

　　老舍：看看魯迅全集的目錄,大概就沒(méi)人敢說(shuō)這不是個(gè)淵博的人�？墒菧Y博二字還不是對魯迅先生的恰好贊同。

　　茅盾：要冒這一切偉大的永久紀念的必得辦到,由一個(gè)先決條件：學(xué)習魯迅!

　　沒(méi)有偉大的人物出現的民族，是世界上最可憐的生物之群;雖有了偉大人物，而不知擁護、愛(ài)戴、崇拜的國家，是沒(méi)有希望的奴隸之邦。

　　德國著(zhù)名漢學(xué)家顧彬：魯迅是(中國)20世紀無(wú)人可及也無(wú)法逾越的作家。

　　著(zhù)名作家木心：在我的心目中，魯迅先生是一位卓越的“文體家”。在歐陸，尤其在法國，“文體家”是對文學(xué)家的最高尊稱(chēng)。紀德是文體家，羅曼羅蘭就不是。

　　蔡元培：魯迅先生的創(chuàng )作，除《墳》、《吶喊》、《野草》數種外，均成于一九二五年至一九三六年中，其文除小說(shuō)、書(shū)信一種外，均為雜文與短評，以十二年光陰成此許多作品，他的感想之豐富，觀(guān)察之深刻，意境之雋永，字句之正確，他人所苦思力索而不易得當的，他就很自然的寫(xiě)出來(lái)，這是何等天才!何等學(xué)力!

　　陳獨秀：我卻以為真實(shí)的魯迅并不是神，也不是狗，而是個(gè)人，有文學(xué)天才的人。

　　負面評價(jià)

　　有不少人認為他是個(gè)淺薄的激進(jìn)主義者，主要是認為他睚眥必報，喜好爭論。批評尤為激烈者為蘇雪林，魯迅去世時(shí)，蘇雪林寫(xiě)信阻止蔡元培擔任魯迅治喪委員會(huì )成員，稱(chēng)之為“玷辱士林之衣冠敗類(lèi)，廿四史文學(xué)傳所無(wú)之奸惡小人”，“盤(pán)踞上海文壇時(shí)，密布爪牙，巧設網(wǎng)羅”，“文網(wǎng)之密，勝于周來(lái)之獄，誅鋤之酷，不啻瓜蔓之抄”，引發(fā)與左派作家之間的筆戰。臺灣學(xué)者鄭學(xué)稼著(zhù)述的《魯迅正傳》對魯迅的性格多有微詞。唐紹華認為，魯迅“對任何現實(shí)永遠不會(huì )滿(mǎn)意，因而變成真正的為反對而反對的反對者�！�

　　薛涌認為魯迅“國人心靈不醫治的話(huà)，肉體也不值得救治”的言論是挑戰文明社會(huì )的基本醫學(xué)道德的宣言;也認為魯迅繼承了儒家傳統社會(huì )知識分子對于老百姓的道德和智慧優(yōu)越感，“沒(méi)有憲政精神，而充滿(mǎn)了僭政精神”;此外，魯迅“本人并無(wú)直接當農民的經(jīng)驗”，其作品中阿Q式的愚昧民眾形象的形成受到日本媒體對于中國人妖魔化、丑化的影響;“魯迅說(shuō)中國文化吃人，乃是真知�？上�，他自己并沒(méi)有能跳出這樣的文化�！毕啾扔谔厝鹚_修女式的行動(dòng)家，魯迅缺少對平民的博愛(ài)精神。

　　錢(qián)玄同曾總括他有三點(diǎn)短處：多疑，輕信，遷怒。

　　其他評價(jià)

　　1979年錢(qián)鐘書(shū)在美國表示:“魯迅的短篇小說(shuō)寫(xiě)得非常好，但是他只適宜寫(xiě)‘短氣’(Short-winded)的篇章，不適宜寫(xiě)‘長(cháng)氣’(Long-winded)的，像是阿Q便顯得太長(cháng)了，應當加以修剪(Curtailed)才好�！�

　　李敖認為魯迅在中國大陸被過(guò)分高估：“魯迅像寫(xiě)《阿Q正傳》和《中國小說(shuō)史略》，都是非常好的書(shū)�？墒�，魯迅寫(xiě)的雜文其實(shí)不好。第一個(gè)，他的雜文是受日本語(yǔ)法影響，也有一種文言文轉過(guò)來(lái)的，不夠成熟。所以他的文字很別扭。第二個(gè)，他雜文里面情緒表達太多，真正的資料部分并不多。你看我文章，你把那情緒字眼刪掉，看的還是資料，就是證據。魯迅缺乏這方面的東西�！薄暗浇裉烊绻�有人還說(shuō)魯迅的文章寫(xiě)得多好，我必須說(shuō)，這種人沒(méi)有進(jìn)步�！�

　　王朔：我要說(shuō)，魯迅的小說(shuō)寫(xiě)得確實(shí)不錯，但不是都好，沒(méi)有一個(gè)作家的全部作品都好，那是扯淡。而且，說(shuō)魯迅的小說(shuō)代表中國小說(shuō)的最高水平，那也不是事實(shí)。

　　夏志清：魯迅是中國最早用西式新體寫(xiě)小說(shuō)的人，也被公認為最偉大的現代中國作家。在他一生最后的六年中，他是左翼報刊讀者群心目中的文化界偶像。自從他于1936年逝世以后，他的聲譽(yù)越來(lái)越神話(huà)化了。他死后不久，二十大本的《魯迅全集》就立即出版，成了近代中國文學(xué)界的大事。但是更引人注目的是有關(guān)魯迅的著(zhù)作大批出籠：回憶錄、傳記、關(guān)于他作品與思想的論著(zhù)，以及在過(guò)去二十年間，報章雜志上所刊載的紀念他逝世的多得不可勝數的文章。中國現代作家中，從沒(méi)有人享此殊榮。這種殊榮當然是中共的制造品。當然，在中共把他捧為英雄以前，魯迅已經(jīng)是一位甚受推崇的作家。沒(méi)有他本人的聲望作基礎，中共也不必費力捏造出如此一個(gè)神話(huà)。

【魯迅《華蓋集》雜文集:《“公理”的把戲》】相關(guān)文章：

魯迅《華蓋集》雜文集:《“碰壁”之余》01-30

魯迅《華蓋集》雜文集:《這個(gè)與那個(gè)》04-18

魯迅《而已集》雜文集:《通信》07-15

魯迅《集外集》雜文集序言07-15

魯迅《集外集》雜文集:《愛(ài)之神》04-16

魯迅《集外集》雜文集:《咬嚼之余》11-07

魯迅《三閑集》雜文集:《通信》04-15

魯迅《而已集》雜文集:《再談香港》04-16

魯迅雜文集:《窮人》小引07-15