- 相關(guān)推薦
魯迅《華蓋集》雜文集:《“碰壁”之余》
引導語(yǔ)：有關(guān)魯迅的《“碰壁”之余》，發(fā)表于一九二五年九月二十一日《語(yǔ)絲》周刊第四十五期。最后發(fā)表在他的《華蓋集》雜文集，我們一起來(lái)學(xué)習吧。
“碰壁”之余〔1〕
女師大事件在北京似乎竟頗算一個(gè)問(wèn)題，號稱(chēng)“大報”如所謂《現代評論》者，居然也“評論”了好幾次。據我所記得的，是先有“一個(gè)女讀者”〔2〕的一封信，無(wú)名小女卒，不在話(huà)下。此后是兩個(gè)作者的“評論”了：陳西瀅先生在《閑話(huà)》之間評為“臭毛廁”，李仲揆先生的《在女師大觀(guān)劇的經(jīng)驗》里則比作戲場(chǎng)〔3〕。我很吃驚于同是人，而眼光竟有這么不同;但究竟同是人，所以意見(jiàn)也不無(wú)符合之點(diǎn)：都不將學(xué)�？醋鲗W(xué)校。這一點(diǎn)，也可以包括楊蔭榆女士的“學(xué)校猶家庭”和段祺瑞執政的“先父兄之教”〔4〕。
陳西瀅先生是“久已夫非一日矣”〔5〕的《閑話(huà)》作家，那大名我在報紙的廣告上早經(jīng)看熟了，然而大概還是一位高人，所以遇有不合自意的，便一氣呵成屎橛，而世界上蛆蟲(chóng)也委實(shí)太多。至于李仲揆先生其人也者，我在《女師風(fēng)潮紀事》〔6〕上才識大名，是八月一日擁楊蔭榆女士攻入學(xué)校的三勇士之一;到現在，卻又知道他還是一位達人了，庸人以為學(xué)潮的，到他眼睛里就等于“觀(guān)劇”：這是何等逍遙自在。
據文章上說(shuō)，這位李仲揆先生是和楊女士“不過(guò)見(jiàn)面兩次”，但卻被用電話(huà)邀去看“名振一時(shí)的文明新戲”去了，幸而李先生自有腳踏車(chē)，否則，還要用汽車(chē)來(lái)迎接哩。我真自恨福薄，一直活到現在，壽命已不可謂不長(cháng)，而從沒(méi)有遇見(jiàn)過(guò)一個(gè)不大認識的女士來(lái)邀“觀(guān)劇”;對于女師大的事說(shuō)了幾句話(huà)，尚且因為不過(guò)是教一兩點(diǎn)功課的講師，“碰壁之后”，還很恭聽(tīng)了些高仁山先生在《晨報》上所發(fā)表的偉論〔7〕。真的，世界上實(shí)在又有各式各樣的運氣，各式各樣的嘴，各式各樣的眼睛。
接著(zhù)又是西瀅先生的《閑話(huà)》〔8〕：“現在一部分報紙的篇幅，幾乎全讓女師風(fēng)潮占去了�，F在大部分愛(ài)國運動(dòng)的青年的時(shí)間，也幾乎全讓女師風(fēng)潮占去了�！畮燂L(fēng)潮實(shí)在是了不得的大事情，實(shí)在有了不得的大意義�！迸R末還有頗為俏皮的結論道：“外國人說(shuō)，中國人是重男輕女的。我看不見(jiàn)得吧�！�
我看也未必一定“見(jiàn)得”。正如人們有各式各樣的眼睛一樣，也有各式各樣的心思，手段。便是外國人的尊重一切女性的事，倘使好講冷話(huà)的人說(shuō)起來(lái)，也許以為意在于一個(gè)女性。然而侮蔑若干女性的事，有時(shí)也就可以說(shuō)意在于一個(gè)女性。偏執的弗羅特〔9〕先生宣傳了“精神分析”之后，許多正人君子的外套都被撕碎了。但撕下了正人君子的外套的也不一定就是“小人”，只要并非自以為還鉆在外套里的不顯本相的腳色。
我看也未必一定“見(jiàn)得”。中國人是“圣之時(shí)者也”〔10〕教徒，況且活在二十世紀了，有華道理，有洋道理，輕重當然是都隨意而無(wú)不合于道的：重男輕女也行，重女輕男也行，為了一個(gè)女性而重一切女性或輕若干女性也行，為了一個(gè)男人而輕若干女性或男性也行……。所可惜的是自從西瀅先生看出底細之后，除了啞吧或半陰陽(yáng)，就都墜入弗羅特先生所掘的陷坑里去了。
自己墜下去的是自作自受，可恨者乃是還要帶累超然似的局外人，例如女師大——對不起，又是女師大——風(fēng)潮，從有些眼睛看來(lái)，原是不值得提起的，但因為竟占去了許多可貴的東西，如“報紙的篇幅”“青年的時(shí)間”之類(lèi)，所以，連《現代評論》的“篇幅”和西瀅先生的時(shí)間也被拖累著(zhù)占去一點(diǎn)了，而尤其罪大惡極的是觸犯了什么“重男輕女”重女輕男這些大秘密。倘不是西瀅先生首先想到，提出，大概是要被含胡過(guò)去了的。
我看，奧國的學(xué)者實(shí)在有些偏激，弗羅特就是其一，他的分析精神，竟一律看待，不讓誰(shuí)站在超人間的上帝的地位上。還有那短命的Otto Weininger〔11〕，他的痛罵女人，不但不管她是校長(cháng)，學(xué)生，同鄉，親戚，愛(ài)人，自己的太太，太太的'同鄉，簡(jiǎn)直連自己的媽都罵在內。這實(shí)在和弗羅特說(shuō)一樣，都使人難于利用。不知道咱們的教授或學(xué)者們，可有方法補救沒(méi)有?但是，我要先報告一個(gè)好消息：Weininger早用槍自殺了。這已經(jīng)有劉百昭率領(lǐng)打手痛打女師大——對不起，又是女師大——的“毛丫頭”〔12〕一般“痛快”，他的話(huà)也就大可置之不理了罷。
還有一個(gè)好消息�！懊绢^”打出之后，張崧年先生引“羅素之所信”〔13〕道，“因世人之愚，許多問(wèn)題或終于不免只有武力可以解決也!”(《京副》二五○號)又據楊蔭榆女士，章士釗總長(cháng)者流之所說(shuō)，則搗亂的“毛丫頭”是極少數，可見(jiàn)中國的聰明人還多著(zhù)哩，這是大可以樂(lè )觀(guān)的。
忽而想談?wù)勎易约旱氖铝恕?/p>
我今年已經(jīng)有兩次被封為“學(xué)者”，而發(fā)表之后，也就即刻取消。第一次是我主張中國的青年應當多看外國書(shū)，少看，或者竟不看中國書(shū)的時(shí)候，便有論客以為素稱(chēng)學(xué)者的魯迅不該如此，而現在竟至如此，則不但決非學(xué)者，而且還有洋奴的嫌疑。第二次就是這回僉事免職之后，我在《莽原》上發(fā)表了答KS君信，論及章士釗的腳色和文章的時(shí)候，又有論客以為因失了“區區全事”而反對章士釗，確是氣量狹小，沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”;而且，豈但沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”而已哉，還有“人格卑污”的嫌疑云。
其實(shí)，沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”，那就不是學(xué)者嘍，而有些人偏要硬派我做學(xué)者。至于何時(shí)封贈，何時(shí)考定，卻連我自己也一點(diǎn)不知道。待到他們在報上說(shuō)出我是學(xué)者，我自己也借此知道了原來(lái)我是學(xué)者的時(shí)候，則已經(jīng)同時(shí)發(fā)表了我的罪狀，接著(zhù)就將這體面名稱(chēng)革掉了，雖然總該還要恢復，以便第三次的借口。
據我想來(lái)，僉事——文士詩(shī)人往往誤作簽事，今據官書(shū)正定——這一個(gè)官兒倒也并不算怎樣“區區”，只要看我免職之后，就頗有些人在那里鉆謀樸缺，便是一個(gè)老大的證據。至于又有些人以為無(wú)足重輕者，大約自己現在還不過(guò)做幾句“說(shuō)不出”的詩(shī)文〔14〕，所以不知不覺(jué)地就來(lái)“慷他人之慨”了罷，因為人的將來(lái)是想不到的。然而，慚愧我還不是“臣罪當誅兮天王圣明”〔15〕式的理想奴才，所以竟不能“盡如人意”，已經(jīng)在平政院〔16〕對章士釗提起訴訟了。
提起訴訟之后，我只在答KS君信里論及一回章士釗，但聽(tīng)說(shuō)已經(jīng)要“人格卑污”了。然而別一論客卻道是并不大罵，所以魯迅究竟不足取。我所經(jīng)驗的事委實(shí)有點(diǎn)希奇，每有“碰壁”一類(lèi)的事故，平時(shí)回護我的大抵愿我設法應付，甚至于暫圖茍全。平時(shí)憎惡我的卻總希望我做一個(gè)完人，即使敵手用了卑劣的流言和陰謀，也應該正襟危坐，毫無(wú)憤怨，默默地吃苦;或則戟指嚼舌，噴血而亡。為什么呢?自然是專(zhuān)為顧全我的人格起見(jiàn)嘍。
夠了，我其實(shí)又何嘗“碰壁”，至多也不過(guò)遇見(jiàn)了“鬼打墻”罷了。
九月十五日。
【注解】
〔1〕本篇最初發(fā)表于一九二五年九月二十一日《語(yǔ)絲》周刊第四十五期。
〔2〕“一個(gè)女讀者” 參看本卷第79頁(yè)注〔5〕。下文的“”是作者自造的字，即女性的“卒”。
〔3〕李仲揆(1889—1971) 名四光，字仲揆，湖北黃岡人，地質(zhì)學(xué)家。他在科學(xué)研究上有卓越貢獻，創(chuàng )立了地質(zhì)力學(xué)。曾留學(xué)英國伯明翰大學(xué)，當時(shí)任北京大學(xué)教授。他在《現代評論》第二卷第三十七期(一九二五年八月二十二日)發(fā)表《在北京女師大觀(guān)劇的經(jīng)驗》一文，其中說(shuō)：“有一天晚上(按為一九二五年七月三十一日)，已經(jīng)被學(xué)生驅逐了的校長(cháng)楊蔭榆先生打來(lái)一次電話(huà)，她大致說(shuō)：‘女師大的問(wèn)題現在可以解決。明早有幾位朋友到學(xué)校參觀(guān)，務(wù)必請你也來(lái)一次�！也㈩A備叫一輛汽車(chē)來(lái)接你�！耶敃r(shí)想到，楊先生和我不過(guò)見(jiàn)面兩次，……又想到如若楊先生的話(huà)屬實(shí)，名振一時(shí)的文明新戲也許演到最后一幕。時(shí)乎不再來(lái)，所以我快快的應允了楊先生，并且聲明北京的汽車(chē)向來(lái)與我們騎自轉車(chē)的人是死對頭，千萬(wàn)不要客氣�！�
〔4〕段祺瑞(1864—1936) 字芝泉，安徽合肥人，北洋軍閥皖系首領(lǐng)。曾隨袁世凱創(chuàng )建北洋軍，歷任北洋政府陸軍總長(cháng)、國務(wù)總理。一九二四年任北洋政府“臨時(shí)執政”，一九二六年屠殺北京愛(ài)國群眾，造成三一八慘案。同年四月被馮玉祥的國民軍驅逐下臺。一九二五年八月二十五日，段祺瑞發(fā)布了所謂“整頓學(xué)風(fēng)”的命令，對教員學(xué)生大加恫嚇：“邇來(lái)學(xué)風(fēng)不靖。屢次變端。一部分不職之教職員。與曠課滋事之學(xué)生。交相結托。破壞學(xué)紀�！扔泄梳勶L(fēng)潮。蔑視政令。則火烈水懦之喻。孰殺誰(shuí)嗣之謠。前例具存。所宜取則。本執政敢先父兄之教。不博寬大之名。依法從事。決不姑貸�！薄跋雀感种獭�，語(yǔ)出漢代司馬相如的《諭巴蜀檄》：“父兄之教不先，子弟之率不謹，寡廉鮮恥，而俗不長(cháng)厚也;其被刑戮，不亦宜乎!”
〔5〕“久已夫非一日矣” 語(yǔ)出清代梁章巨《制義叢話(huà)》卷二十四，原作“久矣夫千百年來(lái)已非一日矣”，是梁所舉疊床架屋的八股文濫調的例句。
〔6〕《女師風(fēng)潮紀事》 載《婦女周刊》第三十六、三十七兩期(一九二五年八月十九、二十六日)，作者署名晚愚。其中說(shuō)及八月一日的事：“八一晨，全校突布滿(mǎn)武裝軍警，各室封鎖，截斷電話(huà)線(xiàn)，停止伙食，斷絕交通。同學(xué)相顧失色。繼而楊氏率打手及其私黨……兇擁入校，旋即張貼解散四班學(xué)生之布告�！�
〔7〕高仁山 江蘇江陰人，當時(shí)任北京大學(xué)教授。他在一九二五年五月三十一日《晨報》“時(shí)論”欄發(fā)表的《大家不管的女師大》一文中說(shuō)：“最奇怪的就是女師大的專(zhuān)任及主任教授都那里去了?學(xué)校鬧到這樣地步，何以大家不出來(lái)設法維持?諸位專(zhuān)任及主任教授，頂好同學(xué)生聯(lián)合起來(lái)，商議維持學(xué)校的辦法，不要讓教一點(diǎn)兩點(diǎn)鐘兼任教員來(lái)干涉你們諸位自己學(xué)校的事情�！�
〔8〕陳西瀅這篇《閑話(huà)》載《現代評論》第二卷第三十八期(一九二五年八月二十九日)。他先說(shuō)五卅慘案、沙面慘案還沒(méi)有解決，又造謠說(shuō)“蘇俄無(wú)故的逮捕了多少中國人，監禁在黑黯的牢獄里”，也沒(méi)有人“反抗”，然后即說(shuō)到“女師風(fēng)潮”，講了魯迅所摘引的那些話(huà)。
〔9〕弗羅特(S.Freud，1856—1939) 通譯弗洛伊德，奧地利精神病學(xué)家，精神分析學(xué)說(shuō)的創(chuàng )立者。這種學(xué)說(shuō)認為文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教等一切精神現象，都是人們因受壓抑而潛伏在下意識里的某種“生命力”(Libido)，特別是性欲的潛力所產(chǎn)生的。
〔10〕“圣之時(shí)者也” 孟軻贊美孔丘的話(huà)，見(jiàn)《孟子·萬(wàn)章》。
〔11〕Otto Weininger 華寧該爾(1880—1903)，奧地利人，仇視女性主義者。他曾于一九○三年出版《性與性格》一書(shū)，攻擊婦女，力圖證明婦女的地位應該低于男子。
〔12〕劉百昭 湖南武岡人，當時(shí)任教育部專(zhuān)門(mén)教育司司長(cháng)兼北京藝術(shù)專(zhuān)門(mén)學(xué)校校長(cháng)。一九二五年八月六日，章士釗在國務(wù)會(huì )議上提請停辦女師大，當即通過(guò)，十日由教育部下令執行。學(xué)生聞?dòng)嵑蠹撮_(kāi)會(huì )決議，堅決反對，并在教員中公舉九人，學(xué)生中公舉十二人，組織校務(wù)維持會(huì )負責校務(wù)，于八月十日正式成立。八月十七日，章士釗又決定在女師大校址另立所謂“女子大學(xué)”，于十九日派劉百昭前往籌辦。劉到校后即禁上校務(wù)維持會(huì )活動(dòng)，并于二十二日雇用流氓女丐毆曳學(xué)生出校，將她們禁閉在報子街補習科中�！懊绢^”一語(yǔ)，見(jiàn)一九二五年八月二十四日《京報》吳稚暉關(guān)于女師大問(wèn)題的《答大同晚報》。該文篇末說(shuō)：“言止于此。我不愿在這國家存亡即在呼吸的時(shí)候，經(jīng)天緯地，止經(jīng)緯到幾個(gè)毛丫頭身上去也�！�
〔13〕張崧年 河北獻縣人;當時(shí)教育部的編譯員。他在一九二五年八月二十六日《京報副刊》發(fā)表的關(guān)于女師大問(wèn)題的通信中說(shuō)：“此所以使我日益相信，如羅素之所信，因世人之愚，許多問(wèn)題或終于不免只有武力可以解決也!”羅素(B.Russell，1872—1970)，英國哲學(xué)家。一九二○年曾來(lái)我國講學(xué)。
〔14〕“說(shuō)不出氣”詩(shī)文 這是作者對當時(shí)某些隨意抹殺別人作品，而自己實(shí)際水平很低的文人的諷刺。參看《集外集·“說(shuō)不出”》。
〔15〕“臣罪當誅兮天王圣明” 唐代韓愈《拘幽操——文王羑里作》中的句子。據《史記·周本紀》：“崇侯虎譖西伯(按即周文王)于殷紂曰‘西伯積善累德，諸侯皆向之，將不利于帝�！奂q乃囚西伯于羑里�！薄毒杏牟佟肥琼n愈模擬文王的口氣寫(xiě)的一首詩(shī)。
〔16〕平政院 北洋政府的官署名稱(chēng)，一九一四年置，直屬于總統，是審理及糾彈官吏違法行為的機構。
魯迅作品評析解讀“碰壁”之余
(本文三個(gè)部分組成，每一部分針對不同內容展開(kāi)議論和批駁。)
女師大事件在北京似乎竟頗算一個(gè)問(wèn)題，號稱(chēng)“大報”如所謂《現代評論》者，居然也“評論”了好幾次(后文即說(shuō)明這“好幾次”的具體情況，并對其議論和評價(jià))。據我所記得的，是先有“一個(gè)女讀者”的一封信，無(wú)名小女卒，不在話(huà)下。此后是兩個(gè)作者的“評論”了：陳西瀅先生在《閑話(huà)》之間評為“臭毛廁”，李仲揆先生的《在女師大觀(guān)劇的經(jīng)驗》里則比作戲場(chǎng)③。我很吃驚于同是人，而眼光竟有這么不同;但究竟同是人，所以意見(jiàn)也不無(wú)符合之點(diǎn)：都不將學(xué)�？醋鲗W(xué)校。這一點(diǎn)，也可以包括楊蔭榆女士的“學(xué)校猶家庭”和段祺瑞執政的“先父兄之教④”(以上敘述《現代評論》“評論”“女師大事件”的情況，并指出其“眼光”不同，但“都不將學(xué)�？醋鲗W(xué)�！�)。
陳西瀅先生是“久已夫非一日矣⑤”的《閑話(huà)》作家，那大名我在報紙的廣告上早經(jīng)看熟了，然而大概還是一位高人，所以遇有不合自意的，便一氣呵成屎橛，而世界上蛆蟲(chóng)也委實(shí)太多(以上對陳西瀅進(jìn)行評價(jià))。至于李仲揆先生其人也者，我在《女師風(fēng)潮紀事》⑥上才識大名，是八月一日擁楊蔭榆女士攻入學(xué)校的三勇士之一;到現在，卻又知道他還是一位達人了，庸人以為學(xué)潮的，到他眼睛里就等于“觀(guān)劇”：這是何等逍遙自在(以上對李仲揆進(jìn)行議論)。
據文章上說(shuō)，這位李仲揆先生是和楊女士“不過(guò)見(jiàn)面兩次”，但卻被用電話(huà)邀去看“名振一時(shí)的文明新戲”去了，幸而李先生自有腳踏車(chē)，否則，還要用汽車(chē)來(lái)迎接哩。我真自恨福薄，一直活到現在，壽命已不可謂不長(cháng)，而從沒(méi)有遇見(jiàn)過(guò)一個(gè)不大認識的女士來(lái)邀“觀(guān)劇”;對于女師大的事說(shuō)了幾句話(huà)，尚且因為不過(guò)是教一兩點(diǎn)功課的講師，“碰壁之后”，還很恭聽(tīng)了些高仁山先生在《晨報》上所發(fā)表的偉論⑦。真的，世界上實(shí)在又有各式各樣的運氣，各式各樣的嘴，各式各樣的眼睛。(此段一段進(jìn)一步對上文提到的“觀(guān)劇”進(jìn)行敘述和議論，最后提出“世界上實(shí)在又有各式各樣的運氣，各式各樣的嘴，各式各樣的眼睛�！边@既是對“觀(guān)劇”的評價(jià)，也是對上文全部?jì)热莸脑u價(jià)，所謂“各式各樣的運氣”主要是指“李仲揆被邀觀(guān)劇”;所謂“各式各樣的嘴”主要是指陳西瀅的“一氣呵成屎橛”、“一個(gè)女讀者”的來(lái)信等;所謂“各式各樣的眼睛”照應前文“我很吃驚于同是人，而眼光竟有這么不同”。)
(以上為文章第一部分，主要分析批駁陳西瀅、李仲揆在《現代評論》上對“女師大事件”的議論。)
接著(zhù)又是西瀅先生的《閑話(huà)》⑧：“現在一部分報紙的篇幅，幾乎全讓女師風(fēng)潮占去了�，F在大部分愛(ài)國運動(dòng)的青年的時(shí)間，也幾乎全讓女師風(fēng)潮占去了�！畮燂L(fēng)潮實(shí)在是了不得的大事情，實(shí)在有了不得的大意義�！迸R末還有頗為俏皮的結論道：“外國人說(shuō)，中國人是重男輕女的.。我看不見(jiàn)得吧�！�(此段引述陳西瀅的評論內容，為后文的分析批駁做鋪墊。文章第二部分主要即為對此進(jìn)行議論。)
我看也未必一定“見(jiàn)得”。正如人們有各式各樣的眼睛一樣(照應前文“世界上實(shí)在又有各式各樣的運氣，各式各樣的嘴，各式各樣的眼睛�！�)，也有各式各樣的心思，手段。便是外國人的尊重一切女性的事，倘使好講冷話(huà)的人說(shuō)起來(lái)，也許以為意在于一個(gè)女性。然而侮蔑若干女性的事，有時(shí)也就可以說(shuō)意在于一個(gè)女性(陳西瀅說(shuō)：“外國人說(shuō)，中國人是重男輕女的。我看不見(jiàn)得吧�！币馑季褪谴蠹谊P(guān)注女師大都是“動(dòng)機不純”，是好色的潛意識在推動(dòng)。作者指出若以潛意識來(lái)分析，陳西瀅也無(wú)法例外，學(xué)生是女性，而校長(cháng)也是女性，陳西瀅之詆毀學(xué)生支持校長(cháng)又何嘗不是“意在于一個(gè)女性”)。偏執的弗羅特⑨先生宣傳了“精神分析”之后，許多正人君子的外套都被撕碎了。但撕下了正人君子的外套的也不一定就是“小人”，只要并非自以為還鉆在外套里的不顯本相的腳色(作者進(jìn)一步指出，若以“精神分析”來(lái)看女師大事件，所有關(guān)注此事的男人都逃不出其“潛意識”的驅動(dòng)，包括以正人君子自居的陳西瀅之流，而陳西瀅諷刺他人關(guān)注女師大的動(dòng)機時(shí)，自以為自己超脫、公允，不受“精神分析”的約束，不被自己的“潛意識”左右，為了“公理和正義”在此仗義執言，即作者所謂“自以為還鉆在外套里的不顯本相”)。
我看也未必一定“見(jiàn)得”。中國人是“圣之時(shí)者也⑩”教徒，況且活在二十世紀了，有華道理，有洋道理，輕重當然是都隨意而無(wú)不合于道的：重男輕女也行，重女輕男也行，為了一個(gè)女性而重一切女性或輕若干女性也行，為了一個(gè)男人而輕若干女性或男性也行……。所可惜的是自從西瀅先生看出底細之后，除了啞吧或半陰陽(yáng)，就都墜入弗羅特先生所掘的陷坑里去了。
自己墜下去的是自作自受，可恨者乃是還要帶累超然似的局外人，例如女師大──對不起，又是女師大──風(fēng)潮，從有些眼睛看來(lái)，原是不值得提起的，但因為竟占去了許多可貴的東西，如“報紙的篇幅”“青年的時(shí)間”之類(lèi)，所以，連《現代評論》的“篇幅”和西瀅先生的時(shí)間也被拖累著(zhù)占去一點(diǎn)了，而尤其罪大惡極的是觸犯了什么“重男輕女”重女輕男這些大秘密。倘不是西瀅先生首先想到，提出，大概是要被含胡過(guò)去了的。
我看，奧國的學(xué)者實(shí)在有些偏激，弗羅特就是其一，他的分析精神，竟一律看待，不讓誰(shuí)站在超人間的上帝的地位上。還有那短命的Otto Weininger⑾，他的痛罵女人，不但不管她是校長(cháng)，學(xué)生，同鄉，親戚，愛(ài)人，自己的太太，太太的同鄉，簡(jiǎn)直連自己的媽都罵在內。這實(shí)在和弗羅特說(shuō)一樣，都使人難于利用。不知道咱們的教授或學(xué)者們，可有方法補救沒(méi)有(進(jìn)一步點(diǎn)出陳西瀅也因本來(lái)“不值得提起的”而“占去了時(shí)間”，其根本動(dòng)機也是出于“女人”)?但是，我要先報告一個(gè)好消息：Weininger早用槍自殺了。這已經(jīng)有劉百昭率領(lǐng)打手痛打女師大──對不起，又是女師大──的“毛丫頭”⑿一般“痛快”，他的話(huà)也就大可置之不理了罷。
還有一個(gè)好消息�！懊绢^”打出之后，張崧年先生引“羅素之所信”⒀道，“因世人之愚，許多問(wèn)題或終于不免只有武力可以解決也!”(《京副》二五〇號)又據楊蔭榆女士，章士釗總長(cháng)者流之所說(shuō)，則搗亂的“毛丫頭”是極少數，可見(jiàn)中國的聰明人還多著(zhù)哩，這是大可以樂(lè )觀(guān)的。
(以上為文章第二部分，主要分析批駁陳西瀅所謂的女師大事件吸引大眾關(guān)注，占據“寶貴時(shí)間”和女師大事件之所以引人關(guān)注是由于其都是“女性”。)
忽而想談?wù)勎易约旱氖铝恕?/p>
我今年已經(jīng)有兩次被封為“學(xué)者”，而發(fā)表之后，也就即刻取消。第一次是我主張中國的青年應當多看外國書(shū)，少看，或者竟不看中國書(shū)的時(shí)候，便有論客以為素稱(chēng)學(xué)者的魯迅不該如此，而現在竟至如此，則不但決非學(xué)者，而且還有洋奴的嫌疑。第二次就是這回僉事免職之后，我在《莽原》上發(fā)表了答KS君信，論及章士釗的腳色和文章的時(shí)候，又有論客以為因失了“區區全事”而反對章士釗，確是氣量狹小，沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”;而且，豈但沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”而已哉，還有“人格卑污”的嫌疑云。(此段敘述自己兩次被封為“學(xué)者”和被取消的經(jīng)過(guò)。)
其實(shí)，沒(méi)有“學(xué)者的態(tài)度”，那就不是學(xué)者嘍，而有些人偏要硬派我做學(xué)者。至于何時(shí)封贈，何時(shí)考定，卻連我自己也一點(diǎn)不知道。待到他們在報上說(shuō)出我是學(xué)者，我自己也借此知道了原來(lái)我是學(xué)者的時(shí)候，則已經(jīng)同時(shí)發(fā)表了我的罪狀，接著(zhù)就將這體面名稱(chēng)革掉了，雖然總該還要恢復，以便第三次的借口。(此段點(diǎn)明被封為“學(xué)者”不過(guò)是其攻擊作者的手段。)
據我想來(lái)，僉事──文士詩(shī)人往往誤作簽事，今據官書(shū)正定──這一個(gè)官兒倒也并不算怎樣“區區”，只要看我免職之后，就頗有些人在那里鉆謀樸缺，便是一個(gè)老大的證據。至于又有些人以為無(wú)足重輕者，大約自己現在還不過(guò)做幾句“說(shuō)不出”的詩(shī)文⒁，所以不知不覺(jué)地就來(lái)“慷他人之慨”了罷，因為人的將來(lái)是想不到的。然而，慚愧我還不是“臣罪當誅兮天王圣明⒂”式的理想奴才，所以竟不能“盡如人意”，已經(jīng)在平政院⒃對章士釗提起訴訟了。(此段說(shuō)明作者對上文提到的“僉事免職”的看法和自己的應對措施。)
提起訴訟之后，我只在答 KS 君信里論及一回章士釗，但聽(tīng)說(shuō)已經(jīng)要“人格卑污”了。然而別一論客卻道是并不大罵，所以魯迅究竟不足取。我所經(jīng)驗的事委實(shí)有點(diǎn)希奇，每有“碰壁”一類(lèi)的事故，平時(shí)回護我的大抵愿我設法應付，甚至于暫圖茍全。平時(shí)憎惡我的卻總希望我做一個(gè)完人，即使敵手用了卑劣的流言和陰謀，也應該正襟危坐，毫無(wú)憤怨，默默地吃苦;或則戟指嚼舌，噴血而亡。為什么呢?自然是專(zhuān)為顧全我的人格起見(jiàn)嘍。(進(jìn)一步揭露“封學(xué)者”這種手段的本質(zhì)和動(dòng)機。)
夠了，我其實(shí)又何嘗“碰壁”，至多也不過(guò)遇見(jiàn)了“鬼打墻”罷了。(最后總結全文，點(diǎn)明上文的敘述都是作者又“碰”了陳西瀅、章士釗的“壁”導致，照應文章題目“‘碰壁’之余”，并表明自己的態(tài)度和立場(chǎng)，和對此類(lèi)“碰壁”的藐視。)
九月十五日
【魯迅《華蓋集》雜文集:《“碰壁”之余》】相關(guān)文章：
魯迅《華蓋集》雜文集:《這個(gè)與那個(gè)》04-18
魯迅《華蓋集》雜文集:《“公理”的把戲》04-18
魯迅《集外集》雜文集:《咬嚼之余》11-07
魯迅《而已集》雜文集:《通信》07-15
魯迅《集外集》雜文集序言07-15
魯迅《集外集》雜文集:《愛(ài)之神》04-16
魯迅《三閑集》雜文集:《通信》04-15
魯迅《而已集》雜文集:《再談香港》04-16
魯迅雜文集:《窮人》小引07-15