指稱(chēng)因果理念以及修正論文
1菲爾德(H．Fiel)在評價(jià)塔斯基的真之理論時(shí)指出，塔斯基雖然成功通過(guò)將真概念還原成滿(mǎn)足、指謂等語(yǔ)義概念來(lái)解釋真，但他并未真正實(shí)現物理主義的還原方案的承諾，因為塔斯基并未告訴我們如何將指謂這一基本語(yǔ)義概念用非語(yǔ)義詞項來(lái)解釋。對于名稱(chēng)的指謂這一概念，塔斯基只是通過(guò)枚舉外延的方式來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)杜e方法并沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)性的解釋?zhuān)庋拥葍r(jià)也不能保證還原的充分性。菲爾德于是詢(xún)問(wèn)，以非語(yǔ)義詞項對指謂的真正解釋會(huì )是什么樣子呢?"7時(shí)值1972年，克里普克的《命名與必然性》初版剛剛發(fā)表，菲爾德受其影響，認為羅素式的描述主義指稱(chēng)理論作為對名稱(chēng)之指謂的實(shí)質(zhì)性解釋是沒(méi)有希望的，因為其中包含著(zhù)循環(huán)論證(摹狀詞本身是名稱(chēng)的組合，因此用摹狀詞來(lái)解釋名稱(chēng)勢必最終回到名稱(chēng)上)，有希望的解釋是克里普克的故作含糊的因果理論，因為要同時(shí)接受物理主義和“指謂”這一語(yǔ)義概念，這類(lèi)因果理論就是不可或缺的。菲爾德相信，羅素的理論非常不合理，塔斯基的理論是平凡的，而因果理論正是我們需要的"67。
但正如不少論者包括克里普克本人所指出的，指稱(chēng)的因果理論事實(shí)上并不構成一個(gè)嚴格的哲學(xué)理論，它至多是一個(gè)圖景，這個(gè)圖景我們可以很容易地用指稱(chēng)的初次確定(“命名儀式”)加上指稱(chēng)的傳遞(“因果一歷史鏈條”)來(lái)概括。為論述方便，我們暫且稍微精確地將這種版本的指稱(chēng)的因果理論表達成下述論題(下稱(chēng)KCT)：在典型情況下，名稱(chēng)被說(shuō)話(huà)者S用于指涉對象，如果S對于的使用與的初始命名儀式具有因果關(guān)聯(lián)。此處的典型情況，指所討論的名稱(chēng)不是所謂的“描述性名稱(chēng)”，即完全用摹狀詞引入的名稱(chēng)。
接下來(lái)本文將討論指稱(chēng)的因果理論面臨的兩類(lèi)不同挑戰及由此形成的對因果理論的兩種修正路線(xiàn)。這兩種修正路線(xiàn)的關(guān)鍵差別在于是否需要引入描述性信息來(lái)刻畫(huà)指涉關(guān)系。本文對基于混合方案的修正路線(xiàn)做出了有限辯護，并在此基礎上提出基于遵守規則的指稱(chēng)確定論題。
2對克里普克式圖景的挑戰
克里普克提出因果鏈圖景的主要動(dòng)機在于對名稱(chēng)如何指稱(chēng)對象提供一個(gè)正面的回答，這一回答緊接著(zhù)他對于指稱(chēng)的描述理論所做的負面反駁之后，即通常所稱(chēng)的語(yǔ)義論證，也可稱(chēng)為錯誤信息或知識不完全論證，其關(guān)鍵是：說(shuō)話(huà)者S或語(yǔ)言共同體C(社會(huì )習規)關(guān)聯(lián)到名稱(chēng)上的某個(gè)摹狀詞或摹狀詞簇，常常并不能滿(mǎn)足名稱(chēng)所實(shí)際指稱(chēng)的對象。例如，我們完全可以設想這些描述有可能發(fā)生錯誤，克里普克設想了多種情況，包括有名的哥德?tīng)枺┟芴氐睦�，表明摹狀詞簇對于名稱(chēng)指稱(chēng)對象既不充分也不必要。正如普特南所說(shuō)，克里普克的專(zhuān)名理論的要點(diǎn)在于點(diǎn)明，“一個(gè)人可以用專(zhuān)信念”，以及“問(wèn)題的實(shí)質(zhì)之處在于，使用專(zhuān)名進(jìn)行指涉，就意味著(zhù)存在某種因果鏈條，以聯(lián)結該名稱(chēng)的使用者(及使用該名稱(chēng)的特定事件)與該名稱(chēng)的承擔者州∞。因此，名稱(chēng)不是依據對象滿(mǎn)足具有識別性特征的摹狀詞簇這一條件來(lái)指稱(chēng)該對象的。根據克里普克，上述因果圖景才是名稱(chēng)指稱(chēng)對象的實(shí)際情形。
如果情況真是如此，固然我們失去了一個(gè)貌似優(yōu)雅的哲學(xué)理論，但畢竟還是獲得了一個(gè)雖然粗糙但似乎更接近真相的關(guān)于專(zhuān)名如何進(jìn)行指稱(chēng)的社會(huì )學(xué)圖景。但不幸的是，克里普克對描述主義進(jìn)行反駁的主要理由，同樣也適用于因果圖景tt身，也即，單純的命名儀式加上環(huán)環(huán)相扣的因果鏈條對于說(shuō)話(huà)者S使用名稱(chēng)來(lái)指涉對象而言也不是充要條件。埃文斯為我們提供了兩類(lèi)反例“1，由此我們可以導出對克里普克的因果圖景的兩種修正路線(xiàn)。
“馬達加斯加反例”構成了較弱類(lèi)型的反例的代表。按照KCT，我們從當前對名稱(chēng)“馬達加斯加”的使用進(jìn)行因果回溯，應當可以發(fā)現該名稱(chēng)和那個(gè)島嶼之間存在某個(gè)初始命名儀式，但事實(shí)上這樣的命名儀式并不存在，歷史上的初始命名儀式是在名稱(chēng)“馬達加斯加”和非洲大陸的一部分之間發(fā)生的。這個(gè)反例的教訓是，命名儀式加上因果鏈條對于名稱(chēng)指稱(chēng)對象并不是充分條件，因為存在著(zhù)名稱(chēng)的指稱(chēng)在因果鏈條中發(fā)生變化或轉移的現象。
較強類(lèi)型的反例，不妨稱(chēng)之為“拿破侖反例”，是通過(guò)如下對比性的思想實(shí)驗給出的。歷史學(xué)家告訴我們卓越的軍事家拿破侖于1815年遭遇滑鐵盧敗績(jì)�？紤]兩種反事實(shí)情形。情形A：假定有某個(gè)人1814年起(此時(shí)拿破侖已經(jīng)赫赫有名)假冒其名取而代之。情形B：假定有某個(gè)人1793年起(此時(shí)拿破侖尚還默默無(wú)聞)假冒其名取而代之。那么，當我們考慮歷史學(xué)家們寫(xiě)下的下述句子：拿破侖在滑鐵盧戰役中表現得很善戰。我們該如何評價(jià)該語(yǔ)句的真值?這取決于“拿破侖”這個(gè)專(zhuān)名對于句子的成真條件的貢獻，于是我們需要確定該句子中“拿破侖”的指稱(chēng)對象到底是哪個(gè)人。埃文斯正確地揭示了我們的直覺(jué)：在情形A中我們傾向于認為，上述句子為假，歷史學(xué)家搞錯了誰(shuí)是滑鐵盧的戰敗者，也即專(zhuān)名“拿破侖”指稱(chēng)的是被冒名者，即1814年前眾人所知的叫“拿破侖”的那個(gè)人，實(shí)際上他并未參加滑鐵盧戰役。在情形B中我們傾向于認為，上述句子為真，史學(xué)家并沒(méi)有弄錯誰(shuí)在滑鐵盧戰敗，他們弄錯的是拿破侖將軍的早年經(jīng)歷，例如拿破侖并非1771年生于科西嘉，也即專(zhuān)名“拿破侖”所指的應當是冒名者，即1793年后眾人所知的叫“拿破侖”的那個(gè)人。顯然，克里普克的因果理論不足以解釋上述差異，即在不同的反事實(shí)情況下，專(zhuān)名“拿破侖”的初始命名儀式如何與當前我們使用該名稱(chēng)來(lái)指稱(chēng)的對象之間發(fā)生因果聯(lián)系。但兩種情況下的直覺(jué)似乎都是，專(zhuān)名“拿破侖”在我們的語(yǔ)言共同體中被用于意指那個(gè)戰功卓著(zhù)的軍事家。這個(gè)反例的初步教訓是，與所指對象相關(guān)的信息，特別是社會(huì )共同體對于該名稱(chēng)的主要的信念，對于名稱(chēng)的確定和使用遠非完全無(wú)關(guān)的。
3戴維特的指示鏈理論
克里普克與唐納蘭在197年代初期對于描述主義理論的批評獲得了多數哲學(xué)家的支持，因果理論作為對于描述主義理論的替代也逐漸獲得正統地位。盡管許多論者以KCT的方式來(lái)表述指稱(chēng)的因果理論，但克里普克本人早已預見(jiàn)這種形式的因果理論會(huì )招致的批評和修正�？死锲湛艘环矫鎻娬{：“我不打算給出一組適用于指稱(chēng)這個(gè)詞的充要條件，這樣一組充要條件可能是永遠無(wú)法得到的”；另一方面，他同時(shí)又指出：“如果在這種圖景中補充更多的細節，那么它就可以變得精致一些，從而能夠為確定指稱(chēng)提供更確切的條件”。
與克里普克式的言簡(jiǎn)意賅的因果圖景不同，戴維特(M．evitt)積極鼓吹一個(gè)較為系統而精致的因果網(wǎng)絡(luò )理論，其中心觀(guān)點(diǎn)是：我們對某個(gè)名稱(chēng)的當前使用，是通過(guò)社會(huì )因果機制借用了對該名稱(chēng)的早先使用的指稱(chēng)，這一觀(guān)點(diǎn)可表達為下述論題(下稱(chēng)CT)：一個(gè)單稱(chēng)詞項能指示某個(gè)對象，如果存在著(zhù)連接著(zhù)詞項的使用者和對象之間的因果性的指示鏈條，這一指示鏈條包括奠基、指稱(chēng)借用和指示能力三個(gè)要素邙3。首先，所謂“奠基”(gruig)，是指存在著(zhù)某個(gè)命名事件，目擊該命名事件的說(shuō)話(huà)者S通過(guò)知覺(jué)到某對象而獲得了使用某名稱(chēng)指示該對象的能力，這也就初始化了詞項的指示鏈。這一過(guò)程得以實(shí)現是由于當事人S與所命名的對象之間存在著(zhù)知覺(jué)的因果關(guān)系，該因果關(guān)系的源頭就在于對象本身。其次，所謂“指稱(chēng)借用”是指別的說(shuō)話(huà)者從相對于命名事件在場(chǎng)的人那里習得使用該名稱(chēng)的語(yǔ)義能力。這一習得過(guò)程主要是通過(guò)在會(huì )話(huà)交流中對名稱(chēng)的交互使用來(lái)實(shí)現的。通過(guò)交流，要么是聽(tīng)者獲得了使用詞項的能力；要么是，如果他原來(lái)已經(jīng)具備了使用該詞項的一定的能力，現在通過(guò)確認、補充、校正等手段，就使得聽(tīng)者對于使用該詞項指稱(chēng)對象的語(yǔ)義能力得到了增強。
指稱(chēng)的因果理論及其修正顯然，“奠基”和“指稱(chēng)借用”細化了應克里普克的“指稱(chēng)確定的命名儀式”和“指稱(chēng)傳遞的交流鏈條”的直觀(guān)思想。但是，戴維特的改進(jìn)之處在于他允許“多重奠基”，也即，命名儀式可以允許不止一次，指示鏈條因而可以回溯到不止一個(gè)源頭，這使得指稱(chēng)傳遞實(shí)際上不是以單鏈而是以網(wǎng)絡(luò )的方式展開(kāi)的�？紤]下述例子。孿生嬰兒A和B出生的時(shí)候分別被命名為“張大雙”和“張小雙”，由于醫護人員的疏忽把兩人的名字牌搞反了，以后所有的人都把A稱(chēng)作。張小雙”而把B稱(chēng)作。張大雙”。這樣A實(shí)際上有兩次奠基，一開(kāi)始是“張大雙”的命名儀式，其后則是“張小雙”的命名儀式�！榜R達加斯加反例”顯然可用類(lèi)似的方式來(lái)處理：我們只需把馬可波羅對于名稱(chēng)“馬達加斯加”的誤解設定為另一次命名儀式，指稱(chēng)變化的現象就能在原有框架下得到充分解釋。
但是我們發(fā)現戴維特的因果網(wǎng)理論至少面臨兩個(gè)困難。首先它并不能有效處理上述“拿破侖反例”。戴維特的理論沒(méi)有告訴我們，為什么兩次冒名事件發(fā)生在不同時(shí)間會(huì )帶來(lái)名稱(chēng)“拿破侖”指稱(chēng)不同的對象。根據CT，只要在因果鏈條中存在指稱(chēng)轉移的現象，就伴隨著(zhù)新的奠基，但CT無(wú)法將前述兩種不同情況下的指稱(chēng)轉移的差別的本質(zhì)予以區分。其次，指稱(chēng)借用過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)指稱(chēng)性交流的過(guò)程，在這一過(guò)程中需要聽(tīng)者持有說(shuō)話(huà)者關(guān)于指稱(chēng)的信念，才能保證指稱(chēng)的正確傳遞。事實(shí)上，關(guān)于指稱(chēng)的信念的傳達也必定涉及到描述性信息，而不僅是單純的因果過(guò)程。我們看到，戴維特對此并非毫無(wú)察覺(jué)，因為他強調因果鏈條中傳遞的不僅僅是指稱(chēng)對象，而且是使用名稱(chēng)的語(yǔ)義能力，名稱(chēng)的使用者正是通過(guò)因果鏈條來(lái)練習指示對象的能力。這樣一個(gè)指示鏈條很難說(shuō)是純粹因果性的。下述問(wèn)題仍然有待回答，即與名稱(chēng)相關(guān)的描述性信息在確定指稱(chēng)中是如何發(fā)揮作用的?
4埃文斯的混合理論
埃文斯(G．Evas)提出的另一條修正路線(xiàn)，要點(diǎn)在于認為專(zhuān)名的指稱(chēng)所依賴(lài)的某個(gè)因果聯(lián)結，不是在命名儀式與名稱(chēng)的當下使用之間的因果聯(lián)結，而是社會(huì )共同體聯(lián)系在名稱(chēng)之上的信念或信息體與共同體對于對象的指稱(chēng)事件及行為之間的因果聯(lián)結。埃文斯指出，說(shuō)話(huà)者意圖指稱(chēng)的對象不必滿(mǎn)足說(shuō)話(huà)者擁有的關(guān)于該對象的摹狀詞簇或信息體，而只需該對象和說(shuō)話(huà)者關(guān)聯(lián)在名稱(chēng)上的信息體具有因果依賴(lài)，當與該信息體具有因果關(guān)聯(lián)的對象不止一個(gè)時(shí)，那么占主導性的那一個(gè)來(lái)源決定了指稱(chēng)對象盯，。這樣被克里普克式圖景所拋棄的聯(lián)系在名稱(chēng)上的描述性信息再次獲得重視：根據埃文斯，“拿破侖”這一專(zhuān)名指涉某個(gè)對象這一語(yǔ)義事實(shí)仍然在相當程度上與社會(huì )共同體對于該名稱(chēng)相聯(lián)系的描述性信息或信念密切相關(guān)，我們可以把這一觀(guān)點(diǎn)表達為下述論題(下稱(chēng)ECT)：?jiǎn)畏Q(chēng)詞項被用于指涉對象，當且僅當是社會(huì )共同體賦予的與相聯(lián)系的信息體的主導性因果來(lái)源。顯然，埃文斯的理論是一種混合理論，既通過(guò)信息體的概念保留了描述理論對于對象的識別性屬性的重視，又保留了因果理論對于名稱(chēng)使用與傳遞之間的因果聯(lián)結。
混合理論的關(guān)鍵在于解釋什么是“信息體的主導因果來(lái)源”。我們可以從兩個(gè)層面來(lái)解釋“主導性”(miat)的含義，其一是與名稱(chēng)相聯(lián)系的信息中的主要部分，其二是全部信息的主要因果來(lái)源。在前述拿破侖的例子中，與名稱(chēng)“拿破侖”所聯(lián)系的信息體可以劃分為三個(gè)部分：拿破侖的早年經(jīng)歷、拿破侖的赫赫戰功、拿破侖的滑鐵盧戰敗，其中主導性的信息體是歷史學(xué)家們歸之于名稱(chēng)“拿破侖”的人所取得的那些赫赫戰功。名稱(chēng)“拿破侖”所指涉的對象，是否就是滿(mǎn)足或符合主導信息“取得赫赫戰功的那個(gè)人”的對象?此處隱藏的一個(gè)問(wèn)題是，如何區分“主導性的因果來(lái)源”與“滿(mǎn)足主導性(或加權大多數)信息的對象”，因為后者正是描述主義指稱(chēng)理論的標準表述。事實(shí)上，在混合理論中，名稱(chēng)所指稱(chēng)的對象不是通過(guò)描述性信息來(lái)決定的；相反，對象是聯(lián)系名稱(chēng)的描述性信息的來(lái)源，不管這些信息是否被對象所實(shí)際滿(mǎn)足�！旌侠碚摓槲覀兯沂镜囊驮谟�，描述理論中的主要問(wèn)題不在于描述性?xún)热菔欠衽c名稱(chēng)所指稱(chēng)的對象相關(guān)，而在于該理論把確定對象的方式設定為對象滿(mǎn)足或符合描述性?xún)热�。也即，描述理論奠基在滿(mǎn)足關(guān)系上，這種對象和性質(zhì)(或信息體)之間的關(guān)系是一種形上學(xué)問(wèn)題。與此相對照，因果理論把確定名稱(chēng)所指稱(chēng)對象的主要力量集中在社會(huì )共同體成員之間的因果傳遞聯(lián)系上，這種聯(lián)系是一種名稱(chēng)使用者之間以及與所指對象之間的社會(huì )認知聯(lián)系。
埃文斯要在因果理論中引入信息體的理由在于，因果關(guān)系并不是名稱(chēng)的指稱(chēng)能夠在傳遞中得以保持的充分條件。于是必須對因果關(guān)系進(jìn)行限制，以防止因果源頭被誤認。例如，由于誤識別的原因(例如上述孿生嬰兒被混淆的例子)，會(huì )導致某個(gè)信息體是主導性或優(yōu)勢性地關(guān)于某對象的，但此對象卻不是該信息體的主導性的因果源頭；也即，此對象是描述理論意義上的“滿(mǎn)足主導性信息的對象”，卻不是混合理論意義上的“主導性因果來(lái)源”。顯然，埃文斯的混合理論一方面承認克里普克對強描述主義理論批評的有效性，即滿(mǎn)足描述性?xún)热莶皇谴_定指稱(chēng)的充分條件，同時(shí)又堅持了弱描述主義理論的基本原則，即描述性?xún)热莼蚺c名稱(chēng)相關(guān)聯(lián)的信息體至少是確定指稱(chēng)的必要條件。
與名稱(chēng)相關(guān)聯(lián)的描述性信息是社會(huì )共同體形成的有關(guān)信念，它不必是關(guān)于名稱(chēng)所指稱(chēng)對象的真信念。我們有可能發(fā)現哥德?tīng)柌皇撬阈g(shù)不完全定理的發(fā)明者，但是社會(huì )公認“算術(shù)不完全定理的發(fā)明者”這一信息的來(lái)源的確是哥德?tīng)�。假定有一天，邏輯史家糾正了我們的看法，把這一信息轉移到施密特那里，后者就成為該信息的來(lái)源，哥德?tīng)柸匀贿�是哥德?tīng)�，但他不再成為語(yǔ)言共同體認可的該信息的主要來(lái)源。在ECT中，作為因果源頭的不是KCT中的初始命名儀式，而是社會(huì )共同體所賦予的信息體，這里面包含的重大變化，是把名稱(chēng)與對象之基本關(guān)聯(lián)，從命名儀式中的發(fā)生學(xué)轉向了社會(huì )認可的.約定論，從而使之與克里普克指稱(chēng)理論的實(shí)在論根源分離開(kāi)來(lái)。
5名稱(chēng)的使用實(shí)踐：交流和遵守規則
與指稱(chēng)的描述主義理論相比，因果圖景的主要特征在于：它將名稱(chēng)指稱(chēng)對象的根本理由從名稱(chēng)本身的語(yǔ)言學(xué)性質(zhì)(與某些摹狀詞語(yǔ)義等價(jià))轉移到名稱(chēng)的社會(huì )使用上。無(wú)論是克里普克，還是戴維特版本的因果理論，名稱(chēng)之所以被用于指稱(chēng)對象，實(shí)際上是某種社會(huì )事件，其關(guān)鍵在于名稱(chēng)在使用者之間的學(xué)習和傳播。因此，因果圖景突出了語(yǔ)言的社會(huì )性質(zhì)，強調存在著(zhù)一個(gè)語(yǔ)言共同體，在其中，名稱(chēng)不是作為私人性的個(gè)人習語(yǔ)(iilect)而起作用。與此對應，一個(gè)語(yǔ)言使用者即使對于某個(gè)對象充滿(mǎn)了錯誤的信念甚或是對所指對象一無(wú)所知，他也能夠正確遵循語(yǔ)言共同體的規定來(lái)有效地對該對象進(jìn)行指涉和完成交流活動(dòng)。
在描述理論中，描述性?xún)热菔浅浞侄潜匾獥l件。另一方面，因果理論所假設的命名儀式和傳遞鏈條對于確定指稱(chēng)也都不是必要條件。埃文斯則認為他的混合理論給出的是必要而不充分條件。根據混合理論，被指稱(chēng)對象作為通過(guò)社會(huì )共同體聯(lián)系在其名稱(chēng)之上的信念或信息體的“主導性”的因果源頭，反映對名稱(chēng)的使用不是某種說(shuō)話(huà)者頭腦里的某種內部信息搜集和匹配過(guò)程，而是基于對使用者外部的某種公共知識的把握。那么，名稱(chēng)何以被某些共同體成員用于指稱(chēng)某對象，而后此用法又被其他共同體成員所遵循?埃文斯后來(lái)認為，名稱(chēng)的制造者制訂了名稱(chēng)和對象的對應規則，其他使用此規則的社會(huì )成員不過(guò)是該名稱(chēng)的消費者印3。但是，所謂的初始命名儀式對于確定指稱(chēng)卻不是必要的，名稱(chēng)和對象的對應規則總是可以修改的，并且隨著(zhù)共同體的變化而變化。
本文認為，對于名稱(chēng)在共同體C中何以被用于指涉對象，維特根斯坦有關(guān)在語(yǔ)言游戲中“遵守規則”的說(shuō)法為我們提供了恰當的理論資源。后期維氏在談?wù)撘饬x和理解的時(shí)候認為，掌握一個(gè)表達式乃是基于對一組社會(huì )實(shí)踐規則的掌握，通過(guò)共同遵守規則說(shuō)話(huà)者之間才能相互協(xié)調他們的活動(dòng)。遵守規則的主要特征之一在于規則的非私人性，這意味著(zhù)語(yǔ)言使用者不能隨意用名稱(chēng)指稱(chēng)任何意圖中的對象。這種非隨意性體現在規則的制訂和遵守中吸納了與名稱(chēng)相關(guān)的描述性信息體，這些信息體常常被社會(huì )成員所共享；另外則被“語(yǔ)言學(xué)分工”中的“專(zhuān)家”所優(yōu)先持有。在制訂對象的指稱(chēng)規則時(shí)，社會(huì )共同體亦不斷把關(guān)于對象的信念賦予到對象的名稱(chēng)所標記的信息體上，這些信念不一定是關(guān)于對象的真信念，但卻是社會(huì )普遍接受的關(guān)于所命名對象的基本敘事。我們可以把與名稱(chēng)所標記的信息體看做是名稱(chēng)所指涉對象的“檔案夾”，檔案夾中的信息對于所命名的對象有真有假，并且處于不斷累積或變化之中，但只要社會(huì )共同體堅持這些檔案夾中的信息是關(guān)于對象的，那么名稱(chēng)就指涉對象。由于沒(méi)有什么信息是名稱(chēng)所標示的檔案夾中的典范信息，因此單憑信息本身不足以確定對象，也不至于因為信息的錯誤而導致對象的誤識別。另一方面，當語(yǔ)言共同體中普遍認為檔案夾中的信息不適用于名稱(chēng)所指涉的對象名稱(chēng)時(shí)，名稱(chēng)標記對象的語(yǔ)義規則也有可能產(chǎn)生變化。因此，我們關(guān)于指稱(chēng)的“基礎語(yǔ)義學(xué)”論題是：名稱(chēng)被用于指涉對象，如果名稱(chēng)被共同體C中某些成員規定用于談?wù)搶ο�，并且共同體中其他成員普遍遵守這一談?wù)搶ο蟮囊巹t。所謂遵守關(guān)于指稱(chēng)的規則，是指有能力并且有意圖用名稱(chēng)來(lái)思考和談?wù)搶ο�。這一能力的獲得，既可以是與對象進(jìn)行知覺(jué)接觸，也可以是通過(guò)交流描述性信息來(lái)?yè)碛嘘P(guān)于該對象的信念。
我們用這一論題來(lái)處理前面的思想實(shí)驗。名稱(chēng)“拿破侖”起初在較小范圍的語(yǔ)言共同體C。中被規定指涉某對象，后來(lái)這一語(yǔ)義規則被較大范圍的語(yǔ)言共同體C2所認可并跟從。在C。中的成員對該名稱(chēng)的使用中，常常伴隨著(zhù)某個(gè)信息體或檔案夾，其中的主要內容包括“拿破侖就是那個(gè)建立了赫赫戰指稱(chēng)的因果理論及其修正功的人”諸如此類(lèi)的信念。在情形A中，盡管對象被冒名成。，這并不能改變先前的語(yǔ)義規則，名稱(chēng)“拿破侖”仍然指涉而不是。，句子(1)為假。在情形B中，對象被冒名成。，這時(shí)名稱(chēng)。拿破侖”實(shí)際上對應于兩個(gè)對象，在語(yǔ)言共同體C-中，名稱(chēng)“拿破侖”仍被用于指涉，但在語(yǔ)言共同體C：中，名稱(chēng)“拿破侖”的語(yǔ)義規則卻發(fā)生了修改，被用于指稱(chēng)：。之所以情形B中語(yǔ)義規則被修改而情形A中未被修改，原因在于在不同情況下名稱(chēng)“拿破侖”對應的檔案夾中信息的主要內容不同，修改語(yǔ)義規則(相當于改變檔案夾的標簽)通常遵循保守原則，以使得社會(huì )共同體對語(yǔ)詞的使用保持相對穩定。注意到確定名稱(chēng)的指稱(chēng)不同于利用名稱(chēng)去思考對象，前者關(guān)乎指稱(chēng)的認識論條件，后者關(guān)乎指稱(chēng)的心理學(xué)。此外，我們還需要區分名稱(chēng)的語(yǔ)義指稱(chēng)和說(shuō)話(huà)者指稱(chēng)，前者刻畫(huà)的是語(yǔ)言共同體對于名稱(chēng)的使用，后者刻畫(huà)的是單個(gè)認知主體對于名稱(chēng)的使用。在日常對名稱(chēng)的使用中，指稱(chēng)對象的目的在于交流。也即說(shuō)話(huà)者通過(guò)使用名稱(chēng)使得聽(tīng)者能夠確定說(shuō)話(huà)者所談?wù)摰膶ο�。在這一過(guò)程中，對規則的共識，而不是識別對象本身，才是使用名稱(chēng)進(jìn)行指稱(chēng)的必要條件。因此，在語(yǔ)言共同體中使用名稱(chēng)指稱(chēng)對象，意味著(zhù)共同體中的說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)者進(jìn)行從物信念(erebelief)的交流。說(shuō)話(huà)者關(guān)于對象的從物信念構成說(shuō)話(huà)者用名稱(chēng)指稱(chēng)對象的基礎。而交流成功的條件在于說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)者的從物信念是關(guān)于同一對象的。
6小結
指稱(chēng)的描述主義理論與KCT式因果理論的基本分歧可以刻畫(huà)為：與名稱(chēng)相關(guān)聯(lián)的描述性信息對于說(shuō)話(huà)者使用名稱(chēng)進(jìn)行指稱(chēng)是否相關(guān)。其關(guān)鍵在于與名稱(chēng)關(guān)聯(lián)的描述性?xún)热菰诖_定名稱(chēng)指涉對象時(shí)所起的作用。作為兩種競爭性的解釋?zhuān)M管反駁和捍衛描述理論的先驗論證不斷被提出，但我們仍然好奇在實(shí)際的13常生活中人們究竟更傾向于以哪種理論作為進(jìn)行指稱(chēng)的經(jīng)驗機制。近年的一項認知心理學(xué)實(shí)驗試圖表明，西方人的指稱(chēng)實(shí)踐更傾向于支持因果理論，而東亞人的指稱(chēng)實(shí)踐更傾向于支持描述理論：在克里普克的哥德?tīng)枺┟芴厮枷雽?shí)驗中，西方人更多傾向于用“哥德?tīng)枴眮?lái)指涉那個(gè)偷走哥德?tīng)柌煌耆ɡ矶`取聲名的人，而東亞人則更多傾向于用這個(gè)名稱(chēng)來(lái)指涉實(shí)際那個(gè)證明哥德?tīng)柌煌耆ɡ淼娜�。對于刻�?huà)名稱(chēng)指稱(chēng)的理論機制，如果囿于對描述性?xún)热莸娜∩醽?lái)作為判決理論的測試，那么我們就會(huì )迷惑于上述經(jīng)驗數據所顯示的文化差異。本文試圖說(shuō)明，描述理論和因果理論得以被構建成混合理論的根本原因在于它們都是語(yǔ)言共同體在確立語(yǔ)義規則的過(guò)程中不可或缺的因素，因此只有在基于遵守規則的談?wù)撝�，我們才能給出關(guān)于指稱(chēng)確定的恰當的基礎語(yǔ)義學(xué)論題。
【指稱(chēng)因果理念以及修正論文】相關(guān)文章：
議論文：因果說(shuō)06-27
刑法因果關(guān)系研究論文05-16
ISO理念論文11-24
成本的理念論文11-30
我國刑法因果關(guān)系的出路論文11-28
作文教學(xué)中的因果思維論文08-04
《形而上學(xué)》的意義指稱(chēng)和意義使用分析論文08-08
關(guān)于新課改理念的論文03-20