探究邏輯與文化論文
中國邏輯研究中文化范式的明確提出，開(kāi)始于崔清田教授，發(fā)展于鞠實(shí)兒教授。這一范式，目前己經(jīng)成為中國邏輯研究過(guò)程中有著(zhù)重要影響的一種研究思路和框架。當然需要指出，明確強調中國邏輯研究過(guò)程中應當關(guān)注文化的思想，雖然肇始于崔清田教授，但是，這一思想卻發(fā)端于近代時(shí)期的學(xué)者張東蓀。
一、張東蓀論邏輯與文化
張東蓀(1886一1973)，中國近代時(shí)期著(zhù)名學(xué)者。1995年，上海遠東出版社出版了張汝倫編輯的《理性與良知—張東蓀文選》，同一年，北京中國廣播電視出版社出版了張耀南編輯的《知識與文化—張東蓀文化論著(zhù)輯要》。自此，張東蓀的邏輯思想開(kāi)始逐漸引起當代中國邏輯史界的思考和關(guān)注。其中，定稿于1940年，出版于1946年的《知識與文化》一書(shū)，在附錄部分包含有張東蓀完成于20世紀上半葉的三篇文章:《從中國言語(yǔ)構造上看中國哲學(xué)》、《思想言語(yǔ)與文化》、《不同的邏輯與文化并論中國理學(xué)》�！霸谶@幾篇文章中張東蓀明確提出并系統論述了”邏輯與文化”的問(wèn)題。
以下摘引張東蓀有關(guān)邏輯與文化問(wèn)題的主要論述。
資料1:”我作此文的主要目的在于表明邏輯是跟著(zhù)文化走的，即因文化的需要逼使人們的思想不得不另有一種”聯(lián)結”( connection)。所以邏輯的聯(lián)結是為其背后的文化與概念所左右，而不是邏輯左右文化。詳言之，即不是邏輯是普遍必然的，而通貫于一切文化之中。因此我主張沒(méi)有唯一的邏輯而只有各當文化一方面以應其需要的種種邏輯�！抑鲝埼覀儜摳鼡Q著(zhù)眼點(diǎn):即把邏輯當作文化的產(chǎn)物，用文化來(lái)解釋邏輯�！�，
根據資料1，可以得出以下幾點(diǎn):第一，邏輯和文化的關(guān)系是張東蓀專(zhuān)門(mén)探討的一個(gè)議題，也就是說(shuō)，他不是以捎帶的方式順便提及這個(gè)問(wèn)題，而是把它作為認真思考、求索的一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題，可以視為張東蓀對他所處時(shí)代的學(xué)術(shù)思潮的一個(gè)反應:隨著(zhù)西方邏輯在近代中國的持續傳播，邏輯和文化的關(guān)系究竟如何，對這一問(wèn)題的反思也就是水到渠成的事情。第二，文化決定邏輯，而不是“邏輯左右文化”。這和他對邏輯實(shí)質(zhì)的理解直接相關(guān):邏輯是研究“聯(lián)接”關(guān)系的，這種聯(lián)接關(guān)系刻畫(huà)的是不同思想之間的一種特殊關(guān)系。第三，邏輯屬于文化的一個(gè)構成部分，和非邏輯的文化構成部分之間可以說(shuō)是一種平列關(guān)系，也就是“當文化一方面”。第四，邏輯的類(lèi)型是多元的，不是一元的，這就是他所謂的“不是邏輯是普遍必然的，而通貫于一切文化之中”。
資料2:”現在我研究了以后，乃發(fā)現邏輯是由文化的需要而逼迫出來(lái)的，跟著(zhù)哲學(xué)思想走。這就是說(shuō)邏輯不是普遍的與根本的。并且沒(méi)有”唯一的邏輯”( logic as such)，而只有各種不同的邏輯”。
根據資料2，可以得出以下兩點(diǎn):第一，張東蓀明確提出了對邏輯、哲學(xué)、文化這三者之間關(guān)系的看法:一方面，邏輯因為文化的需要而產(chǎn)生，體現的是不同思想之間的一種聯(lián)接關(guān)系，可以說(shuō)，沒(méi)有文化就沒(méi)有邏輯，文化是因，邏輯是果;另一方面，不同邏輯的特點(diǎn)和類(lèi)型又反映著(zhù)不同哲學(xué)思想的特點(diǎn)和類(lèi)型，這就是邏輯“跟著(zhù)哲學(xué)思想走”。話(huà)句話(huà)說(shuō)，不同哲學(xué)思想的特點(diǎn)和類(lèi)型，決定著(zhù)不同邏輯的特點(diǎn)和類(lèi)型。這可以說(shuō)是張東蓀邏輯與文化思想的一個(gè)具體化。第二，公開(kāi)質(zhì)疑和反對西方邏輯的唯一性，提出了相應的反命題—沒(méi)有“唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯。
資料3:”嚴格來(lái)說(shuō)，我們沒(méi)有所謂邏輯之先在性(priority)與邏輯之普遍性(universality)。因為不是邏輯對于思想從外面加以規范，乃只是邏輯就混在思想，同時(shí)受其影響而與之共同變化”。
根據資料3，可以得出以下兩點(diǎn):第一，張東蓀否定邏輯對思想的“先在性”，也就是決定性，因為邏輯不是外在于思想的一個(gè)獨立存在，不是“對于思想從外面加以規范”的事物，而是相反，邏輯本身就存在于思想之中，和其他非邏輯之思想成分一起“混在思想”中，這顯然是一種本體論的思考方法。第二，張東蓀否定邏輯的普遍性并給出相應的解釋?zhuān)瑢?shí)際上構成了“沒(méi)有”唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯”這一口號的另外一個(gè)診釋。 資料4:”邏輯乃是應乎文化的需要而起的。文化上需要若有不同，則邏輯的樣子便亦跟著(zhù)有變化了。所以我說(shuō)邏輯是交織在全文化中，隨著(zhù)文化而變化，并不是邏輯為普泛的規則以作任何人類(lèi)思想的唯一依據。根據資料4，可以得出以下兩點(diǎn):第一，張東蓀提出了邏輯發(fā)生論的思想，也就是邏輯為何會(huì )出現?答案是“應乎文化的需要”，換言之，沒(méi)有文化的需要就不會(huì )產(chǎn)生邏輯，文化和邏輯的出現是密切相關(guān)的。第二，張東蓀指出了不同文化需要的差異，對邏輯的特點(diǎn)、構成、類(lèi)型，也就是“邏輯的樣子”的形成具有決定意義。這兩個(gè)問(wèn)題合到一起，就解決了有關(guān)邏輯的兩個(gè)哲學(xué)層面的問(wèn)題:邏輯從哪里來(lái)?邏輯為何有差異? 張東蓀在半個(gè)世紀之前提出了邏輯與文化的問(wèn)題，提出了“沒(méi)有”唯一的邏輯”，而只有各種不同的邏輯”這一鮮明的學(xué)術(shù)主張，而這一主張的進(jìn)一步發(fā)芽、開(kāi)花乃至結果，出現在半個(gè)世紀之后。
二、文化范式的明確提出
在20世紀的最后十年，崔清田教授的學(xué)術(shù)研究呈現出一個(gè)和以往明顯不同的特點(diǎn)—極力倡導中國邏輯史研究中的文化范式，他也因之而引起邏輯界的關(guān)注。
(一)提出文化范式的前提:中國古代邏輯百年研究的回顧
在《墨家辯學(xué)研究的回顧與思考》這篇文章中，崔清田教授在回顧既往國內中國邏輯史研究狀況的基礎上，進(jìn)行了深入的反思。這一工作，成為他日后開(kāi)展中國邏輯史研究、提出文化范式的前提。
在中國古代學(xué)術(shù)中原本沒(méi)有“邏輯，、“中國邏輯”的術(shù)語(yǔ)，現代漢語(yǔ)中的“邏輯”一詞，是英文“Logic”的漢語(yǔ)音訊“中國邏輯”的提出和中國邏輯史的研究，開(kāi)始于19世紀中葉以后。出現這一學(xué)術(shù)現象的根源，主要包括兩個(gè)方面:清代乾嘉年間考據學(xué)興盛的帶動(dòng)，以及1840年后西方文化(包括西方邏輯)大規模進(jìn)入中國。近代以來(lái)的中國古代邏輯研究，文本范圍涉及先秦時(shí)期的名辯史料，主要是名家和墨家的相關(guān)文獻"19世紀中期至20世紀前期，一些治墨的先賢正是從”西學(xué)”中獲得了研究辯學(xué)的文化價(jià)值取向，以及診釋辯學(xué)義理的根據與方法�！边@一時(shí)期中國邏輯史研究的文化價(jià)值取向，在于說(shuō)明“舊學(xué)”與“西學(xué)”的符合，前者不遜色后者。在研究方法上，這一時(shí)期的研究者“以歐西新理比附中國舊學(xué)，，“以歐美現代名物訓釋古書(shū)，甚或以歐美現代思想衡量古人”，或者簡(jiǎn)言之“據西釋中”。在具體研究路徑上，這一時(shí)期的中國邏輯史研究，是“以西方傳統邏輯的理論、概念和體系為模式去解釋和重構墨家辯學(xué)”。這一點(diǎn)，也就表明了此種研究的實(shí)質(zhì)是西方傳統邏輯的中國解釋。
崔清田教授對“據西釋中”的研究模式進(jìn)行了評判�！睋麽屩小蹦Ｊ较碌闹袊糯壿嬔芯�，是在特定歷史條件下的一種學(xué)術(shù)研究。這種研究，在今天看來(lái)既有優(yōu)點(diǎn)又有不足之處。優(yōu)點(diǎn):1.使墨家辯學(xué)研究擺脫了經(jīng)學(xué)附庸的地位，轉換了指導研究的觀(guān)念，極大地開(kāi)闊和啟發(fā)了當時(shí)人們的眼界與思路。這樣，墨家辯學(xué)的研究開(kāi)始“走向全新的發(fā)展道路”。2.推動(dòng)了墨家辯學(xué)研究，在校釋《墨辯》文本的同時(shí)，更加注意辯學(xué)思想的系統闡發(fā)和整理。這一時(shí)期，一批專(zhuān)門(mén)研究和系統論述墨家辯學(xué)思想的著(zhù)作相繼問(wèn)世“這些論著(zhù)不僅帶動(dòng)了中國學(xué)術(shù)界不斷加深對墨家辯學(xué)的研究，而且開(kāi)啟并引導了中國名辯學(xué)、中國邏輯思想史以及比較邏輯思想的研究”。3.梁?jiǎn)⒊热藨谩皳麽屩小钡姆椒U釋墨家辯學(xué)的過(guò)程，實(shí)際上也是介紹西方邏輯的過(guò)程，這樣，此類(lèi)工作在客觀(guān)上就在中國知識界起到了傳播西方傳統邏輯的效果。不足之處:1.模糊了對于目的、對象、性質(zhì)和內容不同的墨家辯學(xué)與西方傳統邏輯的認識，使得二者的比較失去了必要的前提。2.注重墨家辯學(xué)與西方傳統邏輯在具體原理和概念上的比照對應，而忽略了對墨家辯學(xué)自身內容及其所由產(chǎn)生并受其制約的歷史條件的分析。這樣，對墨家辯學(xué)的相關(guān)解釋就缺乏充足的根據。
(二)文化范式的提出:由“據西釋中”到“歷史分析，、”文化診釋”。
中國邏輯史研究中“據西釋中”的方法，崔清田教授又稱(chēng)之為“由外視內”�；谶@種方法的實(shí)質(zhì)是“西方傳統邏輯的中國式講述，而不是對具有自身特質(zhì)的墨家辯學(xué)思想的闡釋”。崔清田教授提出，應當轉變墨家辯學(xué)研究的思路和方法，變“由外視內”為“由內視內”�！坝蓛纫晝取�，是以墨家學(xué)說(shuō)、中國古代文化以及相關(guān)歷史背景為根據，對墨家辯學(xué)自身的特質(zhì)進(jìn)行分析和闡釋。這種研究，把對墨家辯學(xué)自身內容的研究，指向中國古代文化的認同。 “由內視內”的研究方法，崔清田教授在《中國邏輯史研究世紀談》一文中，將其表述為“歷史分析”和“文化診釋”。這兩種方法的提出，是“對于被視為中國邏輯史研究重點(diǎn)的名學(xué)與辯學(xué)而言”，是為了克服“據西釋中”方法的缺陷，深化中國邏輯史研究。所謂歷史分析，就是深入分析名學(xué)、辯學(xué)產(chǎn)生的社會(huì )背景和面對的問(wèn)題，以及學(xué)派代表人物的追求和動(dòng)機。所謂文化診釋?zhuān)褪前衙麑W(xué)、辯學(xué)視為先秦文化的有機組成部分，參照先秦時(shí)期的政治、倫理、哲學(xué)和科學(xué)思想，以及先秦文化發(fā)展的基本特征，對名學(xué)、辯學(xué)的'理論給出持之有故、言之成理的闡釋。歷史分析和文化診釋不排斥比較，只是要求這種比較研究必須以明確認識名學(xué)和辯學(xué)得以產(chǎn)生并受其制約的根據—社會(huì )的和文化的背景為前提。在《中國邏輯史研究世紀談》一文中，崔清田教授對“歷史分析”和“文化診釋”方法的提出，標志著(zhù)他對21世紀中國邏輯史研究應該如何“更新方法以拓寬思路”問(wèn)題的思考和探索。
(三)文化范式的應用之一:對中國邏輯研究中幾個(gè)關(guān)鍵詞的辨析
“名學(xué)”、“辯學(xué)”、“名辯學(xué)”，這三個(gè)術(shù)語(yǔ)是中國邏輯史研究領(lǐng)域出現的高頻詞匯，幾乎所有的研究者都不可能不涉及它們。崔清田教授在其中國邏輯史研究過(guò)程中，對其進(jìn)行了辨析。
作為稱(chēng)謂先秦學(xué)術(shù)思想的用語(yǔ)“名學(xué)、辯學(xué)”不是古己有之，而是后人提出來(lái)的。它們被普遍、頻繁地使用，是中國近代時(shí)期的事情。當然，這一時(shí)期的研究者在使用“名學(xué)”時(shí)，對二者的含義理解不盡一致。
作為指稱(chēng)中國古代的兩門(mén)學(xué)問(wèn)，名學(xué)和辯學(xué)存在著(zhù)明顯區別。名學(xué)是先秦名學(xué)的略稱(chēng)，有廣義和狹義的不同用法。狹義的名學(xué)，是指“有別于西方形式邏輯和先秦其他學(xué)派學(xué)術(shù)思想的、以”名”為研究對象的名家的學(xué)問(wèn)”。廣義的名學(xué)，不僅包括名家之學(xué)，還包括先秦各家有關(guān)名的討論。大致說(shuō)來(lái)，名學(xué)是以名為研究對象，以名實(shí)關(guān)系為基本問(wèn)題，以“正名”為核心內容的學(xué)問(wèn)。名學(xué)在其自身的發(fā)展過(guò)程中，既有重政治、倫理的一面，也有相對重智和抽象的一面;既有名實(shí)關(guān)系的討論，也有宇宙觀(guān)問(wèn)題的分析;呈現出多樣性的態(tài)勢。名學(xué)涉及到了名的界說(shuō)、功用、形成、名與實(shí)、名的分類(lèi)、正名、名的謬誤、名與辯說(shuō)等諸多問(wèn)題。辯學(xué)的對象是談?wù)f(shuō)論辯;辯學(xué)的基本問(wèn)題是談?wù)f(shuō)論辯的性質(zhì)界定與功用分析;辯學(xué)的內容包括:談辯的種類(lèi)、原則、方法以及談?wù)f(shuō)論辯語(yǔ)言形式的分析、言與意的關(guān)系等。需要注意，在先秦，“辯”可以兼指辯論以及沒(méi)有爭論的談?wù)f(shuō)。名學(xué)與辯學(xué)既有區別，又有聯(lián)系�！翱梢哉f(shuō)”名實(shí)之辯”孕育并促成了辯學(xué)的產(chǎn)生;辯學(xué)也推動(dòng)了名學(xué)研究的深化。具體而言，先秦以來(lái)，特別是到了戰國時(shí)期，包括“名實(shí)之辯”在內的激烈的思想和學(xué)術(shù)爭論，促使各家都對談?wù)f(shuō)論辯的方法予以關(guān)注，這就引發(fā)了對它的深入研究。同時(shí)，百家爭鳴中的實(shí)際材料，也為總結、研究談?wù)f(shuō)論辯提供了可能。另一方面，辯學(xué)的研究要結合自身的實(shí)際要求，依據自己的角度對名加以考察“這種對名的考察與分析，也豐富了名學(xué)的內容，推進(jìn)了名學(xué)研究的深化。另外，在辯學(xué)的研究過(guò)程中，為了分析當時(shí)的談辯實(shí)踐并總結其中的原則、方法，就勢必涉及各家對于包括名實(shí)問(wèn)題在內的許多重要問(wèn)題的具體爭論。
“名辯學(xué)”也是學(xué)術(shù)界常用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)“名學(xué)與辯學(xué)的內容雖然有別，但關(guān)系十分密切。因此，有人將名學(xué)與辯學(xué)合稱(chēng)為名辯學(xué)”。 “名辯學(xué)”的提法，既可表明名學(xué)與辯學(xué)的區別，又能表明二者的聯(lián)系，“并不表明名學(xué)與辯學(xué)可以互相取代、混同為一，更不能表明有一種既非名學(xué)、也非辯學(xué)的”名辯學(xué)”
關(guān)于名學(xué)、辯學(xué)與邏輯的關(guān)系，崔清田教授有兩個(gè)別具特色的觀(guān)點(diǎn):1.“名學(xué)、辯學(xué)與亞氏創(chuàng )建的傳統形式邏輯明顯有別�！�2.“名學(xué)、辯學(xué)與西方傳統形式邏輯是目的、對象、性質(zhì)、內容均不相同的學(xué)術(shù)思想體系。作為這兩個(gè)命題的補充，崔清田教授有如下一段話(huà):“西方傳統形式邏輯作為一種求取科學(xué)真理的”證明的學(xué)科，，”就其僅僅涉及形式，或更嚴格地說(shuō)僅僅涉及完善的形式來(lái)說(shuō)，是一種形式邏輯”而言，它與中國古代的名學(xué)與辯學(xué)是兩回事。名學(xué)與辯學(xué)不是等同于西方傳統形式邏輯的學(xué)問(wèn)。
(四)文化范式的應用之二—中國邏輯傳統的新探索
在世界邏輯的發(fā)展進(jìn)程中，出現了三個(gè)不同的邏輯傳統—希臘邏輯、印度邏輯以及中國邏輯。
先秦時(shí)期，推理、論證己經(jīng)被作為特定對象加以研究。這一時(shí)期的學(xué)者研究了立辭，即用理由去確立命題得以成立的推理、論證過(guò)程;分析了立辭過(guò)程的組成要素，考察了這些要素的一般形式—名、辭、說(shuō);總結了中國古代居于主導地位的推理類(lèi)型，并用“推類(lèi)”加以稱(chēng)謂;”確立了”故、理、類(lèi)”和”以類(lèi)取，以類(lèi)予”等推理論證的基本范疇與準財，�！笔置黠@，這種研究己不同于實(shí)際思維中推理論證的具體應用，而是以這種應用為基礎對推理論證一般過(guò)程的組成、依據、準則等做出的概況和總結。其成果是關(guān)于推理論證的學(xué)問(wèn)，是中國古代的邏輯學(xué)說(shuō)。
推類(lèi)是以類(lèi)同為依據的推理。對于類(lèi)同，提出了“有以同，類(lèi)同也”的說(shuō)明�！督�(jīng)說(shuō)下》則結合具體實(shí)例說(shuō)明了“類(lèi)不同”即異類(lèi)的 “簡(jiǎn)言之，只有特有屬性(“偏有，偏無(wú)有”的屬性)上的同和異，才能判定事物的類(lèi)同與不類(lèi);非特有屬性(“偏有，偏無(wú)有”的屬性)上的同和異，不能判定事物的類(lèi)同和不類(lèi)。由此可以說(shuō)，推類(lèi)依據的類(lèi)同，是共同具有某些特有屬性的同類(lèi)事物間的關(guān)系。辭“以類(lèi)行”，和“以類(lèi)取，以類(lèi)予”，不僅指明了推類(lèi)的依據是類(lèi)同，同時(shí)也說(shuō)明了推類(lèi)的一般程息”這就是以類(lèi)同為依據選取理由，再以類(lèi)同為據從理由推出結論，成立所要論證的命題。推類(lèi)具有類(lèi)比推理的性質(zhì)，即推類(lèi)是以?xún)蓚�(gè)或者兩種事物共同具有某些類(lèi)同屬性為依據，推出它們共同具有其它屬性的推理;推類(lèi)的前提和結論的聯(lián)系只具有或然'比《小取》篇提出了四種不同的推類(lèi)方式:辟、件、援、推。對于推類(lèi)正誤的判定，離不開(kāi)推類(lèi)所言說(shuō)的事理內容，受到言說(shuō)者追求的現實(shí)目標的制約。
(五)文化范式的合理性思考—邏輯與文化的關(guān)系
關(guān)于邏輯與文化的關(guān)系，崔清田教授指出，這是一個(gè)在中國邏輯史研究過(guò)程中應當予以關(guān)注的課題。文化，就廣義而言，指人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)及由其所創(chuàng )造的一切文明成果的總不 “邏輯，指邏輯學(xué)，一門(mén)研究推理的學(xué)問(wèn)，是文化的一個(gè)部分或要素。邏輯與文化是相互聯(lián)系、相互作用和相互影響的關(guān)系。包括邏輯在內的諸文化要素，是具有系統性和整體性的文化賴(lài)以生存的基礎，對文化的發(fā)展、演化有著(zhù)重要的影響和作用。作為文化組成要素的邏輯，只有在系統和整體中才能獲得生成和發(fā)展的依據，顯示其意義。文化和邏輯之間存在著(zhù)相互依賴(lài)的關(guān)系。離開(kāi)這種關(guān)系，二者的存在將失去前提，對二者的理解和說(shuō)明將發(fā)生困難。
不同的社會(huì )和文化條件，使得邏輯既有共同J險，又有特殊性。邏輯的共同性是指，“不同社會(huì )和文化背景下，人們運用的推理均有共同的組成、共同的特征、共同的基本類(lèi)型和共同的原則。同時(shí)，這些共同方面也構成了不同邏輯理論或思想的共同基本內容。共同的組成是指，推理都是由命題構成的，而命題是由詞項構成的，與之相應，有關(guān)詞項、命題和推理的理論就成了邏輯學(xué)的共同內容。共同的特征是指，任何推理都是由前提推出結論的過(guò)程，是以一個(gè)或者幾個(gè)命題為根據或理由得出另外一個(gè)命題的思維過(guò)程。共同的基本類(lèi)型是指，盡管對于推理的類(lèi)型有不同的劃分，但“這些類(lèi)型的推理普遍地存在于東、西方各民族人民的實(shí)際思維中，也被不同程度地反映于不同的邏輯理論或思想中”。共同的原則是指，同一律、矛盾律和排中律是全人類(lèi)都要遵守的推理原則，不會(huì )因為地域、民族和文化的不同而有所區另 “不同文化背景下的邏輯理論或思想，也都反映和概括了這幾條規律。
邏輯的特殊性主要表現在以下幾個(gè)方面:第一，居于主導地位的推理類(lèi)型不同�，F實(shí)生活中的推理論說(shuō)活動(dòng)，總是圍繞著(zhù)社會(huì )實(shí)踐的需求進(jìn)行熱“社會(huì )需求的狀況，就會(huì )影響到推理論說(shuō)的狀況;前者的不同，就會(huì )帶來(lái)后者的差異。第二，推理的表現方式不同。這是指，相同類(lèi)型的推理，在不同文化背景下的具體特征不完全相同;推理具有規范論式的狀態(tài)不同。第三，邏輯的水平及演化歷程不同。
在《關(guān)于張東蓀的“邏輯與文化”》一文中，崔清田教授有這樣一段分析:““邏輯與文化”所討論的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是邏輯同所屬文化系統以及系統中其他要素間的關(guān)系。作為要素的邏輯學(xué)必定會(huì )受到所屬文化系統的整體特征和需求，以及這一系統中其他要素的影響。這一表述，可以視為崔清田教授關(guān)于中國邏輯研究中文化范式主張的另外一個(gè)版本。
【探究邏輯與文化論文】相關(guān)文章：
探究心理邏輯論文08-17
淺談藏族邏輯文化的特征論文09-30
檔案文化建設探究論文10-05
大學(xué)教學(xué)管理回歸文化的邏輯論文10-01
探究吉州窯香爐的文化意蘊論文09-28
文山水傣文化的傳承與變遷探究論文10-04