知識產(chǎn)權的私權與人權屬性論文

　　知識產(chǎn)權的私權與人權屬性 知識產(chǎn)權的私權與人權屬性 知識產(chǎn)權的私權與人權屬性 關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權 私權 人權 《知識產(chǎn)權協(xié)議》與《世界人權公約》

　　關(guān)于知識產(chǎn)權的基本屬性問(wèn)題， 我國理論界一直未予足夠的關(guān)注。上個(gè)世紀80年代的教科書(shū)及相關(guān)著(zhù)述， 多將知識產(chǎn)權表述為一體兩權， 即認為知識產(chǎn)權具有財產(chǎn)權與人身權的雙重屬性；90 年代的知識產(chǎn)權學(xué)說(shuō)， 一般從民事權利體系出發(fā)， 將知識產(chǎn)權區別于財產(chǎn)所有權， 對其作出無(wú)形財產(chǎn)權的定性分析。上述情形說(shuō)明， 我國學(xué)者關(guān)于知識產(chǎn)權性質(zhì)的探討在不斷深化， 并趨于理論上的成熟。但是， 關(guān)于知識產(chǎn)權的這種認知仍是不完整的。本文試以《知識產(chǎn)權協(xié)議》與《世界人權公約》為依據， 以經(jīng)典學(xué)說(shuō)觀(guān)點(diǎn)為參照， 從歷史考察與現狀分析的角度， 探討知識產(chǎn)權的私權與人權屬性， 希冀為把握這一法律制度的價(jià)值理念和社會(huì )功能提供有益的思想資料。

　　一、知識產(chǎn)權的私權本質(zhì)

　　世界貿易組織的《知識產(chǎn)權協(xié)議》在序言中宣示 “知識產(chǎn)權為私權”。在諸多知識產(chǎn)權國際公約中， 《知識產(chǎn)權協(xié)議》第一次明確界定了知識產(chǎn)權的本質(zhì)屬性， 即以私權名義強調知識財產(chǎn)私有的法律形式。這一規定不僅說(shuō)明了知識產(chǎn)權在私法領(lǐng)域中的地位， 而且厘清了知識產(chǎn)權與相關(guān)法律制度的差異。

　　“知識產(chǎn)權為私權”， 是以智力勞動(dòng)為“源泉”， 以法律確認為“根據”。在近代思想家的著(zhù)述中， 從洛克、斯密到馬克思都建立了自己的“勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)”， 這就為我們解釋知識產(chǎn)權的合理性提供了必要的理論基礎。洛克基于自然權利的理論， 闡述了勞動(dòng)是獲得私人財產(chǎn)權的重要途徑以及勞動(dòng)使人們獲得私人財產(chǎn)權的合理性�！�5〕正如有的學(xué)者所指出的那樣， 洛克財產(chǎn)權勞動(dòng)學(xué)說(shuō)的思想貢獻表現在： 其一， 天賦權利的學(xué)說(shuō)倡導一種權利本質(zhì)， 成為財產(chǎn)個(gè)人主義、所有權絕對思想的基石；其二， 勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)為財產(chǎn)權找到合理性基礎， 并確立社會(huì )發(fā)展的核心價(jià)值； 其三， 擴張了人格權（創(chuàng )造物是自己人格的擴張）， 使財產(chǎn)權具有了人權基礎�！�6〕馬克思的經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值論則進(jìn)一步揭示了生產(chǎn)者運用生產(chǎn)資料在生產(chǎn)勞動(dòng)中形成商品價(jià)值并導致資本增殖的奧秘， 即商品價(jià)值論包括物化勞動(dòng)將生產(chǎn)資料轉移到商品上的價(jià)值， 也包括活勞動(dòng)新創(chuàng )造的價(jià)值。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論， 雖然是從生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng )造有形商品分析中產(chǎn)生的， 但其基本觀(guān)點(diǎn)有廣泛的適用性�！�7〕上述思想家的理論具有不同的社會(huì )意義， 但都正確地說(shuō)明勞動(dòng)創(chuàng )造價(jià)值、勞動(dòng)產(chǎn)物屬于勞動(dòng)者的重要意義。應該說(shuō)， 今天所主張的知識價(jià)值論， 是近代勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)的新發(fā)展。對這一學(xué)說(shuō)我們可以作出如下新的闡釋?zhuān)?社會(huì )勞動(dòng)既包括體力勞動(dòng)， 又包括智力勞動(dòng)；生產(chǎn)商品不僅是物質(zhì)生產(chǎn)中的實(shí)物形態(tài)的商品， 還包括精神生產(chǎn)中的非物質(zhì)形態(tài)商品 （ 如知識產(chǎn)品 ）； 活勞動(dòng)不僅創(chuàng )造物化商品價(jià)值 ， 而且創(chuàng )造知識產(chǎn)品價(jià)值。根 據上述理論 ， 我們不難得出以下結論 ： 知識產(chǎn)品是智力勞動(dòng)的產(chǎn)物 ， 智力勞動(dòng)者應 對其知識產(chǎn)品享有財產(chǎn)權 ， 即知識產(chǎn)權。強調知識財產(chǎn)的本源性 ， 是對關(guān)于知識產(chǎn)權產(chǎn)生的傳統理論的一種修正和補充。在 20 世紀 80 年代中國早期的知識產(chǎn)權著(zhù)述中 ， 許多學(xué)者 （ 包括筆者本人 ） 都把 “ 國家授予性 ” 或 “ 法律確認性 ” 作為知識產(chǎn)權的基本特征之一。這種說(shuō)法是必要的 ， 但卻是有缺陷的。知識產(chǎn)權需要主管機關(guān)依法授予或確認而產(chǎn)生 ， 緣由于其客體的非物質(zhì)性 ： 第一 ， 知識產(chǎn)品不具有傳統財 產(chǎn)的外部有形性特征 ，“ 諸如申請、審查、登記等程序能夠發(fā)揮公示作用 ， 可以使得知識產(chǎn)品的權利形態(tài)取得公信力 ”， 即智力勞動(dòng)者對無(wú)形的精神產(chǎn)品在法律庇護下也能享有財產(chǎn)權利 ； 第二 ， 知識產(chǎn)品并不當然就是知識產(chǎn)權的客體 ， 確權程序在于判斷 “ 知識產(chǎn)品是否為創(chuàng )造 ， 而有別于純粹自然狀態(tài)的東西 ” .〔8〕換言之 ， 只有具備法律保護條件的知識產(chǎn)品 ， 才能成為知識產(chǎn)權的客體 ； 第三 ， 知識產(chǎn)品容易溢出 智力勞動(dòng)者的實(shí)際控制而為他人利用 ， 在知識產(chǎn)品不能象有形物品那樣進(jìn)行管領(lǐng)的情況下 ， 它有賴(lài)于國家法律的特別保護 ， 即通過(guò)法定程序授予智力勞動(dòng)者以獨占性權利 ， 排除其他人對知識產(chǎn)品的非法利用。在知識產(chǎn)權取得的過(guò)程中 ，“ 國家授 ” 或 “ 法律確認 ” 是必要的 ， 這是因為知識產(chǎn)權的獨占性特征 ， 靠智力勞動(dòng)本身是無(wú)法產(chǎn)生的 ， 這恰恰是法律制度設計的結果。但是 ， 將 “ 國家授予 ” 或 “ 法律確認 ” 看 作是知識產(chǎn)權產(chǎn)生的直接原因是不科學(xué)的 ， 它忽視了智力勞動(dòng)對知識財產(chǎn)的本源性意義。為彌補這一理論疏漏 ， 筆者近年來(lái)提出知識產(chǎn)權產(chǎn)生法律事實(shí)構成理論 ， 即知識產(chǎn)權的原始取得 ， 包括智力勞動(dòng)者的創(chuàng )造性行為 （ 事實(shí)行為 ） 與主管機關(guān)的確權行為 （ 法律行為 ） . 〔9〕這一說(shuō)法似可從國外學(xué)者的相關(guān)著(zhù)述中得到印證。美國版權專(zhuān)家 Patterson 等人在闡述著(zhù)作權的產(chǎn)生時(shí) ， 將智力創(chuàng )造稱(chēng)之為權利產(chǎn)生的 “ 源泉 ”（source）， 而將法律規定概括為權利取得的 “ 根據 ”（origin）�！�10〕這種解釋對于我們探討知識產(chǎn)權作為私權的本源性與合理性是大有比俾益的 .

　　《知識產(chǎn)權協(xié)議》宣稱(chēng)知識產(chǎn)權為私權 ， 強化了發(fā)達國家對知識財產(chǎn)進(jìn)行私權 保護的主張 ， 但同時(shí)又兼顧了發(fā)展中國家提出的知識產(chǎn)權的公共政策目標。在西方國家 ， 私權神圣是一項基本的法律原則。承認知識產(chǎn)權為私權 ， 意味著(zhù)知識產(chǎn)權 與其他有形財產(chǎn)所有權一樣都處于同樣的私權地位 ， 從而在理念和制度上可以為知識產(chǎn)權提供可靠的法律保障�！�17〕提高知識產(chǎn)權保護的標準和水平是知識經(jīng)濟 條件下促進(jìn)技術(shù)創(chuàng )新和文化創(chuàng )新的需要和必然結果 ， 但以發(fā)達國家為主導的這種 知識財產(chǎn)私權化在國內法與國際法領(lǐng)域的擴張也可能造成難以預料的后果。一方面 ， 知識財產(chǎn)私權化在國內法領(lǐng)域的拓展 ， 必然導致原來(lái)人們所共有的生產(chǎn)、技術(shù)、 市場(chǎng)知識和技能開(kāi)始劃歸私人領(lǐng)域 ， 知識財富的公有領(lǐng)域相對地縮小 ， 從而造成知識創(chuàng )造者的個(gè)人利益與知識利用者的公眾利益之間的沖突�！�18〕另一方面 ， 知識財產(chǎn)私權化在國際法領(lǐng)域的加強 ， 迫使經(jīng)濟、技術(shù)、文化處于落后地位的發(fā)展中國家 不得不接受以擴大私權保護范圍、提高私權保護標準為發(fā)展方向的國際知識產(chǎn)權新體制 ， 這勢必造成他們與發(fā)達國家之間的不平衡。因此 ， 《知識產(chǎn)權協(xié)議》在強調 “ 知識產(chǎn)權為私權 ” 的同時(shí) ， 也認識到各國知識產(chǎn)權保護制度的基本公共政策目 標 ， 包括發(fā)展目標和技術(shù)目標，還認識到最不發(fā)達國家成員在國內實(shí)施法律和管理方面特別需要最大的靈活性 ， 以便他們能夠創(chuàng )造一個(gè)良好的和可行的技術(shù)基礎 “ .〔特別是 ， 與高水平的知識產(chǎn)權私權保護相比 ， 《知識產(chǎn)權協(xié)議》對于相關(guān)公共政策目標所給予的關(guān)注是不夠的。國際人權組織認為 ， 由于履行《知識產(chǎn)權協(xié)議》 與實(shí)現經(jīng)濟、社會(huì )和文化權利之間存在的沖突 ， 因此 ， 各國政府在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí) ， 應注意保護知識產(chǎn)權的社會(huì )作用符合其國際人權義務(wù)。

　　二、知識產(chǎn)權的人權定義

　　從《美洲人類(lèi)權利和義務(wù)宣言》到《世界人權宣言》， 主要國際人權公約都賦予了知識產(chǎn)權的人權意義�！�20〕這種權利包括兩個(gè)方面的內容 ， 首先是創(chuàng )造者對自己的智力創(chuàng )造成果所享有的權利 ， 其次是社會(huì )公眾分享智力創(chuàng )造活動(dòng)所帶來(lái)利益的權利。這兩項權利緊密聯(lián)系在一起 ， 都是國際社會(huì )承認的基本人權。這一規定揭示了知識產(chǎn)權制度的均衡保護思想 ， 即知識財產(chǎn)獨占權的保護與知識財產(chǎn)利益的合理分享 ， 構成了現代知識產(chǎn)權法的完整內容。

　　近代啟蒙思想家關(guān)于財產(chǎn)權與人權關(guān)系的闡述 ， 是知識產(chǎn)權寓含人權蘊義的重要思想淵源。洛克在自然法的基礎上 ， 強調了財產(chǎn)權在天賦人權中的核心地位。他認為 ： 財產(chǎn)作為人們生命和自由權的基礎 ， 既不是來(lái)源于君主的賦予 ， 也不是來(lái) 源于人們的協(xié)議 ， 而是在勞動(dòng)基礎上產(chǎn)生的 ； 財產(chǎn)權是神圣不可侵犯的，政府的重大的'和主要的目的就是保護他們的財產(chǎn)，政府未經(jīng)人民的同意不得取去人民財產(chǎn)的任何部分�！�21〕在洛克的理論世界里 ， 財產(chǎn)權是一種與生俱來(lái)的天賦人權， 政治社會(huì )及法律制度繼續存在的理由在于保護這種權利。盧梭盡管反對私有制 ， 但他根據社會(huì )契約的理論 ， 提出了私有財產(chǎn)權的主張 ， 他認為 ， 按照自然法的原則 ， 人們要在完全平等的基礎上自愿結合 ， 建立國家 ， 制定法律 ， 以便保護每個(gè)人的天賦權利一自由、生命和財產(chǎn)。在盧梭看來(lái) ，財產(chǎn)權的確是所有公民權中最神圣的權利 ，它在某些方面 ， 甚至比自由還更重要 ， 〔 22 〕因為財產(chǎn)是政治社會(huì )的真正基礎 ， 是公民訂約的真正保障 “ .〔 23 〕劉啟蒙思想家將財產(chǎn)權置入天賦人權的理論框架內 ， 并賦予其獨立、核心的重要地位。這一思想的主要特點(diǎn)是 ： 第一 ， 它是建立在抽象的人性論的基礎之上的是人的本質(zhì)的體現 ， 因而把人權看成是超時(shí)代、超社會(huì )的普遍權利 ， 是永恒的不可剝奪的權利 ； 第二 ， 它強調的是個(gè)人權利 ， 把個(gè)人與社會(huì )、國家對立起來(lái)。因此 ， 按照啟蒙學(xué)者的理解，”人權 ， 就是個(gè)人針對國家的權力“ ， 或者說(shuō) ” 天賦人權主要是用來(lái)對付國家的 “； 〔24〕第三 ， 它將財產(chǎn)權視為天賦人權的核心內容 ， 強調維護個(gè)人利益 ，” 只有利己主義的個(gè)人才是現實(shí)的人 “ 和 ” 有感覺(jué)的、有個(gè)性的、直接存在的人。 “ 〔25〕一言以蔽之 ： 天賦人權就是利己主義的權利 ， 就是私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的權利。劃在歷史上 ， 這種天賦人權理論 ， 對于詮釋知識產(chǎn)權 的基本屬性是有意義的 ： 首先 ， 作為人權的知識產(chǎn)權是 ” 天賦 “ 的 ， 即 ” 與生俱來(lái) “ 的 ， 它不應由國家特許而產(chǎn)生 ； 其次 ， 作為人權的知識產(chǎn)權是 ” 普世 “ 的 ， 即為一種 ” 普遍權利要求 “， 它不可能是個(gè)別或局部的行政保護。概言之 ， 它是資本主義式的財產(chǎn)權 ， 而不是封建特許權。但是 ， 以天賦人權來(lái)解說(shuō)知識產(chǎn)權也有明顯的缺陷 ： 知識產(chǎn)權的人權意義 ， 不僅在于知識財產(chǎn)的私人權利保護，而且應考慮知識財產(chǎn)利益

【知識產(chǎn)權的私權與人權屬性論文】相關(guān)文章：

論基本權利屬性的環(huán)境權與民事權利屬性的環(huán)境人格權論文04-28

贈與人的任意撤銷(xiāo)權12-06

放下決策權的論文06-12

小議行乞權性質(zhì)論文05-27

淺析森林進(jìn)入權論文05-28

媒體著(zhù)作權論文05-30

我國著(zhù)作權侵權論文04-17

聚合服務(wù)著(zhù)作權的論文05-30

權利限制著(zhù)作權論文05-30