《沁園春·斗酒彘肩》原文賞析
賞析通過(guò)鑒賞與分析得出理性的認識，既受到藝術(shù)作品的形象、內容的制約，又根據自己的思想感情、生活經(jīng)驗、藝術(shù)觀(guān)點(diǎn)和藝術(shù)興趣對形象加以補充和完善。下面是小編精心整理的《沁園春·斗酒彘肩》原文賞析，歡迎大家分享。
原文：
寄辛承旨。時(shí)承旨招，不赴。
斗酒彘肩，風(fēng)雨渡江，豈不快哉！被香山居士，約林和靖，與坡仙老，駕勒吾回。坡謂西湖，正如西子，濃抹淡妝臨鏡臺。二公者，皆掉頭不顧，只管銜杯。
白云天竺去來(lái)，圖畫(huà)里、崢嶸樓觀(guān)開(kāi)。愛(ài)東西雙澗，縱橫水繞；兩峰南北，高下云堆。逋曰不然，暗香浮動(dòng)，爭似孤山先探梅。須晴去，訪(fǎng)稼軒未晚，且此徘徊。
詩(shī)詞賞析：
詞的上片寫(xiě)他想赴辛棄疾之邀，又不能去。
“斗酒彘肩，風(fēng)雨渡江，豈不快哉”起勢豪放，奠定了全文的基調。這三句用典。使風(fēng)俗之氣變?yōu)楹肋~闊氣。這里的典故，出之于《史記·項羽本紀》。這幾句是想像之詞，劉過(guò)設想在風(fēng)雨中渡過(guò)錢(qián)塘江，來(lái)到辛棄疾的住所，覺(jué)得是一件特別痛快的事情。前三句起筆突兀，似平地而起的高樓，極具氣勢。
“被香山居士，約林和靖，與東坡老，駕勒吾回”。就在他要出發(fā)之時(shí)，卻被白居易、林逋、蘇軾拉了回來(lái)�！榜{勒吾回”四字寫(xiě)出了他的無(wú)可奈何。接著(zhù)詞人概括三位詩(shī)人詩(shī)意，說(shuō)明他不能前去的理由。作者把本不相干的三人集于同一場(chǎng)景進(jìn)行對話(huà)，構思巧妙新奇，“二公者，皆掉頭不顧，只管傳杯”，林逋、白居易兩人只顧著(zhù)喝酒，對蘇東坡的提議絲毫不感不趣。
下片開(kāi)端打破了兩片的限制，緊接著(zhù)上文寫(xiě)白居易的意見(jiàn)。
“白云天竺去來(lái)，圖畫(huà)里、崢嶸樓觀(guān)開(kāi)。愛(ài)東西雙澗，縱橫水繞；兩峰南北，高下云堆�！弊跃右自诤贾葑隹な貢r(shí)，寫(xiě)過(guò)不少歌詠杭州的詩(shī)句，其中《寄韜光禪師》就有“東澗水流西澗水，南山云起北山云”之語(yǔ)。這六句也是化用白詩(shī)而成，用“愛(ài)”字將天竺美景盡情描繪而出，給人以如臨其境之感。
“暗香浮動(dòng)，爭似孤山先探梅”，詞人化用三位詩(shī)人描寫(xiě)杭州風(fēng)景的名句，更為杭州的湖光山色增添了逸興韻致和文化內涵，再現了孤山寒梅的雅致與芬芳．給人美好的想象。詞人筆意縱橫。雜糅了濤的特點(diǎn)于詞作之中，正是其創(chuàng )新之處，雖然沒(méi)有正面寫(xiě)杭州之美，但卻使我們看到了杭州的旖旎風(fēng)光。不同時(shí)代的詩(shī)人跨越了時(shí)空的界限．相聚一堂。他們的音容笑貌、言談口吻鮮活地呈現在我們面前，體現出作者豐富的想象力。
“須晴去，訪(fǎng)稼軒未晚，且此徘徊”三句順勢而出了，這里“須晴去”的“晴”字，當然與上片的“風(fēng)雨渡江”遙相呼應，可當作“晴天”講。但是，從詞旨總體揣摩，它似含有“清醒”的意味，其潛臺詞中似乎是說(shuō)自己目前正被杭州湖山勝景所迷戀，“徘徊”在“三公”爭辯的誘惑之中。那么，赴約之事，且待“我”“清醒”過(guò)來(lái)，再作理會(huì )吧!這樣理解，可能更具妙趣。這幾句也回應開(kāi)頭，使全詞更顯得結構嚴謹，密不可分。
注釋譯文
詞句注釋
�、徘邎@春：詞牌名。雙調，一百十四字。前段十三句四平韻，后段十二句五平韻。
�、萍募谲幊兄迹阂活}下還有“時(shí)承旨招，不赴”六字。一題作“風(fēng)雪中欲詣稼軒，久寓湖上，未能一往，賦此以解”。稼軒承旨，即辛棄疾，曾任樞密院都承旨。
�、嵌肪棋榧纾赫Z(yǔ)出《史記》�！妒酚洝ろ椨鸨炯o》載，樊噲見(jiàn)項王，項王賜與斗卮酒（一大斗酒）與生彘肩（豬前肘）。
�、锐{勒吾回：即“勒吾駕回”的倒裝，意謂強拉我回來(lái)。
�、摄暠猴嬀�。
�、侍祗茫涸诤贾蒽`隱寺南山中。飛來(lái)：飛來(lái)峰。
�、藮|西雙澗：指靈隱寺附近的兩股澗水，匯合與飛來(lái)峰下。
�、虄煞澹杭茨细叻�、北高峰。
白話(huà)譯文
想著(zhù)你將用整斗酒和豬腿將我款待，在風(fēng)雨中渡過(guò)錢(qián)塘江到紹興與您相會(huì )豈能不愉快�？砂氲乐斜话拙右籽s林逋、蘇東坡強拉回來(lái)。蘇東坡說(shuō)，西湖如西施，或濃妝或淡妝自照于鏡臺。林逋、白居易兩人都置之不理，只顧暢飲開(kāi)懷。
白居易說(shuō)，到天竺山去啊，那里如畫(huà)卷展開(kāi)，寺廟巍峨，流光溢彩�？蓯�(ài)的是東西二溪縱橫交錯，南北兩峰高低錯落白云靄靄。林逋說(shuō)，并非如此，梅花的馨香幽幽飄來(lái)，怎比得上先到孤山探訪(fǎng)香梅之海。待到雨過(guò)天晴再訪(fǎng)稼軒不遲，我暫且在西湖邊徘徊。
創(chuàng )作背景
岳珂《檉史》載：“嘉泰癸亥歲，改之在中都時(shí)，辛稼軒棄疾帥越。聞其名，遣介招之。適以事不及行。作書(shū)歸輅者，因效辛體《沁園春》一詞，并緘往，下筆便逼真�！睋丝芍�，此詞作于宋寧宗嘉泰三年（1203），當時(shí)辛棄疾擔任浙東安撫使，邀請劉過(guò)到紹興府相會(huì )，劉過(guò)因事無(wú)法赴約，便在杭州寫(xiě)了此詞以作答復。
名家點(diǎn)評
宋代俞文豹《吹劍錄》：稼軒帥越，招改之不去，而寄《沁園春》曰：“斗酒彘肩”云云。此詞雖粗刺而局高，與三賢游，固可眇視稼軒，視林、白之清致，則東坡所謂“淡妝濃抹”，已不足道。稼軒富貴焉能浼我哉！
宋代黃昇《中興詞話(huà)》：劉改之，豪爽之士。辛稼軒帥越，劉寓西湖，稼軒招之，值雨，答以《沁園春》詞，甚奇偉。
清代王奕清《歷代詞話(huà)》卷八：劉改之造詞贍逸有思致，《沁園春》二首尤纖刻奇麗可愛(ài)。
清代李調元《雨村詞話(huà)》卷二：余閱劉過(guò)《龍洲詞集》，有學(xué)辛稼軒而粗之評。其寄辛稼軒《沁園春》詞設為白香山、林和靖、蘇東坡問(wèn)答，有“被香山居士約林和靖，與東坡老，坡謂西湖，正如西子。二公者皆掉頭不顧”。又“逋曰不然，須徑去，訪(fǎng)稼軒未晚，且此徘徊”等句，余初閱即批“白日見(jiàn)鬼”四字。后閱草堂別集，岳亦齋云：“出王勃體而又變之。余時(shí)與之飲西園，改之中席自言，掀髯有得色。余率然應之曰：‘詞句固佳，然恨無(wú)刀圭療君白日見(jiàn)鬼耳�！泻迦灰恍��！庇稚种^改之似辛軒稼之豪，而未免粗。此評真不能為改之諱。詞至宋末，多墮惡道，有目人所共知。又竊幸余與升庵論之若合符也。
清代吳衡照《蓮子居詞話(huà)》卷二：“云中雞犬劉郎過(guò)，月下笙歌煬帝歸�！绷_江東句也，人謂之見(jiàn)鬼詩(shī)。然則岳倦翁笑劉改之白日見(jiàn)鬼，語(yǔ)亦有本。
清代劉熙載《藝概》卷四《詞概》：劉改之詞，狂逸之中，自饒俊致，雖沉著(zhù)不及稼軒，足以自成一家。其有意效稼軒體者，如《沁園春》“斗酒彘肩”等闋，又當別論。
清代謝章鋌《賭棋山莊棋話(huà)》：劉改之所作《沁園春》，雖頗似其（指辛稼軒）豪，而未免于粗。
清代陳廷焯《白雨齋詞話(huà)》卷六：劉龍洲《沁園春》，為詞中最下品。
清末俞陛云《唐五代兩宋詞選釋》：借蘇、白、林三人之語(yǔ)，往復成詞，逸氣縱橫。如宜僚弄丸，靡不如意。雖非正調，自是創(chuàng )格。
作者簡(jiǎn)介
劉過(guò)（1154—1206），字改之，號龍洲道人，吉州太和（今屬江西）人。平生以功業(yè)自許，力主抗戰，曾多次上書(shū)陳述恢復方略，不被朝廷采用。參加科舉考試也不中，后流落江湖。晚年投靠友人，客居江蘇昆山。能詩(shī)詞，受到陸游、辛棄疾、陳亮的推重。他的詞作中，詞作尤為著(zhù)名，豪邁奔放，境界闊大，詞風(fēng)與辛棄疾相近，抒發(fā)抗金抱負狂逸俊致，與劉克莊、劉辰翁享有“辛派三劉”之譽(yù)，又與劉仙倫合稱(chēng)為“廬陵二布衣”。有《龍洲集》《龍洲詞》。
【《沁園春·斗酒彘肩》原文賞析】相關(guān)文章：
沁園春·斗酒彘肩原文翻譯賞析12-09
沁園春·斗酒彘肩原文賞析(2篇)06-13
沁園春·斗酒彘肩原文翻譯及賞析2篇09-02
《沁園春》原文賞析08-26
沁園春原文及賞析02-19
《沁園春·雪》原文及賞析02-28
沁園春·恨原文翻譯及賞析12-05