正統論與歐陽(yáng)修的史學(xué)思想的論文
自從梁?jiǎn)⒊赋觯骸爸袊芳抑�，未有過(guò)于言正統者也”〔1 〕后，述中國傳統史學(xué)者，皆以為正統不足論。其實(shí)，作為傳統史學(xué)中的一種深層的歷史觀(guān)念，正統觀(guān)一直影響著(zhù)史家的史學(xué)思想以及史著(zhù)的內容與形式，決非不足論之事。本文對傳統史學(xué)中具有典型性的歐陽(yáng)修的正統觀(guān)做一探討，以期加深對歐陽(yáng)修史學(xué)思想的理解，同時(shí)也期望通過(guò)這一探討，加深對傳統史學(xué)中一些問(wèn)題的理解。
�。ㄒ唬�
梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“正統之辨，昉于晉而盛于宋”，〔2〕所言極是，宋代史學(xué)領(lǐng)域論正統成為一時(shí)風(fēng)尚，很多學(xué)者都對正統問(wèn)題進(jìn)行了闡釋?zhuān)岢隽俗约旱囊?jiàn)解。其中尤以歐陽(yáng)修的正統論影響最深。從史學(xué)思想的角度看，歐陽(yáng)修第一次從理論上對前代正統問(wèn)題進(jìn)行了批判總結，從新的角度，開(kāi)辟了正統理論的新天地，并使之由政治神話(huà)變成了史學(xué)問(wèn)題，創(chuàng )導了將正統融入史學(xué)的先河，而且提出了自己的歷史價(jià)值標準，對后世產(chǎn)生了很大影響。
歐陽(yáng)修的正統觀(guān)是以北宋“《春秋》學(xué)”尊王大一統觀(guān)念作為理論依據的，從這一觀(guān)念出發(fā)，歐陽(yáng)修批判了討論正統問(wèn)題時(shí)出現的“昧者之論”與“自私之論”。
所謂“昧者之論”，是指用五德終始作為理論基礎的帶有神秘主義和天命觀(guān)的正統論。這種理論自秦漢以后成為人們解說(shuō)王朝更迭、歷史變遷的重要理論依據，一直到北宋年間，這種觀(guān)點(diǎn)仍相當流行。據《續資治通鑒長(cháng)編》記載，宋太祖建隆二年，朝廷便認定“國家受周＠①，周木德，木生火，當以火德王，色尚赤，臘用戌”；太宗雍熙元年四月，有人上書(shū)言“當越五代而上承唐統為金德”；真宗大中祥符三年九月，張君房上疏亦云“唐土德，五運相承，國家當承唐室正統，用金德王”；天禧四年五月，謝絳又上言以宋宜用土德。諸人所議雖異，但都不出五運之說(shuō)。這種觀(guān)念在史學(xué)領(lǐng)域里表現也很明顯。宋真宗時(shí)修“冊府元龜”，其中的正統思想就是以五運之說(shuō)立論的，它說(shuō)：“昔洛出書(shū)九章，圣人則之，以為世大法，其初一曰五行，一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土，帝王之起，必承其王氣�！薄�3〕用“歷數”、“征應”、“行次”、“天統”等概念解釋歷代王朝的更迭，完全脫離了歷史實(shí)際，認為“創(chuàng )業(yè)受命之主，必推本乎歷數，參考乎征應，稽其行次，上承天統”�！�4 〕《冊府元龜》用這種神秘迷信的正統觀(guān)念來(lái)總結歷史上的治亂興衰，具有很大的迷惑性。歐陽(yáng)修的至交、并曾參與《新五代史》編撰的尹洙，也根據五德學(xué)說(shuō)，提出“天地有常位，運歷有常數，社稷有常主，民人有常奉”，〔5〕認為歷史的發(fā)展、 王朝的更迭是遵循“常數”的，并由此構成了有“主”有“奉”的社會(huì )等級秩序。張方平也從五運的角度解釋歷史的發(fā)展，他說(shuō)：“夫帝王之作也，必膺箓受圖，改正易號，定制度于大一統，推歷數以敘五運，所以應天休命與民�！薄�6〕由此可見(jiàn)， 無(wú)論是在政治領(lǐng)域還是在史學(xué)領(lǐng)域，北宋中前期一大批士大夫都是信奉五運終始的正統理論的。對此，歐陽(yáng)修進(jìn)行了無(wú)情批判，“謂帝王之興必乘五運者，謬妄之說(shuō)也�！薄�7〕以五德學(xué)說(shuō)作為理論依據的正統論者，均“溺于非圣之學(xué)”�！�8〕秦在中國歷史上有突出的地位，人們既不據其功業(yè)，也不據其道德，只依據三統五運就把它黜為閏位，漢朝本是“以至公大義而起”，五運論者不究其道德功業(yè)，只是認為“以火德當天統”，甚而至于“引蛇龍之妖以為左驗”，在歐陽(yáng)修看來(lái)，這些都是“昧者之言”，〔9 〕是不足以說(shuō)明王朝治亂興衰、歷史發(fā)展變化的。歐陽(yáng)修在此批判了神學(xué)迷信的正統觀(guān)，破除了作為王朝更迭之政治神話(huà)的基礎，不能不說(shuō)是正統論在史學(xué)上的一大進(jìn)步。此后討論正統，已很少有人再用五運之說(shuō)立論。
所謂“自私之論”，指史家在作史時(shí)為本朝爭正統，偏私本朝。如撰寫(xiě)南北朝史，“私東晉者，曰隋得陳，然后天下一，則推其統曰：晉宋齊梁陳隋。私后魏者，曰統必有所授，則正其統曰：唐授之隋，隋受之后周，后周授之后魏”，更為嚴重的是，“為南史者詆北曰‘虜’，為北史者詆南曰‘夷’”�！�10〕歐陽(yáng)修認為這些都是“挾自私之心而溺于非圣之學(xué)”�！�11〕對于這種在做史時(shí)不顧事實(shí)，任意樹(shù)立正統，而無(wú)是非予奪之標準的做法，歐陽(yáng)修十分鄙棄。
（二）
通過(guò)對歷史上及現實(shí)中正統問(wèn)題的反思批判，歐陽(yáng)修提出了自己系統的正統理論。他從北宋“《春秋》學(xué)”尊王大一統角度提出對正統的理解，“臣愚因以謂正統，王者所以一民而臨天下”，〔12〕“《傳》曰：君子大居正，又曰：王者大一統。正者，所以正天下之不正也；統者，所以合天下之不一也”�！�13〕根據“居正”與“一統”，歐陽(yáng)修指出歷史上的正統王朝有三類(lèi)：第一類(lèi)是“居天下之正，合天下于一”，堯、舜、夏、商、周、秦、漢、唐屬此類(lèi)；第二類(lèi)是“居其正而不能合天下于一”，東周屬此類(lèi)；第三類(lèi)是“雖不得其正，卒能合天下于一”，西晉、隋屬此類(lèi)�！�14〕在這里，歐陽(yáng)修提出了“正”與“一”兩個(gè)歷史價(jià)值標準，所謂“正”，是指道德而言，也即封建的禮分：所謂“一”，是指功業(yè)而言，也即王朝的'業(yè)績(jì)。歐陽(yáng)修反對純粹用道德因素區分歷史的做法，把現實(shí)功業(yè)放到了一個(gè)很重要的位置上，提出在論述王朝地位時(shí)要“較其德與跡”，〔15〕也即確立道德、功業(yè)并重的歷史評價(jià)標準。在他看來(lái)，三代相傳，“皆得天下之正，合天下于一”，沒(méi)什么可說(shuō)的。但“自秦以來(lái)，興者以力”，這就需要認真考慮王朝的功業(yè)了，“直較其跡之逆順，功之成敗”�！�16〕在這里，歐陽(yáng)修不囿于對歷史作道德善惡兩極判斷的成見(jiàn)，能從王朝統治的實(shí)際情況出發(fā)，反對脫離歷史事實(shí)的空虛的道德標準，將封建的倫理道德與部分的歷史事實(shí)融合起來(lái)，為傳統的價(jià)值觀(guān)念注入了功業(yè)因素，并使正統問(wèn)題直接與歷史問(wèn)題相聯(lián)系，這不能不說(shuō)是歐陽(yáng)修史學(xué)思想的巨大進(jìn)步。
在區分了正統的三種類(lèi)型，提出了從道德、功業(yè)兩個(gè)方面評價(jià)王朝地位的同時(shí)，歐陽(yáng)修又提出了“絕統”的概念。他認為前人所謂正統相承不絕的認識是錯誤的，它給人們解說(shuō)分裂時(shí)期的歷史造成了困難，也引起了許多無(wú)謂的爭端。有鑒于此，歐陽(yáng)修考察了歷史的治亂分合、盛衰升降，認為正統有續有絕，他指出：“故正統之序，上自堯舜，歷夏、商、周、秦、漢而絕，晉得之而又絕，隋唐得之而又絕。自堯舜以來(lái)，三絕而復續，惟有絕而復續，然后是非公、予奪正，而正統明矣�！薄�17〕歐陽(yáng)修正統“三續三絕”的見(jiàn)解，較好地說(shuō)明了統一王朝的歷史與分裂割據時(shí)期的歷史，以及統一與分裂的轉化。這種說(shuō)明可以避免對歷史進(jìn)行過(guò)分的曲解，是有其認識價(jià)值的�；谶@種思想，歐陽(yáng)修反對在史書(shū)紀年問(wèn)題上靠編排年號示正統所歸的做法，指出：“夫居今而知古，書(shū)今世以信乎后世者，史也。天下有統則為有統書(shū)之，天下無(wú)統則為無(wú)統書(shū)之，然后史可法也�！薄�18〕這種直書(shū)史事，不完全囿于正統的歷史編撰原則，在宋代理學(xué)盛行的學(xué)術(shù)氛圍中，確屬難能可貴。
歐陽(yáng)修在運用自己的正統理論對歷史發(fā)展進(jìn)行具體論述時(shí)，有不少思想上的閃光點(diǎn)，這集中表現在他對秦、魏、五代歷史地位的評價(jià)上。
在歐陽(yáng)修看來(lái)，討論王朝正統問(wèn)題必須注意王朝的“興廢之際，治亂之本”，要認真“究其興廢，跡其本末”，〔19〕不能以主觀(guān)好惡或表面形式來(lái)判定。自班固撰《漢書(shū)》，置贏(yíng)秦于閏位，歷來(lái)論秦之歷史地位，多為貶斥。歐陽(yáng)修則不然，他考察了歷史的盛衰變化、王朝更迭以及秦由小到大、由弱而強的歷史過(guò)程，指出：“堯、舜、夏、商、周、秦皆出于黃帝之苗裔，其子孫相代而王，堯傳于舜，舜傳于禹，夏之衰也，湯代之王，商之衰也，周代之王，周之衰也，秦代之王，其興也，或以德，或以功，大抵皆棄其弊而代之�！薄�20〕在這里，歐陽(yáng)修指出歷史上的王朝更迭，都是因為前朝出現了“衰弊”，后之興起者“棄其弊而代之”，具有“承弊易變”的歷史哲理。歐陽(yáng)修思考自然、社會(huì )變化時(shí)有一個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，那就是“《周易》否泰消長(cháng)之卦”，〔21〕認為“物極則反，數窮則變，此理之常也”�！�22〕歐陽(yáng)修用這一思想考察歷史興衰，指出秦承周之弊而代之，是合乎“天理自然”的。他還特別指出春秋戰國時(shí)期列國爭雄的事實(shí)，認為秦在這一歷史時(shí)期，采取了得力措施，努力發(fā)展壯大，“始秦之興，務(wù)以力勝”，靠的是功業(yè)。歐陽(yáng)修還指出，后儒因痛恨秦始皇“任法少恩”、“非古自是”，進(jìn)而貶低秦的歷史地位，是因人廢事。他說(shuō)：“夫始皇之不德，不過(guò)如桀紂，桀紂不能廢夏商之統，則始皇未可廢秦統也�！薄�23〕由此我們可以看出，歐陽(yáng)修已不僅僅是為秦爭正統，而是用歷史學(xué)家的眼光，從功業(yè)的角度肯定了秦的歷史地位，見(jiàn)解非一般士人可比。
自晉以后，人們對魏的正統地位一直爭論不休，這實(shí)際上也是一個(gè)怎樣看待魏國歷史地位的問(wèn)題。歐陽(yáng)修指出，東漢自和帝、安帝開(kāi)始衰敗，到桓帝、靈帝時(shí)國力大壞，“其衰亂之跡，積之數世，無(wú)異三代之亡也�！痹谶@種情況下，“豪杰并起而爭”，在道德上并無(wú)高下之別，這樣就要“較其跡”，看其功業(yè)了。三國中魏勢力最強，且代漢而起，當然應為正統。歐陽(yáng)修又用歷史類(lèi)比的方法，指出“魏之取漢，無(wú)異漢之取秦，而秦之取周也”，〔24〕進(jìn)一步肯定魏的歷史地位。
歐陽(yáng)修寫(xiě)《新五代史》，面臨的首要問(wèn)題就是如何確定五代的歷史地位。宋太宗時(shí)，李昉等人編五代年號，把梁歸入僭偽，朝廷所用的崇天歷也黜梁的建號。對此，歐陽(yáng)修認為“不可不辨”。他認為后梁固然不得為正統，但也不能稱(chēng)之為“偽”，“于正統則宜絕，于其國則不得為偽”�！�25〕從而在撰寫(xiě)《新五代史》時(shí)，為后梁在內的五代之君列《本紀》，給五代歷史以應有的地位。歐陽(yáng)修寫(xiě)《新五代史》“不偽梁”的史法受到世人譏評，認為他獎勵篡逆之君有失《春秋》之旨。對此，歐陽(yáng)修進(jìn)行了辨駁，指出《春秋》對篡弒之君仍稱(chēng)之為“君”，《新五代史》不違背《春秋》史法；五代之君皆為賊亂之君，如果單單“偽梁”，顯然不合適；再者，梁雖不是正統，但從功業(yè)上看，梁有轄土，有吏民，有社稷，行使生殺予奪大權，因而也不能稱(chēng)為“偽”。需要注意的是，歐陽(yáng)修在此為《春秋》大義作了新解，他說(shuō)：“圣人之于《春秋》，用意深，故能勸戒切，為言信，然后善惡明。夫欲著(zhù)其罪于后世，在乎不沒(méi)其實(shí)。其實(shí)嘗為君矣，書(shū)其為君。其實(shí)篡也，書(shū)其篡。各傳其實(shí)，而使后世信之�！洞呵铩酚诖髳褐�，不誅絕之者，不害其褒善貶惡之旨也。惟不沒(méi)其實(shí)以著(zhù)其罪，而信乎后世，與其為君而不得掩其惡，以息人之為惡。能知《春秋》之此意，然后知予不偽論之旨也�！薄�26〕歐陽(yáng)修認為“不沒(méi)其實(shí)”，按照歷史實(shí)際處理歷史記載，才是《春秋》真意。實(shí)際是君，就記為君，實(shí)際行篡，就記為篡，這樣才能傳信于后世，達到懲惡勸善的目的。歐陽(yáng)修以“不沒(méi)其實(shí)”作為《春秋》大義，并以此解釋歷史上的統閏偽正，沖破了北宋“《春秋》學(xué)”的樊籬。
總之，歐陽(yáng)修的正統論注重從道德、功業(yè)兩方面去考察王朝歷史地位，把道德評價(jià)與歷史評價(jià)結合起來(lái)，言人事而棄神學(xué)，重理性而摒迷信，并指出正統有續有絕，中國歷史上存在著(zhù)“王道”無(wú)所歸的歷史時(shí)期，這些認識在史學(xué)上都是有價(jià)值的，反映了歐陽(yáng)修史學(xué)思想的進(jìn)步之處。
（三）
從史學(xué)思想的角度看，歐陽(yáng)修的正統論也有很大的局限性：
其一，盡管歐陽(yáng)修指出了正統的三種類(lèi)型，創(chuàng )立了絕統說(shuō)，但是在運用正統這一理論解說(shuō)歷史時(shí)仍不免陷入自相矛盾。比如三國時(shí)期，歐陽(yáng)修從功業(yè)的角度指出魏為正統；南北朝時(shí)期，北魏與東晉并立，歐陽(yáng)修卻認為是絕統。同樣是分裂割據、互不統屬的時(shí)代，為什么有的正統有所歸，而有的是絕統呢？從歐陽(yáng)修的論述中，我們明顯看到他不能自圓其說(shuō)，可以說(shuō)，歐陽(yáng)修論正統，實(shí)際是想尋找一條能合理解釋王朝更迭、治亂興衰的路徑，他本人對傳統正統觀(guān)確有很大突破，但終因囿于正統，不能擺脫，使自己的歷史解釋又陷入了矛盾。
其二，和司馬光對待正統的態(tài)度相比，歐陽(yáng)修的局限性就更明顯了。司馬光對正閏之說(shuō)基本上是持批評態(tài)度的，認為“正閏之論，自古及今未有能通其義，確然不可移奪者也”，“非大公之通論也”�！�27〕故而他提出自己編撰《資治通鑒》，“止欲敘國家之興衰，著(zhù)生民之休戚，使觀(guān)者自擇其善惡得失，以為勸戒，非若《春秋》立褒貶之法，撥亂世反諸正也。正閏之際，非所敢知，但據其功業(yè)之實(shí)而言之”�！�28〕司馬光重國之興亡，民之休戚，以“功業(yè)之實(shí)”論定王朝在歷史上的地位。這種功業(yè)論的觀(guān)點(diǎn)是比較尊重歷史事實(shí)的，可說(shuō)純粹是歷史家的眼光。而歐陽(yáng)修在功業(yè)之外，還拖著(zhù)一條長(cháng)長(cháng)的“道德”的尾巴，在看待歷史問(wèn)題時(shí)就不如司馬光開(kāi)明了。
應當看到，歐陽(yáng)修的正統理論在當時(shí)及后世影響很大。蘇軾、朱熹以及元、明士大夫，很多人都受他的影響，并在他尊王、大一統、君臣名分的基礎上增加了諸如“華夷之防”等內容。蘇軾承襲歐陽(yáng)修對正統的理解，說(shuō)：“正者所以正天下之不正也，統者所以合天下之不一也�！薄�29〕并從名與實(shí)的層面上進(jìn)行了歸納論證。朱熹則受歐陽(yáng)修“絕統”說(shuō)的影響，創(chuàng )“無(wú)統”說(shuō)。在他看來(lái)，周秦之間、秦漢之間、漢晉之間、晉隋之間、隋唐之間、五代等六個(gè)時(shí)期，天下分裂，不能相君臣，皆不得正統，屬“無(wú)統”時(shí)期。元儒王元、危素、明儒方孝孺等人也都闡發(fā)“絕統”說(shuō)，并加進(jìn)了明顯的“華夷之防”觀(guān)念，從而影響到元、明兩代史書(shū)的編撰。比如元代修遼、金、宋三史，就圍繞三史的正統問(wèn)題展開(kāi)了長(cháng)時(shí)期的討論，最后才由脫脫拍板，定下了“三史各與正統”的修撰原則，從而保證了三史的順利修成。歐陽(yáng)修通過(guò)系統地闡述正統理論，并將它導入史學(xué)領(lǐng)域，影響之大，于此可窺一斑。
注：
〔1〕〔2〕梁?jiǎn)⒊缎率穼W(xué)·論正統》，《飲冰室合集》文集之九。
〔3〕〔4〕《冊府元龜·帝王部·總序》。
〔5〕《河南先生文集》卷三《河南府請解投贄南北正統論》。
〔6〕《樂(lè )全集》卷十七《南北正閏論》。
〔7〕〔8〕〔11〕〔13〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷十六《正統論上》。
〔9〕〔10〕〔19〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷五十九《原正統論》。
〔12〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷十六《正統論·序論》。
〔14〕〔17〕〔25〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷十六《正統論下》。
〔15〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷五十九《東晉論》。
〔16〕〔24〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷五十九《魏論》。
〔18〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷五十九《明正統論》。
〔20〕〔23〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷五十九《秦論》。
〔21〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷四十二《送張唐民歸青州序》。
〔22〕《歐陽(yáng)文忠公文集》卷十七《本論下》。
〔26〕《新五代史·梁本紀第二·太祖下》。
〔27〕〔28〕《資治通鑒》卷六十九《魏紀》一。
〔29〕《蘇軾文集》卷二十一《后正統論》。
字庫未存字注釋?zhuān)?/p>
�。愧僭譃椤办辍奔遇�
【正統論與歐陽(yáng)修的史學(xué)思想的論文】相關(guān)文章：
歐陽(yáng)修《正統論》的史學(xué)價(jià)值07-25
歐陽(yáng)修的朋黨論原文12-27
王安石與歐陽(yáng)修的詩(shī)03-30
歐陽(yáng)修與母親的故事12-19
《周易》思想一二論04-27
蝶戀花歐陽(yáng)修主題思想02-28
歐陽(yáng)修與蘇軾的故事介紹12-18
《周易》思想中的本體論內涵04-06