蔡偉
《項羽本紀》是《史記》中最有藝術(shù)特色的名篇之一，其價(jià)值就在于刻畫(huà)了一個(gè)具有復雜性格的圓形人物--項羽。錢(qián)鐘書(shū)在《管錐篇》第一卷中這樣分析：“‘言語(yǔ)嘔嘔’與‘喑惡叱咤’，‘恭敬慈愛(ài)’與‘剽悍滑賊’，‘愛(ài)人禮士’與‘妒賢嫉能’，‘?huà)D人之仁’與‘屠坑殘滅’，‘分食推飲’與‘玩印不予’，皆若相反相違，而既具在羽一人之身，有似兩手分書(shū)，一喉異曲，則又莫不同條共貫，科以心理學(xué)，犁然有當�！妒酚洝穼�(xiě)人物性格，無(wú)復綜如此者�！闭驗轫椨鹦愿駨碗s如此，人們在解讀《項羽本紀》時(shí)，便產(chǎn)生了一些誤讀的現象，尤其是對項羽在鴻門(mén)宴上的表現，更是作了錯誤的判斷。如高中語(yǔ)文部編教材教學(xué)參考書(shū)就給予許多的否定詞語(yǔ)：不善用人，不聽(tīng)臣言，驕傲自大，狂妄無(wú)禮，優(yōu)柔寡斷，剛愎自用，眼光短淺，有勇無(wú)謀，放虎歸山，導致楚漢戰爭的失敗等等。上海高中語(yǔ)文教材H版所選《鴻門(mén)宴和涪關(guān)宴》一文，更是通過(guò)項羽釋劉邦與劉備釋劉璋的對比，輕易地對項羽在鴻門(mén)宴上的表現作了否定評價(jià)：“當時(shí)，楚霸王項羽不聽(tīng)從范增的勸告，在宴會(huì )上輕易地放走了劉邦，最后落了個(gè)自刎烏江的下場(chǎng)，留下了慘痛的歷史教訓�！敝袑W(xué)教材如此，大學(xué)教材也作此論。郭興良、周建忠編寫(xiě)的《中國古代文學(xué)》（上冊）就有這樣的字眼：“項羽頭腦簡(jiǎn)單，缺少謀略……”“因驕傲自大，缺少政治頭腦而又不聽(tīng)臣言，最后陷入四面楚歌的困境，被迫自刎烏江……”可以說(shuō)，大多數史論家幾乎眾口一詞認定項羽鴻門(mén)釋劉是一個(gè)戰略抉擇的錯誤，埋下了最終失敗的禍根，鴻門(mén)宴是項羽由輝煌走向人生末路的轉折點(diǎn)等等。
產(chǎn)生上述誤讀，原因很多，除了項羽自身性格復雜的因素外，還同根植于人們心中“成者王侯敗者寇”的傳統觀(guān)念有關(guān)。項羽因為最終失敗，人們才把他在鴻門(mén)宴上的表現貶得一錢(qián)不值；設想一下，假如楚漢戰爭的最終勝利者是項羽，人們又將作何感想呢？也許鴻門(mén)釋劉成了項羽的一則美談。其實(shí)，細讀《項羽本紀》我們就會(huì )發(fā)現，司馬遷雖然對項羽的失敗表示了惋惜之情，對項羽的一些言行也有微詞，但司馬遷從頭至尾沒(méi)有否定項羽在鴻門(mén)宴放走劉邦的行為，也沒(méi)有肯定放走劉邦是項羽失敗的原因。盡管鴻門(mén)宴結束時(shí)，有范增罵項羽的話(huà)：“唉，豎子不足與謀。奪項王天下者，必沛公也，吾屬今將為之虜也�！钡@只能作為司馬遷秉筆直書(shū)的佐證，而不能作為司馬遷否定項羽的根據�？v觀(guān)《史記》，司馬遷對范增這位自以為是、倚老賣(mài)老、越俎代庖、不顧大局、氣量狹小的謀臣并無(wú)多少好感。
我們知道，某一特定對象在其歷史發(fā)展中的每一個(gè)點(diǎn)都具有一定的因果關(guān)系，因此，不能說(shuō)鴻門(mén)宴與楚敗漢勝的歷史結果無(wú)關(guān)，但絕對不是主因。關(guān)于項羽失敗的原因，司馬遷在《項羽本紀贊》中作了精辟的分析：“及羽背關(guān)懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下�！彼抉R遷認為項羽失敗的原因有三點(diǎn)：其一是背關(guān)懷楚，即是說(shuō)放棄了關(guān)中這一戰略要地；其二是放逐并殺害義帝，因而在政治上陷于被動(dòng)；其三是迷信自己氣力而不學(xué)古代圣君以德感人。由于項羽秉承楚文化的精神，代表的是楚文化的思想傳統，即英雄時(shí)代的傳統，尚力不尚德，因此，在國家動(dòng)蕩之際，他可以憑借武力“馬上得天下”，但得天下后，卻不可能“馬下治天下”，于是失敗也就成了必然的邏輯。因此，項羽之敗不在鴻門(mén)宴放走劉邦，即使劉邦命喪鴻門(mén)，也會(huì )有“李邦”、“王邦”的出現。另外，司馬遷確實(shí)寫(xiě)出了項羽身上種種性格的弱點(diǎn)，但這主要不反映在《項羽本紀》中，更不體現在鴻門(mén)宴上。司馬遷為突出人物的某種個(gè)性和避免敘事的重復，首創(chuàng )了“互見(jiàn)法”。就寫(xiě)人說(shuō)，即將人物的主要性格和經(jīng)歷的重要事件寫(xiě)在本人的傳記中，次要性格寫(xiě)在相關(guān)的別人的傳記中。從全書(shū)說(shuō)，人物的性格仍然完整。如在《項羽本紀》中，突出寫(xiě)項羽的主要性格，作為英雄本色表現出作戰勇猛、為人豪爽直率等。而項羽一生重大事件是鉅鹿之戰、鴻門(mén)宴、垓下之圍。至于他性格的其他弱點(diǎn)，則見(jiàn)于《高祖本紀》、《淮陰侯列傳》等作品中。因此，我們不能把項羽身上的某些性格弱點(diǎn)強加到鴻門(mén)宴中的項羽之身上。
那么，我們該如何看待鴻門(mén)宴上的項羽呢？又該怎樣評價(jià)項羽放走劉邦的事件呢？這必須從《項羽本紀》的整體來(lái)把握。只有聯(lián)系項羽叱咤風(fēng)云的一生，甚至聯(lián)系他的家族盛衰，才能得出正確的結論。
在一般人看來(lái)，項羽是個(gè)性格殘暴、動(dòng)輒殺人的武將，死在項羽手中的人何止千萬(wàn)。但項羽殺人是有他的原則的：只要是阻擋他滅秦興楚的復仇事業(yè)和雄霸天下的壯志的人，無(wú)論貴賤，無(wú)論強弱，無(wú)論老少，他都毫不心慈手軟，徹底予以毀滅。這是因為項羽是在一種浸淫著(zhù)復仇氛圍的社會(huì )環(huán)境中成長(cháng)起來(lái)的。史載，從春秋中期開(kāi)始，楚國稱(chēng)霸中原；后來(lái)雖然走向式微，但即使是在戰國時(shí)代七雄并立，楚國和秦國也一樣最具備統一資格。然楚國最終被秦國消滅。具有強烈民族意識的楚國人無(wú)法接受這種殘酷的現實(shí)，心中一直燃燒著(zhù)復仇的火焰。項羽不僅是楚人，而且是楚國貴族的后代，他的祖先世世代代為楚將，祖父項燕為楚戰死，因此他的家族與楚王朝具有一損俱損、一榮俱榮的血肉相連的關(guān)系。楚國雖然覆滅，但項氏并沒(méi)有停止復仇的活動(dòng)。項梁陰以兵法部勒吳中賓客和子弟，項羽說(shuō)秦始皇可以取而代之等，都是這種復仇情緒的具體表現。項羽可以說(shuō)是集中了國仇與家恨于一身的人物。一百多年的仇恨，一百多年的血淚，強烈的復仇怒火與個(gè)人野心相結合，鑄就了項羽這樣一個(gè)以暴抗暴的英雄（參見(jiàn)陳桐生著(zhù)《〈史記〉名篇述論稿》，汕頭大學(xué)出版社1996年版）�？梢哉f(shuō)，項羽畢其一生，只為著(zhù)復仇與稱(chēng)霸?xún)蓚�(gè)目標而奮斗，他的一切行為都是在這兩個(gè)目標支配下實(shí)施的。因此，陳涉起義爆發(fā)后，項羽在叔父項梁的安排下，以迅雷之勢殺死會(huì )稽郡守及府中反抗的兵士，奪取政權，開(kāi)始了他雄心勃勃、喑惡叱咤的一生。當號稱(chēng)卿子冠軍的上將軍宋義奉命救趙，卻停留四十余日，徘徊觀(guān)望，使抗秦事業(yè)到了最危急的關(guān)頭，他果斷地殺掉宋義，排除了進(jìn)軍的障礙，以勇冠三軍、破釜沉舟的氣勢，擊敗秦軍主力，扭轉了局勢，為最后滅秦奠定了最堅實(shí)的基礎。當他發(fā)現秦國降卒“其心不服，至關(guān)中不聽(tīng)，事必�！睍r(shí)，便毫不猶豫地下令“楚軍夜擊坑秦卒二十余萬(wàn)人于新安城南”。如此一個(gè)殺人果決的三軍統帥，為什么在鴻門(mén)宴上卻輕易地放走了他日后的死對頭劉邦呢？真是他優(yōu)柔寡斷的性格占了上風(fēng)嗎？不是。因為，在項羽看來(lái)，劉邦并不是他實(shí)現目標的攔路虎，而且當時(shí)秦患未除，他還需要劉邦的配合，如果輕易殺了劉邦會(huì )引起諸侯的不滿(mǎn)和恐慌，造成抗秦聯(lián)盟的破滅。正是在這樣的大背景下，加上項伯的撮合和劉邦降貴紆尊的登門(mén)謝罪，項羽終于放棄剿滅劉邦的打算。應當說(shuō)，這不是項羽的盲目，而是他經(jīng)過(guò)深思熟慮后的明智的決策。
當然，我們無(wú)法諱避歷史的最終結果，不能不承認項羽沒(méi)有及時(shí)識破劉邦的野心，但我們同樣不能因此責備項羽鴻門(mén)釋劉的行為，不能因此就認定鴻門(mén)釋劉是他目光短淺的表現。統覽《項羽本紀》，我們看不出項羽是個(gè)政治頭腦簡(jiǎn)單的人，相反，他在許多問(wèn)題上還頗有見(jiàn)地。請看他在殺宋義前的一段話(huà)：“將戮力而攻秦，久留不行。今歲饑民貧，士卒食芋菽，軍無(wú)見(jiàn)糧，乃飲酒高會(huì )。不引兵渡河因趙食，與趙并力攻秦，乃曰‘承其弊’。夫以秦之強，攻新造之趙，其勢必舉趙。趙舉而秦強，何敝之承！且國兵新破，王坐不安席，掃境內而專(zhuān)屬于將軍，國家安危，在此一舉。今不恤士卒而徇私，非社稷之臣�！表椨鹱R不破劉邦，只能證明劉邦偽飾技藝的高明，做假技巧的高強，說(shuō)謊本領(lǐng)的高超。碰上這樣一個(gè)“三高”型的政治流氓，項羽又豈能奈他何。這正如歷史學(xué)家們所指出的，楚漢之爭，實(shí)際上是“狐貍同獅子的斗爭，是小人同君子的斗爭”（見(jiàn)啟良《中國文明史》，花城出版社2001年版）。這不由得使我們想起《三國演義》里面的一個(gè)著(zhù)名的片斷--煮酒論英雄。曹操青梅煮酒與劉備高談闊論天下英雄，實(shí)際上是曹操在試探劉備是否具有稱(chēng)王的野心和本領(lǐng)，而劉備也深諳曹操的心計，小心應付。當曹操說(shuō)破天下英雄“惟汝與孤耳”的時(shí)候，劉備大驚失色，連筷子都掉落地上。幸而一個(gè)驚雷幫了劉備的大忙，騙過(guò)了曹操。曹操認為連一個(gè)驚雷都怕的人是成不了大氣候的，放松了對劉備的看管，使劉備乘隙得以逃脫。曹操是何等人物，老奸巨猾、老謀深算的天下梟雄，也免不了上當受騙，更何況其他人呢?縱觀(guān)《史記》中劉邦的種種卑劣表現，其偽善奸詐絕不在劉備之下，而于政治謀略曹操自非項羽可比，如此，欲使項羽在鴻門(mén)宴之時(shí)就識破劉邦的政治野心，豈非強人所難。如果我們聯(lián)系韓信的悲劇，就更能證明這一點(diǎn)。據《史記淮陰侯列傳》載：韓信在擊敗龍且后，項羽曾派武涉勸說(shuō)韓信：“且漢王不必，身居項王掌握之中數矣，項王憐而活之，然后得脫，輒倍約，復擊項王，其不可信如此。今足下雖自以與漢王為厚交，為之盡力用兵，終為之所擒矣。足下所以得須臾至今者，以項王尚存也�！笨梢哉f(shuō)，這番話(huà)表明項羽在經(jīng)歷了慘痛的教訓后，才徹底認清了劉邦的真面目，看到了他的勃勃野心�？上�，精明如韓信者，卻惑于劉邦的偽善，在蒯通的精辟分析后，仍然堅持：“漢王遇我甚厚，載我以其車(chē)，衣我以其衣，食我以其食�！薄白砸詾楣Χ�，漢終不奪我齊”而拒絕了蒯通的建議，最終落得個(gè)命喪長(cháng)樂(lè )鐘室，三族盡數遭戮的悲慘結果。韓信死前才大嘆：“吾悔不用蒯通之計，乃為兒女子所詐，豈非天哉！”
也許有人會(huì )因此證明項羽不善用人，不聽(tīng)謀臣之言。因為，即使項羽沒(méi)有看穿劉邦的政治野心，但范增很清楚，而且勸說(shuō)項羽：“沛公居山東時(shí)，貪于財貨，好美姬。今入關(guān)，財物無(wú)所取，婦女無(wú)所幸，此其志不在小。吾令人望其氣，皆為龍虎，成五彩，此天子之氣也。急擊勿失�！睉敵姓J，項羽的失敗與其不善用人密切相關(guān)。司馬遷在《陳丞相世家》中，就借陳平之口指出：“項王不能信人，其所任愛(ài)，非諸項，即妻之昆弟，雖有奇士不能用�！钡荒芤驗轼欓T(mén)宴上他不聽(tīng)范增勸說(shuō)就給他戴上“不善用人，不聽(tīng)謀臣之言”的帽子。一方面，項伯也是項羽的高參，項羽對其言聽(tīng)計從，有他從中調停，項羽不能不加考慮；另一方面，范增進(jìn)言不當，他沒(méi)有提出足夠有力的證據說(shuō)服項羽，而且鴻門(mén)宴上未經(jīng)項羽同意，便擅自叫項莊舞劍，借機刺殺沛公，這無(wú)疑是給項羽難堪。這種越俎代庖的行為是項羽所不允許的，若非項羽尊范增為亞父，憑項羽的性格斷沒(méi)有范增的好果子吃。更主要的是，我們前面已經(jīng)提到，項羽有自己的戰略考慮，放劉邦無(wú)非是為施恩，以使劉邦能繼續助其一臂之力，從而徹底摧毀秦王朝，建立自己的霸業(yè)。而事實(shí)上，項羽的這兩個(gè)目的都已經(jīng)達到。反之，如果項羽殺了劉邦，引起內訌，則項羽即使有“力能扛鼎”之氣，“勇冠三軍”之勢，恐怕連一個(gè)愿望都難以實(shí)現。因此，我們不能因為最終的結果應驗了范增的預言，就全盤(pán)否定項羽的決策。其實(shí)，項羽這個(gè)人也并不是完全不聽(tīng)范增的，在稱(chēng)霸后，他便與范增暗中商量，立沛公為漢王，并“三分關(guān)中，王秦降將以距塞漢王”。再如“漢之三年，項王數侵奪漢甬道，漢王食乏，恐，請和，割滎陽(yáng)以西為漢。項王欲聽(tīng)之，歷陽(yáng)侯范增曰：‘漢易與耳，今釋弗取，后必悔之�！椡跄思眹鷾铌�(yáng)�！庇纱丝梢�(jiàn)，項羽并不是冥頑不化不聽(tīng)勸告的人。其實(shí)，只要你說(shuō)的有道理，哪怕是黃口小兒的話(huà)，項羽也肯聽(tīng)。例如，當項羽費了九牛二虎之力才攻下外黃，大怒，欲活埋城內十五歲以上的男子，這時(shí)候只有十三歲的外黃令的小兒子勸說(shuō)項羽道：“彭越強劫外黃，外黃恐，故且降，待大王。大王至，又皆坑之，百姓豈有歸心？從此以東，梁地十余城皆恐，莫肯下矣�！表椨鹇�(tīng)從了他的話(huà)，赦免了當坑者。結果“東至睢陽(yáng)，聞之皆下項王”。相比之下，沛公也并不比項羽更能聽(tīng)從謀臣之言，如他在攻入咸陽(yáng)進(jìn)入秦宮后，對宮室里數以千計的帷帳狗馬重寶婦女貪戀不已，想要住在里面，樊噲諫沛公出宮，沛公不聽(tīng)，若不是張良苦口婆心的一番勸說(shuō)，沛公就會(huì )授項羽以口實(shí)，就不可能有鴻門(mén)宴的有驚無(wú)險的好運了。同時(shí)，劉邦也經(jīng)常聽(tīng)信小人之言，除了鴻門(mén)宴中提到的“鯫生說(shuō)我曰：‘拒關(guān)，毋內諸侯，秦地可盡王也’”外，在《留侯世家》中還提到他聽(tīng)信酈食其的餿主意，準備“復六國后世”，只是在張良說(shuō)出八不可的理由后，他才如夢(mèng)方醒，“啜食吐哺，罵曰：‘豎儒，幾敗而公事！’令趣銷(xiāo)印”�？墒菫槭裁礇](méi)有論者批評劉邦不善納諫呢？是不是劉邦是勝利者，就可一俊掩百丑了呢？
還有論者認為項羽鴻門(mén)釋劉反映了項羽宅心仁厚的性格，這是很有道理的，正如范增對項莊所言“項王為人不忍”。但我們反對把項羽的這種率性之仁歸結為婦人之仁。作為一名橫刀立馬、殺伐疆場(chǎng)的武將，項羽稱(chēng)得上是性情中人，他不會(huì )像劉邦那樣惺惺作態(tài)，也不會(huì )干出劉邦那種讓兩千婦女穿上鎧甲，引誘項軍，自己乘機逃脫的卑劣的行徑，甚至為了保全自己的性命，把親身兒女推下馬車(chē)……項羽光明磊落，敢愛(ài)敢恨，殺人如麻與憐民若子有機地統一在他的身上，因此，才會(huì )有分食推飲的舉動(dòng)，才會(huì )見(jiàn)傷病者而落淚，才會(huì )演出霸王別姬的千古絕唱�！俄椨鸨炯o》中有這樣的記載：“楚漢相持未決，丁壯苦軍旅，老弱罷轉漕。項王謂漢王曰：‘天下匈匈數歲者，徒以吾兩人耳，愿與漢王挑戰決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也�！彪m然他的這種想法未免顯得幼稚，但他的一顆愛(ài)民的仁心卻躍然紙上。遺憾的是他徒有憐民之心，卻無(wú)愛(ài)民之策，也乏收買(mǎi)人心之術(shù)，迷信武力，依賴(lài)殺伐，最終葬送了大好前程�？傊�，項羽性格中有殘暴的一面，但他要殺的是那些他認為該殺之人，包括一切阻礙他的事業(yè)、觸犯他的尊嚴的人。而鴻門(mén)宴上劉邦一無(wú)破壞他的大計之行，二無(wú)忤逆他的意志之言，劉邦是那么“誠惶誠恐”地謝罪，那么“誠心誠意”地解釋?zhuān)椨鹩钟惺裁蠢碛芍盟谒赖啬�？項羽如果此時(shí)拔劍相向，就不是那個(gè)既剛烈如火又柔情似水的項羽了。
項羽的“仁”還要和他的“義”聯(lián)系起來(lái)分析。項羽生長(cháng)在楚國項氏大族，他的早年生活環(huán)境也就是這個(gè)宗族社會(huì )，培養了他“言必行，行必果”的誠信守義知恩圖報的品質(zhì)。例如在項羽奪取天下后，凡有恩于項氏家族的一概得以重用；再如在楚漢之爭的關(guān)鍵時(shí)刻，劉邦派侯公勸說(shuō)項王中分天下，“割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚”，項羽答應后，便歸還劉邦的父親和妻子，并帶兵解圍離去。也許我們會(huì )指責項羽的輕信，但在司馬遷的心目中，正因為項羽的這種仁義之舉才稱(chēng)得上是真正的英雄。
由此，我們就不難解釋項羽鴻門(mén)宴上不殺劉邦的另一個(gè)心理動(dòng)因--義。劉邦從項梁起事開(kāi)始，便緊跟著(zhù)項氏集團南征北戰，抗擊秦軍。劉邦曾和項羽聯(lián)手攻打城陽(yáng)、定陶、雍丘、外黃……可謂是經(jīng)過(guò)血與火考驗的“戰友”。在項羽看來(lái)，劉邦是有恩于項氏家族的；其次，懷王曾與諸侯約定，“先破秦入咸陽(yáng)者王之”，盡管滅秦的真正功臣是項羽，但畢竟先入咸陽(yáng)者是劉邦，項羽欲攻劉邦已是背離自己的信義，如今劉邦前來(lái)謝罪，俯首稱(chēng)臣，此時(shí)若再殺劉邦更是有違自己的良心，這是項羽所不能接受的。項羽寧可在戰場(chǎng)上與劉邦一刀一槍地拼命，也不愿玩弄這種不仁不義的陰謀來(lái)戰勝對手。因此，他才不理睬范增的多次暗示，才寬容了樊噲的不恭，甚至產(chǎn)生了英雄相惜的情感。中國古代真正的英雄豪杰都是義薄云天之人，如關(guān)云長(cháng)之義釋曹操就是生動(dòng)的一例。司馬遷所要高度評價(jià)的正是這種仁義精神。因為當初司馬遷因李陵之禍遭受宮刑時(shí)，多么希望能有項羽這樣的英雄相救，然而，當時(shí)他身邊的所謂知交卻一個(gè)個(gè)離他而去，坐視司馬遷遭受奇恥大辱�？梢韵胍�(jiàn)，當司馬遷在刻畫(huà)項羽的時(shí)候，對于那些明哲保身之徒是懷著(zhù)極大的憤慨和不齒之情的。
這里還有一個(gè)事實(shí)需要澄清，不但教學(xué)參考書(shū)，連許多《史記》研究專(zhuān)家都認為項羽輕易地說(shuō)出內線(xiàn)曹無(wú)傷，是項羽最大的失敗，是他性格中輕率大意的典型體現。那么曹無(wú)傷究竟是不是項羽的內線(xiàn)呢？我們來(lái)看一看曹無(wú)傷是在怎樣的情況下“告密”的。據《高祖本紀》載，項羽“聞沛公已定關(guān)中，大怒，使黥布等攻破函谷關(guān)。十二月中，遂到戲。沛公左司馬曹無(wú)傷聞項王怒，欲攻沛公，使人言于項羽曰……”這段記述充分說(shuō)明曹無(wú)傷并非項羽內線(xiàn)，曹的告密是在項羽準備發(fā)兵攻打劉邦以后，因此，他的告密不過(guò)是一種邀寵為自己留一條后路的卑劣行徑，客觀(guān)上只起到火上澆油的作用。在項羽眼里，他不過(guò)是一個(gè)不忠不義的小人，這種人成事不足敗事有余，也就根本沒(méi)有保護的必要。
最后需要指出的是，項羽不殺劉邦是基于他的英雄心理，或者說(shuō)是建立在他對自身勇氣充分自信的基礎上的。確實(shí)，項羽從會(huì )稽起事開(kāi)始，攻城掠地，拔營(yíng)下寨，從來(lái)就不知道世上還有一個(gè)“怕”字，誠如他在垓下之圍后對他的手下所言，“身七十余戰，所當者破，所擊者服，未嘗敗北”。即使他只剩下二十八員騎兵，仍能在漢軍的重重包圍中左沖右突，斬兵殺將，如入無(wú)人之境。這種惟我獨尊、誰(shuí)與爭鋒的氣勢，足可撼三軍，動(dòng)天地�；⒗侵厣胁辉谒劾�，區區劉邦又豈在話(huà)下。那么，這種勇氣是否如人們所評論的那樣是盲目的、逞匹夫之勇呢？我們的答案是否定的。連劉邦自己也多次承認不如項羽，韓信也認為劉邦善用人但不善打仗，沒(méi)有多少軍事才能。事實(shí)上，楚漢戰爭爆發(fā)后，項羽仍有多次消滅劉邦的機會(huì )。一次是在彭城之戰中，漢軍大敗，逃至靈璧東睢水上，結果不是被楚軍所殺，就是跌落睢水，睢水為之不流。楚軍將劉邦團團圍住，眼看劉邦插翅難逃，誰(shuí)知“大風(fēng)從西北而起，折木發(fā)屋，揚砂石，窈冥晝晦，逢迎楚軍。楚軍大亂，壞散，而漢王乃得與數十騎遁去”。這一役劉邦雖然保住了性命，卻差點(diǎn)兒女不保，而太公、呂后則被楚軍生擒。第二次是項羽為救彭城，追劉邦至滎陽(yáng)，并奪取漢軍供糧通道。雖然劉邦用陳平計離間了項羽與范增，但楚軍仍將劉邦死死圍住，最后劉邦只有通過(guò)犧牲城內兩千女子及將軍紀信，帶數十騎從城西門(mén)悄悄出逃。由此可見(jiàn)，當時(shí)的項羽完全沒(méi)有必要采用暗殺的手段來(lái)消滅劉邦。如果不是他在其他方面的失策，如焚燒阿王宮，動(dòng)輒屠城，所過(guò)無(wú)不殘民，放棄關(guān)中四塞之地而東歸彭城等，他完全有能力控制劉邦。因此，他的英雄心理是有相當基礎的，并非妄自尊大。
總之，項羽雖然失敗了，但罪不在于鴻門(mén)宴放過(guò)劉邦，相反，鴻門(mén)宴對項羽的刻畫(huà)雖然著(zhù)墨不多，卻讓我們看到了項羽的智、仁、義、勇的一面。如果說(shuō)劉備釋劉璋為仁釋、關(guān)羽釋曹操為義釋、孔明釋孟獲為智釋?zhuān)敲�，項羽之釋劉邦不但總其所有，更添一條--勇釋。也正因為如此，項羽的悲劇才顯得如此悲壯，項羽垓下被圍才那樣使人扼腕嘆息，而其烏江自刎更使讀者唏噓不已。
[千古一宴，盡顯英雄本色--《鴻門(mén)宴》項羽不殺劉邦新說(shuō)]相關(guān)文章：
7.文言文鴻門(mén)宴教案