維特根斯坦式的現象學(xué)還原論文
現象學(xué)還原是胡塞爾的現象學(xué)中的最重要的哲學(xué)方法。本文的題目并不是暗示著(zhù)維特根斯坦和胡塞爾有著(zhù)同一種哲學(xué)（事實(shí)上他們的哲學(xué)道路非常的不同）。但是，現象學(xué)方法如果僅僅被理解為一種純粹的方法而不連系于某種具體的理論的話(huà)，它似乎恰好表明了歷史上種種最重要的哲學(xué)的一種共同普遍性質(zhì)，這就是，哲學(xué)最根本的工作是對觀(guān)念系統（這些觀(guān)念作為對全部現象的理解）的改革，這種改革集中表現為重新尋找哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)，表現為對作為一切基礎的絕對無(wú)可置疑的原則的尋求。從這個(gè)意義上說(shuō)，哲學(xué)的還原實(shí)質(zhì)上總是現象學(xué)還原，或者說(shuō)，現象學(xué)還原并不局限于胡塞爾的現象學(xué)，而是哲學(xué)還原的普遍形式。在本文中，我將分析維特根斯坦的哲學(xué)還原的方法牲以及由此產(chǎn)生的哲學(xué)結構，不將論證維特根斯坦所尋找的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)相對而言具有更大的合理性和可靠性，同是也就證明了維特根斯坦的哲學(xué)還原更具合理性。
一、還原的步驟
維特根斯坦對哲學(xué)性質(zhì)的理解決定了他哲學(xué)方法。對于維特根斯坦來(lái)說(shuō)，哲學(xué)問(wèn)題不是知識或者科學(xué)的問(wèn)題，嚴格地說(shuō)，并不真的存在著(zhù)哲學(xué)問(wèn)題，哲學(xué)實(shí)際上是一種消除哲學(xué)問(wèn)題的分析活動(dòng)，成功的哲學(xué)所導向的卻是非哲學(xué)的問(wèn)題。正像維特根斯坦所指出的：“哲學(xué)只把一切事物展現在我們面前，即不解釋也不推理——一切事物都已公開(kāi)可見(jiàn)無(wú)需解釋。人們可以把先于全部新發(fā)現和發(fā)有而可能的東西稱(chēng)為‘哲學(xué)’�！雹�
哲學(xué)問(wèn)題看起來(lái)是不恰當的觀(guān)念和思想方式的產(chǎn)物，結果哲學(xué)家們蒼蠅一樣把自己關(guān)在瓶子里而為找不到出路而苦惱。于是，維特根斯坦堅信處理一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題就像治療一種疾病，哲學(xué)并不改變任何一種事實(shí)而只是改變看世界的方式。這一點(diǎn)和胡塞爾幾乎是異曲同工。胡塞爾強調經(jīng)解決哲學(xué)問(wèn)題必須放棄心理主義和自然態(tài)度下的各種偏見(jiàn)，但決不想否認任何一種事實(shí)尤其是科學(xué)陳述的那些事實(shí)。雖然維特根斯坦和胡塞爾在哲學(xué)還原的形式上有著(zhù)某種相似之處，但其方向卻幾乎是相反的，這形成一種有趣的對比。
維特根斯坦的哲學(xué)還原方法從根本上說(shuō)由兩個(gè)步驟組成。第一個(gè)步驟可稱(chēng)之為“思想治療”。人們已經(jīng)充分意識到心理障礙的普遍性并了解心理治療的重要性，實(shí)際上思想障礙至少是和心理障礙一樣普遍的一種疾病，哲學(xué)觀(guān)念的混亂正是一個(gè)例子。這正是維特坦所力圖糾正的。對于維特根斯坦來(lái)說(shuō)，解決一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題在于找到放棄這個(gè)問(wèn)題的理由（胡塞爾則相信關(guān)鍵是各種樸素的、主觀(guān)的態(tài)度阻礙了對質(zhì)的直觀(guān)），而找到這種理由夔先必須停止使用各種偏見(jiàn)進(jìn)行想當然的解釋?zhuān)赋觯骸拔覀兊腻e誤就是在我們應該觀(guān)察那種和為‘原始現象’而發(fā)生的東西的地方卻去尋找解釋�！雹诰S特根斯坦的“思想治療”突出地表現為兩種方法：（1）不要想而去看。他對語(yǔ)言現象的考察便是使用這種方法的出色例子；（2）利用邏輯分析的技術(shù)使不太明顯的胡說(shuō)變成明顯的胡說(shuō)。這方面最好的例子是他對“私人語(yǔ)言”和主觀(guān)主義的批判。
和維特根斯坦相類(lèi)似，胡塞爾企圖使用“懸擱法”來(lái)促進(jìn)派成現象學(xué)還原，把全培不是直接明顯的觀(guān)念特別是自然樸素的觀(guān)念加托號暫不予考慮。很明顯，他們的還原方向是相反的，胡塞爾的不原是由質(zhì)料到本質(zhì)，由外在到同在，則實(shí)在到觀(guān)念性。維特根斯坦則寧愿去揭示作為全培可能的生活事實(shí)的基礎的生活形式。
維特根斯坦的哲學(xué)還原的第二個(gè)步驟是：窮盡證明。這是維特根斯坦哲學(xué)中最有特色和最重要的方法。維特根斯坦說(shuō)：“的確會(huì )有證明，但是證明總有終端”。③對于任何一個(gè)事實(shí)，一個(gè)命題，我們總是給予解釋?zhuān)o出證明，再給出解釋的解釋和證明的證明，然而這允許存在一個(gè)無(wú)窮的證明（這只意味著(zhù)尚未被證明），事實(shí)上所能給出的證明和理由很快就會(huì )被窮盡，于是，“一旦我窮盡了證明，我便到達了最終的基底”。很顯然，維特根斯坦力求一種絕對無(wú)可懷疑的明顯性，這一點(diǎn)和整個(gè)哲學(xué)傳統是相吻合的。只是在維特根斯坦看來(lái)，獲得絕對明顯性并不意味著(zhù)達到哲學(xué)的真理而相反意味著(zhù)哲學(xué)分析的完成和哲學(xué)問(wèn)題的消失，因為一切都已經(jīng)明顯可見(jiàn)了。在對明顯性的追尋上，胡塞爾同樣和維特根斯坦走著(zhù)相反的道路。胡塞爾在本質(zhì)的界限內對直觀(guān)眾進(jìn)行考察而獲得內在的明顯性，發(fā)現了“自我-我思所思”這個(gè)純粹絕對的領(lǐng)域。維特根斯坦則在生活事實(shí)之中對解釋和證明的全部可能性進(jìn)行分析而獲得實(shí)踐性的明顯性，發(fā)現了“生活形式”這個(gè)最基礎的層次。
胡塞爾的哲學(xué)和維特根斯坦的哲學(xué)都是現代還有影響的哲學(xué)，都帶來(lái)了許多重要的發(fā)現。但就其哲學(xué)還原的徹底性而言，維特根斯坦的結論似乎更經(jīng)得住批評。胡塞爾的還原存在著(zhù)一些邏輯上的困難。一方面力圖把邏輯和心理區分開(kāi)來(lái)同時(shí)另一方面又企圖在意識分析中為邏輯放置一個(gè)純粹主觀(guān)性的基礎，這基本上是不可能的。這種方法論的悖論不可避免地導致關(guān)于純粹主體的設想的破產(chǎn)。而且，賦予主體絕對性和最終性品格實(shí)際上把主體變成一種虛假的存在。除非有著(zhù)某種更基本的東西來(lái)決定意向行為的作業(yè)方式和意向內容的構造，否則主體沒(méi)有存在的確定笥。維特根斯坦充分意識到主觀(guān)性的局限性并證明了這一點(diǎn)。無(wú)論如何，純粹的主觀(guān)性無(wú)法保證將發(fā)生什么。不管主觀(guān)性的地信如何特殊，它也沒(méi)有理由作為最終的基底，它仍然能夠被進(jìn)一步解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)，它不是全部解釋和證明的終端。因此，哲學(xué)還原不沒(méi)有結束。維特根斯坦所進(jìn)行的正是一種更為徹底的還原。這種還原不是通向絕對主觀(guān)眾性而是通向絕對的客觀(guān)性。維特根斯坦所關(guān)心的絕對客觀(guān)性不是超越的實(shí)在而是那種決定意識和行為的客觀(guān)條件和基礎，或者說(shuō)是決定人類(lèi)生活全部可能性的客觀(guān)基礎。既然生活事關(guān)構成了全部原始現象，那么，那種絕對的或者說(shuō)是“被給予的”客觀(guān)基礎便只能在生活事實(shí)中尋找，于是維特根斯坦發(fā)現了生活形式，它構成了我們的生自學(xué)成才進(jìn)而構成了我們的世界的界限。
二、焦點(diǎn)的變更：?jiǎn)?wèn)題的層次
認為維特根斯坦的前期哲學(xué)和后期哲學(xué)是兩種根本不同甚至截然相反的哲學(xué)，這是一種普遍的而且幾乎是公認的看法。在我看來(lái)，這種看法是非�？梢傻�。誠然，維特根斯坦自己公開(kāi)批判了他臆期哲學(xué)中的許多錯誤，但這并不影響他的前期哲學(xué)和后期哲學(xué)的貫通性和可統一性。比較合理的理解應該是，維特根斯坦的前期和后斯哲學(xué)構成了同一條哲學(xué)線(xiàn)索的兩個(gè)層次。從根本上說(shuō)，他的后期哲學(xué)不是對前期哲學(xué)的取代，而建立了更深一層的研究從而解決了前期哲學(xué)遺留的問(wèn)題和未解決的問(wèn)題并且為前期哲學(xué)重新放置了一個(gè)基礎。因此，維特根斯坦的轉變實(shí)質(zhì)上是焦點(diǎn)的變更和問(wèn)題層次的深入。有一種頗為流行的看法認為維特根斯坦的轉變的根本標志是由命題的“成真條件”理論到“斷言條件”的理論，這種觀(guān)點(diǎn)在很大程度上是錯誤的至少是片面的。一方面，維特根斯坦前哲學(xué)的整體性質(zhì)是本體論的而不是認識論的（盡管認識論問(wèn)題也是他的前期哲學(xué)中最重要的問(wèn)題之一），因此所謂成真條件理論不能代表他的前期哲學(xué)；另一方面，所謂斷言條件理論不是維特根斯坦在后期哲學(xué)中所想證明的東西。后期哲學(xué)對語(yǔ)言的著(zhù)力分析只是表面的現象，然而這種表面現象使人們誤以為維特根斯坦所關(guān)心的和企圖證明的就是意義在于用法之類(lèi)的東西。實(shí)際上這些只是維特根坦用來(lái)進(jìn)行證明的手段，而他力求證明的卻是另一些更深層的東西，確切地說(shuō)，是決定思想和行為的全部可能性的生活形式的絕對性。
維特根斯坦在前期哲學(xué)中企圖為我們的世界放置一個(gè)界限，這很容易使人聯(lián)想到康為知識劃界。他們都通過(guò)認識論而達到本體論的結果。但是，和康不同，維特根斯坦所進(jìn)行的不是理性的批判而是語(yǔ)言的批判。由于先開(kāi)綜合命題已經(jīng)被現代哲學(xué)為不可能的，關(guān)于知識的先驗條件的研究失去了原來(lái)的重要性，于是人們開(kāi)始了對世界和認識命題的關(guān)系的重新思考。維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中陳述了他的發(fā)現：（1）事實(shí)和陳述這個(gè)事實(shí)的命題（邏輯構象）有著(zhù)一致的邏輯形式因而是對應笥的；（2）邏輯命題本身是重言式，邏輯陳述世界中的事實(shí)，但它作為語(yǔ)言的形式而使認識命題成為可能。由此，維特根斯坦得出本體論的結論：語(yǔ)言是世界的界限，這個(gè)界限劃清了可說(shuō)的和不可說(shuō)的。維特根斯坦的語(yǔ)言本體論至少具有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：（1）消除了認識論中的死角，確立了認識論的內在致性�？档聸](méi)有做到這一點(diǎn)（物自體是無(wú)法處理的贅物）。古典哲學(xué)總是默許科學(xué)認識和形而上學(xué)認識矛盾地并存，而維特根斯坦通過(guò)可說(shuō)的劃界消解了這個(gè)矛盾；（2）避免了主體性的悖論。如果一種本體論企圖確立主體的絕對地位。它很自然就會(huì )遇到主體性的悖論：主體既然是世界的主體，又如何能夠同時(shí)是世界中的一個(gè)客體？或者說(shuō)，作為世界的一總值發(fā)，主體又如何能構造整個(gè)世界？從笛卡兒到胡塞爾始終沒(méi)有真正克服這個(gè)困難。維特根斯坦第一次不是用主觀(guān)性本身而是用語(yǔ)言作為主體，這樣既滿(mǎn)足了作為主體所必需的構造性功能又避免了主體性悖論。
維特根斯坦曾經(jīng)對他的（前期）哲學(xué)非常滿(mǎn)意，認為問(wèn)題都已解決了。但多年以后他又重返哲學(xué)領(lǐng)域開(kāi)始新的研究。關(guān)于語(yǔ)詞意義的疑問(wèn)確乎是一個(gè)引子，但決不是他在后期哲學(xué)中最終力圖解決的問(wèn)題�？梢宰⒁獾�，維特根斯坦在從事意義的分析的同時(shí)，更主要是在進(jìn)行邏輯和數學(xué)基礎的哲學(xué)研究，在其中直接深入了后期哲學(xué)的核心問(wèn)題。
維特根斯坦前期哲學(xué)向后期哲學(xué)的還原邏輯必然性是，雖然前期哲學(xué)的主要原理仍然是正確的，但是，必須有一種對其基礎的解釋和證明來(lái)保證其可能性，或者說(shuō)，如要前期的原理是有效的，只有當它們的最終基礎被澄清并得到正確的理解。語(yǔ)言本體論已經(jīng)表明了主體與世界之間的關(guān)系，在后期哲學(xué)中，維特根斯坦把語(yǔ)言本體論深化為生活形式本體論，在生活形式本體倫中闡明了語(yǔ)言本體論的最終基礎，探明了主體笥的內在結構和規定性�？梢哉f(shuō)，前斯哲學(xué)是描述性的而后期哲學(xué)是證明性的。由于維特根斯坦對主體的新理解擺脫了從主觀(guān)性心靈過(guò)程的角度去理解主體這種傳統教條，主體這一概念的規定性發(fā)生很大的變化。如果從傳統的觀(guān)點(diǎn)去看，維特根斯坦所謂的主體正是那種絕對客觀(guān)的東西。當放棄這種造成混亂的傳統觀(guān)點(diǎn)就會(huì )發(fā)現，主體既不是主觀(guān)心靈也無(wú)所謂客觀(guān)性，因為主體無(wú)論如何也不是一個(gè)對象。對于世界來(lái)說(shuō)，主體始終是它的界限，是它的現實(shí)性的根源，始終保持著(zhù)絕對性和最終性的地位，主體不是存在于世界的中心，而中包容著(zhù)整個(gè)世界，決定世界的全部可能性。維特根斯坦后期哲學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題必然是探明主體性的內在基礎，或者說(shuō)是它的基底和最后的邊緣，探明什么是絕對被給予的和不得不接受的界限。語(yǔ)言問(wèn)題正是這條道路的入口，由此維特根斯坦進(jìn)入了生活事實(shí)。很顯然，人類(lèi)全部種類(lèi)推的活動(dòng)都是生活事實(shí)之中并由它表現出來(lái)，通過(guò)分析生活事實(shí)維特根斯坦發(fā)現了生活事實(shí)之中并由它表現出來(lái)，通過(guò)分析生活事實(shí)維特根斯坦發(fā)現了生活事實(shí)的本質(zhì)結構——生活形式。維特根斯坦說(shuō)：“那種只能被接受的東西，也即被給予的東西，就是——可以這么說(shuō)——生活形式”。任何一種生自學(xué)成才形式都具有最終性，都意味著(zhù)界限，它“既不是可推理的也不是不可推理的。它就這樣的存在著(zhù)——就像我們的生命”。⑥
維特根斯坦以生活形式為主題展開(kāi)了廣闊的研究，以精細的分析通過(guò)多個(gè)面側面（包括語(yǔ)言游戲、意識和心靈、邏輯和數學(xué)基礎和規則問(wèn)題等等）深入了生活形式的本質(zhì)。維特根斯坦后期哲學(xué)的主要線(xiàn)索要以描述為：
向原始現象的還原：批判性分析：
——反駁指稱(chēng)論
語(yǔ)言問(wèn)題分析建設性分析
語(yǔ)言游戲
向客觀(guān)性的還原：批判性分析：
——反駁私人語(yǔ)言
心靈問(wèn)題分析建設性分析：
生活形式客觀(guān)性
向實(shí)踐的還原批判性分析：
——反對懷疑主義
規則問(wèn)題分析建設性分析：
實(shí)踐的自足性
應該說(shuō)，規則問(wèn)題是維特根斯坦后期哲學(xué)甚至是整個(gè)哲學(xué)中最關(guān)鍵的問(wèn)題，因為由規則問(wèn)題維特根斯坦引出了最后的結論，一種全新的、徹底的本體論結論。
三、邏輯與實(shí)踐的`統一
維特根斯坦的規則問(wèn)題越來(lái)越——特別是近十年來(lái)——引起人們的關(guān)注，但也在不同程度上被誤解。在這里有必要簡(jiǎn)要地對兩種對立的著(zhù)名觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行分析。
克里普克以維特根斯坦在哲學(xué)研究中提出的“維特根斯坦悖論“為引了分析了所謂懷疑論的新形式或者說(shuō)是最離奇的懷疑論。維特根斯坦悖論是這樣表述的：“既然每一個(gè)行為過(guò)程都可以使之符合規則，那么便沒(méi)有一個(gè)行為過(guò)程能力規則所決定”。如果這個(gè)悖論是無(wú)法解決的話(huà)，徹底的懷疑論便是成立的，因為我們將完全無(wú)法（無(wú)論是客觀(guān)地還是主觀(guān)地）保證任何一種事實(shí)的發(fā)生甚至無(wú)法保證任何事實(shí)的確定性�？死锲湛送ㄟ^(guò)設想的數學(xué)例子巧妙的表述了這種困境。經(jīng)過(guò)分析，克里普克得出結論：無(wú)論是我的心靈活不是行為都無(wú)法決定確定的后繼事實(shí)，對于68+57這個(gè)式子，無(wú)論我回答125還是5都無(wú)非是沒(méi)有必然再由的盲目行為。也許有人堅持認為一條規則的確定性和必然性可以由另一條規則的規則來(lái)保證，克里普克樂(lè )意這樣回答：“雖然可以試圖通過(guò)由一條規則追溯到另一條更基本的規則來(lái)回答懷疑論者，但懷疑論在更基本的水平上又會(huì )被重復。這個(gè)過(guò)程終將停止——‘證明總會(huì )有終端’——會(huì )留下完全無(wú)法再還原的規則�！覍@條規則的應用似乎是沒(méi)有理由的在黑暗中的一躍。我盲目地應用這條規則”。⑦
克里普克認是這是一個(gè)在新情況中應用規則的盲目性的懷疑論問(wèn)題，它動(dòng)搖了我們對規則的信任。這顯然是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。
貝克（Baker）和黑克（Hacker）嚴厲地批評了克里普克，認為克里普克完全誤解了維特根斯坦以至于把所謂的懷疑論變成了虛無(wú)主義。的確克里普克誤解了維特根斯坦（我認為這種誤解主要表現在克里普克對懷疑論問(wèn)題的解決上），但是，貝克和黑克同樣誤解了克里普克，確切地說(shuō)，誤解了克晨普顧提出的問(wèn)題。他們寫(xiě)道：“‘窮盡證明’并不意味著(zhù)沒(méi)有證明，而意味著(zhù)證明已全部給出。就偈當我用最后一個(gè)便士付清了債務(wù)，我的確再也沒(méi)有錢(qián)了，可是我也再沒(méi)有債務(wù)了�！以僖矝](méi)理由，但我已為所做的給出了證明，這就不能指責我是在黑暗中一躍”。⑧
他們的陳述是正確的，但完全偏郭克里普克的問(wèn)題，在我看來(lái)，克里普克決不至于真的認為維特根斯坦會(huì )為所謂的遵循規則的懷疑問(wèn)題而苦惱。維特根斯坦自己肯定了遵循規則是無(wú)可置疑的事實(shí)，而且明確指出：“在我看來(lái)規則意味著(zhù)可以預先引導它的全部結果”。⑨可以說(shuō)，克里普克發(fā)現了維特根斯坦后期哲學(xué)中極其重要的一個(gè)問(wèn)題但卻給它以極不恰當的表述，這很容易導致他人的誤解�？死锲湛说摹霸谛虑闆r中應用規則”的問(wèn)題應該重新表述為“建設規則”或“發(fā)明規則”問(wèn)題，因為只有當企圖建設一條規則時(shí)，那咱懷疑論的困惑才有可能出現�？梢�(jiàn)，維特根斯坦的規則問(wèn)題實(shí)際上包括兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題：遵循規則問(wèn)題和發(fā)明規則問(wèn)題，而不是像傳統觀(guān)點(diǎn)認為為的那樣只是一個(gè)遵循規則的問(wèn)題。由于發(fā)明規則問(wèn)題包含著(zhù)規則問(wèn)題中的全部本質(zhì)性的難題，因此，發(fā)明規則問(wèn)題成為最終的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的解決意味著(zhù)對生活形式的基本條件的理解�？梢园阉治鰹椋�
表層：主觀(guān)一致性
生活形式的條件——
深層：邏輯和實(shí)踐的統一性
維特根斯坦首先排除了純粹主觀(guān)地發(fā)明規則的可能性。主觀(guān)內在的過(guò)程就其本身來(lái)說(shuō)無(wú)法保證將會(huì )發(fā)生什么，“如果它能夠正確引導我，那么它也能錯誤地引導我”。這兩者的理由完全一致。單純的主觀(guān)性本身是空洞的、無(wú)規定的，因此它甚至構成不了一個(gè)意向，它只是“漂浮在空中”。任何一種主觀(guān)主義的最后辯解實(shí)質(zhì)舊對“私人語(yǔ)言”的承認。維特根斯坦在對私人語(yǔ)言的批判中證明，按照私人語(yǔ)言的邏輯必然導致否定其自身的悖論，從而表明了純粹主觀(guān)性的存在的不可能性和非現實(shí)性。雖然主觀(guān)過(guò)程始終是意識的載體，但它無(wú)法決定意識的方向和內容。所以，規則的發(fā)明不是純粹主觀(guān)性的邏輯結果而是建立在一組客觀(guān)條件之上的。當然，有一點(diǎn)無(wú)論如何必須承認，主觀(guān)性是活動(dòng)的實(shí)施者，總是由它來(lái)做出如此這般的行為。在克里普克看來(lái)，做出行為本來(lái)就是盲的，但我們不必為此擔憂(yōu)。
克里普克寧愿在對行為的接受方面去解決懷疑論問(wèn)題，這本來(lái)是一個(gè)正確的方向，但他卻錯誤地宣稱(chēng)對懷疑論問(wèn)題的解決只能是一個(gè)懷疑論的解決�？死锲湛讼Ｍㄟ^(guò)所謂的“和集體的一致”來(lái)保護遵循規則的事實(shí)和保證對規則新應用的一致性。然而，既然每個(gè)人都是懷疑者，整個(gè)集體便總是盲目的，每個(gè)行為和對每個(gè)行為的接受全都是在黑暗中盲目地一躍，于是，一致性便全然成為神話(huà)。悖論仍然無(wú)法避免：既然每個(gè)盲目的行為都可以被認為和集體一致，那么便沒(méi)有一個(gè)盲目的行為能夠和集體一致。維特根斯坦指出：“‘一致性’的概念和‘規則’的概念密切相關(guān)，它們是表克弟”。（11）很清楚，這決不意味著(zhù)一致性是規則的基礎而是意味著(zhù)它們有著(zhù)某種共同的更深的基礎。對于發(fā)明規則和集體的一致情形來(lái)說(shuō)，邏輯是必不可少的。正如維特根斯坦所指出的：“我們試圖相信別人，這是主觀(guān)的確定性，什么時(shí)候才有客觀(guān)的確定性？當錯誤成為不可能之時(shí)。這種可能性是什么？難道錯誤不應該被邏輯地排除嗎？”（12）假如我們來(lái)發(fā)明一種棋，為此制定了一些規則，當這些規則不足以消除矛盾和混亂的條件，也是我們接受一條新規則的根據。作出一個(gè)行為也許是盲目的，但接受這個(gè)行為決不可能是盲目的，一個(gè)盲目的行為假如最終能夠被接受，只有當它成為一種游戲中必要的元素，成為能夠表現一種游戲的內在邏輯關(guān)系的例子。邏輯意志的界限。
假如紡特根斯坦在后期哲學(xué)中僅僅是追尋到邏輯這一層次，那么便沒(méi)有超越前期哲學(xué)的結論。在后期哲學(xué)中，維特根斯坦認為邏輯是絕對不可否認的，但強調邏輯必須在更深層次中被理解。由此我們進(jìn)入維特根斯坦哲學(xué)中最后的問(wèn)題——實(shí)踐問(wèn)題，隨著(zhù)這個(gè)問(wèn)題的解決，邏輯和實(shí)踐將被理解為是統一的。
邏輯就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)不是由公式所表明的，而是在應用中表現出來(lái)，邏輯存在于它的應用之中。如果把邏輯和生活分割開(kāi)來(lái)而使邏輯變成一種形而上學(xué)的實(shí)在，那么，邏輯便似乎是一種被來(lái)查詢(xún)對照的東西。這樣的話(huà)，無(wú)法克服的徨便重新出現：檢查規則的合理性需要使用邏輯，而使用邏輯又需要合理使用邏輯的規則。這便是先驗認為什么不能真正駁倒懷疑論的原因（哲學(xué)史上的例子是，康德哲學(xué)不能解決休謨的問(wèn)題）。既然邏輯不能由主觀(guān)心靈過(guò)程所表明，那么邏輯便只能由實(shí)踐來(lái)表明。因此，維特根斯坦力圖在實(shí)踐的本質(zhì)中展現邏輯和實(shí)踐的一致性的明顯性，揭示出這種一致性是天然的和不主題自明的，也就是說(shuō)，是無(wú)可，再加懷疑的最終的基礎。
為了達到這一點(diǎn)，實(shí)踐首先必須被理解為一種自足的事實(shí)。理解為全部解釋和證明的終端，在表明實(shí)踐的本質(zhì)時(shí)，不再存在著(zhù)任何可以利用的前提外在條件。實(shí)踐只能利用它本身的自然結構來(lái)證明它自身。
維特根斯坦最重要的命題是：“實(shí)踐必須為自辯護”。（13）
實(shí)踐的自身辯護表現為建立一組例子。這些例子所表明的邏輯關(guān)系便是規則的真正確定的內容。作為公式而出現的規則本身存在著(zhù)漏洞，不能保證規則的確定性（這似乎正是克里普克提出懷疑論的根據）。維特根斯坦通過(guò)考察例子問(wèn)題而消除了這種懷疑論。結果，維特根斯坦發(fā)現了規則的本質(zhì)結構是“做同樣事情”的結構。這種結構保證了任何一種確定性�！啊巹t’這個(gè)詞的使用和‘同樣’這個(gè)詞的使用是密切相關(guān)的（就像‘命題’和‘真’這兩個(gè)詞的關(guān)系一樣）”。這清楚地說(shuō)明了，就偈中有當一個(gè)命題是真的時(shí)這個(gè)命題才是可接受的一樣，只有當一條規則表明了“做同樣事情”的結構時(shí)這條規則才是可接受的。
至此，實(shí)踐自身辯護只剩下最后一個(gè)步驟，即對其自足性的證明。這個(gè)證明可以分析為：
�。�1）“做同樣的事情”的結構是實(shí)踐的自然性質(zhì)，是絕對被給予的事實(shí)。我們對此無(wú)法懷疑，即使企圖進(jìn)行懷疑，也無(wú)法做到這一點(diǎn)，就像反對邏輯還是要使用邏輯一樣，顯然，實(shí)踐已經(jīng)是最終的界限，是一切的基礎，它決定了我們的全部可能性。即使實(shí)踐還有背后的根據，那也僅僅屬于上帝。我們無(wú)權再作選擇。
�。�2）實(shí)踐的過(guò)程表明為一個(gè)具有自然的有序調節功能的過(guò)程。這保證了對某種確定性的建設和對這種確定性的保護。實(shí)踐的存在性本身就已經(jīng)表明了這種功能、如果實(shí)踐不是趨向一個(gè)能行過(guò)程，它就無(wú)法繼續下去無(wú)法存在，而只是一種混亂狀態(tài)。
由此可以看到，實(shí)踐天然地具有邏輯的性質(zhì)，而邏輯最終是以實(shí)踐為證明的，是由實(shí)踐表現出來(lái)的。實(shí)踐表明了我們的最終的一致性。至于這種最終的一致性的根源，這似乎是一個(gè)生命的問(wèn)題，維特根斯坦相信對此只能感謝上帝，這正是不可說(shuō)的。在此我冷凍聽(tīng)到維特根斯坦前期哲學(xué)的回聲。
注釋?zhuān)?/strong>
�、倬S特根斯坦：《哲學(xué)研究》，安斯康和雷斯編，第126節。
�、谕蠒�(shū)：第654節。
�、劬S特根斯坦：《論確定性》，安斯康和懷特編，第196節。
�、堍荨墩軐W(xué)研究》：第217節；第二部分P．226。
�、蕖墩摯_定性》，第559節。
�、呖死锲湛耍骸毒S特根斯坦論規則和私人語(yǔ)言P.17。
�、嘭惪撕秃诳耍骸稇岩烧�，規則和語(yǔ)言》P.82.
�、幄�(11):《哲學(xué)研究》第228、213、224節。
�。�12）（13）：《論確定性》，第194、139節。
�。�14）《哲學(xué)研究》第225節。
【維特根斯坦式的現象學(xué)還原論文】相關(guān)文章：
攝影的表達功能的現象學(xué)實(shí)現機理論文10-31
維特根斯坦名言12-31
還原的詩(shī)歌10-25
淺談發(fā)生心理學(xué)的進(jìn)路與現象學(xué)的進(jìn)路論文08-17
淺析現象學(xué)教育學(xué)在具體教學(xué)中的應用論文01-21
關(guān)于還原學(xué)生出錯思維的教學(xué)探微的論文04-27
生物正交氧化還原體系的構建及意義論文08-07