商業(yè)秘密臨時(shí)禁令適用規則研究論文
一、問(wèn)題的提出
一旦商業(yè)秘密被披露，尤其是向競爭者披露，商業(yè)秘密的秘密性被破壞，競爭優(yōu)勢也會(huì )喪失。因此，雇主會(huì )采取與雇員簽訂保密協(xié)議或者競業(yè)限制協(xié)議等措施保護商業(yè)秘密。但是雇員也有可能違反保密協(xié)議或者競業(yè)限制協(xié)議披露保密信息或者商業(yè)秘密，給雇主造成重大損失。法律規定在符合一定條件之下，權利人可以采取臨時(shí)禁令等法律救濟措施。我國在《專(zhuān)利法》第66 條、《商標法》第65 條以及《著(zhù)作權法》第50 條對臨時(shí)禁令做出了具體規定，但是《反不正當競爭法》中沒(méi)有關(guān)于臨時(shí)禁令的相關(guān)規定。對于我國在商業(yè)秘密中是否適用臨時(shí)禁令，以及臨時(shí)禁令規則的具體適用標準，司法實(shí)踐中也沒(méi)有統一的標準。而縱觀(guān)《中華人民共和國反不正當競爭法( 送審稿) 》，該稿中也沒(méi)有規定臨時(shí)禁令制度，而美國對于臨時(shí)禁令有相當成熟的規定。美國早在1917 年，最高聯(lián)邦法院就肯定了商業(yè)秘密侵權糾紛案件頒發(fā)臨時(shí)禁令的合理性。且美國巡回法院從2015 年10 月28日到11 月2 日，對三個(gè)臨時(shí)禁令的案件做出了判決。
這三個(gè)案件表明: 如果原告在案件中僅僅以被告違反競業(yè)限制協(xié)議以及雇傭合同為由主張法院授予臨時(shí)禁令，法院將會(huì )予以拒絕。即使競業(yè)限制的時(shí)間以及地域范圍是合理的，但是僅僅證明前雇員在競業(yè)限制協(xié)議的期間和地域內受聘于競爭者，也不能授予臨時(shí)禁令。一方當事人必須證明前雇員實(shí)施向前雇主的競爭對手披露保密信息等行為，這些行為給前雇主造成損害，才有可能授予臨時(shí)禁令。因此，本文將從GreatLakes Home Health Services Inc. 訴Crissman 案入手，了解臨時(shí)禁令的構成要件，同時(shí)評析該案。試圖在我國《反不正當競爭法》修改之際，介紹臨時(shí)禁令的構成要件，從而完善我國商業(yè)秘密的救濟手段。
二、案情簡(jiǎn)介
原告Great Lakes 是一家密歇根州的公司，它的主要營(yíng)業(yè)地在密歇根杰克遜縣。被告Crissman 是原告的前雇員。Crissman 在Great Lakes 公司任職期間，主要負責密歇根州的相關(guān)業(yè)務(wù)，她不負責其他相關(guān)州的業(yè)務(wù)，如俄亥俄州和印第安納州。在她接受Great Lakes 公司雇傭時(shí)，她簽訂了保密協(xié)議與競業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議的有效期為受雇期間與離職后的兩年，并且Great Lakes 公司與Crissman 約定，在其接受新雇主雇傭時(shí)，要通知Great Lakes 公司。在她離職的一年半后，她受雇于CHI。CHI 是一個(gè)有關(guān)家庭健康和療養的公司，它與Great Lakes 公司是競爭對手。她受聘于CHI 公司之后，她在Great Lakes 公司沒(méi)有業(yè)務(wù)的州工作，如俄亥俄和印第安納州。Crissman 接受雇傭時(shí)通知了Great Lakes 公司，但GreatLakes 公司要求她離職。Crissman 拒絕了Great Lakes 公司的請求，故Great Lakes 公司請求法院授予臨時(shí)禁令。
三、案例評析
( 一) 臨時(shí)禁令簡(jiǎn)述
臨時(shí)禁令制度是一項保護權利人權益的重要制度，對于臨時(shí)禁令，不同的學(xué)者和判例等對其有不同的定義。禁令是指法院發(fā)出的帶有強制性的禁止當事人實(shí)施某種特定行為或要求當事人作出特定行為的一項命令。在McLaughlin 案中，臨時(shí)禁令是從案件證據交換到案件審結階段，為了維持雙方當事人的現狀( status quo) ，在當事人申請后而由法院決定頒發(fā)的命令。我國學(xué)者認為: 商業(yè)秘密臨時(shí)禁令是指，商業(yè)秘密權利人或者利害關(guān)系人有證據證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其商業(yè)秘密的行為，如不及時(shí)制止，會(huì )使其合法權益遭受到難以彌補的損失，可以在起訴前向人民法院申請責令停止侵犯商業(yè)秘密的行為和財產(chǎn)保全的措施。也有學(xué)者認為: 所謂臨時(shí)禁令，是指權利人在起訴之前或者在判決之前申請法院采取的、責令被申請人不得實(shí)施或者停止實(shí)施有關(guān)侵權行為、以免發(fā)生難以彌補的損害或者以使當事人之間實(shí)體權利義務(wù)關(guān)系保持現狀的強制性措施。事實(shí)上，臨時(shí)禁令就是根據當事人的申請，且當事人舉證符合臨時(shí)禁令受保護的考慮因素情形之下，為保護一方當事人的權利，法院授予保護權利人利益的一項救濟措施。
( 二) 臨時(shí)禁令的考慮因素
美國《反不正當競爭法重述》( 第三版) 將判斷禁令頒發(fā)的合理性以及決定禁令范圍方面應該比較評價(jià)的因素概括為: ( 1) 被保護的利益的本質(zhì); ( 2) 侵權行為的本質(zhì)與侵權范圍; ( 3) 給予原告禁令和其他救濟措施合理性比較; ( 4) 簽發(fā)禁令對被告合法利益的損害與拒絕簽發(fā)禁令對原告合法利益的損害之比較; ( 5) 第三方的利益與社會(huì )公眾的利益; ( 6)原告起訴或通過(guò)其他方式主張權利是否存在不合理的遲延;( 7) 原告是否存在任何有關(guān)聯(lián)的過(guò)錯; ( 8) 設計和執行禁令的可行性。此外，衡平法上的抗辯理由亦屬于考慮范疇。美國各州對于頒發(fā)臨時(shí)禁令所要考慮的因素各不相同，但是在判例法中，臨時(shí)禁止令適用的四個(gè)因素基本上適用臨時(shí)禁令，如在Great Lakes 訴Crissman 案中，法院決定是否向原告授予臨時(shí)禁令，需要考慮四個(gè)因素:
( 1) 原告是否有一個(gè)很大的成功( 勝訴) 可能性; ( 2) 如果不頒發(fā)臨時(shí)禁令，原告是否遭受不可彌補的損失; ( 3) 頒發(fā)臨時(shí)禁令是否會(huì )給第三方造成實(shí)質(zhì)性損害; ( 4) 頒發(fā)臨時(shí)禁令是否會(huì )影響公共利益�！斗床徽敻偁幏ㄖ厥�( 第三版) 》中規定的七個(gè)考慮因素的核心就是法院的這四個(gè)考量因素。適用臨時(shí)禁令時(shí)的四個(gè)可考慮的因素是衡量的因素，而不是必須滿(mǎn)足的先決條件。這些因素僅僅指導法院的自由裁量權，它們不是硬性要求。雖然請求訴訟的人不能證明很大或者實(shí)質(zhì)的勝訴可能性，但是請求訴訟的人至少能夠證明案件的嚴重問(wèn)題以及不可彌補的損害明顯超過(guò)了如果頒布禁令的任何潛在損害，臨時(shí)禁令仍然可能頒布。綜上，臨時(shí)禁令的四個(gè)考慮因素是: 勝訴可能性; 不頒發(fā)臨時(shí)禁令，原告將遭受難以彌補的損害，且不可彌補的損害明顯超過(guò)了如果頒布禁令的任何潛在損害; 第三方是否有實(shí)質(zhì)性損害; 公共利益。
但是，這些因素只是考慮因素，不是硬性要求。即使當原告不能舉證證明具有較大的勝訴可能性之時(shí)，只要其證明不可彌補的損害明顯超過(guò)了如果頒布禁令的任何潛在損害，臨時(shí)禁令仍然可能頒布。
1. 勝訴可能性判斷
原告具有勝訴可能性是指，原告需證明侵權的可能性，不一定要證明侵權一定發(fā)生，只需證明侵權發(fā)生的可能性比不發(fā)生的可能性更大些。證明勝訴可能性首先必須證明存在商業(yè)秘密; 其次必須證明原告與被告之間的產(chǎn)品或者工藝在功能性的實(shí)質(zhì)相似，及進(jìn)行具體商業(yè)秘密特征的比對; 最后需要證明被告有侵權可能。如在HoskinsManufacturing Co. v. PMC Corp 一案中，Hoskins 制造公司和PMC 是密歇根州的生產(chǎn)電纜溫度儀表的競爭者，Hoskins 研發(fā)了一個(gè)獨特的高純氧化鎂粉作為絕緣材料。三個(gè)Hoskins的雇員有機會(huì )接觸或者了解這種物質(zhì)，之后他們離開(kāi)Hoskins 公司，受聘于PMC 公司，Hoskin 主張PMC 基于前雇員的知識，將會(huì )不可避免的獲得保密信息或者商業(yè)秘密。然而，PMC 公司提交的證據表明它的制造過(guò)程與Hoskin 公司明顯不同，從而證明爭議的保密信息沒(méi)有競爭價(jià)值。法院認為被告不具有侵權可能性，Hoskin 公司有關(guān)臨時(shí)禁令的主張不能成立。在該案中，Crissman 確實(shí)潛在地違反協(xié)議第4( d) 部分，它規定“Crissman 不能接受任何其他實(shí)體的雇傭，該實(shí)體不能提供或者提供咨詢(xún)，家庭健康服務(wù)，療養所，在Great Lakes公司市場(chǎng)區域內銷(xiāo)售或者租賃耐用的醫療器械”。而CHI 是一個(gè)家庭健康和療養的公司，它與Great Lakes 公司是競爭對手。Great Lakes 公司主張應該強制禁止Crissman 為在協(xié)議下限定的競爭者在任何地方、任何位置上工作。但是競業(yè)限制協(xié)議的'地理限制必須合適，因此協(xié)議的范圍不能超過(guò)合理以及足夠地保護雇主合法的商業(yè)利益，基于雇傭特性的限制必須“不阻止雇員使用普通技能或者知識”。在任何地方和任何職位上保護Great Lakes 公司的利益不是必須的。但是，Crissman 不從事任何與Great Lakes 公司具有競爭的地方的業(yè)務(wù)，尤其是她的就業(yè)避免這種活動(dòng)。法院認為GreatLakes 公司主張必須保護它競爭的地域是不合理的; GreatLakes 公司阻止Crissman 為CHI 工作，僅僅因為CHI 是它的競爭者，這也是不合理的。且Crissman 提交一份已經(jīng)簽署的聲明，該聲明顯示她曾與CHI 一起創(chuàng )建一個(gè)防火墻，該防火墻會(huì )阻止她透露任何機密信息。法院也認為原告僅僅以被告違反競業(yè)限制協(xié)議以及雇傭合同為由主張法院授予臨時(shí)禁令，這是不合理的�？傮w上說(shuō)，Great Lakes 公司有很低的案件成功可能性。
2. 不可彌補的損害的確定
所謂不可挽回的損害，并非是指任何能夠證明的可以用金錢(qián)補償的損害，而是指被告的行為可能導致的難以用數量來(lái)計算的損害后果，如導致原告商譽(yù)的喪失、披露商業(yè)秘密。如果僅僅擔憂(yōu)未來(lái)的損害或者投機或者推測的損害賠償，臨時(shí)禁令不會(huì )被授予。更具體地，僅僅接觸或者知道保密信息而主張其使用或者披露是不充分的; 必須對披露保密協(xié)議有實(shí)質(zhì)的迫在眉睫的威脅，符合這樣的標準時(shí)才批準頒發(fā)禁令。該案中，Great Lakes 公司僅僅主張，被告對Great Lakes公司里面每個(gè)部門(mén)的保密協(xié)議是知曉的，有機會(huì )接觸到高級業(yè)務(wù)營(yíng)銷(xiāo)以及計劃討論。如果不授予臨時(shí)禁令，Crissman 就會(huì )違反保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議。如果她使用Great Lakes公司的保密協(xié)議、高級業(yè)務(wù)營(yíng)銷(xiāo)以及計劃討論，Great Lakes公司將遭受難以彌補的損害。但Crissman 提交一份已經(jīng)簽署的聲明，該聲明顯示她曾與CHI 一起創(chuàng )建一個(gè)防火墻，該防火墻會(huì )阻止她透露任何機密信息。防火墻阻止Crissman獲得在俄亥俄和印第安納州的任何以下相關(guān)信息，包括: 財政狀況、銷(xiāo)售、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)與業(yè)務(wù)發(fā)展、顧客服務(wù)、質(zhì)量管理行動(dòng)和結果、合規和監管項目、法律事項、雇員關(guān)系、人力資源、招聘、預算準備以及戰略性計劃。她沒(méi)有向CHI 披露她在Great Lakes 公司雇傭期間得知的任何保密信息。對于不可彌補的損害，Great Lakes 公司也主張他可能基于以下幾種方式受到損害: 干預預期增長(cháng)、使用保密信息、使用高級營(yíng)銷(xiāo)策略和市場(chǎng)策略、失去顧客好評、威脅商業(yè)活力和生存能力，但是起訴狀中沒(méi)有具體的事實(shí)證明將會(huì )導致這些具體的損害。如果法院拒絕頒布禁令，Great Lakes 公司可能會(huì )造成一些損害，但是頒布禁令將會(huì )給Crissman 造成更大的損害，即她在禁令期間不能獲得她的薪水。在該案件中，Great Lakes 公司僅僅證明它受到難以彌補損害的可能性，且原告已經(jīng)通過(guò)相應的證據表明她已經(jīng)采取了相應的措施。原告在案件中沒(méi)有證據證明其具體的損害，且如果授予禁令，被告遭受的損失將會(huì )大于原告的損失。因此，原告不可彌補的損害不能確定，不能授予臨時(shí)禁令。
3. 第三方實(shí)質(zhì)損害和公共利益判斷
第三方實(shí)質(zhì)損害是指，當授予原告以臨時(shí)禁令救濟之時(shí)，于該案件直接或者間接相關(guān)的第三人的利益將會(huì )受到實(shí)質(zhì)損害。該案中受到影響的第三方只有CHI，但是CHI 雇傭了了解保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議全部?jì)热莸腃rissman，它可以選擇雇傭其他人勝任該職位。因此，CHI 可以避免損害的發(fā)生，尚未造成實(shí)質(zhì)損害。所謂公共利益，在美國判例中的解釋較為寬泛。例如，確保競爭未受不公平優(yōu)勢干擾，執行合同就是最大的公共利益、遵守法律挫敗雇員通過(guò)違反對雇主的信任義務(wù)、盜取商業(yè)秘密的方式輕松獲取利潤的行為，這些都可以解釋為公共利益。在該案中，頒發(fā)臨時(shí)禁令是否會(huì )影響公共利益，需要原告能夠證明協(xié)議是合理的，但是原告尚未做出這種證明。因此，即使尚未授予臨時(shí)禁令，也沒(méi)有影響公共利益。在Great Lakes Home Health Services Inc. 訴Crissman 案中，Great Lakes 公司證明Crissman 可能違反競業(yè)限制協(xié)議以及雇傭合同，但是他不能證明他的請求滿(mǎn)足臨時(shí)禁令的四個(gè)考慮因素，因此，不能被授予臨時(shí)禁令。
如果原告在案件中僅僅以被告違反競業(yè)限制協(xié)議以及雇傭合同為由主張法院授予臨時(shí)禁令，法院將會(huì )予以拒絕。在判斷是否授予臨時(shí)禁令之時(shí)，法院必須考慮四個(gè)因素: 勝訴可能性; 不頒發(fā)臨時(shí)禁令，原告將遭受難以彌補的損害，且不可彌補的損害明顯超過(guò)了如果頒布禁令的任何潛在損害; 第三方是否有實(shí)質(zhì)性損害; 公共利益。但是，這些因素只是考慮因素，不是硬性要求。法院可以結合四個(gè)考慮因素以及案件的具體情況，決定是否授予臨時(shí)禁令。
四、結語(yǔ)
臨時(shí)禁令救濟是保護商業(yè)秘密所有人權利的一項重要措施，但是在我國《反不正當競爭法》中并沒(méi)有對商業(yè)秘密權利人的臨時(shí)禁令救濟作出規定，也沒(méi)有其具體適用規則。在《反不正當競爭法》修改之際，本文從美國最新的司法判例入手，淺談美國司法實(shí)踐中有關(guān)臨時(shí)禁令救濟的適用規則判斷標準的變動(dòng)，同時(shí)結合案件分析臨時(shí)禁令救濟四個(gè)判斷要素的具體適用，從而為我國立法的修訂提出參考。
【商業(yè)秘密臨時(shí)禁令適用規則研究論文】相關(guān)文章：
老人適用性包裝的設計倫理研究論文11-02
商業(yè)秘密侵權訴訟論文04-17
利用規則變換進(jìn)行籃球教學(xué)的試驗研究論文01-25
與規則同行的論文03-23
鋰電池航空運輸規則研究論文10-25
簡(jiǎn)析城市中臨時(shí)性邊界空間重構研究論文10-29
規則議論文09-09
規則議論文12-25