有關(guān)科學(xué)概念的認知進(jìn)路與轉向論文
摘要：在科學(xué)技術(shù)論視野中，視點(diǎn)（內部視點(diǎn)和外部視點(diǎn)）與方法（規范方法和描述方法）是對科學(xué)概念的不同認知進(jìn)路和認知方式，在此基礎上形成了四種不同的科學(xué)認知腳本，并組成一個(gè)關(guān)于科學(xué)的認知矩陣。認知矩陣刻畫(huà)了科學(xué)概念的四種認知進(jìn)路與三次轉向，隨著(zhù)科學(xué)概念的延伸，現代科學(xué)及其知識與權力有內在相關(guān)性，并且是一個(gè)社會(huì )協(xié)商和妥協(xié)的過(guò)程。
關(guān)鍵詞：科學(xué)概念；視點(diǎn)；方法；認知轉向
Abstract: Based on S&T studies, perspective (inside perspective & outside perspective) and method (descriptive method & normative method) are different cognitive routes and methods of conception of science. We found four different cognitive scripts of science and form a cognitive matrix of science. The matrix describes four cognitive routes and three turns. with extending of conception of science, modern science and its knowledge are internal relativity with force, and can be regard as a process of social negotiation and compromise.
Key words: conception of science; perspecitve; method; cognitive turn
現代科學(xué)越來(lái)越呈現出了兩種相互背離的發(fā)展趨勢。一種是擴展的趨勢，即科學(xué)在發(fā)展中不斷地融入技術(shù)，使科學(xué)-技術(shù)成為難以拆分的整體。更進(jìn)一步說(shuō)，通過(guò)技術(shù)，科學(xué)融入到了經(jīng)濟、乃至社會(huì )生活的每一個(gè)家角落。另一種趨勢是，隨著(zhù)學(xué)科分化的加速，科學(xué)研究的分工越來(lái)越細，逐漸被收縮到了一個(gè)十分狹窄的領(lǐng)域。有時(shí)除了少數同行外，人們甚至根本弄不懂這些科學(xué)家們在做什么，在說(shuō)什么。[1]令人困惑的是，這兩種趨向盡管表現得十分清晰，現實(shí)中卻還是被扭結在一起的。根本原因在于社會(huì )因素介入了人們對“科學(xué)”的認知活動(dòng)中，起到了一個(gè)良好的緩沖和轉譯作用�，F代科學(xué)因此從神壇上走下來(lái)，成為一項公共性事業(yè)；現代科學(xué)概念發(fā)生了變遷，從自然科學(xué)領(lǐng)域擴展到人文社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域，即科學(xué)包含自然科學(xué)和人文社會(huì )科學(xué)；科學(xué)的普適性受到了強有力的挑戰，現代科學(xué)不得不在普適性和地方性之間謀求平衡。也就是說(shuō)，對科學(xué)概念的認知已經(jīng)發(fā)生巨大的變遷。
1 認知進(jìn)路和方式之爭：視點(diǎn)與方法
既往的科學(xué)認知研究中，對科學(xué)概念的爭議最為紛雜。以庫恩為界，考察庫恩前后關(guān)于科學(xué)概念的認知過(guò)程，爭議的主要集中在考察科學(xué)知識的視點(diǎn)（內部視點(diǎn)和外部視點(diǎn)）與考察科學(xué)的方法（規范方法和描述方法）之間。視點(diǎn)，借用幾何學(xué)的透視概念，指的是基于某個(gè)立場(chǎng)來(lái)看待對象的整體�；谥R看待科學(xué)的整體，是內部視點(diǎn)；反之，基于社會(huì )文化環(huán)境看待科學(xué)的整體，是外部視點(diǎn)。
正統科學(xué)的代表邏輯實(shí)證主義和批判理性主義雖然在很多觀(guān)點(diǎn)上針?shù)h相對，但它們共享著(zhù)一些基本的前提，尤其是它們都是站在科學(xué)及其知識的角度來(lái)透視整座科學(xué)大廈，并竭力維護正統科學(xué)的形象。它們都認為，在觀(guān)察與理論之間存在相當深刻的差別，知識的增長(cháng)大體上是積累性的，科學(xué)是一個(gè)相當緊密的演繹結構并且具有整體性，發(fā)現的情景（the context of discovery）與辯護的情景（the context of justification）之間存在根本性的區別。[2]邏輯實(shí)證主義和波普爾的批判理性主義非常關(guān)注“科學(xué)邏輯”，命題、邏輯、理性和方法論等視主題，科學(xué)僅僅與經(jīng)驗、方法、邏輯有關(guān)；而權力、利益、心理、社會(huì )、經(jīng)濟和政治等“外部”因素被排除在外。
科學(xué)史研究在科學(xué)認知研究中十分重要，但是占傳統主導地位的內史（專(zhuān)門(mén)史）研究在科學(xué)史中日益衰落，外史（社會(huì )文化史）開(kāi)始盛行。早在20世紀30年代默頓的《十七世紀英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會(huì )》就出現了內史向外史的視點(diǎn)轉換：從社會(huì )文化視考察科學(xué)的社會(huì )建制。
庫恩在《科學(xué)革命的結構》中考察了科學(xué)史，但他并不是從傳統意義上的科學(xué)內史，而是從科學(xué)的社會(huì )文化史（即外史）角度進(jìn)行考察，并且附帶著(zhù)對科學(xué)知識的生成和辯護的考察。庫恩把對科學(xué)考察的視點(diǎn)完整地從內部切換到外部，力圖表明科學(xué)（知識內容）就是科學(xué)的歷史（社會(huì )文化史），科學(xué)史就是科學(xué)社會(huì )學(xué)，也是認識論。也就是說(shuō)科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史與科學(xué)社會(huì )學(xué)是一回事。[3]
科學(xué)的社會(huì )研究在庫恩之后相繼發(fā)生了兩次視點(diǎn)轉換，連同默頓的研究一共三次。[4]20世紀70年代中期到80年代，社會(huì )建構論大力發(fā)揚了庫恩的觀(guān)點(diǎn)，它批判了傳統科學(xué)觀(guān)不對稱(chēng)之癥結，并提出了“強綱領(lǐng)”的解決方案，“強綱領(lǐng)”直接面對科學(xué)知識的內容，認為科學(xué)事實(shí)是由社會(huì )因素建構而成的，這是一種純外部視點(diǎn)的策略。20世紀80年代末，社會(huì )研究出現了新的轉向，它以“反身性”為特征，認為“強綱領(lǐng)”由于不具有“反身性”，因而無(wú)法證明用“社會(huì )”的因素來(lái)解釋科學(xué)知識究竟是否充分。這個(gè)階段的社會(huì )研究無(wú)論對“科學(xué)”還是“社會(huì )”均采取了相對主義的立場(chǎng)，巴黎學(xué)派的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )理論”研究完成了第三次視點(diǎn)轉換，拉圖爾等人的研究促使“內部”和“外部”相互連接起來(lái)，并進(jìn)入了技術(shù)-工程研究領(lǐng)域，如電動(dòng)車(chē)案例。[5]
規范性認知方法一直都是西方哲學(xué)的主旋律。本體論思想，從古希臘開(kāi)始延續兩千多年，不停地追問(wèn)事物“（應該）是什么”。其特征是本質(zhì)主義、基礎主義，追求真理、追求先驗、追求實(shí)在，并力圖一勞永逸地解決所有問(wèn)題。即便是轉向認識論后，規范認識論仍然是西方認識論的主旋律。近代科學(xué)以降，笛卡爾、弗雷格、羅素、邏輯實(shí)證主義者和波普爾，無(wú)一不是在確定的理性預設基礎上開(kāi)始規范性的認識論考察。邏輯實(shí)證主義者和波普爾把科學(xué)看作是一組抽象的命題集合，一堆既成的理論教條，科學(xué)是既成的知識。默頓的功能主義科學(xué)社會(huì )學(xué)也同樣堅守自然科學(xué)的知識內容和社會(huì )文化環(huán)境相分離的原則。因此，傳統規范化的認識論和方法論的主張是一種“預設主義”和“去情景化”（decontextualization）的研究圖式，它們實(shí)際上是在本質(zhì)主義、基礎主義、理性主義、實(shí)在主義等問(wèn)題上對科學(xué)進(jìn)行規范性認知方法，強調科學(xué)“應該是什么”，強調科學(xué)真理與規范，并力圖在科學(xué)與非科學(xué)之間劃出界限。
這種帶有理想化的規范性認知方法主要研究“既成的科學(xué)”，是一種“事后辯護”的策略；然而對于“創(chuàng )制中的科學(xué)”[6]，即正在進(jìn)行中的科學(xué)活動(dòng)，規范性認知方法除了給予人們誤導之外是無(wú)能為力的。此外，當人們試著(zhù)打開(kāi)科學(xué)生成的“黑箱”時(shí)，規范性認知方法再也無(wú)法對科學(xué)史和科學(xué)實(shí)踐做出恰當的解釋?zhuān)茖W(xué)的合理性危機出現了。因此，庫恩認為發(fā)現的情景與辯護的情景相分離是不恰當的，[7]因為要想歷史地、動(dòng)態(tài)地考察科學(xué)，就必須考查科學(xué)的實(shí)際活動(dòng)方式，在同一情景中考察科學(xué)的生成和辯護。只要發(fā)現的情景與辯護的情景統一，對科學(xué)的考察就不可避免地走向情景化和地方化，規范性認知方法圖式必然被拋棄，取而代之是“描述”的認知方法。
庫恩之后幾十年的科學(xué)的社會(huì )研究和科學(xué)的文化研究表明，科學(xué)認知的方法論立場(chǎng)超越了傳統科學(xué)哲學(xué)方法論的束縛，從“內部”走向“外部”，從“規范”走向“描述”，從“狹義的科學(xué)認知研究”走向“廣義的科學(xué)認知研究”。
2 認知矩陣：科學(xué)認知的二維結構
基于視點(diǎn)和方法兩個(gè)維度，我們可以構建出科學(xué)論不同時(shí)期的各種認知腳本*，如表1所示。
認知腳本Ⅰ：內部視點(diǎn)與規范方法。這是正統科學(xué)的認知方式，包括邏輯原子主義、邏輯實(shí)證主義和批判理性主義在內。在20世紀中早期，內部視點(diǎn)與規范性方法的結合，使得實(shí)證主義者和批判理性主義者基于科學(xué)及其知識有其自身發(fā)展邏輯，而不受社會(huì )和文化的影響，給出了一種規范性的科學(xué)概念。從近代科學(xué)的生成與發(fā)展來(lái)看，人們使用實(shí)驗和邏輯理性等更能理解的認知方式，逐步取代了上帝和神等信仰的認知方式，重新對自然世界做出解釋。這種思想影響了哲學(xué)的發(fā)展，使得邏輯實(shí)證主義繼承實(shí)證傳統，并輔以數理邏輯，替換了晦澀而神秘的黑格爾思辨哲學(xué)進(jìn)路。批判理性主義盡管與邏輯實(shí)證主義在觀(guān)點(diǎn)上針?shù)h相對，但是借用庫恩的“不可通約性”原則，正是兩者具有“可通約”基礎，才會(huì )有那么多的爭議。兩者事實(shí)上都是在維護正統科學(xué)的形象，并認為社會(huì )和文化等外部因素不會(huì )影響科學(xué)本身的發(fā)展，即發(fā)現的情景不同于辯護的情景。兩者在觀(guān)察和理論之間存在的明顯的差異，但它們都認為知識大體上是增長(cháng)性的，邏輯實(shí)證主義關(guān)注正面的積累，而批判理性主義關(guān)注反面的“不斷改良式積累”；它們堅持科學(xué)發(fā)展有一貫的邏輯，或是歸納或是演繹，且科學(xué)具有嚴密的、整體的結構；它們注重科學(xué)與非科學(xué)的劃分。這種以科學(xué)的方式解讀哲學(xué)的認知方式在20世紀初獲得了巨大成功，它在正反兩面所刻畫(huà)的科學(xué)形象，一度成為正統科學(xué)的形象，影響深遠。即使在今日，政府和科普的宣傳、公眾對科學(xué)的理解、眾多科學(xué)家的信念仍然屬于腳本Ⅰ類(lèi)型。
腳本Ⅱ：外部視點(diǎn)與描述方法。庫恩之后，尤其是在20世紀70-80年代，隨著(zhù)科學(xué)論的興起，在以愛(ài)丁堡學(xué)派為代表的社會(huì )建構論以及各種形式的科學(xué)的社會(huì )/文化研究方案中，外部視點(diǎn)與描述性方法取代了內部視點(diǎn)與規范性方法。社會(huì )建構論集庫恩、維特根斯坦、科學(xué)社會(huì )學(xué)和知識社會(huì )學(xué)于一身，尤其是發(fā)揚了庫恩的相對主義和解釋學(xué)立場(chǎng)。幾乎是與正統科學(xué)和默頓學(xué)派截然相反，社會(huì )建構論把“科學(xué)”理解為處于“現場(chǎng)制作”的知識內容而不是既成的知識體系；更為重要的是，它極為強調科學(xué)知識是在社會(huì )磋商和權力斗爭中得以生成并獲得合理性辯護的。它把科學(xué)生成的情景和辯護的情景統一，認為科學(xué)不可能獨立與社會(huì )情景而存在，知識沒(méi)有自身發(fā)展的邏輯而是社會(huì )與文化等因素“磋商”后構造的。此外，它們強調社會(huì )/文化因素決定了知識的客觀(guān)性與合理性，使得科學(xué)文化與人文文化之間，科學(xué)活動(dòng)與其它各種活動(dòng)之間的邊界變得模糊起來(lái)，客觀(guān)性為各種社會(huì )的競爭與磋商機制所取代；它們注重科學(xué)活動(dòng)的現場(chǎng)，注重對實(shí)踐合理性與地方性知識的細節描述。
腳本Ⅲ：外部視點(diǎn)與規范方法。默頓主義堅持知識的內容不受社會(huì )文化因素的影響，并從社會(huì )文化史角度考察英格蘭在十六、七世紀的科學(xué)建制活動(dòng)，后來(lái)更是基于近代科學(xué)的發(fā)展歷史而形成功能主義的科學(xué)社會(huì )學(xué)，認為科學(xué)是獨立的社會(huì )系統或制度，這是典型的外部視點(diǎn)與規范方法結合的認知方式。默頓亦提出了具有“范式”意義的科學(xué)規范：公有主義、普遍主義、無(wú)私利性和有條理的懷疑主義。默頓使用這四條帶有理想色彩和情感色彩的規范，剔除外部政治權力或社會(huì )文化的干預并力圖拯救科學(xué)的自主性。正是這個(gè)制度化得到的框架使得默頓完成了沒(méi)有明說(shuō)卻是實(shí)質(zhì)性的科學(xué)劃界。默頓反對科學(xué)的權威被用來(lái)達到私人目的，強調當政治進(jìn)入科學(xué)大門(mén)時(shí)，自主和規范的規訓力量就會(huì )遭到破壞，由此導致的主張就是非科學(xué)的，[8]同時(shí)也是科學(xué)氣質(zhì)所不能容忍的。默頓在外部再一次刻畫(huà)了正統科學(xué)的形象，尤其是四條規范和科學(xué)家氣質(zhì)構成了理想而神圣的科學(xué)形象。
腳本Ⅳ：內部視點(diǎn)與描述方法。傳統的科學(xué)史（內史）與巴黎學(xué)派的'實(shí)驗室研究和行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )研究都采用了內部視點(diǎn)與描述方法的結合方式對科學(xué)技術(shù)及其知識的生成和辯護等歷史作詳細考察。但是兩者在具體研究方式上是有所不同的，傳統的科學(xué)史研究更像宮廷書(shū)記員，記錄點(diǎn)點(diǎn)滴滴的事實(shí)，如儀器、數據，科學(xué)家們行事方式，他們怎樣獲得課題，怎樣討論方案，怎樣登錄數據，怎樣寫(xiě)作論文，甚至包括他們平常的穿著(zhù)，言語(yǔ)禁忌，以及他們的精明與笨拙；實(shí)驗室研究是一種“介入”研究，參與性的觀(guān)察者與分析者成了實(shí)驗室的一部分，在親身經(jīng)歷日�？茖W(xué)研究的詳細過(guò)程的同時(shí)，在研究科學(xué)這種“文化”中，作為連接“內部的”外部觀(guān)察者的探示器，對科學(xué)家在做什么，以及他們如何思考作出詳盡的探究。[9]行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )研究也是“介入”研究，略有不同的是它還力圖將“外部”和“內部”貫通。行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )研究認為科學(xué)技術(shù)活動(dòng)是情景性的實(shí)踐，同時(shí)具有技術(shù)的和非技術(shù)的、人的和非人的內容，這些實(shí)踐相互結合，共同構成具有概念力量和政治力量的網(wǎng)絡(luò )；所有科學(xué)、技術(shù)或工程都是異質(zhì)性要素及其相關(guān)內容的產(chǎn)物，技術(shù)中所有的設計活動(dòng)都是工程的某種形式；科學(xué)家、技術(shù)專(zhuān)家和工程師同時(shí)也是社會(huì )活動(dòng)家，不僅設計機器，還從事“社會(huì )活動(dòng)”——設計社會(huì )或社會(huì )制度，使之適用于機器。[10]
3 科學(xué)概念認知的三次轉向
考察科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷程，關(guān)于科學(xué)的認知方式已知有三次轉向，如圖2所示，分別以三支標有阿拉伯數字的箭頭表示。
第一次轉向是默頓的科學(xué)社會(huì )學(xué)研究，他完成了從傳統科學(xué)（內）史的內部視點(diǎn)和描述方法到科學(xué)社會(huì )學(xué)的外部視點(diǎn)和規范方法的研究轉變。由于默頓對科學(xué)的社會(huì )建制的強調，我們也可以把科學(xué)的社會(huì )研究的第一次轉向看作“建制轉向”。默頓借鑒了馬克思和韋伯的研究，把宗教意識形態(tài)等社會(huì )文化因素納入對科學(xué)的考察，如清教思想對當時(shí)英格蘭科學(xué)技術(shù)發(fā)展的影響；但是，默頓否認科學(xué)知識內容受社會(huì )文化的影響，提出了科學(xué)的四條社會(huì )規范，把科學(xué)確認為一種社會(huì )和文化結構。因此，在包含經(jīng)驗證據和邏輯一致性的技術(shù)規范和四條帶有感情色彩的道德規范基礎上，默頓用科學(xué)的制度化性質(zhì)劃分出科學(xué)與非科學(xué)的界限。與認知Ⅰ區中的邏輯實(shí)證主義和批判理性主義，默頓刻畫(huà)的是正統科學(xué)的形象。
第二次轉向是由庫恩開(kāi)始，至科學(xué)知識社會(huì )學(xué)（SSK）完成的。這是一次近乎徹底的科學(xué)觀(guān)念轉變，經(jīng)常說(shuō)到的“社會(huì )轉向”就是指著(zhù)一次，它把人們的視點(diǎn)從自然-社會(huì )的一維空間上的自然一面一下子拽到社會(huì )一面。SSK的“強綱領(lǐng)”確實(shí)轉變了科學(xué)的概念，但正是由于太“強”，自出世以來(lái)不斷受到內部和外部的質(zhì)疑。勞丹認為，“因果性”原則似乎是能被明證的，“公平性”與“自反性”原則只不過(guò)是些從屬性的因素，完全可以從其他原則中引申出來(lái)，因此不能作為獨立的原則來(lái)考慮；最后，在“強綱領(lǐng)”中具有獨立性并擁有實(shí)質(zhì)內容的只剩下“對稱(chēng)性”這樣一條原則。但這一原則帶來(lái)的無(wú)非是“認知相對主義”（cognitive relativism）。[11]社會(huì )建構論僅僅用“社會(huì )因素”來(lái)解釋一切，人們懷疑這種“社會(huì )學(xué)主義”的一維思維方式解釋力，就像對“科學(xué)主義”的懷疑一樣。因此，強綱領(lǐng)開(kāi)始弱化，巴黎學(xué)派拉圖爾等人的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )研究就是“弱綱領(lǐng)”的代表。
第三次轉向明顯的特征是強綱領(lǐng)的弱化調整，對科學(xué)的考察首先從宏觀(guān)研究轉向微觀(guān)研究，從外部視點(diǎn)轉向內部視點(diǎn)；但最后調整到內/外視點(diǎn)與微/宏觀(guān)研究有機結合的研究方法。第一步調整主要體現在《實(shí)驗室生活》中，拉圖爾所尋找到的“田野”和知識的制作現場(chǎng)都是一個(gè)個(gè)“小社會(huì )”。這種“微觀(guān)社會(huì )學(xué)”不在考察科學(xué)的社會(huì )建制，而注重考察技術(shù)的實(shí)驗室構造。第二步調整主要體現在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )研究上，拉圖爾與卡龍給出了一種方案與進(jìn)路，從注重實(shí)驗室的“內部視點(diǎn)”擴展到“外部視點(diǎn)”，從微觀(guān)研究擴展為“科學(xué)、技術(shù)與社會(huì )”（STS）水平上的宏觀(guān)研究，在內部因素與外部因素之間建構出一條自由出入的“轉譯”通道，構造了概念的和政治權力的、技術(shù)的和非技術(shù)的、人的和非人的異質(zhì)性要素網(wǎng)絡(luò )——具有工程意義的“社會(huì )制度”。第一步調整是科學(xué)論的技術(shù)轉向，[12]第二步調整是科學(xué)技術(shù)論的工程轉向，因此，第三次轉向可以理解為“技術(shù)-工程轉向”。轉向后的科學(xué)概念具備了“實(shí)踐”意義，科學(xué)不是研究者進(jìn)行觀(guān)察的對象，而是他們必須介入并參與其中的實(shí)踐領(lǐng)域，科學(xué)的文化研究（CSS）思潮在實(shí)踐的意義上開(kāi)始崛起。
經(jīng)過(guò)科學(xué)認知研究的三次轉向，與正統科學(xué)概念相比，轉向后的科學(xué)概念顯得有點(diǎn)“面目全非”，尤其在思維系統上有了巨大的變化。正統科學(xué)內部，邏輯實(shí)證主義與批判理性主義的爭論是歸納-演繹的一維思維上的爭論；正統科學(xué)和社會(huì )建構論的爭論是科學(xué)-社會(huì )一維思維上的爭論；還有斯諾的科學(xué)文化-人文文化也是一維思維上的爭論。人們似乎習慣于一維的思維方式，自然與社會(huì )都認為是給定的，人們別無(wú)選擇地在這樣一個(gè)“自己設定的陷阱”徘徊。拉圖爾看到了這一點(diǎn)，并提出最好的解決方案不是在這樣的問(wèn)題上爭論，而是直接建構出“自然”或“社會(huì )”。他稱(chēng)之為“轉向之后再轉向”，[13]這也就是他在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò )研究所做的工作，用一種工程方式設計出“社會(huì )制度”，不僅實(shí)現了對社會(huì )的“反身性”，還構造了新的“對稱(chēng)性”原則：自然-社會(huì )的二維結構，見(jiàn)圖2的90度角的粗實(shí)線(xiàn)（NAT-SOC）。
4 結語(yǔ)
現代科學(xué)不僅要求科學(xué)家/技術(shù)專(zhuān)家、科學(xué)儀器等參與，還要求公眾等社會(huì )要素參與進(jìn)來(lái)。人們已經(jīng)關(guān)注到，在科學(xué)實(shí)踐中，人與物，科學(xué)理論與儀器等不可避免地被攪拌在一起。攪拌（Mangle）不僅包含著(zhù)相互交錯混合，也包含著(zhù)一種破壞性地重組整合。在實(shí)踐期間（對現實(shí)中發(fā)生的活動(dòng)的理解），如建造一個(gè)新的科學(xué)儀器（例如，氣泡室），或者一種新技術(shù)（例如，數控機床），人類(lèi)主體和物質(zhì)主體纏結在一起。人類(lèi)主體，以目標為形式，受到非人類(lèi)主體形式的物質(zhì)世界的抵抗。為了在現實(shí)實(shí)踐中是因為這種抵抗，人類(lèi)主體和物質(zhì)主體相互“攪拌”。[14]這種攪拌的直接后果就是現代科學(xué)成為一項異質(zhì)工程�？茖W(xué)不僅是表象，更是介入實(shí)踐的活動(dòng)，[15]也就是說(shuō)，科學(xué)活動(dòng)是情景性的實(shí)踐，同時(shí)具有技術(shù)的和非技術(shù)的、人類(lèi)的和非人類(lèi)的內容，這些實(shí)踐相互攪拌，形成了囊括概念和政治雙重力量的異質(zhì)性要素的網(wǎng)絡(luò )——具有工程意義的“社會(huì )制度”。
現代科學(xué)，已經(jīng)是既不具有純粹的科學(xué)性質(zhì)，也不具有純粹的社會(huì )性質(zhì)，而是兩者的結合。事實(shí)上現代科學(xué)越來(lái)越像一項工程事業(yè)，它是一個(gè)充斥著(zhù)不同個(gè)體、不同的理解目標的方式，但這些個(gè)體又不得不聯(lián)合進(jìn)行創(chuàng )作、想象、連接、設計、演繹、分析、測試并根據一定要求和目標而生產(chǎn)出一種新產(chǎn)品的社會(huì )協(xié)商和妥協(xié)的過(guò)程。[16]在拉圖爾那里已經(jīng)可以清晰的看到，經(jīng)過(guò)“技術(shù)-工程轉向”，現代科學(xué)及其知識與權力(force)有內在相關(guān)性。[17]科學(xué)研究項目的設計、科學(xué)爭議的診斷以及科學(xué)成果的評判都有一個(gè)社會(huì )協(xié)商和妥協(xié)的過(guò)程�？茖W(xué)、技術(shù)和工程的界限越來(lái)越模糊，三者事實(shí)上是同一回事，卻有不同的表現形式，誠如人在少年、青年和壯年三個(gè)不同時(shí)期的不同表現一樣。
參考文獻：
[1] 叢杭青．陳詞證據研究[M]，北京：人民出版社，2005，228．
[2] Hacking, Ian. Representing and Intervening[M], Cambridge: Cambridge University Press, 1984, pp. 5-6.
[3] 盛曉明，邱慧．對庫恩的兩種解讀[J]，自然辯證法研究，2000(5)．
[4] 盛曉明，胡娟．社會(huì )研究視點(diǎn)中的科技政策[J]，2004(1)．
[5] 盛曉明．從科學(xué)的社會(huì )研究到科學(xué)的文化研究[J]，自然辯證法研究，2003(2)．
[6] Bruno Latour. Science in Action: How to follow Scientists and Engineers through Society[M], Milton Keynes, Bucks: Open University Press, 1987.
[7] 庫恩著(zhù)．科學(xué)革命的結構[M]，北京大學(xué)出版社，2003年，緒論．
[8 托馬斯吉瑞恩．科學(xué)的邊界[A]．[美]希拉賈撒諾夫等編，盛曉明等譯．科學(xué)技術(shù)論手冊[C]．北京理工大學(xué)出版社，2004年，300-341．
[9] B. Latour, S. Woolger. Laboratory Life: The Construction of Ccientific Facts[M], Princeton Uni. Press, 1979, pp.12.
[10] 加里李唐尼，胡安C盧塞納．工程研究[A]．[美]希拉賈撒諾夫等編，盛曉明等譯．科學(xué)技術(shù)論手冊[C]．北京理工大學(xué)出版社，2004年，129-144．
[11] L.Laudan. The Pseudo-science of Science? [A]. In J.R.Brown(eds):Scientific Rationality: The Sociological Turn[C], D.Reidel,1984, pp.16.
[12] 加里鮑登．成長(cháng)中的STS——方法論問(wèn)題的若干思考[A]．[美]希拉賈撒諾夫等編，盛曉明等譯．科學(xué)技術(shù)論手冊[C]．北京理工大學(xué)出版社，2004年，50-62．
[13] Bruno Latour. “One More Turn After the Social Turn…”[A]. In Mario Biagioli (Eds..): The Science Studies Reader[C], New York and London: Routledge, 1999, pp. 276-289.
[14] Trevor Pinch. Mangled Up in Blue[J]. Stud. Hist. Phil. Sci., Vol. 30, No. 1, 1999,pp.139–147.
[15] Hacking, Ian. Representing and Intervening[M], Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
[16] Bucciarelli, Louis L. Enginerring Philosophy[M]. Dup Satellite,2003.
[17] 孟強．科學(xué)的“權利/知識”考察[J]，自然辯證法研究，2004(4)．
【科學(xué)概念的認知進(jìn)路與轉向論文】相關(guān)文章：
論文：科學(xué)傳播的媒體轉向06-21
邏輯學(xué)研究的認知轉向分析論文04-15
科學(xué)概念對小學(xué)科學(xué)教學(xué)的應用論文07-29
反語(yǔ)認知的概念整合理論解釋論文04-24
淺談發(fā)生心理學(xué)的進(jìn)路與現象學(xué)的進(jìn)路論文08-17