淺談想象競合犯的論文
刑法學(xué)是一門(mén)理論性與實(shí)踐性都很強的學(xué)科，研究刑法必須堅持理論與實(shí)踐相結合的方法論。罪數問(wèn)題關(guān)系到對犯罪人正確定罪量刑，是實(shí)踐罪責刑相適應原則，保障犯罪人人權，維護司法尊嚴的重要課題，具有極高的理論與實(shí)踐價(jià)值。然而，當今刑法理論界雖對此問(wèn)題不乏探討，卻分歧較大，莫衷一是。故筆者試就罪數論中較多爭議的問(wèn)題之一，即想象競合犯進(jìn)行一下探討。
一、想象競合犯的本質(zhì)
何謂想象競合犯，如何認識想象競合犯的本質(zhì)、內涵，對這些問(wèn)題的理解是我們對其進(jìn)行研究的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，對之學(xué)界有不同理解：
�。�1）實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)。想象競合犯又稱(chēng)想象數罪，該說(shuō)認為，想象數罪只是形式上構成數個(gè)罪名，因其僅有一個(gè)犯罪行為與實(shí)質(zhì)數罪性質(zhì)明顯不同。雖形式上造成數個(gè)危害結果，觸犯數個(gè)罪名，形式上符合數個(gè)犯罪構成，但行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，故其并非真正的數罪，只是想象的數罪，實(shí)則為一罪。
�。�2）實(shí)質(zhì)數罪說(shuō)。該說(shuō)認為想象數罪雖是一個(gè)犯罪行為，但兼有數個(gè)犯罪行為的性質(zhì)，所以對想象數罪與其他數罪一樣進(jìn)行數罪并罰。理由在于行為人出于一個(gè)或數個(gè)罪過(guò)，雖然只實(shí)施了一個(gè)行為，卻造成了數個(gè)危害結果，觸犯了數個(gè)罪名，就其犯罪構成要件而言，除行為僅有一個(gè)以外，其余的幾個(gè)要件都與實(shí)質(zhì)數罪的構成要件相符。而這一危害行為的實(shí)施與數個(gè)犯罪結果的發(fā)生都有因果關(guān)系，是數個(gè)危害結果發(fā)生的共同原因。若將這一危害行為與數個(gè)犯罪結果的發(fā)生分別聯(lián)系起來(lái)，就能分別構成幾個(gè)犯罪，所以想象競合犯的一個(gè)危害行為，事實(shí)上產(chǎn)生了重復交叉的作用。因此，想象競合犯已滿(mǎn)足數個(gè)犯罪構成，其本質(zhì)是數罪而非一罪。
�。�3）折衷說(shuō)。認為想象競合犯的本質(zhì)就在于，它既不是實(shí)質(zhì)的一罪，也不是實(shí)質(zhì)的數罪；或者認為想象競合犯的本質(zhì)是不完整的數罪，或稱(chēng)“特別的數罪”。認為想象競合犯符合數個(gè)犯罪構成，屬于數罪，但是只有一個(gè)行為，處理上應與一般數罪有所區別。
筆者認為上述觀(guān)點(diǎn)中，“特別數罪”的提法較為可取，即所謂折衷說(shuō)。這是因為，一方面，想象競合犯雖然是出于一個(gè)犯意，實(shí)施了一個(gè)行為，卻觸犯數個(gè)罪名，且這些罪名中任何一個(gè)都不能全面評價(jià)該行為，故明顯區別于一罪，應為數罪的一種形態(tài)；另一方面，想象競合犯只是在形式上符合數個(gè)犯罪構成，由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，也就是說(shuō)數個(gè)犯罪構成共用部分要件，與數行為觸犯數罪名的數罪相比是不完整的，故根據對一行為不得進(jìn)行重復評價(jià)的原則，想象競合犯只是“想象”的數罪，是數罪的理論形態(tài)之一，是處斷的一罪。
而其他幾說(shuō)都有失偏頗。實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)指出了想象競合犯與數罪的區別，但其缺憾也很明顯，想象競合犯所侵犯的客體為復數，其社會(huì )危害性明顯較實(shí)質(zhì)一罪為大，故無(wú)論其行為之主觀(guān)意圖為何均強制適用從一重罪處罰的原則，以示區別。且想象競合犯的判決應在對各個(gè)罪分別定罪后綜合評價(jià)，再從一重罪處罰，雖然對其他罪并為實(shí)質(zhì)加以處罰，但卻并非對定罪沒(méi)有影響，均應在判決中予以體現；再次，想象競合犯中，各罪名所代表的犯罪構成均無(wú)法單獨、全面評價(jià)該行為，即一行為形式上滿(mǎn)足數個(gè)犯罪構成，這是其與實(shí)質(zhì)一罪的根本區別。
實(shí)質(zhì)數罪說(shuō)指出了想象競合犯與一罪的區別，肯定了其形式上數罪的特征，但卻將想象競合犯與數行為觸犯數罪名的實(shí)質(zhì)數罪相混淆，認為應當并罰而陷入誤區。一行為一罰，在想象競合犯中，行為人之實(shí)施了一個(gè)行為，自然應當只受一項刑罰。雖想象競合犯觸犯多個(gè)罪名，但各罪構成共用行為要件及其他某些要件，即實(shí)際上只有一行為，因而如對其進(jìn)行數罪并罰，顯然是對一行為重復評價(jià)，違反一罪一罰的處罰原則，是對犯罪人人權的剝奪；且想象競合犯中犯罪人的行為較之數罪中行為人之行為，其犯罪意志不如數罪行為人堅決，犯罪行為為單數，從社會(huì )危害性、人身危險性上來(lái)講相對都較小，故應與實(shí)質(zhì)數罪相區別。
綜上，通過(guò)比較甄別，筆者將想象競合犯的實(shí)質(zhì)歸納如下：想象競合犯既不同于實(shí)質(zhì)一罪，也不同于實(shí)質(zhì)數罪，是不完整的、特別的數罪形態(tài)，構成數罪的客觀(guān)行為是重合的，是“想象數罪”，是數罪的理論形態(tài)，是處斷上的一罪。
二、想象競合犯的要件
1、行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為。這是想象競合犯區別于實(shí)質(zhì)數罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根本點(diǎn)。只要行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，無(wú)論其行為是作為還是不作為；其犯罪心理是故意還是過(guò)失，亦或故意與過(guò)失混合，均不影響想象競合犯的成立。
2、行為人的行為同時(shí)觸犯數個(gè)罪名所代表的數個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構成。這是想象競合犯區別于實(shí)質(zhì)一罪的根本特征。想象競合犯不應包括同種罪名的情況，只有當罪名相異，犯罪構成性質(zhì)不同時(shí)，才存在著(zhù)競合的可能性與必要性。
3、行為所觸犯的數個(gè)罪名均無(wú)法全面評價(jià)該行為，即行為所觸犯的'各犯罪構成之間應無(wú)重合之關(guān)系。這是想象競合犯區別于法條競合犯的根本特征。下面試舉一例以說(shuō)明這一特征要件：
行為人甲以非法占有原油為目的，在使用中輸油管線(xiàn)上打眼并盜放原油，觸犯盜竊罪與破壞易燃易爆設備罪。兩罪中的其他要件均存在重合關(guān)系，但盜竊罪具有非法占有的目的，破壞易燃易爆設備罪的故意內容是破壞正在使用中的輸油管線(xiàn)，危害公共安全，故兩罪在主觀(guān)方面無(wú)法重合，因此，盜竊罪與破壞易燃易爆設備罪均無(wú)法單獨、全面的評價(jià)該行為，必須用數個(gè)罪名對行為人的危害行為進(jìn)行多重評價(jià)，只用一個(gè)罪名評價(jià)必然陷入以偏概全的錯誤之中，因而本案中行為人的行為是想象競合犯。
綜上，想象競合犯的構成需要三個(gè)要件即行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，該行為觸犯了數個(gè)罪名，且數個(gè)罪名中的任意一個(gè)都無(wú)法全面評價(jià)該行為。這也是想象競合犯區別于實(shí)質(zhì)一罪、實(shí)質(zhì)數罪及法條競合犯，作為獨立的犯罪形態(tài)所具有的根本特征。
三、關(guān)于想象競合犯的分類(lèi)
對一個(gè)研究對象進(jìn)行分類(lèi)比較是我們常用的研究方法，自然而然學(xué)者們亦對想象競合犯一以貫之。有學(xué)者將想象競合犯分為同種罪名的想象競合犯與異種罪名的想象競合犯，如前所述，在我國的刑法理論中同種罪名不是想象競合犯，故此種分類(lèi)已無(wú)意義；有的學(xué)者主張根據想象競合犯數罪名的罪過(guò)形式和停止形態(tài)對想象競合犯進(jìn)行分類(lèi)，這種分類(lèi)雖然在理論上具有合理性，但卻欠缺實(shí)踐意義，價(jià)值不大。故筆者主張，對想象競合犯可多從整體上考慮其在整個(gè)規范體系中的地位、價(jià)值、作用與實(shí)際應用，而不必過(guò)于機械地進(jìn)行細化。
四、想象競合犯的處罰原則
想象競合犯的原則，即于犯罪行為所觸犯之各罪中，從一重罪處罰，這也是世界上許多國家的立法例，是十分合理的。之所以“合理”，是因為采用這種處罰原則符合想象競合犯本身既區別于一罪，又區別于數罪的獨特本質(zhì)這個(gè)內在之“理”。
首先，想象競合犯中行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為卻侵犯了數個(gè)客體，因而其社會(huì )危害性顯然大于單純一罪。根據罪責刑相適應的原則，其所承擔的刑罰也應當較單純一罪為重。在從一重罪的原則之下，犯罪所應承擔的刑罰較單純一罪為重，體現在無(wú)論犯罪人主觀(guān)意圖指向何結果，均必須承受基于該罪過(guò)所實(shí)施行為而導致較嚴重后果的懲罰，其最終處罰之罪可能與其主觀(guān)意圖不同，可見(jiàn)其重。
其次，同理，想象競合犯中行為人只實(shí)施了一個(gè)危害行為，其危害性較實(shí)施數行為觸犯數罪名的實(shí)質(zhì)數罪為輕，故其所受刑罰應較實(shí)質(zhì)數罪為輕。而在從一重罪的原則之下，無(wú)論犯罪人的行為觸犯幾個(gè)罪名，最終對其只按一罪處罰，可見(jiàn)其輕。
因此從一重罪處罰的原則能夠達到對想象競合犯的犯罪行為的合理評價(jià)，刑罰輕重控制適度，于理論及實(shí)踐均有不菲的價(jià)值，應當予以肯定并堅持下去。那么實(shí)踐中究竟如何操作，以實(shí)踐這一原則呢？這里提出一些原則性的做法。
第一，何謂“重罪”？在確定重罪之前，應對各罪按其情節分別評價(jià)，歸入各罪中該行為應處的量刑檔次，在此基礎之上對各罪的法定刑進(jìn)行比較。按照主刑重于附加刑，主刑中按死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、管制的順序確定重刑。對于量刑幅度，應根據實(shí)際情況以上限高者或下限高者計。
第二，對于輕罪的附加刑如何處理。有學(xué)者借鑒國外立法經(jīng)驗提出應該并罰，對于這個(gè)問(wèn)題，筆者認為對犯罪行為的評價(jià)應做到不重復、不遺漏，因而在重罪并未規定附加刑的情況之下，應當按照輕罪的附加刑和重罪并罰，因為行為人畢竟實(shí)施了當處附加刑的行為。但是，如果重罪亦規定了同種附加刑，則應從重罪規定，按重罪之刑處罰。
【淺談想象競合犯的論文】相關(guān)文章：
淺談如何培養幼兒的想象力論文06-29
論擔保物權的競合滿(mǎn)分議論文06-17
淺談“俠義”論文05-06
淺談孔子的論文04-13
淺談教與學(xué)的論文06-22
淺談感恩論文11-08
淺談審計論文03-10