環(huán)保論文：環(huán)境公益訴訟對環(huán)境權說(shuō)的拒絕
一、問(wèn)題的提出：
環(huán)境權是公益訴訟的理論基礎嗎？ 關(guān)于環(huán)境公益訴訟的理論基礎，有學(xué)人認為：“環(huán)境權作為一種新的、正在發(fā)展的法律權利理論，是環(huán)境立法和執法、環(huán)境管理和訴訟的基礎，也是環(huán)境法制建設的基本保證�！保�1］相同觀(guān)點(diǎn)的人還有很多。這從一些論文的題目就可以看得出來(lái)，如《論環(huán)境權的司法救濟途徑———兼論我國環(huán)境公益訴訟制度的構建》［2］《環(huán)境權的司法救濟———論我國環(huán)境公益訴訟制度的建立》［3］《環(huán)境權與環(huán)境公益訴訟內在關(guān)系初探》［4］等。這些論文對環(huán)境權與環(huán)境公益訴訟之間關(guān)系的認識基本一致。更有人明確提出：“環(huán)境權是環(huán)境訴訟的理論基礎，環(huán)境權理論包含環(huán)境權受到侵害時(shí)公民或公眾可以提起訴訟的內容。環(huán)境權理論與環(huán)境公益訴訟有內在的必然的聯(lián)系：環(huán)境權與環(huán)境公益訴訟是互動(dòng)的關(guān)系，環(huán)境權理論是環(huán)境公益訴訟的理論基礎，環(huán)境公益訴訟是環(huán)境權的制度保障，實(shí)施環(huán)境公益訴訟是環(huán)境權的內在要求�！保�5］
付健先生在作為國家社科基金課題之系列論文之一的文章中也認為“有權提起環(huán)境公益訴訟是環(huán)境權從理論到實(shí)踐的重要標志”。他對這個(gè)判斷的更完整的表達是：“當環(huán)境權益遭受侵害或有受到侵害之虞時(shí)，一般認為，在諸多的救濟途徑中，獲得環(huán)境訴訟資格，有權提起環(huán)境訴訟，是環(huán)境權從理論到實(shí)踐，從依法保障到法律實(shí)施的基本標志�！保�2］同樣也是把環(huán)境公益訴訟的基礎放在環(huán)境權論之上。
這些論文幾乎是異口同聲地把環(huán)境權當成環(huán)境公益訴訟的理論基礎，說(shuō)明這種觀(guān)點(diǎn)在學(xué)界具有一定的影響力。
但是，目前學(xué)界的這種“共識”是否真的“正確”，環(huán)境公益訴訟真的可以建立在環(huán)境權理論基礎之上嗎？筆者深感疑問(wèn)！
二、兩種“公益”：
必須辨明的理論前提 隨著(zhù)研究的加深，人們已經(jīng)注意到，學(xué)界和實(shí)務(wù)界所為之傾心的公益的界限其實(shí)一直沒(méi)有劃清。在籠統的公益概念下，實(shí)際上存在兩種不同的利益，一種是分屬于多個(gè)人的利益，一種是不可為個(gè)人分割的公共利益。只有后者才是真正的公益，前者的本質(zhì)是私益，即使其權利主體可能數量巨大。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )設立的“環(huán)境公益訴訟立法調研項目”取得的重大收獲之一，就是把人們話(huà)語(yǔ)中籠統的公益區分為公益和私益。這在呂霞博士的論文里有比較系統的闡述：
公益從主體的構成來(lái)看可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是集體利益（簡(jiǎn)稱(chēng)集體公益），一類(lèi)是多個(gè)人的利益（簡(jiǎn)稱(chēng)多人公益）。前者是一種整體利益，它之所以稱(chēng)為公益，是因為它是多數人組成的集體的利益，是這個(gè)集體的不可分割的整體利益，是參與到這個(gè)整體中的人們的共享利益。這種公益的主體是享有某種利益的那個(gè)集體。它之所以叫做公，是相對于組成這個(gè)集體（也可以叫做共同體）的成員的私而言的�！嗳斯媸嵌鄠�(gè)人的利益，這種利益分屬于多個(gè)人中的各個(gè)人。它之所以稱(chēng)為公益，是因為它是多個(gè)人的利益。這里的公是“一人為私兩人為公”意義上的概念，是多的概念。這種公益的主體是多個(gè)人，不是一個(gè)單一的主體�！w公益和多人公益都存在“多”，獨立的多個(gè)人和構成集體的多個(gè)成員。但這兩種公益在利益與主體的聯(lián)系上卻有明顯的不同。集體公益是不可在多個(gè)人之間分割的真正的共享利益。國家利益對于這個(gè)國家的公民來(lái)說(shuō)是公益，這種利益不可以在公民之間分割，只能由公民們共享，就像海外華僑享受中國強大給他們帶來(lái)的榮耀那樣。如果分割了，這種公益就不存在了。蘇聯(lián)各加盟共和國分割了強大的蘇聯(lián)這份公益，蘇聯(lián)便不復存在，蘇聯(lián)對于各加盟共和國來(lái)說(shuō)所具有的公益也就消滅了。作為多個(gè)人利益的公益是多個(gè)人的利益，是分屬于多個(gè)人中的個(gè)人的利益。它，準確地說(shuō)是它們，本來(lái)就是多個(gè)主體的個(gè)人利益，它們只能由這個(gè)多數人中的個(gè)體來(lái)享有。如果把它們合并起來(lái)，不允許各個(gè)個(gè)體享有，那就是對這個(gè)人權利的侵犯，從而也就是對這種“公益”的侵犯。［6］
非常清楚，人們過(guò)去對環(huán)境公益訴訟的熱情大多來(lái)自對環(huán)境和其他涉及眾多受害者的環(huán)境侵權事件的緊迫性的認識。所謂“不特定多數人的利益”的說(shuō)法就是對這種熱情所反映的認識對象的準確概括。因為有多個(gè)人的利益受到同一行為的侵害，或者受到來(lái)自同樣原因的侵害，而這多個(gè)人又不是典型的民事訴訟主體，至少司法機關(guān)不把他們當成典型的民事訴訟主體，所以便出現了這些個(gè)體（常常也表現為群體）告狀無(wú)門(mén)的狀況，所以這類(lèi)受害者中的成員便挺身而出，或其他主持公道的學(xué)者仗義執言，要求建立便利不特定多數人通過(guò)訴訟實(shí)現或維護自身權益的制度。
這種要求是正當的，它對推動(dòng)我國訴訟制度的完善具有積極的作用，因為我國的民事訴訟制度在立法和法律實(shí)施兩個(gè)環(huán)節中，尤其是在法律實(shí)施這個(gè)環(huán)節上確實(shí)存在對處理等不利的情況。但這種要求所欲維護的那分屬于多個(gè)人的利益與公益畢竟有所不同。在人們未能對多人利益和集體利益相區分的情況下，所謂環(huán)境公益訴訟的理論基礎問(wèn)題實(shí)際上是以公益為基礎的論說(shuō)和以私益為依據的論說(shuō)的雜糅，或者在以公益為基礎的論說(shuō)和以私益為依據的論說(shuō)之間游移。所謂環(huán)境權說(shuō)在很大程度上就是以遭受環(huán)境侵害的多個(gè)人中的個(gè)體為依據而萌生的對環(huán)境公益訴訟的一種權利解說(shuō)。前引付建先生的論文所使用的“環(huán)境權益”的概念就向我們透露了這樣的信息。
當明確了環(huán)境公益和環(huán)境私益之間的區別之后，人們發(fā)現，其實(shí)環(huán)境權這一屬于個(gè)人權利的假說(shuō)，無(wú)法成為環(huán)境公益訴訟的理論基礎，無(wú)法給環(huán)境公益訴訟提供理論支持；人們也會(huì )注意到西方環(huán)境公益訴訟發(fā)達國家的法官們拒絕采納環(huán)境權理論是有理由的。
三、私權不等于公益：
公益訴訟拒絕環(huán)境權論的根本原因，環(huán)境公益訴訟是為環(huán)境公益而為的訴訟，這種訴訟所欲實(shí)現或維護的利益是一定集體（或稱(chēng)“人類(lèi)”）的不可分割的共同利益。這種利益與學(xué)者所闡述的作為私權利的環(huán)境權之間無(wú)法形成理論基礎與制度形式之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，環(huán)境公益訴訟無(wú)法把自己的基礎建立在一種私權利的基礎上。以下面兩個(gè)典型的環(huán)境公益訴訟為例：
案例一：吉林石化雙苯廠(chǎng)松花江苯污染案。2005年11月13日，位于吉林省吉林市的中國石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司雙苯廠(chǎng)（101廠(chǎng)）的苯胺車(chē)間發(fā)生劇烈爆炸并引起大火，導致含有苯和硝基苯的大量污水繞過(guò)專(zhuān)用污水處理通道直接進(jìn)入松花江。大量含苯和硝基苯的`污水排入松花江，形成長(cháng)達8公里的污染帶，造成江水中硝基苯和苯嚴重超標。2005年12月7日，一份以鱘鰉魚(yú)、松花江等原告的名義出具的起訴書(shū)遞交到黑龍江省高級人民法院。
案例二：美國“塞拉俱樂(lè )部”訴美國陸軍工程兵團西部通道項目環(huán)境影響案。20世紀70年代末，美國聯(lián)邦政府和紐約州政府等擬沿紐約市曼哈頓西邊的哈德遜河建設一條長(cháng)4.2英里的高速公路，工程稱(chēng)為西部通道（westway）。該工程需要填平哈德遜河沿岸約200英畝的水面。按照美國《國家環(huán)境政策法》的規定，實(shí)施該項目需要進(jìn)行環(huán)境影響評價(jià)，而按照美國《清潔水法》的規定，對將會(huì )導致或促成水域明顯惡化的項目不得授予土地填筑許可。在實(shí)施環(huán)境影響評價(jià)的過(guò)程中發(fā)現，擬填筑河道的水中生活著(zhù)條文石斑魚(yú)及其他水生生物。按照一些專(zhuān)家的看法以及環(huán)評報告的最初結論，悲觀(guān)的估計是，“westway”項目的實(shí)施將對條文石斑魚(yú)產(chǎn)生嚴重影響，包括導致該種群數量明顯減少，甚至威脅到該種群的繁衍；樂(lè )觀(guān)的估計是，土地填筑很可能會(huì )導致條文石斑魚(yú)未來(lái)種群發(fā)生“不可測量的退化”。但負責審批這個(gè)項目的美國陸軍工程兵團無(wú)視該工程將會(huì )產(chǎn)生的不利影響，強行授予“westway”項目土地填筑許可證。哈德遜漁民協(xié)會(huì )、清潔空氣組織等為阻止該工程而對美國陸軍工程兵團、美國聯(lián)邦高速公路管理局和紐約州交通局等提起訴訟。最終，被告放棄了“westway”項目。
這兩個(gè)案例，一個(gè)發(fā)生在中國，一個(gè)發(fā)生在美國；一個(gè)主要以自然物為原告，一個(gè)以社會(huì )團體為原告；一個(gè)有勝訴判決，一個(gè)未越過(guò)立案程序進(jìn)入審理階段，但它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即訴訟所欲實(shí)現的利益，或者更確切地說(shuō)是訴訟行為實(shí)際上維護的利益，都是公共利益。鱘鰉魚(yú)、條文石斑魚(yú)也好，松花江、太陽(yáng)島也罷，都是公共利益。鱘鰉魚(yú)屬于《瀕危野生動(dòng)植物物種國際貿易公約》附錄二所列野生動(dòng)物物種，1993年被我國林業(yè)部核準為我國國家保護的瀕危野生動(dòng)物物種，是黑龍江省特有保護品種，入選“中國生物多樣性保護和行動(dòng)計劃”中國優(yōu)先保護物種名錄。流入松花江的含苯和硝基苯的污染物導致了鱘鰉魚(yú)的大量死亡，沉淀在江底的硝基苯會(huì )對鱘鰉魚(yú)的生存環(huán)境造成破壞，蓄積在鱘鰉魚(yú)所捕食的其他生物體內的苯和硝基苯會(huì )因鱘鰉魚(yú)的捕食而富集在鱘鰉魚(yú)體內，最終造成鱘鰉魚(yú)死亡，這種狀態(tài)的持續將導致鱘鰉魚(yú)滅絕。這是一種什么利益？這是屬于所有中國人的利益，是全人類(lèi)的利益，但卻不是可以在具體的中國人如哈爾濱的某個(gè)市民、北京大學(xué)的某個(gè)碩士生或博士生、同意受理或拒絕受理該案的張姓或李姓法官之間進(jìn)行分割的利益。不管是條文石斑魚(yú)種群數量明顯減少、種群繁衍受威脅，還是該物種發(fā)生“不可測量的退化”，都不是具體的美國公民的利益損失所能與之同日而語(yǔ)的。
在這兩個(gè)案例中，以及其他許多成功的環(huán)境公益訴訟案件中，原告都沒(méi)有使用什么環(huán)境權作為起訴的理由，沒(méi)有以實(shí)現自己的所謂環(huán)境權為訴訟的目的。在吉林石化雙苯廠(chǎng)松花江苯污染案中，起訴書(shū)列舉了作為自然人的原告四到原告九的所謂“損害”。然而，那些所謂損害即使在起訴書(shū)的撰寫(xiě)者自己內心深處也不是借以構成爭訟的主要起訴理由。首先，起訴書(shū)所列的主要原告第一是鱘鰉魚(yú)、第二是松花江，第三是太陽(yáng)島，所有的自然人原告都被置于末尾（也就是無(wú)關(guān)緊要）。其次，起訴書(shū)所列的表現在第一到第三原告身上的“損害”都是具體的、明確的，甚至是有科學(xué)根據的。再次，起訴書(shū)所列訴訟請求都是針對表現在非自然人原告身上的損害的，它們都不以原告四到原告九的所謂“損害”及其所謂權利為成立的條件。在這則起訴書(shū)中，原告四到原告九的所謂“損害”只有一個(gè)微不足道的作用，那就是證明原告四到原告九這幾個(gè)自然人的訴訟主體資格。起訴書(shū)對這一作用作了明確的表達：“毫無(wú)疑問(wèn)，我們的觀(guān)賞利益受到了侵害。觀(guān)賞利益毫無(wú)疑問(wèn)是一種合法權益，屬于民事權益的一種。既然我們的合法民事權益受到了侵害，那么當然有權提起民事訴訟，要求侵權人承擔恢復原狀的責任�！保�7］
【環(huán)保論文：環(huán)境公益訴訟對環(huán)境權說(shuō)的拒絕】相關(guān)文章：
環(huán)境公益訴訟主體研究論文04-16
對環(huán)境公益訴訟中適格原告的思考簡(jiǎn)說(shuō)論文04-28
我國海洋環(huán)境公益訴訟規則的差異化配置論文04-28
行政公益訴訟論文03-05
行政公益訴訟的論文03-07