我國海洋環(huán)境公益訴訟規則的差異化配置論文
海洋環(huán)境侵權造成海洋生態(tài)及環(huán)境日益惡化，災難深重。修訂后的《民事訴訟法》明確規定以公益訴訟救濟因海洋環(huán)境侵權造成的公益損害，但鑒于“海洋環(huán)境公益”因其內容不同而類(lèi)型各異，對公益訴訟制度規則設計要求不同。本文以海洋環(huán)境公益類(lèi)型化為視角，對我國海洋環(huán)境公益訴訟適用規則的差異化配置進(jìn)行探究，以期裨益于我國海洋環(huán)境公益訴訟制度的完善。
一、海洋環(huán)境公益訴訟適用范圍厘定
(一)海洋環(huán)境侵權的特征
海洋環(huán)境侵權是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，導致海洋環(huán)境污染或者破壞，從而造成他人財產(chǎn)、人身以及環(huán)境權益或者公共財產(chǎn)損害的行為。受各方面因素影響，海洋環(huán)境侵權有迥異于一般環(huán)境侵權的特征。
首先，海洋環(huán)境侵權行為主體系以營(yíng)利為目的的商主體。造成海洋環(huán)境損害的原因包括油污污染、陸源污染、海岸工程建設項目污染、海洋工程建設項目污染、傾污污染、船舶污染等。所有這些行為的主要實(shí)施者都是商人，包括商事組織和商自然人，作為民事主體的自然人在環(huán)境污染方面的行動(dòng)力相對較弱，影響亦不廣泛，甚至可以忽略不計。主體的營(yíng)利性和職業(yè)性不僅造成其侵害行為具有很強的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，也使侵害方式更具有隱蔽性，導致訴訟中的取證困難。其次，海洋環(huán)境侵權損害后果更為嚴重和復雜。海洋環(huán)境侵權的發(fā)生與工業(yè)社會(huì )人類(lèi)對海洋不當利用密切相關(guān)，科技進(jìn)步催生并擴大了事故風(fēng)險。由于海洋污染自身的流動(dòng)性、擴散性和潛伏性，人類(lèi)對海洋開(kāi)發(fā)和利用一旦失控，其損害后果往往跨越地區和代際，威脅著(zhù)當代和后世子孫的生存環(huán)境。
最后， 海洋環(huán)境侵權對象兼具國家利益、社會(huì )公共利益和私人利益。在海洋環(huán)境侵權中，除造成海洋生態(tài)及環(huán)境損害，還會(huì )對相當地區不特定多數人的相關(guān)權益在一定時(shí)間內造成直接或者間接損害， 前者屬于社會(huì )公共利益的范疇，后者雖然人數眾多，但本質(zhì)上仍為個(gè)體相關(guān)的私人利益。此外，我國《憲法》、《物權法》、《海域使用管理法》均規定海域屬于國家所有，由國務(wù)院代表國家行使海域所有權。因此，一旦對海洋生態(tài)及環(huán)境造成破壞，不僅會(huì )導致國家財產(chǎn)損失，還可能侵害國家利益。
(二)海洋環(huán)境公益訴訟的類(lèi)型界定
公益訴訟通常是指特定國家機關(guān)、社會(huì )組織和公民，根據法律的規定，對違反法律、法規，侵犯國家社會(huì )利益、社會(huì )公共利益的行為，向法院提起訴訟，通過(guò)法院審理，追究違法者法律責任的活動(dòng)。由此可見(jiàn)，要界定公益訴訟的范圍，首先應弄清楚公益的概念，對海洋環(huán)境公益的理解和把握是厘清海洋環(huán)境公益訴訟范疇的前提。
社會(huì )生活本源上是由私人領(lǐng)域、國家領(lǐng)域以及介于私人和國家之間的“公共領(lǐng)域”所構成，不同領(lǐng)域內的主體享有不同的利益。在國家領(lǐng)域，海域是一種國有財產(chǎn)， 國家基于《憲法》、《物權法》、《海域使用管理法》等規定對海域享有所有權。作為社會(huì )主義公有制國家，海域在我國屬于公有之物，是在國家主權之下抽象的資源，而非具體特定的物， 因海洋環(huán)境污染會(huì )造成對國家利益的侵害，所以應將其納入海洋環(huán)境公益訴訟的范疇。
在社會(huì )公共生活領(lǐng)域還存在不特定的多數人基于私人權利的聚合而形成的共同利益，即社會(huì )公共利益。海洋與大氣、土壤、森林一樣，除卻經(jīng)濟價(jià)值，作為人類(lèi)賴(lài)以生存的環(huán)境，具有公共物品的屬性，海洋環(huán)境侵權會(huì )對特定區域內不特定多數人的環(huán)境權造成損害，因此與海洋環(huán)境及生態(tài)相關(guān)的利益，即表現為社會(huì )公共利益，也應屬公益訴訟的范疇。
此外，在海洋資源具體利用上，個(gè)人可在法律允許的范圍內將海洋資源作為生產(chǎn)資料和勞動(dòng)對象用以滿(mǎn)足私人人身和財產(chǎn)上的利益，而海洋環(huán)境污染通常也伴隨著(zhù)私益損害。這類(lèi)私益損害通常涉及人數眾多，原告除了提起私益的損害賠償外，還有包括停止侵權、恢復原狀等有助于公益的訴求， 不僅對債權人自身利益進(jìn)行救濟，也救濟了與債權人處于同樣處境的不特定之案外人，因此有上升為公益訴訟的可能。學(xué)者稱(chēng)此類(lèi)訴訟為“非純粹的民事公益訴訟”。這類(lèi)訴訟通常需借助于私益損害提起，訴訟目的上雖有維護海洋環(huán)境公益的成分，但訴訟根本目的不完全是為了公益，屬于非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟。綜上， 我國海洋環(huán)境公益訴訟應有三種類(lèi)型， 即涉及國家環(huán)境利益的海洋環(huán)境公益訴訟、涉及社會(huì )公共利益的海洋環(huán)境公益訴訟、非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟，各類(lèi)海洋環(huán)境公益訴訟救濟對象不盡相同，在具體制度安排上也應有各自的特點(diǎn)。
二、涉及國家利益的海洋環(huán)境公益訴訟
(一)國家利益辨析
從概念上分析，“國家利益” 一詞有兩層含義：一是國際政治范疇中的國家利益，指的是一個(gè)民族國家的利益， 與之相對的概念是集團利益、國際利益或世界利益;二是指國內政治意義上的國家利益，指的是政府利益或政府代表的全國性利益。筆者所探討的國家利益是指后者，是與整個(gè)國家秩序有關(guān)的利益，是國家整體上的利益。國家是為了維護社會(huì )公共利益而產(chǎn)生并存在的，其本身無(wú)特殊的利益，公共利益即是其利益。嚴格意義上的國家利益應等同于公共利益，但國家是由國家機器組成、由政府作為代表的，作為凌駕于社會(huì )之上的政府又具有自己獨立的利益，這種獨立的利益往往以國家利益的名義出現，因而與社會(huì )公共利益是分離的。我國海域歸國家所有， 國家依照憲法和民法對海域享有所有權，在社會(huì )主義公有制下表現為“全民所有”。按照民法理論的內在邏輯，“全民所有”只是一個(gè)經(jīng)濟或社會(huì )意義上的概念，不能成為特定個(gè)體權利上的法律概念。作為社會(huì )主義國家，這種“全民所有”的國家利益具有廣泛的普遍性和代表性，應屬公益的范疇，對國家享有的海洋權益的侵犯，應由公益訴訟制度加以救濟。
(二) 原告資格———對我國 《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款評析
我國《海洋環(huán)境保護法》第90條第2款規定：“對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由依照本法規定行使海洋環(huán)境監督管理權的部門(mén)代表國家對責任者提出損害賠償要求”， 認可了海洋環(huán)保行政機關(guān)在國家作為主體所享有的海洋利益受損時(shí)(如清污費用、生態(tài)治理費用以及國家水產(chǎn)資源的損失等)， 代表國家提起海洋環(huán)境公益訴訟的主體資格。
我國海域屬于國家所有，環(huán)保行政主管部門(mén)以及其他分管部門(mén)是國家和社會(huì )環(huán)境事務(wù)的管理者和監督者，有資格代表國家維護海洋環(huán)境利益。當海洋生態(tài)及環(huán)境受到破壞，損害國家利益時(shí)，具有海洋環(huán)境監督管理職能的海洋環(huán)保行政機關(guān)， 也有義務(wù)采取措施保護國家海洋資源，救濟受損的國家利益。此外，在救濟國家海洋利益過(guò)程中，海洋環(huán)保行政機關(guān)由于工作職責與環(huán)境事務(wù)密切相關(guān)，資源豐富，搜集證據能力較強，在承擔國家海洋環(huán)境公益訴訟職責上有著(zhù)其他主體無(wú)法比擬的優(yōu)勢。由海洋環(huán)保行政機關(guān)提起公益訴訟，既可以更好地發(fā)揮環(huán)保行政機關(guān)對環(huán)境質(zhì)量的監管職能，表明國家和政府對環(huán)保公益訴訟的態(tài)度，還可以最大程度上避免“濫訴”的出現，將環(huán)保公益訴訟的效率和公正相統一。相比之下，無(wú)論是個(gè)人還是環(huán)保組織，由于其所代表的利益都各有偏向，并不適合代表國家提起與國家利益相關(guān)的海洋環(huán)境公益訴訟。
(三)訴訟程序上的特別規則
�、迸e證責任。如前所述，海洋環(huán)境公益的損害大多發(fā)生在商主體的營(yíng)業(yè)過(guò)程中，案件涉及專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強，侵害方式也較為隱蔽，使得海洋環(huán)境公益訴訟的原被告雙方處于一個(gè)相對不平等的地位，需采用因果關(guān)系推定等方式，減輕原告舉證責任，加重被告證明責任。但在涉及國家利益的海洋環(huán)境公益訴訟中，鑒于原告是行使海洋環(huán)境監督管理權的國家機關(guān)，可以利用公權力進(jìn)行調查取證， 甚至對原告施以行政處罰，如果采納與環(huán)境私益訴訟或者其他環(huán)境公益訴訟的舉證責任規則，會(huì )造成雙方地位的失衡及公權力的濫用。所以，涉及國家利益的海洋環(huán)境公益訴訟，應采用傳統的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規則，以平衡各方利益。
�、蔡幏衷瓌t的特殊性。與其他自然資源一樣，國家對海域的所有權中兼具私法權能和公法權能。具體而言，包含三層結構：第一層結構是私法權能。在這一層面上，它與物權法上的所有權無(wú)異。第二層結構是公法權能。其主要包括國家對于自然資源的立法權、管理權和收益分配權。第三層結構是憲法義務(wù)。國家應當為全體人民的利益行使其私法權能和公法權能�；诖�，以海洋環(huán)境公益訴訟的方式維護國家利益既是其作為海域所有人的權利，也應是國家作為自然資源所有者所承擔的憲法義務(wù)。因此，原告在對實(shí)體權利和訴訟權利的處分上，應不同于一般私益訴訟。具體而言，在此類(lèi)海洋環(huán)境公益訴訟中，原告對實(shí)體權利的處分不應僅依意思自治原則，更應以公法上對海洋的管理保護等義務(wù)為依據。對于訴訟程序的啟動(dòng)與退出，不能完全交由原告自主決定，必要時(shí)法院可強化職權主義模式。
三、涉及社會(huì )公共利益的海洋環(huán)境公益訴訟
(一)社會(huì )公共利益的內涵
海洋環(huán)境公益訴訟的目的之一是對社會(huì )公共利益的救濟，但何為社會(huì )公共利益，理論和實(shí)踐中未能統一。然而，在公益訴訟制度中所論證的公共利益，必須是明確的、客觀(guān)的和可以描述的，否則便無(wú)法進(jìn)行法的適用， 以致訴訟中權力的濫用， 可能給社會(huì )公共領(lǐng)域帶來(lái)另一種傷害。因此， 需要對社會(huì )公共利益內涵做出合理的界定�；诹_爾斯《正義論》中對公共利益的論述，社會(huì )公共利益應具有兩個(gè)特點(diǎn)， 即公共性和不可分性。所謂公共性是指社會(huì )公共利益的主體是不特定的多數人，數量上難以精確量化，也無(wú)需量化，利益主體不能是封閉在某個(gè)小圈子中的，而是開(kāi)放的。因此，區別于由特定多數人享有的集體利益，也區別于全民所有制下由全體國民共同享有的利益，以上兩者受益人數雖多，但利益主體特定，不符合公共性的特征。社會(huì )公共利益的不可分性是指公共利益享有主體雖為不特定的多數人，但其本質(zhì)是整體上的利益，為多數人共同所有，而非個(gè)人利益的簡(jiǎn)單疊加。作為公共物品，每個(gè)人都可以享有和行使并且對其有不同的評價(jià)和感受，但也無(wú)法改變其無(wú)法分割的事實(shí)�；谏鐣�(huì )公共利益的內涵，海洋環(huán)境公益訴訟中所維護的社會(huì )公共利益應指海洋生態(tài)及環(huán)境利益， 鑒于海洋環(huán)境污染的長(cháng)期性和潛伏性，這類(lèi)生態(tài)及環(huán)境利益的主體不局限于當代人，還應涉及后世子孫。因此，維護海洋生態(tài)及環(huán)境公共利益的訴求應有預期性，不僅針對過(guò)去還應指向未來(lái)。
(二)原告資格—對我國《環(huán)境保護法》第58條評析
我國現行法律只賦予環(huán)保組織對侵犯海洋生態(tài)及環(huán)境的行為提起海洋環(huán)境公益訴訟的資格�！睹袷略V訟法》第55條規定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會(huì )公共利益的行為，法律規定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。即將實(shí)施的《環(huán)境保護法》第58條對“有關(guān)組織”做了具體界定，基本認可環(huán)保組織針對環(huán)境污染、生態(tài)破壞等損害社會(huì )公共利益的行為提起環(huán)境公益訴訟的資格。
環(huán)保組織作為海洋環(huán)境公益訴訟的當事人有其他主體無(wú)法比擬的優(yōu)勢，多數建立環(huán)境公益訴訟的國家中環(huán)保組織都是最普遍的原告。與普通公民相比，環(huán)保組織以維護環(huán)境公益為目標而設立，具有組織性和專(zhuān)業(yè)性，可以彌補公民在資金和知識上的欠缺。此外，由于環(huán)保組織自身的非營(yíng)利性，在維護海洋環(huán)境公益時(shí)并無(wú)自身特定的利益追求， 可以作為海洋環(huán)境公益的代表，實(shí)現維護環(huán)境公益的目標，而普通公民的利益太過(guò)分散復雜，在海洋生態(tài)及環(huán)境代表性方面有所欠缺。與國家機關(guān)相比，作為具有獨立性的非政府組織更具中立性， 與污染者并無(wú)利益上的牽連，通過(guò)提起海洋環(huán)境公益訴訟的方式，還可監督和彌補政府在海洋環(huán)境公益維護方面的不足。
鑒于海洋生態(tài)及環(huán)境涉及社會(huì )公益，而我國環(huán)保組織的能力和素質(zhì)良莠不齊，需要對環(huán)保組織的公信力加以審查，以防訴權濫用傷害社會(huì )公共利益。曾有學(xué)者提出：我國可以借鑒歐洲國家的一些經(jīng)驗，采取國家認可的方式，由國家認可少數經(jīng)過(guò)注冊，成立已經(jīng)有一定年限，有一定社會(huì )影響，有一定人員和資源的環(huán)保團體具有公益訴訟權，在環(huán)保團體發(fā)展更為完善后，再將起訴權放寬。新修訂的《環(huán)境保護法》也正是用這種方式，審查環(huán)保組織獲得原告資格的正當性及合法性，雖略為機械，但不失為一種良策。
(三)訴訟程序上的特別規則
�、迸e證責任。我國《民事訴訟法》及《環(huán)境保護法》僅規定環(huán)保組織作為公共利益代表提起海洋環(huán)境公益訴訟的權利，但在舉證責任分配上并未做出明確規定�？傮w而言，海洋環(huán)境污染及生態(tài)破壞系商行為所引發(fā)的消極后果，被告經(jīng)濟實(shí)力強大，掌握著(zhù)大量專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性較強的證據，原被告地位懸殊，原告舉證比較困難。同時(shí)，由于海洋環(huán)境污染的后果受各種偶然性、時(shí)間性影響較大，需建立一套合理的舉證責任規則，以實(shí)現維護海洋環(huán)境社會(huì )公益的目的。
一方面， 如果證據為國家相關(guān)機關(guān)所掌握，相關(guān)機關(guān)可參照《民事訴訟法》第15條所規定的支持起訴原則，予以必要的協(xié)助，促進(jìn)維護海洋生態(tài)及環(huán)境公益目標實(shí)現。另一方面，由于環(huán)保組織舉證能力相對加害方較弱、距離證據較遠、收集證據手段匱乏等因素，可參照《侵權責任法》第65條、第66條針對環(huán)境私益侵權的標準，由被告承擔因果關(guān)系證明、不承擔或者減輕責任等事由的證明責任。當然，這并不意味著(zhù)原告不需承擔任何證明責任，原告仍需對被告實(shí)施了侵害海洋生態(tài)環(huán)境行為及該行為造成了海洋生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)承擔證明責任。
�、蔡幏衷瓌t的限制。處分原則是我國民訴法的一項基本原則， 指當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。民事訴訟法的主要功能之一是實(shí)現民事實(shí)體法的立法宗旨， 民事訴訟法中的處分原則是民法中當事人意思自治原則的體現和延伸。但此類(lèi)海洋環(huán)境公益訴訟的客體涉及海洋生態(tài)環(huán)境等社會(huì )公共利益，甚至是子孫后代的生存利益，并非為民事實(shí)體法中原告可隨意處分的“私益”，與普通私益訴訟不同，應對原告處分權加以積極限制，不能像私益訴訟一樣，任由原告隨意處分，以防止海洋環(huán)境公益由于原告不適當行為而無(wú)法得到維護。具體而言， 在海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴訟中，在不違背司法中立的情況下，法院應適當強化職權主義模式， 對涉及海洋環(huán)境公益等重大事項，即便當事人并未主張，法院也應依法查明，最終判決并不局限于當事人訴訟請求的范圍。當事人的處分權同時(shí)受到一定限制，原則上并不適用自認制度，原告在訴訟請求放棄和對方訴訟請求的承認以及調解等方面的權利也應加以限制甚至排除。
�、巢门行ЯΦ臄U張。民事訴訟涉及當事人私權處分， 裁判效力原則上只能約束當事雙方，對第三人并無(wú)約束力。海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴訟涉及社會(huì )公共利益， 甚至是子孫后代的環(huán)境利益，直接受海洋環(huán)境污染影響的.人也并非均有機會(huì )及能力以原告身份提起訴訟，因此應允許其既判力擴張至案外人。但是，為了更好地維護海洋環(huán)境公益及受海洋環(huán)境污染影響的其他主體的權利，海洋環(huán)境公益訴訟既判力擴張上也應受到一定的限制。按照既判力擴張理論，無(wú)論其判決對第三人有利還是不利，只要符合既判力擴張的條件，既判力均得擴張至第三人。但在海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴訟中，由于其訴訟目的的公益性及原被告雙方在證據搜集能力等方面的差異性，其判決僅有單向擴張的效力。即只有在原告勝訴的情況下，既判力才可擴張至相關(guān)案外人，如果原告敗訴，其他享有起訴資格的主體仍有權針對被告的行為提起海洋環(huán)境公益訴訟。
四、非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟
(一)非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟特征分析
通常情況下，私益訴訟和公益訴訟在訴訟請求和目標上有嚴格的區分，但由于海洋環(huán)境兼具公益和私益，在維護私人利益的海洋環(huán)境侵權訴訟中，原告除卻私益上的損害賠償請求外，還會(huì )提出諸如停止排污、恢復原狀等與海洋生態(tài)及環(huán)境相關(guān)的訴訟請求。從本質(zhì)上講，此類(lèi)訴訟仍是平等主體間的民事權益訴訟，是私益訴訟，但發(fā)起人的訴訟目的有指向公共利益的成分(雖訴訟請求表現為追求私益)，無(wú)論案件結果如何，其可能間接產(chǎn)生一定的公共利益的影響，故訴訟已帶有一定公益色彩。嚴格來(lái)說(shuō)，這類(lèi)訴訟是兼顧公益和私益的混合性訴訟，①因此稱(chēng)其為“非純粹的海洋環(huán)境公益訴訟”。
(二)原告資格—對我國《民事訴訟法》第119條的理解
鑒于這類(lèi)訴訟本質(zhì)仍是平等主體之間的私益訴訟， 在訴訟目的上有指向維護公益的因素，私人利益首當其沖受到損害，為保證受害者的處分權，原告應限定在直接受海洋環(huán)境侵權影響的利害關(guān)系人。如果允許其他組織或者國家機關(guān)等非直接利害關(guān)系人介入，可能會(huì )侵害到受害者的處分權。如前所述，海洋環(huán)境侵權具有商事責任的屬性， 受害方在證據收集等方面較為弱勢，如果受害方無(wú)力起訴，國家機關(guān)或者環(huán)保團體可用支持起訴的方式提供必要的援助，但無(wú)權代替受害方起訴。
現行《民事訴訟法》第55條將提起公益訴訟的主體限定在“法律規定的機關(guān)”和“有關(guān)組織”中，許多學(xué)者據此認為我國將公民排除在公益訴訟主體之外，但事實(shí)并非如此。第55條是對公益訴訟賦權性規定，其目的在于突破傳統民事訴訟中“直接利害關(guān)系人理論”，賦予有關(guān)機關(guān)和社會(huì )組織提起公益訴訟主體資格。同時(shí)，該條并非排除性規定，沒(méi)有剝奪公民個(gè)人提起公益訴訟的資格，只是在起訴條件及效果上與有關(guān)機關(guān)和社會(huì )組織不盡相同。
如前所述，海洋環(huán)境兼具“公益”和“私益”雙重價(jià)值，對海洋環(huán)境的破壞既會(huì )造成海洋生態(tài)及環(huán)境的損害，也會(huì )造成因此遭受損失的債權人的私人利益的損害，在此種情況下，遭受私益損害的債權人可提起兼顧保護私益和公共利益訴求的民事訴訟。具體而言，原告并未突破傳統訴訟法上“直接利害關(guān)系”原則，在私益請求上，仍符合《民事訴訟法》第119條的起訴條件，只是在訴訟請求中除卻私人損害賠償等要求，還涉及海洋環(huán)境公益的內容，如要求停止某些危害海洋生態(tài)及環(huán)境的行為、將污染恢復原狀等，旨在實(shí)現當今或未來(lái)海洋生態(tài)及環(huán)境利益救濟。這種訴訟是借助維護私益目標提起的，應符合私益訴訟的條件，即起訴主體應是直接遭受海洋環(huán)境污染損害的相關(guān)權利人，如沿岸受損漁民等。在訴訟請求上，除去因海洋環(huán)境污染而遭受的人身及財產(chǎn)損害外， 還應兼顧維護海洋生態(tài)及環(huán)境公益的訴求。
(三)訴訟程序上的特別規則
兼顧公益和私益的混合訴訟與純粹為了維護海洋環(huán)境及生態(tài)利益的公益訴訟不同，訴訟的主要目的在于維護私人利益，海洋環(huán)境公益的訴求被包裹于私益之中，以私益訴求成立為前提條件。這就要求在審理和判決效力上，應針對私益和公益做二元化區分。換言之，在審理過(guò)程中，涉及海洋環(huán)境侵權私益訴求的部分，與傳統民事訴訟一樣，嚴格適用辯論原則和處分原則，法院不得依職權進(jìn)行調查，但涉及海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴求部分，應與純粹意義上的海洋生態(tài)及環(huán)境公益訴訟適用同樣法理，限制原告處分權利，貫徹職權主義模式。
在裁判效力擴張上也應一分為二看待，私人利益的訴訟請求與其他民事訴訟判決一樣并無(wú)擴張效力。對于維護海洋生態(tài)及環(huán)境的公益訴求效力是否擴張，應視情況而定。海洋環(huán)境侵權行為主體為具有優(yōu)勢地位的商主體，而受害方基于知識和精力上的限制，難免會(huì )出現公益保護不徹底的情況。當個(gè)人不能徹底有效地保護社會(huì )公共利益時(shí)，如果仍然賦予該判決以對外擴張的效力是不合理的，有違程序正義的原理。海洋環(huán)境及生態(tài)利益不僅涉及當代人， 還與后世子孫相關(guān)，為保障其他利益相關(guān)主體程序正義，涉及海洋環(huán)境公益部分判決，僅在有利于原告的情況下才具有對世效力。
【我國海洋環(huán)境公益訴訟規則的差異化配置論文】相關(guān)文章：
淺析環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統原告適格規則的反思與重構論文09-18
行政公益訴訟的論文03-07
行政公益訴訟論文03-05
反思與重構我國行政訴訟被告認定規則論文09-19
環(huán)境公益訴訟主體研究論文11-04
行政公益訴訟優(yōu)秀論文03-05
公民公益訴訟原告資格淺析論文05-28