淺談顏元論“惡”的來(lái)源及其意義論文
淺談顏元論“惡”的來(lái)源及其意義
顏元(1635?-1704年)以尚習行、重功利、反對靜坐空談等名于世,梁?jiǎn)⒊兴麑?shí)用主義,劉師培謂其近于墨家。如果細澤其著(zhù),不難發(fā)現,顏元尚行、重利的理論根據乃是舍氣質(zhì)無(wú)以存養心性的理(性)氣關(guān)系,其最終目的是作圣,而不是利。為了闡發(fā)即事明理、由行見(jiàn)道的原儒精神,他力追三代,反古開(kāi)新,以駁氣質(zhì)性惡為切入點(diǎn),為謀食、謀利正名。鑒于目前學(xué)界研究成果,筆者認為以下兩個(gè)方面尚待深化,第一,駁氣質(zhì)性惡乃四存編之首論,此論與其重事功、反光景有何關(guān)聯(lián)?第二,在顏元對惡源的追問(wèn)中,其中蘊含的個(gè)人自由與社會(huì )責任意識尚須進(jìn)一步發(fā)掘。
一、謂性無(wú)惡,氣質(zhì)偏有惡乎
天地之性與氣質(zhì)之性之二分,始于張載,后經(jīng)伊川發(fā)揚,至朱熹而盛�！吨熳诱Z(yǔ)類(lèi)》載:道夫問(wèn):氣質(zhì)之說(shuō),始于何人?曰:此起于張程。某以為極有功于圣門(mén),有補于后學(xué),讀之使人深有感于張程,前此未曾有人說(shuō)到此朱子以極有功于圣門(mén)、有補于后學(xué)贊譽(yù)張程的氣質(zhì)之性之說(shuō),其原因就在于此說(shuō)解決了性善論體系中有關(guān)惡源的棘手問(wèn)題。所以,他深嘆圣賢說(shuō)得惡字煞遲。于是,有關(guān)道德實(shí)踐諸問(wèn)題如理欲之辨、善惡之異,甚至人物之別等,皆訴諸于理與氣之關(guān)系來(lái)解決,如朱子曰:既是此理,如何得惡!所謂惡者,卻是氣也。(《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷四,第65貿)又曰:才說(shuō)人欲,便是氣也。(《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷四,第68頁(yè))人物性本伺,只是氣稟異。(《朱子語(yǔ)類(lèi)》卷四,第58頁(yè))從宇宙論的角度來(lái)看,盡管朱子認為理氣之間相互依存,但在道德實(shí)踐領(lǐng)域,氣則往往成為阻礙理之實(shí)現的消極存在,這正是顏元極力批駁之處。
二、惡者是外物染乎性,非人之氣質(zhì)
那么,誰(shuí)該對惡負責呢?顏元說(shuō):然則惡何以生也?則如衣之著(zhù)塵觸污,人見(jiàn)其失本色而厭觀(guān)也,命之曰污衣,其實(shí)乃外染所成。(《顏元集》,第3頁(yè))又曰:知濁者為土所染,非水之氣質(zhì),則知惡者是外物染乎性,非人之氣質(zhì)矣。(《顏元集》,第8頁(yè))實(shí)際上,污衣與濁水皆不能謂之惡,這只是一種比喻,用以說(shuō)明實(shí)踐生活中的惡乃成于外染,而非本來(lái)之氣質(zhì)。更具體地說(shuō),染于性的外物就是習或引蔽習染,如他說(shuō):惡乃成于習耳。(《顏元集》,第10頁(yè))又曰:其惡者,引蔽習染也。(《顏元集》,第2頁(yè))這種嚴格區分習染與本來(lái)之氣質(zhì)的做法,是顏元論惡的顯著(zhù)特色。
三、絲毫之惡,皆自玷其光瑩之本體
惡源被顏元追問(wèn)至外染,此是消極地從本源受到遮蔽的角度進(jìn)行闡釋的;積極地說(shuō),惡的真正發(fā)動(dòng)處卻是行為主體自己,即人可自力也。顏元以墻卑易招盜為例,非常形象地追溯惡的最終發(fā)源地,他說(shuō):人之自幼而惡,是本身氣質(zhì)偏駁,易于引蔽習染,人與有責也,人可自力也。如何可倫!人家墻卑,易于招盜,墻誠有咎也,但責墻曰汝即盜也,受乎哉?(《顏元集》,第11頁(yè))自幼而惡是一種經(jīng)驗的溯源法,在性善論體系中,此論很容易將惡歸咎于本身氣質(zhì),如上文提及程顥所言有自幼而善,有自幼而惡,是氣稟有然也即是。顏元認為,即便是自幼而惡者,亦是人與有責也,其原因就在于人可自力。此與墻卑易招盜而不能責墻,是同樣的道理。一個(gè)天生的惡棍,可以將各種惡行粉飾為由于氣質(zhì)偏駁所釀成,但只要他意識到促使行為的自力因素,仍然免不了自責。一個(gè)自幼就顯出惡性的人,可以將種種惡行歸于他的自然氣質(zhì),但卻仍然要像氣質(zhì)清明者一樣承擔責任。陳確亦反對程朱卸罪氣質(zhì),使氣質(zhì)蒙惡聲,卻未充分地認識到人可自力的根本原因。
四、駁氣質(zhì)性惡的意義及顏學(xué)缺憾
顏元駁氣質(zhì)性惡的意義,主要有以下二點(diǎn):
(一)以堯舜至孔孟為鵠的,以舍氣質(zhì)無(wú)以存養心性為理論基礎,還原經(jīng)濟生民,無(wú)所不為的原儒精神,并提出身心道藝,一滾加功的'修養工夫以及義中之利,君子所貴的新義利觀(guān)。顏元所言氣質(zhì)可分為二類(lèi):一是堯舜三事、周孔六藝等利民厚生的實(shí)學(xué)技藝。熊十力先生說(shuō):古言藝者,其旨甚寬泛,蓋含有知能或技術(shù)等義。六經(jīng)亦名六藝,取知能義也。顏元倡躬行實(shí)用之學(xué),必資乎古代圣王六藝等學(xué),即是取其多能鄙事、經(jīng)濟生民、多材多藝、造就人材之知能或技術(shù)義,如他駁朱子稱(chēng)李先生居處有常,不作費力事時(shí)說(shuō):只不作費力事五字,不惟贊延平,將有宋一代大儒皆狀出矣。子路問(wèn)政,子曰:先之,勞之。天下事皆吾儒分內事;儒者不費力,誰(shuí)費力乎!試觀(guān)吾夫子生知安行之圣,自?xún)和覒驎r(shí)即習俎豆、升降,稍長(cháng)即多能鄙事,既成師望,與諸弟子揖讓進(jìn)退,鼓瑟,習歌,羽籥、干戚、弓矢、會(huì )計,一切涵養心性、經(jīng)濟生民者,蓋無(wú)所不為也。及其周游列國,席不暇煖而輒遷,其作費力事如此,然布衣也。周公,文王之子,武王之弟,成王之叔,身為上公者也。而亦多材多藝,吐舖握發(fā)以接士,制禮作樂(lè )以教民,其一生作費力事又如此。
(二)由于自玷、自主等觀(guān)念的引人,豐富與發(fā)展了為仁由己的儒家倫理。顏元將惡歸咎于行為者自主的說(shuō)法,之所以顯得格外重要,是因為它不僅有助于澄清對孟子性善論的理解,而且如果沿著(zhù)顏元自玷理論向前發(fā)展,則與自主、自力相關(guān)的論題,比如自由、責任、獨立人格等范疇,都會(huì )不可避免地進(jìn)人傳統倫理學(xué)的論域。人的自由意志亦必然得到重視,追求獨立人格與社會(huì )責任感亦將被驅動(dòng)起來(lái),正如薩特所說(shuō):就是人,由于命定是自由,把整個(gè)世界的重量擔在肩上�？鬃釉�:為仁由己,而由人乎哉?(《論語(yǔ)?顏淵》)儒學(xué)自開(kāi)創(chuàng )初,即建立起道德自覺(jué)自發(fā)之路徑。孟子沿著(zhù)孔子所開(kāi)創(chuàng )的生命智慧,建立性本善的內圣之學(xué)。人性善并非意味著(zhù)人之初生即有道德實(shí)踐意義上的善,而是個(gè)人自覺(jué)地將這種先天的稟賦(仁義禮智)納入自己的行動(dòng)準則之后,他才使自己成為善者。性善規定了成圣的可能性,并激勵人們通過(guò)道德修養去努力地實(shí)現它,而不致于使人們覺(jué)得修養功夫是完全無(wú)濟于事的。王陽(yáng)明無(wú)善無(wú)惡心之體,有善有惡意之動(dòng)的說(shuō)法,其中蘊涵著(zhù)由自己創(chuàng )造善或惡的意思。不過(guò),王陽(yáng)明的四句教主要是從境界上立言,因此,后來(lái)王龍溪自悟無(wú)意之意則應圓,不僅未壞師門(mén)教法,而且王陽(yáng)明謂汝中所見(jiàn),是接上根人教法�；蛟S只有如顏元步步追問(wèn)惡源,才能使自由壁立千仞地站出來(lái)。
【淺談顏元論“惡”的來(lái)源及其意義論文】相關(guān)文章：
論李白雜言詩(shī)及其詩(shī)學(xué)意義的論文08-11
論李白雜言詩(shī)及其詩(shī)學(xué)意義論文08-12
論善與惡議論文08-20
簡(jiǎn)析長(cháng)編法及其方法論意義論文06-16
論惡與人性12-06
論人性皆惡12-06
論善與惡散文12-29
淺談善論有度論文06-12