韓愈的師說(shuō)中心論點(diǎn)

　　學(xué)習這東西永遠是沒(méi)有終點(diǎn)的，我們只有通過(guò)不斷吸收和索取才能使自身變得完美。下面小編帶來(lái)的是韓愈的師說(shuō)中心論點(diǎn)，希望對你有幫助。

　　《師說(shuō)》的中心論點(diǎn)新的教學(xué)用書(shū)和其他一般的參考書(shū)大多認為是文章首句：古之學(xué)者必有師。

　　我是認為這樣歸結有失偏頗。

　　本文的中心論點(diǎn)恰恰應該是這段最末一句：是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也。（尤其不能把無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少去掉。）

　　其理由有三：

　　第一、古之學(xué)者必有師沒(méi)體現作者切中時(shí)弊解決社會(huì )問(wèn)題的寫(xiě)作目的；韓愈為什么要寫(xiě)這篇文章，柳宗元在《答韋中立論師道書(shū)》中介紹得很清楚：今之世不聞?dòng)袔�，有輒嘩笑之，以為狂人當時(shí)社會(huì )為什么會(huì )有這種奇怪的現象呢？《師說(shuō)》給了最好的注腳：士大夫之族，曰師曰弟子云者，則群聚而笑之。問(wèn)之，則曰：彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。

　　原來(lái)他們心中的師是有年齡、地位、道的多少等方面限制的。什么人可以為師，標準不清不，正是其根源之所在。而是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也。這一論點(diǎn)則正好切中肯朞，樹(shù)立了正確的擇師標準，澄清了人們糊涂的認識。有效地解決了社會(huì )問(wèn)題。

　　第二、沒(méi)有很好的體現文章的論證結構：

　　把論點(diǎn)歸結為古之學(xué)者必有師，師者所以傳道受業(yè)解惑也是論定教師的職責，人非生而知之，是指出從師的必要。道之所存，師之所存，是明確擇師的標準。從這段的結構來(lái)說(shuō)雖然也統一得較好，但對全文其他段落卻顧之不周。

　　而是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也一句作為論點(diǎn)則可高屋建瓴，統攬全文。

　　首段從師和道之間的關(guān)系引出中心論點(diǎn)；

　　第二段從正反兩方面闡述明白這一道理的重要意義；至于傳道與習其句讀的大小問(wèn)題，則可看作是作者的一點(diǎn)插入性補充，類(lèi)似于我們今天的順便說(shuō)一句。

　　第三段舉圣人求師之例進(jìn)一步論證、補充中心論點(diǎn)。

　　第四段交待寫(xiě)作動(dòng)機，并從李蟠學(xué)業(yè)上的成就再作正面論證。

　　第三、沒(méi)有很好的點(diǎn)化出文章的價(jià)值精髓；也沒(méi)有新意�？v觀(guān)全文，真正具有開(kāi)創(chuàng )性?xún)r(jià)值的觀(guān)點(diǎn)、對后世影響重大的，不是古之學(xué)者必有師而是是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也。何況用前者作論點(diǎn)既缺少新意，也無(wú)多大的啟發(fā)作用。

　　因此，我認為把是故無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(cháng)無(wú)少，道之所存，師之所存也作為全文的中心論點(diǎn)是可取的。

【韓愈的師說(shuō)中心論點(diǎn)】相關(guān)文章：

韓愈《師說(shuō)》全文中心句06-07

韓愈師說(shuō)01-09

韓愈《師說(shuō)》10-30

勸學(xué)經(jīng)典：韓愈《師說(shuō)》06-22

韓愈師說(shuō)全文11-01

韓愈·師說(shuō)鑒賞08-07

韓愈師說(shuō)課件05-31

韓愈師說(shuō)翻譯11-01

韓愈《師說(shuō)》翻譯09-15

韓愈師說(shuō)的啟示07-30