- 相關(guān)推薦
為什么后世稱(chēng)頌伯夷叔齊不食周粟采薇而食的行為
可能有很多人都聽(tīng)說(shuō)過(guò)，伯夷叔齊不食周栗這段歷史故事，講的是在商朝末期，孤竹君有兩位王子，他們兩人相互謙讓王位，最后兩人都離開(kāi)了孤竹國，來(lái)到了周?chē)�，正好碰上武王伐紂，他們二人勸說(shuō)無(wú)果，后來(lái)周朝取代商朝，二人因此拒絕吃周朝的糧食，寧肯采薇而食也絕不吃周朝的任何食物，最終在首陽(yáng)山餓死的故事。很多人感慨伯夷叔齊并不以商朝之惡而痛恨它，認為他們非常忠誠，但也有人認為他們這樣做其實(shí)就是愚忠愚昧，那么究竟應該如何來(lái)看待他們的作為呢？今天就讓小編帶大家一起來(lái)看看吧。
為什么后世稱(chēng)頌伯夷叔齊不食周粟采薇而食的行為
伯夷叔齊是商末周初人，商朝是中國鬼神論的頂峰時(shí)期，一切事情都要問(wèn)卜后才作。在已天為大的原始社會(huì )，君王意識更是根深蒂固，因而周?chē)e兵討伐商朝是以下犯上大逆不道的行徑，伯夷叔齊因此對此事件極為抨擊。
當武王興仁義之師伐紂時(shí)，二人卻出來(lái)阻止武王滅商。周?chē)罱K攻克商朝，建立周朝。悲憤之下，伯夷叔齊以遺臣自居，拒絕與周人來(lái)往，不食用周?chē)恋厣戏N植出來(lái)的食糧，二人隱居于首陽(yáng)山，終日采集微草過(guò)日，不多時(shí)日，便因營(yíng)養不足而去世，流傳至今的史料記載中明確指出伯夷叔齊餓死的地方在首陽(yáng)山。
在商周時(shí)期，商王被看作是上天的代表，他的統治是上天的意志，商王“賢”與“不賢”有上天判斷，凡人是不能反抗的。所以放在這樣的歷史局限下，伯夷和叔齊的作為就不難理解了。而且在儒學(xué)影響的中國古代思想中，伯夷叔齊的典故是被眾多文人學(xué)士推崇的，甚至在帝王將相階層中也是經(jīng)典之學(xué)，在這其中被賦予了更多封建思想，有利于統治階級強化集權力量。
但若放置現今，如此固執己見(jiàn)、恪守陳規的做法，委實(shí)不符合歷史進(jìn)程中優(yōu)勝略汰的步履，這樣看兩個(gè)人的眼光的確保守了一些，算是不識時(shí)務(wù)。
伯夷叔齊餓死的地方
伯夷叔齊本為商朝貴族孤竹君的兩個(gè)兒子，原本可以過(guò)上衣食無(wú)憂(yōu)的生活，最終卻落得采薇而食，餓死山中的下場(chǎng)，到底是什么樣的信仰，使伯夷叔齊二人恪守仁義禮節，寧死不屈呢？
商周時(shí)期，孤竹君為商朝附屬小國的君王，在他臨終前，卻不理會(huì )嫡長(cháng)子繼承制的傳統禮制，執意將王位傳于庶子叔齊，而叔齊與伯夷兄弟兩性情相投，從小極為尊崇禮制，恪守仁義，叔齊認為此舉與古法不合，在其父去世后，決意推辭繼承王位，并且執意推舉其兄長(cháng)伯夷繼承。
而伯夷念及手足之情，不愿看到叔齊深陷囹圄，便不告知任何人，深夜收拾行囊遠走他鄉，叔齊得知后，便執意追尋伯夷而去，二人相遇后，便相約不再回歸故里，投奔周?chē)�。然而事�?shí)并未像兄弟兩所想象的那樣風(fēng)平浪靜，不久，周?chē)e兵討伐商朝，看在伯夷叔齊眼里，附屬?lài)ゴ蚓鲊�，以下犯上，視為大逆不道之行，然而卻無(wú)力勸解，周?chē)ゴ蛏坛�，勢如破竹，兩軍相殘，民不聊生，戰爭所帶�?lái)的傷亡是伯夷叔齊二人極為不忍，奔走于權勢之間，只求能早日將這戰爭終止。
周?chē)罱K攻克商朝，建立周朝。悲憤之下，伯夷叔齊拒絕與周人來(lái)往，不食用周?chē)恋厣戏N植出來(lái)的糧食，二人隱居于首陽(yáng)山，終日采集微草過(guò)日，不多時(shí)日，便因營(yíng)養不足而去世，流傳至今的史料記載中明確指出伯夷叔齊餓死的地方在首陽(yáng)山。
對伯夷叔齊的評價(jià)
古代對伯夷叔齊的評價(jià)極高，他們是備受先賢盛贊、品格高尚的隱士高人。他們的高風(fēng)亮節被《論語(yǔ)》、《孟子》、《莊子》、《呂氏春秋》等典籍高度贊揚。太史公司馬遷把他們放在列傳之首，加以褒揚。
但將伯夷叔齊的事跡放置今日，并加以評頭論足，會(huì )有很多以當世思想難以理解的地方，我們會(huì )認為伯夷叔齊正是恪守陳規、不懂變通的教條主義者，是老古董，在歷史進(jìn)程中是要被時(shí)代所淘汰的。不過(guò)正因為我們與他們所處的時(shí)代不同，中國古代封建社會(huì )自君王到臣子學(xué)士皆視伯夷叔齊為思想最高標準的理由，正是因為伯夷叔齊的思想符合了當世社會(huì )制度。
把伯夷、叔齊上升到“餓死不食周粟”的高度，使他們成為忠孝道德觀(guān)的典范，更有利于教育臣民，恪守君臣父子之道，嚴格遵守社會(huì )統治秩序，保證統治者牢牢把握政權。春秋戰國期間，各國王侯為爭王位，爭霸權而發(fā)生的子弒父、臣弒君的流血之事，層出不窮;如果都像伯夷、叔齊那樣謙虛讓位，與世無(wú)爭，逃離塵世，社會(huì )也就平安無(wú)事了。因此，伯夷、叔齊的結局很可能是諸子百家為說(shuō)教諸侯，減少紛爭，而加以發(fā)揮利用的素材。
伯夷叔齊為何不食周粟？
1、伯夷與叔齊的故事
這個(gè)典故，來(lái)自《史記·伯夷列傳》：武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽(yáng)山，采薇而食之�！祓I死于首陽(yáng)山。
話(huà)說(shuō)伯夷、叔齊二人，是殷商時(shí)期孤竹國國君的二個(gè)兒子，相互謙讓?zhuān)疾豢侠^位。時(shí)武王伐紂之后，伯夷、叔齊覺(jué)得周武王以臣子之身，討伐殷商，是以下犯上，大逆不道。他們曾經(jīng)攔車(chē)質(zhì)問(wèn)武王，表達了強烈的抗議。武王得勝后，伯夷、叔齊恥于吃周王朝的糧食，遂逃入首陽(yáng)山中，最后餓死。
伯夷、叔齊的舉動(dòng)，體現了封建士大夫最為推崇的忠君思想，也表現了他們的寧死不屈的頑強精神。難怪，孔子也說(shuō)他們，求仁得仁啦。
伯夷與叔齊，不畏強暴，誓死捍衛自己的理想和信念。所以，在中國歷史上，贏(yíng)得了崇高的聲譽(yù)。歷朝歷代的仁人志士，無(wú)不以他們?yōu)榘駱雍涂！?/p>
2、伯夷叔齊究竟是忠誠還是愚昧
后世對伯夷叔齊“不食周粟”贊不絕口，褒揚有加�？鬃臃Q(chēng)其為““古之賢人也”，贊其“不食周粟”是“不降其志，不辱其身”，“求仁而得仁，又何怨？”孟子則稱(chēng)伯夷叔齊為“圣之清者”，等等；吟詠伯夷叔齊事跡的詩(shī)詞更是多如牛毛。
簡(jiǎn)單來(lái)看，伯夷叔齊“不食周粟”無(wú)非就是宣揚儒家的“忠”，不事二主。這個(gè)且不論了。越來(lái)越多的中國人認識到“忠”是落后的價(jià)值觀(guān)，有悖于自由平等的價(jià)值觀(guān)。但“不食周粟”這四個(gè)字里還隱藏著(zhù)一個(gè)更落后的價(jià)值觀(guān)，暗植于“忠”內，無(wú)聲無(wú)息地潛入人們的意識中而被接受，而人們對此卻毫無(wú)覺(jué)察。這就是“溥天之下，莫非王土”。
“不食周粟”表明伯夷叔齊承認與認同周取得天下后，天下所有食物都歸周朝所有，歸周天子所有。商統治時(shí)，所有食物都是“商粟”，換成周統治時(shí)，所有食物就是“周粟”，這就是“不食周粟”中隱藏的政治價(jià)值。當然，地也是周地，屋也是周屋。既然如此，天下所有的東西都歸周朝，伯夷叔齊就只好逃隱于荒山野嶺，采食野生植物，自絕而死。但實(shí)際上，按其邏輯，首陽(yáng)山也是周山，薇也是周薇呀，他們應該立馬自殺才對，或者逃到化外之地。
也就是說(shuō)，“不食周粟”沒(méi)有任何私有財產(chǎn)的概念。老百姓勞動(dòng)所得土地、房屋和食物，一切財物都不歸其所有，而歸統治者所有。商朝統治時(shí)歸商，周朝統治時(shí)歸周。老百姓手中財產(chǎn)的主人隨朝代改移而改移，老百姓并不是真正或終極的所有者。
細想一下這個(gè)故事，其實(shí)很荒唐。農民種出糧食，商人販運到市場(chǎng)，店家做成饅頭；然后伯夷叔齊說(shuō)：這饅頭是周粟，我們恥于吃，寧肯餓死。這不是忠貞，這是愚昧與愚蠢。
3、伯夷叔齊并不是真的忠
伯夷叔齊不貪功名利祿，寧死不食周粟，這絕對是做到了的，可問(wèn)題是，他們真的忠嗎？
忠臣何以為忠？那是不是愛(ài)國愛(ài)君，義無(wú)反顧？可他們?yōu)槭裁床蝗r住商紂王的車(chē)駕進(jìn)言呢？他們自己都是因為商紂王暴虐，才跑到北海去的，憑什么去攔人家正義的周武王？他們后來(lái)更曾因為聽(tīng)說(shuō)周?chē)鴩�，養老條件好，立馬要去做周人，這難道也能算忠？只因為那時(shí)候的周還屬于商不成？可他們自己的孤竹，他們也沒(méi)照料好，丟棄了啊。
孤竹君，不只是父親，也是國君，孤竹更有一大群臣民需要他們，他們這樣就隨便跑了，這能算忠嗎？這難道就算顧到了父親的愿望？這不但是不忠，也是不孝。古人既然有大孝小孝之分，既然孝終歸是為忠君忠國，那他們這算是在做么？
就是講小孝，他們恐怕也站不住腳。孤竹君是不是并沒(méi)有確立叔齊？那他就還是按照長(cháng)幼之序，傳統禮制，把君位留給了伯夷的，如此，伯夷隨便推讓?zhuān)S便去國，這孝還是不孝？如果說(shuō)，即便如此，伯夷也該遵從父親意愿，那叔齊呢？悌為先，還是孝為先？父親大，還是兄弟大？孝大，還是悌大？國家大，還是自己大？叔齊竟然為了悌就跑掉，那他的孝又放到哪里去了？那可是他父親的意愿��！君在上，國在上，父在上，他們在這里，是不是也根本失去了禮制大節？
他們其實(shí)也不悌。悌難道只是他們哥倆講的嗎？那個(gè)二弟、二哥，難道不是他們的兄弟？他們倒是忠義孝悌，不爭功名利祿了，可是這豈非是將不忠不義不孝不悌，以及家國最難之事(包括對母盡孝，為祖輩父親守喪、祭祀等事)，都給了那老二？總不能三兄弟都跑掉，讓孤竹從此無(wú)君，成為一盤(pán)散沙，讓家國宗廟祭祀，從此停擺吧？
古人不是還有己所不欲勿施于人，生怕陷人于不義的故事嗎？何況這還是兄弟？他們似乎更不義。
商紂王既然暴虐，那為什么不可以討伐？暴難道是商紂王的專(zhuān)利？老百姓，其他人，就活該去挨？暴難道不去制止，不去打，它自己就會(huì )消失？舜誅四兇，大禹殺防風(fēng)氏，少康復國，商湯滅夏，這些，都是不是以暴制暴？真不知道這二老歌的什么，哭的什么，非的什么。
孤竹如果沒(méi)有老二，伯夷叔齊這樣做很可能就會(huì )讓孤竹失國，內亂，遭遇外敵，親族、國家、百姓遭殃。伯夷叔齊極力維護暴虐的紂王，這更是不顧國家，不顧百姓，守小節，失大義大仁的行為。那么他們還憑什么，能叫做忠義孝悌四全？
說(shuō)不定，那多智的姜子牙，原也不過(guò)就是心有不忍，給他們戴一頂高帽，讓他們乖乖走開(kāi)罷了。請注意，我這批評的可不是什么愚忠，這跟岳飛之類(lèi)根本不是一回事。所以伯夷叔齊最可贊的，其實(shí)不過(guò)是不貪富貴的禮讓精神，和某種價(jià)值堅守而已，盡管他們這其中的界限未免太模糊了些。
我這更不是非要鄙薄古人，否定我們推崇的那些價(jià)值觀(guān)念，在任意挑刺，真正的問(wèn)題是，你非那么拔高，說(shuō)那么漂亮干嘛呢！你制造出來(lái)的古人就是標準��？你沒(méi)見(jiàn)就連人家古人，在贊美的同時(shí)，也不免要用一下曲筆嗎？
《繹史·烈士傳》，在寫(xiě)到這兩個(gè)人時(shí)，不就曾編過(guò)這樣一個(gè)段子，“……二人遂不食薇。經(jīng)七日，天遣白鹿乳之。二人私念：此鹿食之必美，鹿知其意，不復來(lái)，二子遂餓而死�！碧斓墼梢恢宦惯^(guò)來(lái)，打算用奶來(lái)救活他們，可他們竟覺(jué)得肉味更美，想殺而取其肉呢！“圣人”難道不是人？
這兩個(gè)人其實(shí)正跟他們自己所唱的一樣，也是“不知其非矣”呢，有時(shí)候，有些地方，未必不像我們一樣混亂、糊涂。
說(shuō)實(shí)話(huà)，在沒(méi)見(jiàn)到這些話(huà)之前，我其實(shí)是根本沒(méi)打算寫(xiě)這篇東西的，就是現在見(jiàn)了這些話(huà)，有些反感，我對他們那種寧可餓死，不食周粟的奇行(“節烈”就“節烈”吧)，也依舊仰慕得很。因為這畢竟非一般人可為。
所以我最終的觀(guān)點(diǎn)就是：古人不是不可非之，而是不該生造、丑化。對他們，該敬仰處自該敬仰，但也大可不必非要附加以完美，高大上，弄得一無(wú)雜毛，金光閃閃。一旦非之，就上綱上線(xiàn)，大棒子亂掄，搞什么“時(shí)代的悲哀”，說(shuō)什么破壞經(jīng)典，違背公序良俗、價(jià)值觀(guān)，這分明是一種狹隘，一種走偏。
為什么后世稱(chēng)頌伯夷叔齊不食周粟采薇而食的行為
在中國的傳統文化中，對抱節守志的君子之行向來(lái)十分推崇，譬如：“志士不飲盜泉之水，廉者不受嗟來(lái)之食”；又譬如：“志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁”；再譬如：“不食周粟”等等；無(wú)論是有據可循的典故，還是傳說(shuō)中的人物，我們都景仰他們人格之光明，視他們?yōu)榘狄怪胁粶绲幕鸸狻?/p>
“不食周粟”，是被記載于《史記·伯夷列傳》中關(guān)于伯夷、叔齊的歷史故事�！妒酚洝吩疲骸拔渫跻哑揭髞y，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽(yáng)山，采薇而食之�！� 說(shuō)的是，商代末年，孤竹國（今河北東部）國君有兩個(gè)兒子，伯夷和叔齊。孤竹國君偏愛(ài)小兒子叔齊，臨死前立下遺囑，讓叔齊繼位。叔齊讓位給哥哥伯夷，伯夷不受，叔齊認為，這不符合禮法，不愿繼位。他們先后投奔了當時(shí)開(kāi)明的西伯昌（即周文王）。文王死后，周武王擴充軍力討伐商紂，伯夷叔齊認為，這是不義之舉，“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣弒君，可謂仁乎？”于是，二人“叩馬而諫”，差點(diǎn)被武王的衛兵殺害，幸得軍師姜尚求情得以逃脫。
武王伐紂成功，一統天下為周。伯夷、叔齊認為，這是可恥的事，決心不食周粟，不做周臣。他們離開(kāi)了周朝地界，隱居于首陽(yáng)山（今山西永濟），靠采山野薇菜來(lái)充饑度日。
三國時(shí)期《古史考》中，對這個(gè)抱志持節的故事，進(jìn)行了推波助瀾的記述，說(shuō)一位農婦看到伯夷、叔齊隱居在山中，采摘野菜，就對他們說(shuō)，“你們雖不吃周朝的糧食，可你們采摘的野菜也是周朝的土地上生長(cháng)的��！” 二人聞之，決定絕食等死，這天下的一草一木都是周朝的，只有絕食而亡，才能保證清白之身。
就在生命的盡頭，他們慷慨而歌：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農虞夏，忽焉沒(méi)兮。我適安歸矣。吁嗟徂兮，命之衰矣�！边@就是著(zhù)名的《采薇歌》。其實(shí)，它的真實(shí)作者已經(jīng)不可考，但伯夷、叔齊不食周粟的故事，卻廣為后世推崇，這種寧死不屈的節氣，受到了儒家特別的尊崇。子貢曾問(wèn)孔子“伯夷叔齊何人也？”孔子回答說(shuō)：“古之賢人也�！� 子貢又問(wèn)，“怨乎？”孔子答：“求仁而得仁，又何怨？”君子以身殉道，是他們仁義的結果，是他們主動(dòng)尋求的歸宿，沒(méi)有什么怨尤可言。所以，這種君子之志顯得決絕、剛烈，富有張力和戲劇性。
不唯文字，“不食周粟”也被記錄在畫(huà)卷中。宋代畫(huà)家李唐，就曾在絹本上描繪了伯夷叔齊在首陽(yáng)山隱居的場(chǎng)景《采薇圖》。
《采薇圖》中伯夷、叔齊在山中席地而坐，叔齊以手按地似乎正在向伯夷講述著(zhù)什么。他們身邊山石蒼木環(huán)繞，還有他們采薇的小筐小鏟。兩人相向而坐，神情淡然，并無(wú)幽怨悲苦之色。這種不同流合污、自我流放，是古代君子持節的一種方式，也是一種無(wú)奈的退守和抉擇。滿(mǎn)目瘡痍中，他們只能隱于一隅，獨善其身。
這也是歷代君子賢者的困境，不能與世同流，不能茍且偷生，就要有向死而生的決心。
《采薇圖》的流傳，在于李唐對伯夷、叔齊生命中最蕭瑟又最具華彩一幕的描繪。他們遠離王室的紛爭，避開(kāi)俗世的離亂，走向了世界的另一極：這里隔絕、孤寂、無(wú)依無(wú)著(zhù)。志士仁人的內心即使在深山中，一定也還懷揣著(zhù)對人民的關(guān)切和憂(yōu)思，然而，這一切都化作了采薇時(shí)，落寞的歌吟。
徐悲鴻曾描述這幅畫(huà)，“人物神情華貴、高妙”，這是對畫(huà)卷的贊嘆，更是對其中人物精神的激賞�！恫赊眻D》的流傳，也正是這種贊嘆和激賞的流傳，即使在今天，我們也尊仰這樣的仁人君子，感喟他們最后隨薇凋零的命運。
【為什么后世稱(chēng)頌伯夷叔齊不食周粟采薇而食的行為】相關(guān)文章：
夷齊采薇的成語(yǔ)典故08-27
采薇翻譯 采薇全文10-28
詩(shī)經(jīng)采薇賞析_詩(shī)經(jīng)采薇賞析04-15
《采薇》的譯文09-27
《采薇》 學(xué)案10-27
《采薇》新說(shuō)09-13
《采薇》解讀06-27
《采薇》原文08-17
《采薇》鑒賞08-31