贈與人的任意撤銷(xiāo)權

　　《合同法》第186條規定："贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前可以撤銷(xiāo)贈與。"具有救災、扶貧等社會(huì )公益、道德義務(wù)的贈與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈與合同，不適用前款規定。"《合同法》第189條規定："因贈與人故意或重大過(guò)失致使贈與的財產(chǎn)毀損、滅失的，贈與人應當承擔損害賠償責任。"如依條文之文意而為體系解釋?zhuān)瑒t僅第186條第2款可適用于第186條規定的情形，其他的贈與在實(shí)際上恐怕將無(wú)適用該條的可能，即第189條在許多情況下將成為一紙空文。

　　此一問(wèn)題可從以下幾種情況來(lái)分析。

　　第一種情形，假設在贈與人尚未將贈與財產(chǎn)的權利轉移之前，贈與人因故意或重大過(guò)失致使贈與物毀損、滅失的，如依《合同法》第189條規定，贈與人似應就此承擔損害賠償責任。然而在受贈人依此請求贈與人承擔損害贈償責任時(shí)，由于依《合同法》第186條第1款的規定，在將贈與財產(chǎn)的權利轉移之前，贈與人可以撤銷(xiāo)贈與。因此贈與人此時(shí)完全可以以此條規定為依據撤銷(xiāo)原有之贈與。而合同一經(jīng)撤銷(xiāo)，受贈人之合同上請求權即不復存在，因此無(wú)法請求贈與財產(chǎn)毀損、滅失之損害賠償。而在贈與人撤銷(xiāo)贈與之前，該財產(chǎn)為贈與人自己的財產(chǎn);在其撤銷(xiāo)贈與之后，由于贈與財產(chǎn)之權利并未轉移，因此已毀損之財產(chǎn)仍為其自己之財產(chǎn)。贈與人對自己的財產(chǎn)有處分權，因此如因自己之故意、過(guò)失致其毀損的，自然不必向他人承擔責任。受贈人此時(shí)仍無(wú)損害賠償請求權。所以，在實(shí)際上只有贈與人自己在此情況下不行使撤銷(xiāo)權的，受贈人才有可能行使損害賠償請求權，但也不過(guò)為一種可能性而已，因為贈與人任意撤銷(xiāo)權之行使并無(wú)時(shí)間上的限制，仍可隨時(shí)行使之。因此在第一種情形下，第189條將在實(shí)際上落空。

　　第二種情形，假設贈與財產(chǎn)的權利轉移之后，始因贈與人故意或重大過(guò)失致使贈與財產(chǎn)毀損滅失。此時(shí)贈與財產(chǎn)之權利已經(jīng)轉移，贈與人之合同義務(wù)亦隨之消滅，該財產(chǎn)已歸受贈人，成為受贈人之財產(chǎn)，如此時(shí)因贈與人之故意或重大過(guò)失致使該財產(chǎn)毀損、滅失的，屬于故意或重大過(guò)失損害他人財產(chǎn)，屬于侵權無(wú)疑。然而衡諸立法本意，并無(wú)在此規定贈與人侵權責任的意圖和必要。因為對于他人財產(chǎn)之侵犯非但故意及重大過(guò)失，即一般過(guò)失亦構成侵權行為，得向受侵害人負侵權損害賠償責任。而侵權責任應依《民法通則》的有關(guān)規定作為其請求權之規范基礎，而不應在《合同法》，尤其是其中的贈與合同一章中作特別規定。而且此處要求贈與人僅應就其故意或重大過(guò)失造成之損害負責，而未說(shuō)明對一般過(guò)失造成的損害負責，可見(jiàn)并無(wú)適用一般侵權行為法的意圖。因此，《合同法》第189條的立法意圖應當不是在此處規定贈與人的侵權責任，故此時(shí)無(wú)第189條的適用余地。

　　第三種情形，贈與財產(chǎn)的權利在轉移過(guò)程中。因贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉移之前均可行使任意撤銷(xiāo)權，因此，只要贈與財產(chǎn)的權利尚未轉移，應認為贈與人仍可撤銷(xiāo)之。故此時(shí)如因贈與人之故意、重大過(guò)失造成贈與財產(chǎn)毀損、滅失的，與第一種情形無(wú)異，難適用第189條。

　　由此可見(jiàn)，前述立法在如下兩方面存在不符合立法意圖之處：

　　其一，由于贈與人任意撤銷(xiāo)權的行使范圍、期間等均無(wú)限制，致使除《合同法》第186條第2款以外的贈與合同，不問(wèn)情由均可被任意撤銷(xiāo)，從而使受贈人對贈與財產(chǎn)因贈與人之故意或重大過(guò)失而到毀損、滅失時(shí)，實(shí)際上無(wú)法請求損害賠償，使其在大多數情況下成為一紙空文。

　　其二，由于贈與人任意撤銷(xiāo)權的行使毫無(wú)限制，使得受贈人不僅在前述情況下無(wú)損害賠償請求權，而且使得受贈人在為接受贈與而作了準備之后，因贈與人撤銷(xiāo)贈與而使其遭受的損失，由于贈與人行使任意撤銷(xiāo)權為行使法律賦予之權利，其行為可以排除違法性，從而使得受贈人的這種損失無(wú)從得到補償。如受贈人為接受贈與人贈與之汽車(chē)，修建了一座車(chē)庫，其后贈與人撤銷(xiāo)贈與使受贈人徒耗金錢(qián)、時(shí)間和人力，從而遭受損失的，如僅對合同法前述條文作純粹之文意解釋?zhuān)瑒t受贈人的損失將無(wú)從得到補償。

　　由此可見(jiàn)，《合同法》第186條第1款規定的贈與人任意撤銷(xiāo)權之范圍失之過(guò)寬。實(shí)際上《合同法》關(guān)于贈與人任意撤銷(xiāo)權之規范目的，無(wú)非是考慮因受贈人系純獲得利益，因此需要適當減輕贈與人之合同義務(wù)，故此賦予贈與人法定撤銷(xiāo)權(《合同法》第192、193條)、贈與履行拒絕權(《合同法》第196條)及贈與人之任意撤銷(xiāo)權等。但規范之目的又并不在于使受贈人之期待和信賴(lài)因此而毫無(wú)保障，而僅是相對平衡雙方利益。故此前述二種贈與人任意撤銷(xiāo)權之行使毫無(wú)限制的情形，可以認為是在法體系上存在影響法律功能，且違反立法意圖之不完全性，即有法律漏洞存在(注：參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，251頁(yè)，中國政法大學(xué)出版社，1995;另參見(jiàn)楊仁壽前引書(shū)142頁(yè)以下)。為補充這一法律漏洞，在此需要對第186條第1款作目的性限縮之解釋?zhuān)瑢⑶笆鰞煞N不宜于賦予贈與人任意撤銷(xiāo)權的情形，排除于該條款文意之外。依《合同法》第6條："當事人行使權利、履行義務(wù)應當遵循誠實(shí)信用原則。"在第一種情形中，贈與人在贈與財產(chǎn)毀損、滅失之前，未行使其任意撤銷(xiāo)權，于損害發(fā)生之后方才行使的，可以認為是專(zhuān)以逃避損害賠償責任為目的之權利濫用。此權利之濫用有悖于前述誠實(shí)信用原則，故應排除于法條文意之外，使贈與人在此時(shí)不得行使這一權利。在第二情形中，贈與人之任意撤銷(xiāo)權既然為法律所賦予，其行使即為符合法律要求之權利行使，可以排除違法性，故而其行使一般無(wú)須負擔責任。然而在受贈人出于誠實(shí)信用而作了接受贈與之準備之后，贈與人如任意撤銷(xiāo)合同，則必將使受贈人之信賴(lài)受到損害，如前述汽車(chē)贈與之例。在此情況下贈與人撤銷(xiāo)合同將給受贈人造成損失，顯然不符合誠實(shí)信用原則，有背于立法之規范意圖。因此，在此應對贈與人撤銷(xiāo)權行使之效力加以限制，即贈與人在此時(shí)原則上雖亦可行使其撤銷(xiāo)權，但此權利之行使不能完全排除其責任，對因行使任意撤銷(xiāo)權而給受贈人造成的損失，依締約上過(guò)失責任為基礎，贈與人仍應承擔相應的損害賠償責任。

　　當然，前述兩種情形對贈與人任意撤銷(xiāo)權作目的性限縮的作法，只不過(guò)是在誠實(shí)信用原則的指導之下，作兩種類(lèi)型化之處理。實(shí)際中可能還會(huì )有些情形尚未歸納出來(lái)，仍有待于以誠實(shí)信用原則為指導逐漸類(lèi)型化。但是，筆者以為這只不過(guò)是權宜之計，消除漏洞的最好辦法還應該是在將來(lái)民法典的制定過(guò)程中，對前述種種不合理之處加以修正，以減少法律漏洞的存在。

【贈與人的任意撤銷(xiāo)權】相關(guān)文章：

任意門(mén)作文（精選6篇）01-16

城與人作文11-07

共享與人作文08-13

與人相處作文11-01

《贈漁父》鑒賞05-07

茶道與人道的作文04-29

地球與人類(lèi)作文11-13

金錢(qián)與人性作文09-11

與人為善作文03-17