江蘇省木瀆高級中學(xué) 陳祥書(shū)
（21510 蘇州市吳中區）
盡管每年高考作文閱卷，總是高喊要公平，要公正；但事實(shí)上，卻常常存在著(zhù)許多不公平，隱含著(zhù)諸多不公正。盡管現在高考作文閱卷已經(jīng)進(jìn)入“電腦時(shí)代”，理應更加科學(xué)合理；但由于許多人為的因素，至今仍存在許多弊端，存有諸多隱患。因此，當務(wù)之急，必須想方設法，去除弊端，消除隱患；健全制度，完善機制。進(jìn)而，使閱卷管理更加科學(xué)，更加合理；使作文閱卷更加公平，更加公正。
從隊伍組建來(lái)看，不盡合理，必須進(jìn)行改組。最佳選擇，應當是推行組合制；最最起碼，也應該是摻沙子。進(jìn)而，純潔閱卷隊伍，提高隊伍素質(zhì)。
其一，康大叔該休。因為康大叔一直無(wú)視作文題目，把一己之欲強加于作文評分標準，給作文閱卷帶來(lái)嚴重偏差；一直無(wú)視考試大綱，把一己之私強加于高考作文閱卷，給莘莘學(xué)子帶來(lái)深重災難；一直無(wú)視教學(xué)大綱，把一己之偏強加于中學(xué)作文教學(xué)，給作文教學(xué)帶來(lái)滅頂之災。如此之人，按照道理，早該讓他休矣；但不知道是因為什么緣故，出于何種考慮，非但沒(méi)有休他，反而讓他把持閱卷二十年。在某些人看來(lái)，這二十年，是他研究高考作文的二十年，是他探索作文閱卷的二十年；是他吃盡千辛萬(wàn)苦的二十年，是他立下汗馬功勞的二十年。但在廣大教師看來(lái)，這二十年，是他兜售一己之偏的二十年，是他拋售一己之誤的二十年；是他強推輔導資料的二十年，是他販賣(mài)狗皮膏藥的二十年。也許有人要說(shuō)，康大叔是教授，是博導；有經(jīng)驗，有能耐。但是，全省人才濟濟，英雄輩出；能人多的是，賢者有的是�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，除了康大叔，地球會(huì )照轉，興許還會(huì )轉得更好。隆先生走了，高考語(yǔ)文閱卷不是照常進(jìn)行了嗎？不是如期完成了嗎？正因為這樣，不能再這樣下去了，康大叔該休矣！
其二，四人幫該倒。近幾年來(lái)，全省高考作文閱卷由四人把持著(zhù)。也許有人要說(shuō)，這四人是資深學(xué)者，是當代精英。但是，你如果去查一查，就知道他們在學(xué)術(shù)上一般一般，算不上什么精英。就說(shuō)康大叔吧，近十五年來(lái)，除了販賣(mài)高考作文外，學(xué)術(shù)上幾乎是一片空白。不光如此，寫(xiě)作上也是門(mén)外漢。請看他們的文章《高考作文切不可失》，便可得到證明：觀(guān)點(diǎn)上，俗不可耐。比公理還公理，比常理還常理；誰(shuí)人不知，還用得著(zhù)論證嗎？！論證上，文不對題。因為按照他們的題目，理應詳細闡述“切不可失”的理由，可全文卻詳細闡述了“要正確審題”和“文體問(wèn)題”。分論上，對得不工。因為“要正確審題”與“文體問(wèn)題”，連起碼的對稱(chēng)都不是。堂堂的閱卷組長(cháng)，只寫(xiě)出了這樣的議論文，豈不讓人笑掉大牙？第三，理念上也有失偏頗。謬誤太多，理當另寫(xiě)專(zhuān)論。限于篇幅，這里僅舉一例：“懇請教好記敘文，但應者無(wú)幾”，中學(xué)有教學(xué)大綱，有高考大綱，理應按教學(xué)大綱辦事，按高考大綱行事。憑什么因你們的“懇請”而改變？為什么要將自己要凌駕于大綱之上？
其三，南師堂該散。表面上看，閱卷人員來(lái)自全省各地，但細細一看，你就恍然大悟：組長(cháng)以上的，絕大多數是南師堂的，或是與南師堂有瓜葛的。雖說(shuō)“高度統一”很有好處，“一團和氣”也有益處；但是，由此帶來(lái)的弊端，也是顯而易見(jiàn)的。具體地說(shuō)，主要有三點(diǎn)：1、對閱卷中的弊端，他們不敢有所非議。因為面對“祖師爺”，他們不敢說(shuō)什么，怕有“欺師滅祖”之罪。所以，他們非但不敢說(shuō)什么，反而會(huì )推波助瀾。自然，就會(huì )弊端泛濫，禍害學(xué)子。2、對閱卷中的隱患，他們不會(huì )說(shuō)什么。因為他們受的都是南師教育，已經(jīng)被南師的那一套徹底洗腦，完全同化；或者說(shuō)熏為一色，融為一體了；已經(jīng)看不出任何隱患，說(shuō)不出不同意見(jiàn)。3、對閱卷中的失誤，他們不能說(shuō)三道四。因為他們與南師同一張臉，合一張皮；不能丟這個(gè)丑，不可現這個(gè)相。家丑不可外揚，內弊不可外泄。即便錯到八國里，也仍要高唱絕對正確；即使不公到極點(diǎn)，也仍要高喊絕對公平。因此，必須解散南師堂，才能使弊端得以解除，使失誤得以糾正。
就評分標準而言，不夠公平，必須健全機制。必須擺正高校與中學(xué)的關(guān)系，確立制定標準的流程，形成標準制定的共同體，完善標準形成的機制。
第一，并重制。以往的評分標準都是以高校為主，由高校說(shuō)了算。此種做法，弊端太多。因為高校的往往不了解中學(xué)的實(shí)際，不清楚考生的情況；而且還常常心高氣傲，眼高手低。他們往往不熟悉教學(xué)大綱，不諳熟考試大綱；而且還常常自高自大，自以為是。他們往往用自己的一套來(lái)衡量考生作文，用自己的偏見(jiàn)來(lái)要求高考作文；他們常常用自己的文學(xué)理論來(lái)要求學(xué)生作文；用自己的文學(xué)欣賞來(lái)斷定考生作文；他們還時(shí)常用自己偏愛(ài)的文學(xué)性來(lái)確定作文等次，用自己偏好的文藝性來(lái)制定評分標準。如此，定然會(huì )造成評分等次的不公正，帶來(lái)評分標準的不公平。因此，千萬(wàn)不能單由高校說(shuō)了算，必須實(shí)行高校與中學(xué)并重的制度。也就是說(shuō)，應當讓高校與中學(xué)處于平等位置，共同制定評分標準。在組織上，組長(cháng)可由高校的擔任，副組長(cháng)必須由中學(xué)的擔任，而且最好是兩位。另外，在評分標準制定之前，最好也規定一小時(shí)，讓高校的同志也寫(xiě)一篇高考作文。如此，就可以拉近他們與中學(xué)的關(guān)系，縮短他們與考生的距離。
第二，公議制�？梢哉f(shuō)，三十年來(lái)，高考作文評分標準一經(jīng)制定出來(lái)，就萬(wàn)事大吉。制定出來(lái)什么樣就什么樣，不管它是驢子還是馬。沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何復議，也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)任何公議。而沒(méi)有復議，就難免會(huì )有偏頗；沒(méi)有公議，就難免會(huì )有失誤。自然，就可能會(huì )不公正，不公平。像今年的評分標準，就明顯地抬高記敘文得分，壓低議論文得分。像樣卷中打68分的記敘文，只有過(guò)程，沒(méi)有什么品味，打個(gè)58分就不算虧待，頂多也只能打60分；像樣卷中打45分的議論文，分論點(diǎn)還可以，語(yǔ)言也不錯，至少也可以打53分，即便打55分也未嘗不可。一言以蔽之，記敘文的評分標準被抬高了8-10分，議論文的評分標準被壓低了8-10分。結果，人為地造成不公正，形成不公平。倘若設置公議制度，組成50人的復議小組，對評分標準進(jìn)行復議，對樣卷得分進(jìn)行表決，那就可能避免“一言堂”，去除“一錘定音”，減少制定的偏差，糾正標準的失誤，使制定更為科學(xué)，使標準更為合理。進(jìn)而，完善評分標準，做到公正公平。
第三，審核制。過(guò)去的高考作文評分標準，在很多情況下，就是某個(gè)人說(shuō)了算，或者說(shuō)就是某幾人定個(gè)調。于是，不公正的情況時(shí)有發(fā)生，不公平的事情常常出現。正因為如此，必須設立審核小組，專(zhuān)門(mén)審核評分標準；以確保制定過(guò)程的嚴密性，保證評分標準的公正性。審核小組可由省考試院牽頭，由高校和省教研室的專(zhuān)家組成；也可以由省招辦組織，由高校和省考試院的專(zhuān)家組成；還可由命題組負責，由高校與中學(xué)的專(zhuān)家組成。在評分標準公議之后，審核小組不光要全面審核評分標準的各項細則，修訂評分標準中的所有文字；而且要重點(diǎn)審查評分標準的缺漏之點(diǎn)，審議評分標準中不公之處。對爭議較大的，要兼聽(tīng)各方面的意見(jiàn)，作出最后的裁決；并拿出令人信服的理由，進(jìn)行詳細的說(shuō)明。對分歧特別嚴重的，要以教學(xué)大綱為依據，以考試大綱為準繩，進(jìn)行充分醞釀，力圖形成一致意見(jiàn)。對于無(wú)法調和的爭議，無(wú)法調解的分歧，可以采取表決的方法，作出終審裁決，以確保評分標準的公正性與公平性。只有這樣，制定過(guò)程才可能更加科學(xué)，更加合理；評分標準才可能更加公正，更加公平。
由操作程序來(lái)說(shuō)，仍不嚴密，必須從嚴要求。要去除一切不科學(xué)的做法，堵塞一切不嚴密的漏洞；讓每一程序都有科學(xué)性，讓每一環(huán)節都有嚴密性。
首先，要絕對隨機。按道理說(shuō)，現在全是電腦控制的，應該是程序操作，絕對隨機，不會(huì )有什么變數，有什么差錯；但事實(shí)卻并非如此，某些地方還未做到絕對隨機，還有許多人為的痕跡。別的不說(shuō)，但說(shuō)試卷分配，就是如此：現在的試卷分配是成組成組的，不是一份一份的。每組大概有二三十份，肯定是某一區域的。它們很可能是某一學(xué)校的，甚至很可能是某兩個(gè)班級的。如果某位閱卷老師批得緊，那這個(gè)學(xué)校就倒了霉，這兩個(gè)班級就吃了虧；如果某位老師批得松，那這個(gè)學(xué)校就沾了光，這兩個(gè)班級就討了巧。而這些，必然造成區域的不平衡，造成班級的不對等。但如果能絕對地隨機分配，那就沒(méi)有倒霉之說(shuō)，沒(méi)有吃虧之論，表現的是絕對的公正；倘若能一份一份地分配，那就沒(méi)有沾光的可能，沒(méi)有討巧的機會(huì )，展現的是絕對的公平。如果實(shí)在不能做到一份一份地分配，那最最起碼，也應該每次只分配5份。所以，必須改革程序設置，實(shí)行徹底隨機。只有這樣，才能克服程序設置的弊端，促使操作更加公平。
其次，要縮小誤差。據說(shuō)，誤差設置為5分，也就是控制在5分之內。表面上看，沒(méi)有問(wèn)題，非�？茖W(xué)合理。因為從閱卷角度來(lái)看，這不僅提高了有效度，提升了吻合率；而且還提高了閱卷速度，提升了評卷效率。但如果細細一想，那就有些問(wèn)題了。因為如此做法，不僅降低了準確率，下降了合理度；而且降低了公正性，下降了公平性。比如同一篇作文，甲老師打了50分，乙老師打了55分，那打分是吻合的，也是有效的；但如果甲老師還打50分，乙老師卻只打了45分，那打分還是吻合的，還是有效的。也就是說(shuō)，乙老師打分誤差可以在10分之內。而誤差可以在10分之內，還能有什么科學(xué)性？還能有什么合理性？還能說(shuō)有什么公正？還能說(shuō)有什么公平？10分是個(gè)什么概念，應該是兩個(gè)等次！有天壤之別吧！因此，誤差設置為5分，很不科學(xué)，頗不合理。最多最多，也只能設置為3分；因為即便設置為3分，其誤差也還在6分之內。相差6分，對作文來(lái)說(shuō)，應該有天淵之別了。如果還分不清相差6分的作文，那該人不能評卷。如果讓他評卷，那是草菅人命。對他，理應進(jìn)行再度培訓，或是適當調整。
再次，要強化監控�，F行的作文閱卷制度，只有對一線(xiàn)閱卷老師的監控，有什么評卷速度，有什么吻合指數，有什么自評指數，有什么有效度，還有什么綜合指數。但就是沒(méi)有對機組的監控，對監控組的監控，對領(lǐng)導組的監控，對專(zhuān)家組的監控，對仲裁組的監控，對復查組的監控。而對他們缺乏監控，他們就可能利用手中的權力，為非作歹，為所欲為，干起作弊的勾當來(lái)；他們就可能利用職務(wù)的便利，暗中勾結，沆瀣一氣，弄出個(gè)驚天大案來(lái)。比如說(shuō)，如果機組人員要作弊，那只要彈彈鍵盤(pán)，就可大功告成，而且還神不知鬼不覺(jué)。如果其他人員要作弊，只要買(mǎi)通機組人員，就可穩操勝券，而且還天不知地不知。如果閱卷老師想提高自己學(xué)校的作文分數，只要買(mǎi)通機組人員，把試卷分配給打分比較松的老師，就可勝券在握，而且還不留一絲痕跡。因為如此作弊，深藏不露，天衣無(wú)縫；不是作弊，卻勝似作弊。所以，無(wú)論如何，都必須對參加閱卷的所有人員進(jìn)行監控。無(wú)論是領(lǐng)導專(zhuān)家，還是工作人員，都應當一視同仁，無(wú)一例外。如此，才能確保萬(wàn)無(wú)一失，沒(méi)有作弊現象。
依流程管理來(lái)講，有始無(wú)終，必須始終如一。一定要堅持執行評分標準，杜絕各種不良現象；使整個(gè)流程健康發(fā)展，使整個(gè)管理科學(xué)高效。
一是要勻速前進(jìn)。在高考作文閱卷中，每份試卷的評卷時(shí)間，往往出現“前多后少”的現象，或者說(shuō)每份試卷的評卷速度，常常出現“前慢后快”的現象。就個(gè)人而言，開(kāi)始時(shí)，兩三分鐘批閱一份。但越到后來(lái)，速度就會(huì )越來(lái)越快；有的快得驚人，只要一分鐘就能批閱一份。事實(shí)上，按照我個(gè)人的體會(huì )，一篇作文，至少要85秒才能看完，特別長(cháng)的至少需要100秒；加上綜合評分，也需要5秒。所以，每篇作文的評卷時(shí)間應該在90秒至105秒之間。低于90秒，就可能評判不準，草菅人命；超過(guò)105秒，就可能速度太慢，效率太低。簡(jiǎn)言之，只有勻速，才能判卷準確，評卷高效。從閱卷點(diǎn)來(lái)說(shuō)，當作文閱卷進(jìn)入第三天，領(lǐng)導們就開(kāi)始要求加速，或者不明說(shuō)要求加速，而是變相要求加速。而作文閱卷一旦加速了，形成了思維慣性，那就無(wú)法減下來(lái)。盡管后來(lái)又強調要勻速前進(jìn)，但勻速得了嗎？即便領(lǐng)導親臨現場(chǎng)，恐怕也控制不了局面。其結果，只能是造成判分不準，帶來(lái)閱卷不公。因此，一定要控制好速度，力爭勻速前進(jìn)。而要想控制好速度，勻速前進(jìn)；光喊口號是沒(méi)有用的，必須拿出硬性措施。
二是要杜絕掃描。每次高考作文閱卷，總會(huì )有“前讀后掃”的現象；即使嚴格加以禁止，也還是無(wú)濟于事。而所謂“前讀后掃”，就是開(kāi)始時(shí)能細讀試卷，但到后來(lái)就變成了掃描試卷。而越到后來(lái)，那掃描現象就越為嚴重。雖不敢說(shuō)是“一目十行”，但“一拉而過(guò)”的現象是相當普遍的，“一掃而定”的弊端是肯定存在的。而“一拉而過(guò)”，雖不敢說(shuō)是完全沒(méi)有看清，但肯定有沒(méi)有看清的地方；雖不敢說(shuō)是完全沒(méi)有看透，但肯定有沒(méi)有看透的地方。還有沒(méi)有看清的地方，能打出準確的分數嗎？還有沒(méi)有看透的地方，能賦出合理的分數嗎？而“一掃而定”，雖不敢說(shuō)是胡亂打分，但至少可以說(shuō)是憑印象打分；雖不敢說(shuō)是草菅人命，但至少可以說(shuō)是憑感覺(jué)賦分。而憑印象打分，能打得準確嗎？能保證閱卷質(zhì)量嗎？憑感覺(jué)賦分，能賦得公正嗎？能贏(yíng)得人們的信任嗎？因此，一定要強調“細讀”，切忌“掃描”。嚴格控制閱卷的速度，提高賦分的準確性。對于屢教不改的，要跟他們進(jìn)行交流，請他們闡述理由；要與他們進(jìn)行溝通，對他們加以勸告。如此之后，恐怕他們就會(huì )仔細讀卷，不再“掃描”了。
三是要分布合理。前“邊”后“中”，是高考作文閱卷中的通��；不管你怎樣防止，總會(huì )時(shí)有發(fā)生，只是程度有輕重之分�；蛘哒f(shuō)，它是高考作文閱卷中的頑癥；不管你花多少力氣，總是難以根治，只是危害有大小之別。具體地說(shuō)，開(kāi)始時(shí)，分數拉得比較開(kāi)，高分和低分都有一定比例；但越到后來(lái)，高分就越來(lái)越少，低分也越來(lái)越少，分數高度集中在中段，明顯地凸現出來(lái)。表面上看，只是個(gè)賦分的問(wèn)題，但就其實(shí)質(zhì)而言，卻是個(gè)不執行評分標準的問(wèn)題，不按評分標準賦分的問(wèn)題。也就是說(shuō)，開(kāi)始時(shí)，能?chē)栏駡绦性u分標準，該給高分的就給高分，該給低分的就給低分，把分數拉得比較開(kāi)，使分數的分布比較合理；但越到后來(lái)，就越不那么堅持標準，越不那么按標準賦分：不打高分，也不打低分；打的是保險分，賦的是大鍋分。結果，兩邊的幾乎沒(méi)有，或者說(shuō)少得可憐；中間的肚子卻越來(lái)越大，變成“將軍肚”。分數分布不那么科學(xué)，不那么合理；區分度沒(méi)有了，評分標準也就形同虛設了。如此說(shuō)來(lái)，越到后來(lái)，越要堅持評分標準，追求始終如一；越到最后，越要講究區分度，講求分布合理。
弊端多多，絕不是無(wú)中生有；隱患重重，絕不是危言聳聽(tīng)。為了對百姓負責，必須本著(zhù)求實(shí)的精神，正視閱卷的歷史；必須總結寶貴的經(jīng)驗，吸取慘痛的教訓。為了對考生負責，必須采取切實(shí)的措施，健全嚴密的機制；必須去除種種弊端，鏟除各種隱患。如此，才能強化高考作文閱卷的科學(xué)性與合理性，確保高考作文閱卷的公正性與公平性。
后記：對高考作文閱卷，本不該講什么，因為講了也白講；本不愿說(shuō)什么，因為說(shuō)了也白說(shuō)。正如許多人所說(shuō)，現在許多廳級領(lǐng)導都是南師堂的，你還能怎么的。但一想到有可能要殃及下一輪高三，坑害下一屆學(xué)子，就不寒而栗，產(chǎn)生一種使命感。于是，斗膽揮筆，寫(xiě)出了心里話(huà)。其實(shí)，這不止是我個(gè)人的意見(jiàn)，更是絕大多數老師的意見(jiàn)。充其量，我只是一個(gè)執筆者而已。
原載《新課程教育探索》（2009、11）
[去除弊端，完善機制(陳祥書(shū))(教學(xué)論文)]相關(guān)文章：
1.弊端的反義詞
6.關(guān)于美術(shù)教學(xué)論文
10.會(huì )計教學(xué)論文