社會(huì )正義與環(huán)境正義的聯(lián)盟論文
在日復一日的學(xué)習、工作生活中，大家都經(jīng)常接觸到論文吧，論文可以推廣經(jīng)驗，交流認識。相信很多朋友都對寫(xiě)論文感到非�？鄲腊�，下面是小編為大家整理的社會(huì )正義與環(huán)境正義的聯(lián)盟論文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。
社會(huì )正義與環(huán)境正義的聯(lián)盟論文
對資本主義生產(chǎn)方式，以及資產(chǎn)階級意識形態(tài)的邏輯建構的批判與反思表明，資本主義社會(huì )存在許多問(wèn)題，它必將被超越。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式下，資本不斷對雇傭勞動(dòng)進(jìn)行剝削與壓迫，同時(shí)也給自然環(huán)境、生態(tài)環(huán)境帶來(lái)極大的掠奪和破壞，帶來(lái)嚴重的生態(tài)危機。在這一基本的理論背景下，美國著(zhù)名的生態(tài)學(xué)馬克思主義者福斯特（John Bellamy Foster）從對馬克思主義生態(tài)文明思想的全新闡釋出發(fā)，思考資本主義生態(tài)問(wèn)題。他明確反對萊斯（William Leiss）式的“控制自然”理論，而倡導生態(tài)正義價(jià)值理念，并在此理念下尋求解決生態(tài)危機的合理路徑，從而建構了一種新的政治哲學(xué)思維框架，提出了自己獨特的生態(tài)正義理論。審視福斯特的生態(tài)正義理論，發(fā)現其合理內核與理論缺陷，對于更好地看待西方馬克思主義理論的貢獻，更好地堅持和推動(dòng)馬克思主義的不斷發(fā)展，更全面地認識當前資本主義生態(tài)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，具有重要的理論意義與現實(shí)價(jià)值。
一、以生態(tài)學(xué)歷史唯物主義為方法論前提
福斯特是依據馬克思主義方法論思考資本主義生態(tài)危機的。他認為，隨著(zhù)唯物主義哲學(xué)與自然科學(xué)的不斷進(jìn)步，馬克思在很早之前就“開(kāi)始譴責對自然的侵犯行為”，但由于學(xué)界對馬克思生態(tài)理論研究的膚淺和零碎，因而并沒(méi)有系統而深刻地把握馬克思生態(tài)理論的實(shí)質(zhì)。福斯特認為，他要做的工作就是批判之前的觀(guān)點(diǎn)，并在此基礎上，探究馬克思主義生態(tài)思想的本質(zhì)。在開(kāi)始這樣的工作之前，福斯特首先對自己的思想進(jìn)行了一次清理。由于深受西方馬克思主義者如盧卡奇等人思想的影響，福斯特長(cháng)期以來(lái)，都將馬克思主義黑格爾主義化了，這妨礙了他從根本上把握馬克思主義內含的生態(tài)哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)�！拔叶嗄晁鶎W(xué)習的馬克思主義，成了我探索生態(tài)唯物主義的障礙。我的哲學(xué)基礎一直是黑格爾和黑格爾主義的馬克思主義者對實(shí)證主義的馬克思主義的挑戰，這種挑戰最早見(jiàn)之于在20世紀20年代盧卡奇、柯?tīng)柺┖透鹛m西的著(zhù)作中，之后一直延伸至法蘭克福學(xué)派和新‘左派”。這種將馬克思主義黑格爾主義化的后果，就是從根本上認定馬克思主義理論“否認了辯證的思維方式運用到自然的可能性”。福斯特認為，從根本上看，馬克思的世界觀(guān)來(lái)源于他的唯物主義思想，是一種系統的、富含深刻生態(tài)思想的世界觀(guān)。西方馬克思主義者如盧卡奇、柯?tīng)柺�、葛蘭西等把馬克思主義黑格爾主義化，從根本上脫離馬克思唯物主義哲學(xué)與辯證法的思維方式，因而無(wú)法領(lǐng)會(huì )馬克思主義內含的豐富的生態(tài)思想，找不到正確認識人與自然關(guān)系的途徑，丟失了馬克思的生態(tài)思想的核心內容，自然也就不具有現實(shí)性與實(shí)質(zhì)性意義。面對那些曲解馬克思主義生態(tài)思想的學(xué)者，以及那些指責馬克思是普羅米修斯主義者，即強調人對自然的支配和占有的觀(guān)點(diǎn)的人，福斯特明確指出：“若期待用舊事物上加添和移接一些新事物的做法來(lái)在科學(xué)中取得神秘巨大的進(jìn)步，這是無(wú)聊的空想。我們若是不愿意老兜圈子而僅有極微小可鄙的進(jìn)步，我們就必須從基礎上重新開(kāi)始�！备备Ｋ固卣J為，自己的使命就是“重新構造馬克思的生態(tài)理論”。無(wú)疑，這是在他提出自己的生態(tài)正義理論之前的一個(gè)清理思想地基的必要工作。
福斯特認為，由于抽象的二元對立思維方式，唯心主義看不到馬克思創(chuàng )立的唯物主義歷史觀(guān)是一種“實(shí)踐的唯物主義”，這種“強大的歷史唯物主義”一直對自然保持高度關(guān)注，一直將自然一物理的內容視為物質(zhì)存在的重要構成，并強調人與自然之間共同進(jìn)化的物質(zhì)變換關(guān)系。他直接援引馬克思的話(huà)，證明人與自然的關(guān)系是相互聯(lián)系、不可分割的辯證關(guān)系：“馬克思實(shí)際上對如何調整我們與自然界的關(guān)系，對環(huán)境進(jìn)程如何與社會(huì )發(fā)展和社會(huì )關(guān)系緊密地聯(lián)系在一起提供了大量的見(jiàn)解�！憋@然，在福斯特看來(lái)，馬克思的歷史唯物主義其實(shí)也就是生態(tài)學(xué)歷史唯物主義，因為它堅持從歷史變革、制度變化與社會(huì )發(fā)展的宏觀(guān)視角看待和認識生態(tài)問(wèn)題。我們看到，這是福斯特生態(tài)正義理論建構的方法論前提。傳統的經(jīng)濟學(xué)迷信市場(chǎng)的作用，把自然資源作為商品納入市場(chǎng)體系，但是，資本追求利潤的本性決定了資本主義生產(chǎn)是一種短視行為，它不是按照符合生態(tài)原則的方式組織生產(chǎn)，而是把自然視為迎合市場(chǎng)需要的公共產(chǎn)品，忽視人與自然的和諧，帶來(lái)人與自然的對立與沖突，并造成人們價(jià)值觀(guān)的混亂，拜金主義的盛行。在福斯特看來(lái)，傳統經(jīng)濟學(xué)狹隘的視野顯然是無(wú)視馬克思主義歷史唯物主義的后果。福斯特認為，馬克思主義的生態(tài)理論根本不需要“綠色化”。馬克思主義既批判了人與自然的異化，同時(shí)又對如何超越這種異化提供了科學(xué)的思考路徑，因此，它本身就是豐富的、科學(xué)的和完整的理論。那些生態(tài)社會(huì )主義學(xué)家“不能充分認識馬克思貢獻的一個(gè)重要原因就在于這樣一種與日俱增的傾向：它把對生態(tài)價(jià)值以及生態(tài)形式的理解建立在與科學(xué)和唯物主義根本對立的基礎之上”。在福斯特看來(lái)，生態(tài)問(wèn)題絕不僅僅是一個(gè)價(jià)值問(wèn)題。如果人與自然之間的物質(zhì)關(guān)系這一客觀(guān)事實(shí)被忽視了，那么馬克思思想中的生態(tài)價(jià)值思想也就不能被挖掘出來(lái)。
正是馬克思在社會(huì )歷史領(lǐng)域內與唯心主義的斗爭，才使他獲得了關(guān)于“物質(zhì)存在的自然一物理方面”的客觀(guān)內容。從這個(gè)角度說(shuō)，馬克思的唯物主義又是一種“理性的唯物主義”，不僅能夠從根本上有效地解決當前的生態(tài)問(wèn)題，而且又能夠將經(jīng)濟的發(fā)展與生態(tài)危機的控制有效地結合起來(lái)。福斯特認為，在馬克思那里，唯物主義不僅是“實(shí)踐的”和“歷史的”，而且也具有本體論和認識論的特性。生態(tài)社會(huì )主義者的問(wèn)題在于“拒絕了實(shí)在論和唯物主義，而把人類(lèi)社會(huì )看作是建立在實(shí)踐基礎上的人類(lèi)社會(huì )關(guān)系的總和”。而這從根本上帶來(lái)這樣一個(gè)可怕的后果，就是把馬克思的唯物主義思想理解成為一種抽象的、脫離現實(shí)的概念。殊不知，在馬克思那里，唯物主義從來(lái)都是與自然科學(xué)緊密聯(lián)系在一起的，如果看不到這一點(diǎn)，那就會(huì )犯形而上學(xué)的錯誤，就看不到馬克思的唯物主義中內含的關(guān)于生態(tài)保護以及人與自然關(guān)系的科學(xué)認識。馬克思主義一旦被這些錯誤的觀(guān)點(diǎn)主導，其中的生態(tài)思想的光輝也就沒(méi)有了。
福斯特認為，綠色理論中激進(jìn)的生態(tài)主義者將生態(tài)問(wèn)題的根源歸結于科學(xué)革命的觀(guān)點(diǎn)是錯誤的�！敖裉烊藗兂３Ｗ鬟@樣的設想，要想成為‘生態(tài)主義者’，就意味著(zhù)應以一種高度精神化和唯心主義的方式來(lái)對待自然，應當放棄據說(shuō)是被科學(xué)和啟蒙運動(dòng)業(yè)已證明了的那種對待自然的工具性的、還原性的敵對態(tài)度。從而作為一名環(huán)境主義者就意味著(zhù)與‘人類(lèi)中心主義’決裂，培育對自然內在價(jià)值的精神意識，甚至如有可能應當將自然置于人類(lèi)之上”。因此，生態(tài)社會(huì )主義者才會(huì )將當前人類(lèi)面臨的各種生態(tài)危機歸結于技術(shù)本身，并指責現代性的危機就是科學(xué)技術(shù)的危機。馬克思主義雖然發(fā)源于啟蒙思想，但是，它是一種唯物主義哲學(xué)，與生態(tài)社會(huì )主義是截然不同的。
當然，我們需要看到，福斯特的生態(tài)學(xué)的歷史唯物主義并不是經(jīng)典馬克思主義的歷史唯物主義。他自我設想與構造的生態(tài)學(xué)的歷史唯物主義，堅持物質(zhì)存在的自然內容，堅持從馬克思的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、歷史變革、制度變化等范疇出發(fā)思考問(wèn)題，并且把生態(tài)理論融入這些范疇，以認識當前資本主義社會(huì )的生態(tài)問(wèn)題。這樣一種符合生態(tài)學(xué)需要的歷史唯物主義，使得福斯特能夠站在一種很高的視野和平臺上看待生態(tài)問(wèn)題，而不是一般地就自然談?wù)撟匀�，這是需要肯定的。但是，他的這種理論努力不能從根本上把握生態(tài)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，認識不到資本主義社會(huì )生態(tài)問(wèn)題產(chǎn)生的最終動(dòng)因是什么，看不到生態(tài)危機與經(jīng)濟危機之間的關(guān)系，在客觀(guān)上極易將生態(tài)矛盾擴大化，進(jìn)而認為資本主義的本質(zhì)問(wèn)題就是生態(tài)危機。這種方法論沒(méi)有從根本上把握馬克思歷史唯物主義關(guān)于人類(lèi)社會(huì )歷史發(fā)展的基本矛盾與規律的精髓。在馬克思那里，歷史與實(shí)踐不是兩個(gè)等同的概念，實(shí)踐也不直接等同于籠統的社會(huì )行動(dòng)。在《資本論》等著(zhù)作中，馬克思從未抽象地談?wù)搶?shí)踐或者行動(dòng)，實(shí)踐或者行動(dòng)總是在和資本主義勞動(dòng)過(guò)程的.概念緊密聯(lián)系在一起被談?wù)摰�。馬克思堅決反對將勞動(dòng)過(guò)程一般形式化，他指出：“勞動(dòng)過(guò)程，就我們在上面把它描述為它的簡(jiǎn)單的、抽象的要素來(lái)說(shuō)，是制造使用價(jià)值的有目的的活動(dòng)，是為了人類(lèi)的需要而對自然物的占有，是人和自然之間的物質(zhì)變換的一般條件，是人類(lèi)生活的永恒的自然條件，因此，它不以人類(lèi)生活的任何形式為轉移，倒不如說(shuō)，它為人類(lèi)生活的一切社會(huì )形式所共有。因此，我們不必來(lái)敘述一個(gè)勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者的關(guān)系。一邊是人及其勞動(dòng)，另一邊是自然及其物質(zhì)，這就夠了�！憋@然，馬克思是從社會(huì )內在矛盾的角度理解資本主義的生產(chǎn)方式的，而福斯特則直接將馬克思的實(shí)踐指認為一般形式上的、脫離了現實(shí)與具體內容的“社會(huì )實(shí)踐”或社會(huì )行動(dòng)，他眼中的勞動(dòng)和實(shí)踐都是沒(méi)有歷史辯證法內涵的。
二、以社會(huì )正義與環(huán)境正義的聯(lián)盟為基本路徑
福斯特批判生態(tài)社會(huì )主義和西方馬克思主義的錯誤思維，堅持馬克思主義正義理論，認為生態(tài)問(wèn)題從根本上說(shuō)就是一個(gè)正義問(wèn)題，環(huán)境問(wèn)題從來(lái)都是與經(jīng)濟問(wèn)題和政治問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起的。資本主義生產(chǎn)方式下自然環(huán)境的惡劣與生態(tài)環(huán)境的破壞，對于社會(huì )的發(fā)展和人類(lèi)的生存來(lái)說(shuō)是一種極大的不正義，而人與自然的和諧則是符合人類(lèi)需求的正義。人與自然之間、各種生物之間的關(guān)系問(wèn)題從根本上說(shuō)就是一種新的政治哲學(xué)，而這種政治哲學(xué)終究無(wú)法避開(kāi)正義問(wèn)題的糾纏。這是福斯特生態(tài)正義理論的一個(gè)基本指認。
福斯特不但批判傳統的經(jīng)濟學(xué)，而且批判以技術(shù)的改進(jìn)來(lái)建構生態(tài)正義的路徑，因為在資本主義生產(chǎn)方式下，技術(shù)是服從于資本邏輯的，“將可持續發(fā)展僅局限于我們是否能在現有生產(chǎn)框架內開(kāi)發(fā)出更高效的技術(shù)是毫無(wú)意義的，這就好像把我們整個(gè)生產(chǎn)體制連同非理性、浪費和剝削進(jìn)行了‘升級’而已……能解決問(wèn)題的不是技術(shù)，而是社會(huì )經(jīng)濟制度本身”。因此，新技術(shù)的采用意味著(zhù)對自然資源更大規模的掠奪與破壞。
福斯特認為，資本主義生產(chǎn)方式是導致生態(tài)危機的罪魁禍首。資本主義生產(chǎn)方式是以利潤為首要目標的，資本在不斷積累中，實(shí)現不斷地擴張，而這種生產(chǎn)方式嚴重依賴(lài)能源和技術(shù)，生態(tài)環(huán)境的破壞是不可避免的。在資本不斷增值的過(guò)程中，“短期行為”往往導致長(cháng)期和總體性的環(huán)境規劃的缺乏，導致不可持續地利用自然資源，破壞環(huán)境。因此，資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定了它必然非理性地對待自然，必然超越生態(tài)所能承受的極限，并最終導致生態(tài)危機的出現。在這種情況下，只有變革現存的資本主義制度，實(shí)施新的生態(tài)戰略，才能實(shí)現生態(tài)與社會(huì )的協(xié)調發(fā)展。因此，在福斯特看來(lái)，有效的生態(tài)變革策略是“紅綠聯(lián)盟”，即走紅與綠相結合的革命道路，如此才能化解人與自然的矛盾，才能建構符合人類(lèi)生存需要的生態(tài)正義。福斯特承襲了馬爾庫塞提出的解決生態(tài)問(wèn)題的基本路徑，即將保護環(huán)境與社會(huì )主義革命結合起來(lái)。福斯特認為，生態(tài)問(wèn)題的出現是同社會(huì )現實(shí)緊密地聯(lián)系在一起的，因此，生態(tài)正義的建構必須訴諸生態(tài)革命與社會(huì )革命的聯(lián)盟。一種行之有效的社會(huì )革命必須是將環(huán)境運動(dòng)與社會(huì )運動(dòng)緊密結合的革命，并在此基礎上形成“社會(huì )正義的生態(tài)學(xué)”。顯然，福斯特的理論策略承襲了馬克思主義的觀(guān)點(diǎn)，即通過(guò)人類(lèi)的社會(huì )變革實(shí)現生態(tài)正義。
福斯特認為，要消除生態(tài)危機，保護自然環(huán)境，建構符合人與自然關(guān)系原則的正義理論，首要的問(wèn)題是重新思考人與自然的關(guān)系，擺正人與自然的地位。傳統的生物平等主義的主張是沒(méi)有意義的，因為人與自然在現實(shí)中不平等是一個(gè)客觀(guān)現實(shí)。福斯特指出：“馬克思完全確認，任何一種未來(lái)社會(huì )的穩定必將有賴(lài)于構建一種與自然界的全新的、更為均衡的合理的關(guān)系�！币簿褪钦f(shuō)，不能盲目地把人與自然的平等視為生態(tài)正義的前提，不能單純地就自然而論自然，應當在生態(tài)學(xué)歷史唯物主義的視野下，將社會(huì )正義問(wèn)題納入考慮的范圍，選擇社會(huì )正義與環(huán)境正義的聯(lián)盟。解決生態(tài)危機的正確的思路是，把生態(tài)的正義與社會(huì )的正義問(wèn)題結合起來(lái)進(jìn)行思考，并從社會(huì )正義的視角出發(fā)研究生態(tài)正義。那些呼吁所有物種平等、一味倡導自然具有內在價(jià)值的理想化的思路不是不正確的，也是不可靠的。顯然，與以往的“深生態(tài)學(xué)”的正義理念不同，福斯特是將生態(tài)正義置于當前資本主義社會(huì )現實(shí)的視野中予以觀(guān)察的，而不是將生態(tài)正義理論極端化�；谶@一基本視野，福斯特指出，在馬克思那里，正義的實(shí)現是以一定的社會(huì )制度背景為支撐的，而資本主義社會(huì )是不正義的，它不可能解決環(huán)境污染、生態(tài)破壞等一系列不公正問(wèn)題，在資本主義社會(huì )里呼喚社會(huì )公正與人道主義是不切實(shí)際的幻想。資本邏輯的本性是剝削，這種剝削不可避免地要帶來(lái)生態(tài)環(huán)境的破壞。因此，資本主義制度不會(huì )解決諸多不正義問(wèn)題，也不會(huì )帶來(lái)生態(tài)正義的美好愿景。馬克思眼中的新社會(huì )是一個(gè)包含著(zhù)人與自然、人與人關(guān)系和諧相處的社會(huì )，是超越了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì )，也是能夠增進(jìn)人與自然合理關(guān)系的社會(huì )。
建構生態(tài)正義首先需要一場(chǎng)道德革命，以改正以往對待自然環(huán)境的不道德行為。傳統的生產(chǎn)方式導致社會(huì )權力結構的不道德，長(cháng)期以來(lái)將自然當作商品買(mǎi)賣(mài)，忽視自然的內在價(jià)值，因此，建立一種符合人與自然關(guān)系、符合生態(tài)價(jià)值與文化價(jià)值的生態(tài)道德十分必要。個(gè)體的道德修養當然重要，但還需要在制度上加以保障，以保證個(gè)體道德修養的落實(shí)。福斯特認為：“事物的正確與否主要看其是否有助于保持生物共同體的完整、穩定和美�！边@場(chǎng)革命的目的，就是要改正以往對待自然問(wèn)題的不道德行為，堅持文化與生態(tài)的多樣性存在。
在資本主義社會(huì )里，僅有道德革命是不夠的。生態(tài)問(wèn)題的解決，生態(tài)正義的建構，需要通過(guò)變革社會(huì )制度來(lái)實(shí)現。資本主義生態(tài)危機的根本原因就在于資本主義的擴張邏輯。在資本主義社會(huì )，獲得利潤、不斷實(shí)現資本積累是生產(chǎn)的最高目標，對技術(shù)的推崇與非理性的生產(chǎn)方式帶來(lái)的必然后果就是自然本身的內在價(jià)值被忽視、環(huán)境的破壞與生態(tài)危機的出現。因此，生態(tài)正義的建構最為關(guān)鍵的事情就是實(shí)行自然生態(tài)觀(guān)的革命，并變革資本主義制度本身。福斯特之所以持有這樣的觀(guān)點(diǎn)，是因為他看到了，美國西北太平洋地區的環(huán)境主義者僅僅從環(huán)保角度出發(fā)而進(jìn)行的保護原始森林斗爭失敗的事實(shí)。這一環(huán)保運動(dòng)因忽視了工人的生計問(wèn)題，制造了林業(yè)工人與環(huán)境主義者之問(wèn)的矛盾與對立，無(wú)果而終。這次環(huán)保運動(dòng)的教訓使得福斯特確信，要想建構生態(tài)正義，必須使環(huán)境運動(dòng)與社會(huì )運動(dòng)結盟，通過(guò)斗爭的方式獲取環(huán)境正義和社會(huì )正義的實(shí)現。但是，這只是福斯特提出的一個(gè)粗略的方案，至于如何開(kāi)展這樣的“斗爭”，選擇什么樣的斗爭方式，福斯特卻沒(méi)有具體展開(kāi)來(lái)說(shuō)明。
需要指出的是，雖然福斯特有推動(dòng)環(huán)境正義與社會(huì )正義結盟的想法，但他并沒(méi)有為這種新社會(huì )運動(dòng)提供科學(xué)合理的證明。如果僅僅從人與自然的關(guān)系、人對環(huán)境的不正義的角度認識資本主義制度，而放棄對資本主義社會(huì )政治正義、經(jīng)濟正義的批判與思考，那么就不能從根本上把握資本主義生態(tài)問(wèn)題的本質(zhì)。
三、生態(tài)正義建構的主體尋求
福斯特指出，資本主義生產(chǎn)方式是當下社會(huì )的核心體制，“這種體制的顯著(zhù)特征猶如一種巨型的松鼠籠子。幾乎每一個(gè)人都是其中的腳踏輪上的一部分，既不可能也不愿意從中脫離……他們僅僅需要有一份維持生計的工作而已……成為環(huán)境之主要敵人者不是個(gè)人滿(mǎn)足他們自身內在欲望的行為，而是我們每個(gè)人都依附其上的這種像踏輪磨坊一樣的生產(chǎn)方式”。環(huán)境正義與社會(huì )正義的實(shí)現依賴(lài)一定的階級力量，環(huán)境正義與社會(huì )正義的結盟是由這一革命主體完成的。在此，福斯特對那些主張超越階級斗爭的環(huán)保主義者進(jìn)行了批評，認為這是不現實(shí)的。福斯特認為，環(huán)境問(wèn)題的出現與人們的消費習慣、生活方式有關(guān)，更與不同階級、不同派別的意識形態(tài)有關(guān)，因此，階級斗爭的角度仍然是當前尋求生態(tài)正義的革命主體的正確思路。他指出，當代社會(huì )歷史依然是階級斗爭的歷史，馬克思主義的“歷史由階級斗爭構成”的觀(guān)點(diǎn)依然沒(méi)有過(guò)時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級在生態(tài)正義建構上的主體地位依然非常重要。無(wú)產(chǎn)階級在激進(jìn)的生態(tài)社會(huì )主義變革中肩負著(zhù)重要的使命，要實(shí)現未來(lái)的生態(tài)社會(huì )主義社會(huì )，無(wú)產(chǎn)階級的強大力量不容忽視。在這個(gè)問(wèn)題上，福斯特與奧康納有一致的看法。
奧康納也認為，當前資本主義社會(huì )的生態(tài)問(wèn)題之所以是一個(gè)階級問(wèn)題，是因為階級斗爭是環(huán)境、生態(tài)等運動(dòng)中一個(gè)明顯的因素，而馬克思主義理論的核心思想與精華之處就是對于階級斗爭的堅持。在福斯特看來(lái)，生態(tài)中心主義者倡導的那種與無(wú)政府主義混雜在一起、帶有明顯后現代主義色彩的綠色運動(dòng)，不過(guò)是一種沒(méi)有現實(shí)根基的烏托邦。他指出：“忽視階級和其他社會(huì )不公而獨立開(kāi)展的生態(tài)運動(dòng)，充其量也只能成功地轉移環(huán)境問(wèn)題，而與此同時(shí)，資本主義制度以其無(wú)限度地將人類(lèi)生產(chǎn)型能源、土地、定型地環(huán)境和地球本身建立的生態(tài)予以商品化的傾向，進(jìn)一步加強了全球資本主義的主要權力關(guān)系。所以，這樣的全球運動(dòng)對構建人類(lèi)與自然可持續關(guān)系的總體綠色目標毫無(wú)意義，甚至會(huì )產(chǎn)生相反的效果：由于現存社會(huì )力量的分裂，給環(huán)境事業(yè)造成更多的反對力量�！奔词钦f(shuō)，不深入探究資本主義制度及其主要權力關(guān)系，生態(tài)正義就無(wú)從談起。只有進(jìn)行強有力的社會(huì )變革與斗爭，才能從根本上解決資本主義社會(huì )的生態(tài)危機�！靶袆�(dòng)”和“物質(zhì)實(shí)踐”的概念，在福斯特這里就是指通過(guò)社會(huì )變革，建構理想的生態(tài)社會(huì )主義。
福斯特認為，具體的社會(huì )變革策略是革命，即主要由社會(huì )下層民眾參與的社會(huì )運動(dòng)。生活在社會(huì )下層的人們之所以能夠成為革命的階級主體，是因為他們不僅飽受生態(tài)危機的困擾，而且深受各種社會(huì )不公正問(wèn)題的折磨。因此，環(huán)境斗爭的背后有更加復雜的問(wèn)題。馬克思的階級分析方法在當前并沒(méi)有過(guò)時(shí)，因此，在環(huán)境正義運動(dòng)與生態(tài)正義理論的建構中，革命運動(dòng)的擔當者也即無(wú)產(chǎn)階級的主體作用的發(fā)揮具有重要的意義。顯而易見(jiàn)，福斯特比那些主張僅僅依靠提高人的意識建構環(huán)境正義的環(huán)保主義者更進(jìn)步。然而，遺憾的是，福斯特雖然指出了解決生態(tài)問(wèn)題的革命主體的重要性，卻沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明，這一新的革命主體應當采取何種革命策略，應當如何付諸行動(dòng)。
四、結語(yǔ)
福斯特通過(guò)對馬克思歷史唯物主義的修正、重構與改造，闡釋了馬克思唯物主義的自然觀(guān)、人與自然的物質(zhì)變換等生態(tài)學(xué)基本問(wèn)題，從馬克思主義的立場(chǎng)思考生態(tài)危機的解決辦法，堅持通過(guò)具體的社會(huì )實(shí)踐實(shí)現社會(huì )變革，并以此建構其人與自然和諧相處的生態(tài)正義理論，從根本上深化了馬克思主義關(guān)于生態(tài)危機的理論。福斯特拒絕像一些環(huán)保主義者和綠色運動(dòng)主義者那樣，僅僅在理論上主張自然具有內在價(jià)值，并從抽象的層面對生態(tài)危機進(jìn)行抽象批判，而不能從資本主義制度本身反思解決問(wèn)題的辦法。他也拒絕將生態(tài)問(wèn)題簡(jiǎn)化為一種基本的價(jià)值判斷，而堅決主張生態(tài)問(wèn)題絕不是孤立的，生態(tài)問(wèn)題與社會(huì )政治、經(jīng)濟等方面有密切的關(guān)系。因此，為應對生態(tài)危機，應該實(shí)實(shí)在在地行動(dòng)起來(lái)，選擇一些有代表性的組織，對其進(jìn)行宣傳，并提出未來(lái)生態(tài)學(xué)社會(huì )主義的基本走向。但是，需要指出的是，與其他生態(tài)學(xué)馬克思主義者一樣，福斯特也未能提出具體有效地推動(dòng)綠色革命、實(shí)現社會(huì )變革的方案。他雖然將馬克思的歷史唯物主義理解為實(shí)踐唯物主義，但是卻未能真正理解“實(shí)踐”一詞在歷史唯物主義中的地位。福斯特把馬克思主義的理論精髓定位在生態(tài)學(xué)層面，認為馬克思關(guān)于勞動(dòng)、關(guān)于人與自然的矛盾的理論都是基于生態(tài)學(xué)角度的，僅僅靠一些零散的斗爭是不能真正實(shí)現綠色革命的。這表明，福斯特所提出的不過(guò)是一種非馬克思主義的激進(jìn)的、不確定的、外在性的斗爭策略，一種遠離社會(huì )現實(shí)的、具有浪漫主義傾向的烏托邦幻想。因為在馬克思那里，人與自然的矛盾的實(shí)質(zhì)是很清楚的：“只有資本才創(chuàng )造出資本階級社會(huì )，并創(chuàng )造出社會(huì )成員對大自然和社會(huì )聯(lián)系本身的普遍占有……只有資本主義制度下自然才不過(guò)是人的對象，不過(guò)是有用物；它不再被認為是自為的力量；而對自然界的獨立規律的理論認識本身不過(guò)表現為狡猾，其目的是使自然界（不管是作為消費品，還是作為生產(chǎn)資料）服從于人的需要�！比伺c自然的矛盾的根源在于資本主義生產(chǎn)方式本身，這是馬克思對于人與自然的矛盾的本質(zhì)認識。還需要指出的是，福斯特眼中的人與自然的統一只是抽象的生態(tài)學(xué)領(lǐng)域的統一，而不是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動(dòng)過(guò)程中的歷史的統一。盡管福斯特批判了資本主義的異化的生產(chǎn)方式，但是，這種批判是經(jīng)驗現象層面的，是把涉及這種生產(chǎn)方式的各種經(jīng)驗層面的異化現象組合起來(lái)進(jìn)行的思考，而不是從私有制的社會(huì )歷史進(jìn)程與資本主義生產(chǎn)方式的內在矛盾的視角進(jìn)入的，因而也就看不到資本主義生產(chǎn)方式自身所具有的革命的、批判的意義。由于現實(shí)歷史過(guò)程的思維方式的缺失，福斯特無(wú)法深入到資本主義生產(chǎn)方式的實(shí)質(zhì)。我們認為，生態(tài)危機的解決，生態(tài)正義的建構，僅僅依靠生態(tài)運動(dòng)或僅僅通過(guò)政治議程、政治責任，是不能實(shí)現的。理論的不徹底性與實(shí)踐的模糊性使得建構生態(tài)正義的設想只能停留在幻想層面上，也就是說(shuō)，“不是把人與人之間的分工與協(xié)作當成一種客觀(guān)歷史性的結果，而是當成一種主觀(guān)建構性的產(chǎn)物，具體地說(shuō)，不是從歷史發(fā)展的角度來(lái)理解無(wú)產(chǎn)階級的產(chǎn)生，而是從建構共識或趨向一種合法性的角度來(lái)解釋階級或集團意識的出現。盡管我們的意圖不是要因此而回歸到從單純的技術(shù)必然性的角度來(lái)解釋階級或集團意識的產(chǎn)生，但十分明顯的是，上述這種思路顯然割裂了文化與歷史發(fā)展之間的內在聯(lián)系，走向了文化的單面線(xiàn)索”。雖然福斯特提出一種新的關(guān)于生態(tài)正義的建構路徑，但是由于脫離社會(huì )現實(shí)，這一路徑最終只能作為一種“新社會(huì )運動(dòng)”難以落實(shí)，歸于流產(chǎn)。它不是經(jīng)典馬克思主義語(yǔ)境中的科學(xué)社會(huì )主義運動(dòng)。
拓展資料：
社會(huì )正義
從柏拉圖反駁Thrasymachus關(guān)于正義只是強者的論點(diǎn)。在理想國一書(shū)中，柏拉圖即主張一個(gè)理想的國家必須柱立在四個(gè)基礎上：智慧、勇氣、節制以及正義。
而社會(huì )正義中的社會(huì )則是指將正義這個(gè)概念實(shí)踐于律法上，并且因為每個(gè)社會(huì )的文化、政治以及道德觀(guān)都不盡相同，所以社會(huì )正義在不同的社會(huì )中也會(huì )有著(zhù)不同的意義與實(shí)踐。另外，社會(huì )正義也指社會(huì )上不同階級與領(lǐng)域之間付出和所得的公平性，因此這一詞也常被政黨拿來(lái)做為所得重分配的依據。
環(huán)境正義
《環(huán)境正義》是環(huán)境哲學(xué)研究中的前沿課題，書(shū)中主要講述了發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的國際環(huán)境正義是其中的主要問(wèn)題。寫(xiě)到要批判地接受西方環(huán)境倫理思想，反思可持續發(fā)展思想，探究發(fā)展中國環(huán)境與發(fā)展矛盾的問(wèn)題上的倫理特質(zhì)，提出發(fā)展中國家環(huán)境倫理的實(shí)踐形式。
內容簡(jiǎn)介
“環(huán)境正義”是環(huán)境哲學(xué)研究中的前沿課題，發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的國際環(huán)境正義是其中的主要問(wèn)題。關(guān)注發(fā)展中國家環(huán)境倫理問(wèn)題，即是在環(huán)境倫理探求一種適應發(fā)展中國家實(shí)情的話(huà)語(yǔ)表達、理論模式、邏輯框架、實(shí)踐方式。這就要批判地接受西方環(huán)境倫理思想，反思可持續發(fā)展思想，探究發(fā)展中國環(huán)境與發(fā)展矛盾的問(wèn)題（如貧困與環(huán)境、人口與環(huán)境、貿易與環(huán)境）上的倫理特質(zhì)，提出發(fā)展中國家環(huán)境倫理的實(shí)踐形式（如政府的、企業(yè)的、個(gè)人的）。本書(shū)的研究結果表明，在全球化進(jìn)程中，西方環(huán)境倫理思想及其實(shí)踐雖然開(kāi)創(chuàng )了倫理的風(fēng)氣之先，起到了思想啟蒙作用，但不可能作為普適性的環(huán)境倫理思想；發(fā)展中國家不同的經(jīng)濟狀況、文化傳統、價(jià)值觀(guān)念、社會(huì )心理等決定了它有適合自己發(fā)展的環(huán)境倫理理論；發(fā)展中國家在現代化進(jìn)程中要在人類(lèi)共同利益的觀(guān)照下提出實(shí)現環(huán)境倫理的形式，這種形式不是普遍性的，而是具有適應發(fā)展中國家發(fā)展特質(zhì)的。[1]
作者簡(jiǎn)介
曾建平，1967年生，江西省新干縣人。1990年7月畢業(yè)于江西師范大學(xué)政治教育系，獲教育學(xué)學(xué)士學(xué)位；2002年6月畢業(yè)于湖南師范大學(xué)倫理學(xué)專(zhuān)業(yè)，獲哲學(xué)博士學(xué)位；2002年9月進(jìn)入中國社會(huì )科學(xué)院哲學(xué)研究所博士后流動(dòng)站工作。主要從事應用倫理學(xué)，特別是環(huán)境倫理學(xué)和道德教育研究。2002年11月破格晉升為教授�，F為江西師范大學(xué)哲學(xué)與社會(huì )科學(xué)研究部主任、倫理學(xué)研究所所長(cháng)、教授，江西省高校中青年學(xué)科帶頭人，中國倫理學(xué)會(huì )常務(wù)理事、中國環(huán)境倫理學(xué)研究會(huì )常務(wù)理事、江西省倫理學(xué)會(huì )會(huì )長(cháng)。主持和參與承擔國家社會(huì )科學(xué)基金項目等5項，主持完成省級課題5項，合作主持國際課題1項，出版專(zhuān)著(zhù)《尋歸綠色—環(huán)境道德教育探究》（人民出版社，2004），主編、合著(zhù)3部，在《道德與文明》、《倫理學(xué)研究》、《天津社會(huì )科學(xué)》、《法制日報》等20多種報刊上發(fā)表論文60余篇，獲省級科研獎勵5項。
【社會(huì )正義與環(huán)境正義的聯(lián)盟論文】相關(guān)文章：
正義·自省作文12-02
正義的反義詞11-18
2017關(guān)于正義與道德的熱點(diǎn)論據素材03-16
《正義的可能》讀后感500字04-10
正義云溪_小學(xué)生作文04-02
天津高考作文真題：當責任重回正義身邊06-06
往屆高考零分作文：當責任重回正義身邊06-23
歷年高考作文真題：當責任重回正義身邊05-20
環(huán)境污染與治理論文3000字01-22