演繹權的新視角審視激勵理論論文
法律必須賦予作者銷(xiāo)售作品復制件的壟斷地位，排除來(lái)自他人的競爭。激勵理論很好的解釋了作品的復制權和傳播權，但用來(lái)論證演繹權的正當性時(shí)卻遭遇到了許多質(zhì)疑，這些質(zhì)疑主要表現在如下幾個(gè)方面：
第一、通常情況下，演繹作品和原作并不會(huì )形成市場(chǎng)競爭，不會(huì )影響原作獲得市場(chǎng)回報的能力，因而也不會(huì )損害原作作者的創(chuàng )作動(dòng)力。甚至有些演繹作品反而能促進(jìn)原作的銷(xiāo)售。比如美國著(zhù)名的SAT案中②，被告就證明了其在銷(xiāo)售原告電視劇seinfeld的演繹作品SAT（SeinfeldAptitudeTest，一本刊載有關(guān)seinfeld劇情細節的測驗題的小冊子）之后，原告電視劇的收視率反而因此上升了。
第二、至少在原作創(chuàng )作時(shí)，作者無(wú)意進(jìn)入的演繹市場(chǎng)相關(guān)的演繹權，與激勵原作的創(chuàng )作沒(méi)有關(guān)系。比如，某些新開(kāi)發(fā)的演繹作品市場(chǎng)是作者在創(chuàng )作時(shí)所無(wú)法預料到的，因而，作者并不會(huì )期待從這些市場(chǎng)中獲得利益，那么這些市場(chǎng)的利益就與激勵創(chuàng )作沒(méi)有關(guān)系，因而不應當為作者獨享[3]。
第三、通常能進(jìn)入演繹創(chuàng )作階段的作品均是大獲成功的作品，那么原作獲得的收益應足以激勵創(chuàng )作。比如說(shuō)，有學(xué)者指出動(dòng)漫電影的著(zhù)作權不應當擴張至動(dòng)漫角色的玩具市場(chǎng)，因為一旦某個(gè)動(dòng)漫角色具有了玩具市場(chǎng)開(kāi)發(fā)價(jià)值，那就意味著(zhù)這個(gè)動(dòng)漫角色所屬的動(dòng)漫作品必定是一部賣(mài)座的作品，從而相應的動(dòng)漫角色才會(huì )成為一個(gè)廣為大家熟知和喜愛(ài)的具有商業(yè)價(jià)值的角色；而動(dòng)漫作品的著(zhù)作權人從動(dòng)漫作品中就可以獲得足夠的激勵了[4]。
第四、即便演繹權能夠激勵原作創(chuàng )作，但是也可能會(huì )抑制演繹作品的創(chuàng )作，兩種效果會(huì )相互抵消。如Lemley教授認為，演繹許可市場(chǎng)的實(shí)際狀況，如交易費用、不確定性、尋找演繹者的困難等等將導致演繹作品生產(chǎn)不足[5]。尤其是在后現代藝術(shù)的創(chuàng )造過(guò)程以及計算機輔助創(chuàng )造中，大量借鑒已有作品進(jìn)行創(chuàng )作的藝術(shù)將需要的談判和許可費成本會(huì )從根本上阻礙該類(lèi)藝術(shù)的發(fā)展。此外，在互聯(lián)網(wǎng)普及的今天，人人都是創(chuàng )作者，人人都可以在其博客上借用他人圖片、文字，融入自己的表達中，傳達自己的想法和心情，那么演繹權的執行成本將無(wú)比高昂。其對原作的鼓勵的正效應就一定高于其對演繹作品的壓制的負效應么？總之，“演繹權很有可能減少演繹作品的數量，所以這一權利不太可能能夠促進(jìn)作品數量的最大化”[6]。
各種“新實(shí)用主義”理論及其評判
面對激勵理論不能解釋演繹權的正當性的質(zhì)疑，一些著(zhù)作權實(shí)用主義者開(kāi)始尋找其他的“實(shí)用”解釋途徑，來(lái)論證演繹權的正當性。這些“新實(shí)用主義”理論為我們審視著(zhù)作權的正當性問(wèn)題提供了新的視角和新思路，值得我們關(guān)注。但另一方面，目前出現的各種“新實(shí)用主義”理論本身都還存在這樣或那樣的缺陷，不足以在根本上替代激勵理論來(lái)支持演繹權的正當性。目前出現的演繹權新實(shí)用主義的理論主要有如下幾種，以下一一對其進(jìn)行介紹和評判。
（一）鼓勵“高質(zhì)量”創(chuàng )作理論
鼓勵“高質(zhì)量”創(chuàng )作理論的基本觀(guān)點(diǎn)是，設置演繹權的目的不是為了單純地鼓勵創(chuàng )作，而是為了鼓勵社會(huì )進(jìn)行“高質(zhì)量”創(chuàng )作。該理論認為演繹權是通過(guò)如下幾種途徑促進(jìn)“高質(zhì)量”創(chuàng )作的。其一，演繹權的存在會(huì )促使創(chuàng )作資源更多的投入到原作的創(chuàng )作中，而不是投入到“低價(jià)值”的演繹作品的創(chuàng )作中[6]。其二，演繹權能夠排除演繹作品領(lǐng)域的競爭，從而給作者足夠的時(shí)間創(chuàng )造演繹作品，避免其粗制濫造[6]。筆者認為，演繹權能鼓勵“高質(zhì)量”創(chuàng )作的兩個(gè)理由都是站不住腳的。第一，認為非演繹作品比演繹作品的價(jià)值高的觀(guān)點(diǎn)本身就存在問(wèn)題。首先，哪種作品的價(jià)值更高，作品中原創(chuàng )成分的多少并不是唯一決定因素。因而，即便在其他條件相同的情況下，也很難說(shuō)原創(chuàng )作品的價(jià)值比演繹作品的價(jià)值高。我們可以以一個(gè)模型來(lái)論證。作品的價(jià)值包括許多方面，比如說(shuō)創(chuàng )作質(zhì)量決定的藝術(shù)價(jià)值、市場(chǎng)需求決定的經(jīng)濟價(jià)值、原創(chuàng )成分的多少決定的創(chuàng )新價(jià)值等等。我們可以假定作品的總價(jià)值為“V”，經(jīng)濟價(jià)值為“M”，創(chuàng )新價(jià)值為“O”，其他價(jià)值為“P”，那么“V=M+O+P”③。假設在其他條件相同的情形下，同一不知名作者以同樣的創(chuàng )造水準，同時(shí)創(chuàng )造出了一部全新的原創(chuàng )電影a和一部熱門(mén)小說(shuō)的改編電影b。那么原創(chuàng )電影的創(chuàng )新價(jià)值大于改編電影，即O(a)>O(b)。但是在宣傳成本等其他條件相同的情況下，改編電影的市場(chǎng)價(jià)值（M(b)）很可能會(huì )遠遠高于原創(chuàng )電影的市場(chǎng)價(jià)值（M(a)），即M(a)<M(b)，因為之前的熱門(mén)小說(shuō)會(huì )對改編電影起到有效的推廣作用。那么，在其他條件相同的情況下，我們無(wú)法得出原創(chuàng )電影的總價(jià)值V(a)高于改編電影的總價(jià)值V(b)的結論。第二，認為給著(zhù)作權人預留創(chuàng )造時(shí)間能提高創(chuàng )造質(zhì)量的觀(guān)點(diǎn)，則完全忽視了演繹市場(chǎng)的競爭對作品質(zhì)量的促進(jìn)作用�！半m然到底是壟斷還是競爭更能促進(jìn)創(chuàng )新還存在很大爭議，但是至少在某些領(lǐng)域，有可靠的證據表明，競爭是促進(jìn)創(chuàng )新的更強的動(dòng)力�！盵1]而且該觀(guān)點(diǎn)似乎假定了原作者的演繹就會(huì )比競爭者的演繹來(lái)得精彩，所以要為原作者創(chuàng )作演繹作品預留足夠的空間和時(shí)間。原作的成功固然代表了原作者一定的創(chuàng )造水平，但這并不代表其他人就不能超越。而且，允許其他人參與創(chuàng )造，并不會(huì )剝奪原作者繼續創(chuàng )造的權利。以保證創(chuàng )造質(zhì)量為由為作者預留演繹權是站不住腳的。
（二）減少“租耗”理論
減少租耗理論的基本觀(guān)點(diǎn)是：在過(guò)度投資的著(zhù)作權市場(chǎng)，“租耗”必然存在，演繹權的存在能夠禁止演繹作品市場(chǎng)的競爭，從而減少“租耗”帶來(lái)的社會(huì )損失。所謂的“租耗”，又稱(chēng)“租值耗散”或“租值消散”，是指在社會(huì )總收益一定的情形下，參與分配的人越多，增加的機會(huì )成本就越多，從而導致整體的不效率。比如說(shuō)一個(gè)金礦能有10萬(wàn)元的收益，參與開(kāi)采的成本是1千元，如果由一個(gè)人開(kāi)采的話(huà)，社會(huì )總盈余是九萬(wàn)九千元。但是如果人人都可以參與的話(huà)，最多就會(huì )有100個(gè)人參與進(jìn)來(lái)，每個(gè)人都花費1千元的成本，受益1000元。那么社會(huì )總盈余就變?yōu)榱�。同樣，在演繹作品的總的市場(chǎng)需求一定的情況下，演繹權的設置就能夠防止演繹市場(chǎng)的過(guò)度競爭。新的競爭者投入成本創(chuàng )造出的演繹作品替代了其他演繹作品的社會(huì )需求，演繹作品的總的社會(huì )價(jià)值沒(méi)有增加，但是創(chuàng )造成本卻因新的競爭者的加入而增加了[6]。而演繹權的存在則能減少演繹創(chuàng )作的成本投入，從而減少“租耗”粗看下來(lái)，租耗理論確實(shí)在一定程度上論證了演繹權的正當性，但是卻沒(méi)有太大的適用余地。因為該理論有一個(gè)難以確認的適用前提，即著(zhù)作權市場(chǎng)存在過(guò)度投資。顯然市場(chǎng)的投資狀況并不是一成不變的，會(huì )隨著(zhù)供求和市場(chǎng)環(huán)境的變化而隨時(shí)調整。著(zhù)作權市場(chǎng)是否存在過(guò)度投資本身是一個(gè)需要實(shí)踐不斷檢驗的問(wèn)題。而我們的立法是不可能根據變化無(wú)常的市場(chǎng)來(lái)隨時(shí)刪除或保留演繹權的。這意味著(zhù)，租耗理論并不足以成為我們論證演繹權正當性的依據。此外，細究起來(lái)，租耗理論本身也存在不足。機會(huì )成本問(wèn)題，在原創(chuàng )作品領(lǐng)域也是存在的，比如說(shuō)同時(shí)段播出的同類(lèi)題材的電視劇就會(huì )相互取代。但著(zhù)作權并不控制原作市場(chǎng)過(guò)度競爭產(chǎn)生的機會(huì )成本，那它為什么要控制演繹作品市場(chǎng)過(guò)度競爭產(chǎn)生的機會(huì )成本呢？顯然，這個(gè)問(wèn)題是租耗理論本身無(wú)法給出答案的。
（三）其他理論
除了上述兩個(gè)理論外，還有一些支持演繹權的其他觀(guān)點(diǎn)。比如，有觀(guān)點(diǎn)認為演繹權的存在能促使著(zhù)作權人早日發(fā)布原作，而不是等演繹作品創(chuàng )造出來(lái)以后再發(fā)布作品[7]。在不存在演繹權的情況下，很可能作者會(huì )延長(cháng)原作的發(fā)布時(shí)間，以為其后的演繹作品搶占時(shí)間。這種觀(guān)點(diǎn)看似有點(diǎn)道理。但現實(shí)的情況是，主流大媒體檔期資源越來(lái)越緊張，許多作品為搶占檔期甚至邊拍邊播，因害怕演繹市場(chǎng)莫須有的競爭而壓后原作發(fā)布的情況幾乎不在。因為即便是其他作者搶先出了演繹作品，原作者在作品上設立的權威影響也能在很大程度上排除在先演繹作品的競爭。又如，有觀(guān)點(diǎn)認為演繹權的存在，有助于創(chuàng )作人或創(chuàng )作投資人充分了解作品的使用情況，從而根據這些情況定位和調整作品的創(chuàng )作方向或投資方向[8]。然信息的流通并非只能通過(guò)控制作品的演繹行為進(jìn)行。在信息網(wǎng)絡(luò )技術(shù)高度發(fā)達的今天，即便是沒(méi)有演繹權，只要尊重原作的署名權，完善作品的登記制度，關(guān)注作品的使用不是難事。還有觀(guān)點(diǎn)認為演繹權通過(guò)將演繹作品的控制集中在著(zhù)作權人手中能夠降低作品的交易費用[7]。這種觀(guān)點(diǎn)忽視了演繹作品本身也有著(zhù)作權，實(shí)際上是雙重管制，反而增加交易費用。另有觀(guān)點(diǎn)認為演繹權的存在能促進(jìn)表達的多樣性等等[9]。該觀(guān)點(diǎn)則忽視了演繹創(chuàng )作者還有選擇不創(chuàng )造演繹作品的自主選擇權，等等�？傊�，新實(shí)用主義的各種理論雖然為我們審視演繹權乃至整個(gè)著(zhù)作權提供了全新的視角和思維，但是這些理論本身還存在這樣或那樣的缺陷，尚不足以支撐起演繹權的正當性論證。
“舊實(shí)用主義”的理性回歸
顯然，“新實(shí)用主義”并未擔當起取代“舊實(shí)用主義”（即激勵理論）支撐起整個(gè)演繹權大廈的重任。那么，演繹權的正當性基礎又在哪里呢？是否演繹權原本就不應存在？抑或我們應當徹底摒棄著(zhù)作權實(shí)用主義，進(jìn)而轉投著(zhù)作權自然權利觀(guān)的懷抱呢？筆者認為，答案都是否定的。一方面，“舊實(shí)用主義”并沒(méi)有被擊垮，激勵理論仍然可以作為演繹權的正當性依據，一些認為激勵理論不能適用于演繹權的觀(guān)點(diǎn)是對激勵理論的機械性解讀造成的；另一方面，演繹權的立法和司法實(shí)踐確實(shí)有和激勵理論不相協(xié)調的地方，但我們要做的不是擯棄激勵理論另辟蹊徑，而是反思現行立法和司法實(shí)踐中對演繹權的某些制度設計是否超出了正當范圍。我們應該理性認識激勵理論，它不但仍然可以解釋演繹權存在的合理性，更重要的是它也可以成為在某些方面限制演繹權的依據，最終消除演繹權抑制創(chuàng )作的現象。
（一）對激勵理論的正確理解
首先，演繹權對原作創(chuàng )作的激勵主要體現在能使著(zhù)作權人加大對原作創(chuàng )作的投入上�！叭绻霭嫔讨浪軌蛟S可他人翻譯、廣播、摘編他的小說(shuō)，或者將小說(shuō)拍成電影，并從中獲得收益，而不僅僅是從小說(shuō)的英文書(shū)的銷(xiāo)售中獲得利潤的話(huà)，那么他在購買(mǎi)、創(chuàng )作、或者營(yíng)銷(xiāo)這部小說(shuō)時(shí)就會(huì )加大投入的力度�！盵8]顯然，預期利潤的提高，會(huì )使著(zhù)作權人相應地調整投資，如加大時(shí)間與金錢(qián)的投入，從而提高創(chuàng )作的質(zhì)量。如果說(shuō)復制權的存在是為了鼓勵投資的話(huà)，演繹權的存在則是促進(jìn)合理調整投資[10]。有學(xué)者認為若演繹作品不損害原作市場(chǎng)，就不損害作者創(chuàng )作激勵的觀(guān)點(diǎn)，顯然忽視了演繹權有激勵作者加大投資的作用，有失偏頗。此外，演繹作品是否通常不會(huì )損害原作市場(chǎng)也值得懷疑，至少一部分演繹作品是會(huì )替代原作市場(chǎng)的。
其次，著(zhù)作權給予作者的激勵是一種整體性的、宏觀(guān)的激勵，是給予作者群體一種整體上的收益預期的保障，不能機械的運用到每一個(gè)具體的個(gè)案當中。首先，這種機械的個(gè)案運用本身就是不可行的。每部作品的投入都不一樣，每個(gè)作者的.期待也不一樣，到底要獲得多少收入著(zhù)作權人才會(huì )有創(chuàng )作動(dòng)力是一個(gè)不可能解答的問(wèn)題。同樣，特定作者在創(chuàng )作原作時(shí)，是否有開(kāi)發(fā)某些演繹市場(chǎng)的期待也具有極大的主觀(guān)性和不確定性。法律不可能根據這種無(wú)法求證的主觀(guān)狀態(tài)，選擇性地賦予部分人演繹權。其次，即便可行，機械運用到每個(gè)個(gè)案中的結果將會(huì )是：僅能維持最有實(shí)力且最自信的創(chuàng )作者進(jìn)行再創(chuàng )作，而使大量的初入創(chuàng )作市場(chǎng)的新手從一開(kāi)始就放棄創(chuàng )作職業(yè)。在文化創(chuàng )作市場(chǎng)，入不敷出的作者大有人在，如果他們不能期待通過(guò)今后作品的收益來(lái)彌補之前創(chuàng )作的損失，那么他根本就不會(huì )投入到創(chuàng )作中來(lái)。因此，僅從微觀(guān)上保證單個(gè)作品的收益能收回本次創(chuàng )作成本及獲得社會(huì )平均利潤是遠遠不夠的。因此有學(xué)者認為原作已經(jīng)獲得足夠收益時(shí)，根據激勵理論無(wú)需保護演繹權的觀(guān)點(diǎn)，以及認為若作者創(chuàng )作原作時(shí)無(wú)意進(jìn)入某些演繹作品市場(chǎng)，根據激勵理論，就無(wú)需保護相關(guān)演繹權的觀(guān)點(diǎn)，是對激勵理論的機械個(gè)案化，是不正確的。另外，有學(xué)者認為，有演繹開(kāi)發(fā)價(jià)值的作品往往取得了足夠市場(chǎng)收益的假設前提，本身也是不成立的。許多不知名小說(shuō)原本無(wú)人問(wèn)津，作者根本賺不到錢(qián)，反倒是靠改編電影的成功才獲得真正收益。
（二）激勵理論對演繹權的限制
文章第一部分質(zhì)疑演繹權激勵理論的觀(guān)點(diǎn)并非都是對激勵理論的誤讀。其中，認為演繹權的設置雖然會(huì )激勵原作的創(chuàng )作，但是同時(shí)也可能會(huì )抑制演繹作品創(chuàng )作的觀(guān)點(diǎn)是有其科學(xué)性的。但是演繹權對演繹創(chuàng )作的抑制并非是必然存在或不可消除的。演繹權的存在之所以可能會(huì )抑制演繹創(chuàng )作行為，主要原因是會(huì )增加交易成本。我們可以通過(guò)合理的制度安排，如科學(xué)設置法定許可等制度，對演繹權進(jìn)行一定的限制，從而將交易成本降到最低，盡量減少乃至消除演繹權對演繹創(chuàng )作的負面影響，以確保演繹權對原作創(chuàng )作的激勵效果不被可能有的負面影響抵消。當然，科學(xué)界定演繹作品的范圍，防止演繹權的過(guò)度控制，也能消除一些不必要的交易成本，同時(shí)也有助于新媒體時(shí)代公民權利的實(shí)現[11]。這個(gè)問(wèn)題筆者在另外的文章里會(huì )有研究，在此不予討論。
在交易成本為零的理想市場(chǎng)上，演繹權的存在是不會(huì )抑制演繹創(chuàng )作行為的。因為不管進(jìn)行演繹創(chuàng )作的產(chǎn)權分配在誰(shuí)手里，雙方當事人都可以通過(guò)談判來(lái)實(shí)現資源的最優(yōu)配置，從而確保所有有益的（即創(chuàng )作出新價(jià)值的）演繹創(chuàng )作行為都能夠發(fā)生。只有當交易成本存在、且大于演繹創(chuàng )作者可能獲得的收益時(shí)，才會(huì )抑制演繹創(chuàng )作行為。對此，我們也可以舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子來(lái)說(shuō)明。甲是原作作者，創(chuàng )作出了價(jià)值為10個(gè)單位的原作。乙是演繹作品創(chuàng )作者，他能夠利用原作的一部分（假設相當于6個(gè)單位的價(jià)值），創(chuàng )作出價(jià)值8個(gè)單位的演繹作品。若演繹創(chuàng )作的產(chǎn)權分配在乙的手里（即不存在演繹權），乙毫無(wú)疑問(wèn)會(huì )進(jìn)行演繹創(chuàng )作，并且獨享演繹作品帶來(lái)的8個(gè)單位的價(jià)值。若演繹創(chuàng )作的產(chǎn)權分配在甲的手里（即存在演繹權），在不存在交易成本的情況下，乙還是會(huì )進(jìn)行演繹創(chuàng )作，因為他會(huì )選擇花6個(gè)單位的價(jià)值購買(mǎi)甲手中的創(chuàng )作產(chǎn)權，最后自己仍能保留演繹作品余下的2個(gè)單位的價(jià)值。但是如果存在交易成本，情況就可能有所不同。假如交易成本為1個(gè)單位的價(jià)值，此時(shí)演繹創(chuàng )作仍會(huì )發(fā)生，因為乙除了支付給甲6個(gè)單位的價(jià)值，并花費1個(gè)單位價(jià)值的交易成本外，仍有1個(gè)單位價(jià)值的盈余。但如果交易成本為3個(gè)單位的價(jià)值，乙就不會(huì )進(jìn)行演繹創(chuàng )作了�？梢�(jiàn)，演繹權的設置并不必然抑制演繹創(chuàng )作行為，只有在演繹創(chuàng )作許可的成本較高時(shí)，才會(huì )抑制演繹創(chuàng )作行為。因此，我們可以通過(guò)降低演繹創(chuàng )作許可的交易成本，來(lái)減少或甚至消除演繹權對演繹創(chuàng )作的負面影響。演繹創(chuàng )作許可的交易成本，主要體現在尋找交易對象的成本、談判成本以及信息成本等上，這些成本都可以通過(guò)制度的完善來(lái)降低，比如建立科學(xué)的登記制度，并以此為依托設置演繹創(chuàng )作的法定許可制度。
【演繹權的新視角審視激勵理論論文】相關(guān)文章：
錯誤理論著(zhù)作權論文05-29
試析用范式理論審視高職院校課程建設的論文07-04
聾人視角下亞文化理論審視意義論文08-12
道德激勵學(xué)生管理論文11-13
激勵理論在企業(yè)管理的運用論文11-14
酒店管理中的激勵理論的新應用論文11-13
企業(yè)管理中激勵理論的作用論文11-14
淺析高管激勵中的責、權、利論文11-13