97骚碰,毛片大片免费看,亚洲第一天堂,99re思思,色好看在线视频播放,久久成人免费大片,国产又爽又色在线观看

我國鑒定人制度與專(zhuān)家輔助人制度的完善的論文

時(shí)間:2021-06-27 11:51:07 論文 我要投稿

我國鑒定人制度與專(zhuān)家輔助人制度的完善的論文

  在我國傳統的訴訟模式中,法官因專(zhuān)門(mén)學(xué)識和經(jīng)驗的缺乏,對專(zhuān)業(yè)性技術(shù)問(wèn)題的界定,往往完全依賴(lài)鑒定。由于鑒定人絕大多數都是司法機關(guān)所屬的鑒定部門(mén)的人員,其作出的鑒定結論也帶有較強的官方色彩,因此,法官通常在思想認識上,將專(zhuān)業(yè)鑒定準司法化,鑒定結論為定案的唯一依據。

我國鑒定人制度與專(zhuān)家輔助人制度的完善的論文

  而現實(shí)中,我們對幾位有法律鑒定資格的老師進(jìn)行了采訪(fǎng),其大都表示司法鑒定制度的現實(shí)中缺陷重重,亟待解決和完善。如鑒定人出庭作證率極低,鑒定結論應當具有的權威性喪失,客觀(guān)性和公正性受到質(zhì)疑,其功用無(wú)法得到正常發(fā)揮:重復鑒定,多頭鑒定,造成鑒定資源的浪費和訴訟成本的增加。對于此次專(zhuān)家輔助人制度在刑事訴訟法的引進(jìn),不論對當事人實(shí)體權利、訴訟權利的保護,還是對于法庭事實(shí)的調查、鑒定意見(jiàn)的鑒別都將有著(zhù)重大進(jìn)步。

  新刑事訴訟法的相關(guān)規定己經(jīng)設定了我國鑒定制度為鑒定人為主,專(zhuān)家輔助人為輔的模式。從上述分析可知這樣的模式是可以保持訴訟效率和節約訴訟成本又兼顧當事人權利的一種模式。正如上文所敘,這樣的制度設計是符合我國actio的分解程度的,因此是較為合理的。而其具體如何實(shí)施,筆者設想如下:

  一、鑒定程序啟動(dòng)權

  根據實(shí)際調研可知,現實(shí)中超過(guò)百分之六十的刑事案件都啟動(dòng)了司法鑒定程序,作為在刑事案件中如此重要的司法鑒定,它如何得以啟動(dòng)當然是其先決且關(guān)鍵的問(wèn)題。

  (一)鑒定人的申請

  新刑訴法第144條規定為了查明案情,需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候,應當指派、聘請有專(zhuān)門(mén)知識的人進(jìn)行鑒定。很明顯,該條規定體現了大陸法系鑒定人的傳統。而大陸法系國家刑事鑒定的啟動(dòng)主要由司法機關(guān)進(jìn)行,以法官為主,當事人雖然有權申請啟動(dòng)刑事鑒定,但必須經(jīng)法官批準,也就說(shuō)法官壟斷了刑事鑒定的啟動(dòng)權。雖然在《高檢規則》第199條、新刑訴法第192條可以看出檢察院、法院都可以最終批準鑒定(或重新鑒定)。但是從144條看出,我國的鑒定人制度在嚴格遵循大陸法系下更體現了于偵查階段控方單獨指定。這點(diǎn)從英美法系的對抗制的訴訟方法論來(lái)看顯然是無(wú)法理解的。但是從訴權的分解程度上觀(guān)察這個(gè)問(wèn)題就不會(huì )輕易地僅僅因為鑒定人由控方指定而認為是對被告人的極大不公并認為此制度必須修改。

  訴訟方式不一定能與我國既有的實(shí)體法對接,不如仍保有大陸法系對鑒定人事實(shí)認定的中立地位,即仍將鑒定人的啟動(dòng)交與法官,以法官的.自由心證為標準來(lái)啟動(dòng)鑒定人的鑒定,而至于當事人的權利保障則交由專(zhuān)家輔助人平衡。萬(wàn)不可不顧我國實(shí)體法與訴訟法的關(guān)系而盲目直接嫁接英美法的證據制度導致矯枉過(guò)正而取其失去中立、效率低下的糟粕而無(wú)法在我國訴以分解程度過(guò)多下的制度下得其精華。因此,筆者認為,鑒定人的啟動(dòng)仍然可以為法官壟斷而成為中立的事實(shí)認定者,而被告獲被害人的權利則可采用專(zhuān)家輔助人加以平衡。

  (二)專(zhuān)家輔助人的申請

  專(zhuān)家輔助人是來(lái)源于英美法系的制度模式,根據上文的討論,我們可以知曉其雖然起源于actin分解程度較低的英美法但在刑事訴訟制度中是完全可以嫁接于我國的。在新刑事訴訟法明確規定專(zhuān)家由當事人申請并由法官準許后方能啟動(dòng)。這樣的規定是可取的,因為我國刑法的構成要件理論導致法律層面的抽象化使得訴訟乃圍繞法官對于各種要件事實(shí)產(chǎn)生心證。故而若當事人并無(wú)任何初步證據使得法官對鑒定人產(chǎn)生一定合理懷疑時(shí)是沒(méi)有必要讓其枉自啟動(dòng)專(zhuān)家輔助人的,否則不僅對案件事實(shí)并無(wú)任何幫助更導致了訴訟浪費和拖沓。而為了防止部分法官在批準當事人申請時(shí)過(guò)于僵化,筆者建議司法解釋中可以借鑒我國新刑訴中的非法證據排除規則,規定只需當事人提供初步證據使得法官對原鑒定產(chǎn)生懷疑時(shí)申請專(zhuān)家輔助人進(jìn)行調查即當允許。如此則可將效率與公平較好的平衡。

  二、鑒定人與專(zhuān)家輔助人的資格確定和選任

  (一)鑒定人的資格

  正如上文所言,法院只認可指定鑒定機構或醫院的人員甚至只認可登記在冊的人員,以體現其中立公正。因此我國鑒定人制度的資格也可繼續原來(lái)之相關(guān)規定。

  (二)專(zhuān)家輔助人的資格

  正如于英美法系中,專(zhuān)家證人由當事人自行聘任,其資格一般無(wú)具體標準,只是抽象地規定專(zhuān)家證人在一定領(lǐng)域內在知識、經(jīng)驗、技能、訓練等方面具有優(yōu)于常人的能力。故從理論上說(shuō),任何人都有可能成為法庭上的專(zhuān)家證人。因此專(zhuān)家輔助人當沒(méi)有具體的當選標準,而作為僵化的鑒定人制度的補充。

  三、鑒定人與專(zhuān)家輔助人的回避

  為了保障鑒定人與專(zhuān)家輔助人的中立性。大陸法系司法為鑒定獨特安排了回避制度。正如上文所言在acLio分解程度較高的大陸法系國家是十分強調鑒定人的中立性。故鑒定人也需適用回避制度。英美法的由控辯雙方掌握聘請專(zhuān)家證人的模式,事實(shí)上僅將專(zhuān)家證人當作有利于本方的一種證據來(lái)源而沒(méi)有鑒定人回避之說(shuō)。為了解決這中立性問(wèn)題,英美法采用了證據開(kāi)示制度。而由于其制度與actin分解程度較高的大陸法系不十分兼容,并有訟累、濫訴之虞,故本文己經(jīng)再三強調其制度扎根于其實(shí)體法與訴訟法未分解的狀態(tài),故英美法系制度并不適合我國。

  綜上,我國仍然應當恪守大陸法系的固有傳統,并將回避制度保持下來(lái),可喜的是新刑訴的第192條第3款規定第二款規定的有專(zhuān)門(mén)知識的人出庭,適用鑒定人的有關(guān)規定。因此專(zhuān)家輔助人顯然也有回避制度。而其具體實(shí)施的細化則可根據不同的鑒定而因事制宜。

  四、鑒定人與專(zhuān)家輔助人的權利義務(wù)

  鑒定人制度在我國己有了不少歲月的積淀,其權利義務(wù)本應不會(huì )因為專(zhuān)家輔助人的參與而有大變化,但是由于我國原鑒定制度本就不夠完善,在新刑事訴訟法給鑒定人創(chuàng )設了出庭的義務(wù)外,還需設立鑒定人的保護性權利、必要時(shí)的補償權及細化例外的出庭義務(wù)的免除等。而這一切在新刑事訴訟法的司法解釋修正意見(jiàn)稿都有一定的體現。另外在權利方面由于專(zhuān)家輔助人的介入,故當增加其與專(zhuān)家輔助人的對質(zhì)權:義務(wù)方面則當增加其對專(zhuān)家輔助人的協(xié)助義務(wù)。

  專(zhuān)家輔助人無(wú)論在新刑事訴訟法或其司法解釋修正意見(jiàn)稿都沒(méi)有很好體現,故本文在此做如下建議。

  根據我國現有法律的規定及設立專(zhuān)家輔助人的立法精神,專(zhuān)家輔助人在訴訟中應當享有以下的權利:

  (一)調查權

  專(zhuān)家輔助人的調查權系其能為當事人發(fā)掘事實(shí)的基礎。專(zhuān)家輔助人要在庭審中對鑒定意見(jiàn)進(jìn)行全面質(zhì)詢(xún)。而司法鑒本身是一個(gè)相當復雜的過(guò)程。故,專(zhuān)家輔助人難以?xún)H憑借鑒定意見(jiàn)書(shū)和鑒定人出庭時(shí)的陳述找到問(wèn)題和瑕疵。專(zhuān)家輔助人的調查權則使得專(zhuān)家輔助人能更好的事實(shí)質(zhì)詢(xún)權等,使專(zhuān)家輔助人就能對鑒定情況有更多了解。調查權一般包括兩個(gè)方面:1、專(zhuān)家輔助人有權到公檢法等機關(guān)(或從律師處)查閱、摘抄和復制鑒定意見(jiàn):2、專(zhuān)家輔助人有權在提出初步證據后申請重新鑒定并使得相關(guān)部門(mén)得以配合。

  (二)質(zhì)詢(xún)權

  專(zhuān)家輔助人應當擁有質(zhì)詢(xún)權。其質(zhì)詢(xún)權主要是針對鑒定結論。質(zhì)詢(xún)作為專(zhuān)家輔助人的權利,被質(zhì)詢(xún)人則無(wú)正當理由不得拒絕回答質(zhì)詢(xún)。我國目前并未相關(guān)立法可使被質(zhì)詢(xún)人可以拒絕回答。但與案件無(wú)關(guān)的詢(xún)問(wèn):具有人身攻擊的質(zhì)詢(xún):被質(zhì)詢(xún)人具有保密義務(wù)的事項:涉及隱私權的事項等應當可拒絕回答。

  (三)鑒定監督權

  專(zhuān)家輔助人有調查權,故其可參與司法鑒定時(shí)當監督司法鑒定工作的實(shí)施。專(zhuān)家輔助人享有親自到鑒定場(chǎng)所觀(guān)看鑒定實(shí)施的權利,享有見(jiàn)證整個(gè)鑒定過(guò)程的權利。在正如上文所言專(zhuān)家輔助人不可代替鑒定人,故其只可有權參與補充鑒定和重新鑒定為限。如果在見(jiàn)證的過(guò)程中發(fā)現鑒定活動(dòng)存在瑕疵,專(zhuān)家輔助人自可發(fā)表其意見(jiàn),并記錄在案。

  (四)委托解除權

  若是于犯罪活動(dòng)或其他侵害專(zhuān)家輔助人利益或善良風(fēng)俗的活動(dòng)時(shí)都可使專(zhuān)家輔助人解除委托合同。

  一旦專(zhuān)家同意作為當事人的輔助人進(jìn)行訴訟,則應當承擔以下義務(wù):1,遵守訴訟秩序義務(wù):2、向犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明義務(wù):3、保密義務(wù);4、出庭義務(wù):5、中立義務(wù)等。

  五、鑒定的效率防止無(wú)用反復鑒定

  全國人大常委會(huì )《決定》第9條規定在訴訟中,對本決定第二條所規定的鑒定事項發(fā)生爭議,需要鑒定的,應當委托列入鑒定人名冊的鑒定人進(jìn)行鑒定《司法鑒定程序通則》第29條規定有下列情形之一的,司法鑒定機構可以接受委托進(jìn)行重新鑒定:(一)原司法鑒定人不具有原委托事項鑒定執業(yè)資格的;(二)原司法鑒定機構超出登記的業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的;(三)原司法鑒定人按規定應當回避沒(méi)有回避的:(四)委托人或者其他訴訟當事人對原鑒定意見(jiàn)有異議,并能提出合法依據和合理理由的;(五)法律規定或者人民法院認為需要重新鑒定的其他情形。接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質(zhì)條件,一般應當高于原委托的司法鑒定機構。這些條文,都明確規定了重新鑒定制度,但遺憾的是沒(méi)有對可以重新鑒定的次數作出限制,結果導致在司法實(shí)踐中,大量存在對于同一事項多次重復鑒定的情形,浪費了鑒定資源,也影響了司法的公正形象。

  總體來(lái)說(shuō),反復鑒定具有鑒定次數多、參與鑒定單位多、各個(gè)鑒定單位之間各執己見(jiàn)互不相讓和結案相當遲緩等特征。在雙方均申請傳喚鑒定人出庭作證,而被法院以鑒定人出差為由駁回,至此,正如上文所言,由于actin的分解程度較高,我們不必也不可直接嫁接英美早己遭受垢病的鑒定,當建立類(lèi)似非法證據排除規則的鑒定意見(jiàn)排除規則,有當事人或專(zhuān)家輔助人提供初步證據并使法官產(chǎn)生對其產(chǎn)生初步懷疑而出庭作證后使得對方可進(jìn)行重新鑒定的制度。

  六、鑒定人與專(zhuān)家輔助人出庭作證程序

  鑒定人出庭接受詢(xún)問(wèn)是正當程序的要求,然而由上文可知在我國鑒定人出庭率極低,嚴重影響到了司法的公正性與權威性。而新刑訴己規定了鑒定人強制出庭制度。第187條規定公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見(jiàn)有異議,人民法院認為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據。。

  然而其并無(wú)進(jìn)一步的細化,為了保障其出庭,筆者建議其先貫徹上文所敘的鑒定出庭補償制度與保護制度等。其中更需設立鑒定人出庭例外制度。比如鑒定人患有重病、死亡、偶遇突發(fā)事件等無(wú)法出庭是可以理解的。此時(shí)則不必綺責其必須出庭,若有疑問(wèn)則可直接重新鑒定或使其他專(zhuān)業(yè)人員(如同事或其他法院指定人員)來(lái)闡述。

【我國鑒定人制度與專(zhuān)家輔助人制度的完善的論文】相關(guān)文章:

淺析我國專(zhuān)利權限制制度的完善的論文05-31

我國知識產(chǎn)權賠償制度的不足及完善建議論文08-23

完善食鹽專(zhuān)營(yíng)制度09-04

CPA行業(yè)論文我國會(huì )計制度改革的不足與完善CPA行業(yè)06-07

論我國的法人格否認制度論文04-17

ADR的發(fā)展與仲裁制度的改革與完善論文04-28

科舉制度對我國制度文化的價(jià)值體現分析論文10-01

完善我國新三板相關(guān)法律制度的建議論文08-22

談我國離婚制度的發(fā)展優(yōu)秀論文04-28