歷史的認知與歷史的意義研究論文
在傳統的史學(xué)實(shí)踐中，很少有歷史學(xué)家對歷史編纂中所包含的史實(shí)產(chǎn)生過(guò)懷疑，他們堅信自己是在“尋找真相”，正如歷史學(xué)家艾爾頓所描述的:“在此，正在討論的問(wèn)題是歷史的主題，亦即過(guò)去的事件，而不是它們所遺留下來(lái)的證據，或歷史學(xué)家的勞動(dòng)產(chǎn)物瀝史編纂學(xué))。這個(gè)產(chǎn)物不管再怎么偏倚、懷有偏見(jiàn)、不完全和不成熟，它都體現了對事件的記述。這些事件的發(fā)生，完全獨立于那些注視著(zhù)它們的人··…過(guò)去··…凜然聳立在那里�！碾m然人文學(xué)科所具有的反思性讓艾爾頓仍然對這種所謂的“歷史真相”保持著(zhù)一定程度的懷疑，②但是，在19世紀以來(lái)實(shí)證主義精神的影響下，歷史研究的學(xué)科化和規范化進(jìn)程注定這種懷疑只允許被保留在一種適度的和暫時(shí)性的狀態(tài)之中，它終究要被某種歷史實(shí)在論所拋棄。在這一點(diǎn)上，艾爾頓最終與他所極力反對的持歷史相對主義觀(guān)點(diǎn)③的卡爾志同道合:在萬(wàn)史是什么》.書(shū)中，卡爾最后還是回歸到對過(guò)去的“真實(shí)性’和“客觀(guān)性”的尋求上來(lái)，盡管這種回歸是在通過(guò)與“未來(lái)’相聯(lián)系的模棱兩可的狀態(tài)中被給出的。①
然而，這種在“現代”文化語(yǔ)境下保持著(zhù)良勝和健康發(fā)展的適度懷疑，卻被“后現代”文化語(yǔ)境徹底瓦解了。20世紀70年代以后，海登。懷特把元史學(xué)建立在法國結構主義與后結構主義、符號學(xué)與敘事理論的基礎上，形成了敘事主義的歷史詩(shī)學(xué)理論。這一觀(guān)念直接造成了史學(xué)界的某種分化，耶爾恩。呂森將之稱(chēng)做“當前史學(xué)理論中的精神分裂癥”—邊是對于使歷史學(xué)接近于文學(xué)的語(yǔ)言的、修辭的、敘事的程式，對此我們有著(zhù)敏銳的意識和反思。一邊是我們還有著(zhù)—然而在理論層面上沒(méi)有這么著(zhù)力強調—對于歷史研究的技巧、量化、統計學(xué)，許許多多有助于歷史學(xué)家從史料中獲取有價(jià)值信息的輔助手段的認可。這兩個(gè)方面之間沒(méi)有枉何欣人信服的關(guān)聯(lián)’。②在呂森看來(lái)，前者不再關(guān)心過(guò)去的真實(shí)存在及其意義，而是敘事方法如何并在多大程度上賦予歷史學(xué)家建構過(guò)去及其意義的權利;后者則依舊沿著(zhù)科學(xué)邏輯和19世紀史學(xué)規范所指明的方向，繼續探索某種歷史真相以及用以研究它的那些方法與技巧。
盡管敘事主義的介入被某些對之持“理解’態(tài)度的史學(xué)理論學(xué)者看做一種“激活”而不是危機，但不可否認的是，后現代史學(xué)觀(guān)念的實(shí)質(zhì)一旦被接受下來(lái)，它對傳統史學(xué)價(jià)值體系的消解力量卻是巨大的。就海登。懷特而言，這一消解力直接體現在他對歷史編纂話(huà)語(yǔ)形式主義的深邃反觀(guān)和論證—《形式的內容》.書(shū)中�！缎问降膬热荨肥菓烟乩^《元史學(xué)》《元史學(xué)肺目比，懷特思想的變化是顯而易見(jiàn)的，用作者自己的話(huà)說(shuō)，該書(shū)體現了對后結構主義的“積極應對”。③在具體內容上，該書(shū)對人文學(xué)科話(huà)語(yǔ)形式進(jìn)行了更為寬廣的、本體論式的探究，其中涉及實(shí)踐、語(yǔ)境、作者、讀者等諸多領(lǐng)域的互動(dòng)與關(guān)系，這些后結構主義話(huà)題遠遠超出了《元史學(xué)》中單就歷史編纂的敘事結構與話(huà)語(yǔ)轉義層次的論證。盡管有著(zhù)某種變化，但縱觀(guān)懷特的前后著(zhù)述，我們可以看到一個(gè)被一貫思考和不斷深化的主題，即關(guān)于“歷史是什么’這一問(wèn)題的答案，應當更多地從歷史作為一門(mén)學(xué)科獲得其合法性的規訓、法則及其不同的探詢(xún)方式中找尋，而不是在依據這一規訓所得出的結果瀝史事實(shí)沖找尋。在此，被普遍認為是形式的東西，恰恰就是其內容本身。而所謂的“內容”，‘在被用來(lái)再現真實(shí)事件的時(shí)候，賦予這些事件一種虛幻的一致性，并賦予它們各種各樣的意義，這些意義與其說(shuō)代表的是清醒的思想，還不如說(shuō)代表的是夢(mèng)幻”。
有鑒于此，本文將圍繞從“歷史是什么’這一問(wèn)題延伸而來(lái)的兩大主題，即歷史的認知與歷史的意義，對海登。懷特在《形式的內容》中所表達出的歷史觀(guān)念進(jìn)行評價(jià)與探討。具體來(lái)說(shuō)就是:第一，作為過(guò)去的歷史是否可以認知以及如何認知;第二，歷史是否具有意義以及意義從何而來(lái)。在評介懷特對這兩個(gè)問(wèn)題的回答之前，有必要重新界定一下我們可能已經(jīng)熟知的“歷史”的概念問(wèn)題以及懷特本人對它們的看法。
一般認為，歷史的存在以三種形態(tài)呈現出來(lái)。第一種是作為本體論意義的存在，亦即歷史是過(guò)去發(fā)生的事件總和。但是在懷特看來(lái)，“即使我們承認這一點(diǎn)，我們看到的也只是反映，而不是被反映的事物”“這是因為，按照定義，一項事實(shí)只有不在被看做是現實(shí)感知的可能對象時(shí)，它才是過(guò)去的”。這就是歷史作為某種知識對象的吊詭之處:當人們去認知它時(shí)，它已經(jīng)不存在;當那些可以被經(jīng)驗確證的當下部分淇中一部分是作為眼前的生活事實(shí)，一部分是作為過(guò)去生活的遺存物破認為顯現給人們的時(shí)候，它還沒(méi)有或已經(jīng)沒(méi)有資格成為它自身瀝史)了。這一點(diǎn)也許正像作者在書(shū)中所引述的:利科認為關(guān)于‘時(shí)間的困惑經(jīng)驗”只能夠通過(guò)歷史、文學(xué)等符號性話(huà)語(yǔ)的方式“間接地論及”。這種形態(tài)的歷史存在正是懷特在其史學(xué)理論中所要徹底消解的。第二種形態(tài)是歷史作為某種文本的再現，主要指那些歷史學(xué)敘事編纂的產(chǎn)物。這一類(lèi)型的歷史存在是分析歷史哲學(xué)和后現代史學(xué)理論所要探討的主題。在懷特看來(lái)，文本再現無(wú)疑是歷史得以存在并能夠被探討的唯一方式。第三種形態(tài)是歷史作為過(guò)去“遺留物”的當下存在，它“具體表現為文獻和遺跡;作為從過(guò)去繼承下來(lái)的社會(huì )實(shí)踐的要素，具體表現為習俗、觀(guān)念、制度、信仰等等”。但是與其說(shuō)它是可以被現成接受的“歷史”不如說(shuō)它是史料，用來(lái)提供給史學(xué)實(shí)踐者一個(gè)通往過(guò)去的橋梁。這種形態(tài)，恰恰就是懷特用以指出能夠把文學(xué)、神話(huà)與歷史區分開(kāi)來(lái)的唯一證據。亦即，歷史是在“真實(shí)的”而非“虛構的”事件上建構起來(lái)的。
現在回到第一個(gè)問(wèn)題上來(lái)。關(guān)于歷史這里提到的是作為第一種形態(tài)的歷史，也可稱(chēng)之為過(guò)去提否可以被認知這一點(diǎn)上，我們似乎普遍對懷特本人存在一個(gè)誤解。由于懷特在關(guān)于“歷史實(shí)在”的反思上訴諸敘事主義和形式主義的視角，人們往往習慣于把他與不可知論及其傳統聯(lián)系起來(lái)。如荷蘭歷史哲學(xué)家F. R安克斯密特在《歷史與轉義:隱喻的興衰腫評價(jià)的那樣，懷特仍舊是“康德事業(yè)的組成部分”，①在安克斯密特看來(lái)，懷特是把過(guò)去和“自在之物”一并歸入了不可認知的領(lǐng)域。而歷史學(xué)家基思。詹金斯在《論“歷史是什么?”—從卡爾和艾爾頓到羅蒂和懷特》中也同樣表述了懷特具有“吾人不能理解過(guò)去”的觀(guān)點(diǎn)。②其實(shí)，在這一點(diǎn)上應該看到的是，懷特本人既沒(méi)有否認有一個(gè)作為“真實(shí)”意義的過(guò)去存在著(zhù)，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)去談及過(guò)去是否可知這一問(wèn)題。因為在他看來(lái)，如果歷史自身除了只是那些作為敘事性再現的文本存在之外別無(wú)他物的話(huà)，那么重新遵循傳統的史學(xué)認識論將顯得毫無(wú)意義。不過(guò)懷特并沒(méi)有像作為其主要理論基礎的當代語(yǔ)言哲學(xué)那么極端。如果單純從懷特思想的哲學(xué)基礎出發(fā)看問(wèn)題的話(huà)，結構主義與后結構主義語(yǔ)言理論確實(shí)域一相情愿地才巴一個(gè)關(guān)于認識論的問(wèn)題消解掉了，但是，作為涉及歷史領(lǐng)域的哲學(xué)理論自身，它還要被某種更為具體的和具有本學(xué)科性質(zhì)的話(huà)題關(guān)注所限定。
那就是，我們如何對待過(guò)去以及過(guò)去如何顯現自身。 在切三式的內容》第一章《敘事性在再現實(shí)在中的價(jià)值》中，懷特指出:“如果僅是一個(gè)再現中的實(shí)在論問(wèn)題，人們可以有很好的理由把年代紀和編年史形式看做是實(shí)在向知覺(jué)呈現自身方式方面的兩個(gè)范式”(32頁(yè))。這兩種記錄過(guò)去的形式所展現的內容，似乎正是作者意圖表達的某種“真實(shí)”即一幅“空白”、“匾乏”、“斷裂”以及“混亂”的世界原始圖景。這一認識無(wú)疑是懷特整個(gè)立論的基礎，他接下來(lái)的工作便是不斷地揭示歷史學(xué)實(shí)踐是如何在敘事性“符號裝置”的幫助下“通過(guò)把所指概念內容府系統地替換成作為指涉對象的超一推論(extra - d iscu rs ive)實(shí)體，從而產(chǎn)生出意義來(lái)”渝言叉并揭示“在審美外觀(guān)下再現道德”的要求，是如何通過(guò)敘事行為為認識自身“預設了一個(gè)關(guān)于實(shí)在的觀(guān)念”。由此可以看出，懷特傾向于世界吐去講非是不可認知的，只是這些文體模式代紀、編年史吸其內容是在某種被通�？醋觥翱陀^(guān)性假定缺乏”(犯頁(yè)功狀況中顯示給我們的。正是由于沒(méi)有能夠滿(mǎn)足敘事預先給予認知的這種判別客觀(guān)性和實(shí)在性的標準，這兩者陣代紀、編年史泡括它們的形式和內容都被排除在歷史之外了。
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的第二個(gè)方面，即歷史去提如何被認知的，懷特給出的答案與他就“歷史是什么’所作的簡(jiǎn)短答復是一致的:“歷史是一種敘事的論述，其內容是想象、杜撰的與發(fā)現到的成分參半。心因此，歷史知識作為歷史學(xué)實(shí)踐的結果與歷史本身在懷特這里是一回事。這并不是說(shuō)，‘過(guò)去’在歷史編纂中得到了完美的、基本忠實(shí)的再現橡傳統史學(xué)實(shí)踐直觀(guān)的那樣海也不是說(shuō)，歷史僅僅是一個(gè)互為文本的事實(shí)橡分析歷史哲學(xué)認為的那樣);而是說(shuō)，歷史應該被表述為一個(gè)關(guān)于事件不斷納入到話(huà)語(yǔ)構建之中，形式事環(huán)斷轉化為內容瀝史功方式和產(chǎn)物。
在《元史學(xué)》導論中，作者曾闡述了他的歷史詩(shī)學(xué)理論中關(guān)于形成“歷史事實(shí)”的四種比喻修辭模式穩喻、轉喻、提喻、諷喻和三種解釋模式(隋節化、形式論證、意識形態(tài)蘊涵模式)以及它們之間的相互關(guān)系和方法運作。②在娜式的內容》中，以上觀(guān)點(diǎn)被提升為我們前面曾經(jīng)提到過(guò)的對傳統歷史編纂話(huà)語(yǔ)淑事)的兩種認識:一方面，史學(xué)實(shí)踐依賴(lài)于敘事符號系統，“把所指概念內容有系統地替換成作為指涉對象的超一推論疾體”偷言第2頁(yè));另一方面，敘事文本自身“喚起一種‘實(shí)質(zhì)’，在記J憶而非夢(mèng)幻或幻想的領(lǐng)域內起作用，并在‘實(shí)在’而非‘想象’的招牌下展開(kāi)來(lái)”可見(jiàn)，敘事性符碼首先為歷史認知行為“預設了一個(gè)關(guān)于實(shí)在的觀(guān)念”以便于劃定人們在歷史創(chuàng )作和閱讀中把“真實(shí)’與“虛構’近乎本能區分開(kāi)來(lái)的認知界限。
接著(zhù)來(lái)看歷史意義的問(wèn)題。關(guān)于歷史是否具有意義，懷特的答復是明確的，即單純的過(guò)去淇形態(tài)存在于年代紀和史料記述在經(jīng)驗直觀(guān)的顯現中股有意義域者被稱(chēng)為無(wú)意義的意義叉它僅僅表現出某種缺失和斷裂的一面，只有當過(guò)去被賦予一定認知形式，即歷史敘事的時(shí)候，意義才得以顯示并且能夠轉換。因此對懷特來(lái)說(shuō)，歷史意義與歷史的產(chǎn)生具有同時(shí)性，它們無(wú)疑都來(lái)自對過(guò)往事件的敘事性編排和再現，文本的歷史即是擁有意義的歷史。 那么歷史的意義如何產(chǎn)生呢?懷特認為，“敘述((narration溉是實(shí)現歷史闡釋的方式，也是表述對歷史題材之成功理解的話(huà)語(yǔ)模式”。在他看來(lái)，歷史的.意義不是被發(fā)現到的，而是被創(chuàng )造出來(lái)的，敘事的歷史就是意義生成的歷史�！皬倪@一模式提供的視角看，話(huà)語(yǔ)被看做是一種生產(chǎn)意義的手段，而不僅僅是一種傳遞有關(guān)外部指涉物信息的工具”。然而，在解讀懷特的過(guò)程中我們看到，從深層方面來(lái)講，歷史文本產(chǎn)生不同意義的根源似乎并不直接源于話(huà)語(yǔ)轉義的純語(yǔ)言結構方面，而是來(lái)自懷特所另外論述的關(guān)于“解釋模式”的部分。在這里，意識形態(tài)起了主導作用。不過(guò)懷特的論述具有含混之處，它使我們隱約感到的是兩種觀(guān)念基礎在同時(shí)、平行地起著(zhù)作用:一方面是結構主義符號學(xué)，它強調的是敘事性語(yǔ)言結構在形成歷史事實(shí)及其意義中的作用;另一方面是后結構主義的語(yǔ)境分析，它則強調作者的意向性和道德抉擇在構建事實(shí)意義中的作用。對上述情形基思。詹金斯也感到了同樣的困惑，只不過(guò)他僅僅認為這是由于作者“表述次序可能有誤”造成的。
然而，表述的含混在此應該更多地被視為作者思路轉向造成的特征，而不是某種筆誤。這種思路變化，正如懷特自己所說(shuō)的，是轉向了對后結構主義的“積極應對”。于是我們在對懷特的總體閱讀過(guò)程中才會(huì )出現以下印象:作者最終為上面兩個(gè)觀(guān)念基礎賦予了層次性，他確實(shí)表達了“意識形態(tài)的模式預先決定了采用何種轉義方法”的觀(guān)點(diǎn)。②這里應當說(shuō)明的是，在懷特的表述中，“意識形態(tài)”的內涵是與作者意向和道德選擇相一致的。
考察懷特轉向后結構主義的主要原因，似乎和以下情形有關(guān):盡管他本人也提到“話(huà)語(yǔ)行為模式試圖說(shuō)明的正是這種話(huà)語(yǔ)的復雜的多層次性以及隨之而來(lái)的可以對其意義做多種闡釋的能力”的話(huà)語(yǔ)或文本的事實(shí)。這樣，對于形式的關(guān)注就必然要從單純的話(huà)語(yǔ)轉義理論視角轉向對于某種語(yǔ)境的后結構主義解讀視角上來(lái)。這一點(diǎn)也說(shuō)明了，作者為什么在娜式的內容)}s}二章之后要與多位當代思想家進(jìn)行對話(huà)，其目的就在于尋求文本瀝史意義得以產(chǎn)生的背后的機制問(wèn)題的答案。
由此，我們可以看到，在娜式的內容嶸三章里，作者從19世紀歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程中得知了歷史學(xué)自身話(huà)語(yǔ)規范化和使過(guò)去去崇高化背后，有著(zhù)對“實(shí)在性”意義的幻想和科學(xué)主義的精神，它具體表現在蘭克關(guān)于歷史學(xué)實(shí)踐務(wù)必尋求“如實(shí)直書(shū)”的理想境界中。在第四章與第六章，懷特似乎看到烏托邦空想是如何轉換為各種形式的意識形態(tài)，并讓歷史和文學(xué)呈現出不同的現實(shí)意義。在第五章與�？滤枷氲膶υ�(huà)中，作者大致認同了歷史實(shí)踐中，在不同學(xué)科話(huà)語(yǔ)背后起作用的幻覺(jué)機制，即“求真意志”。它不斷將事件文本化、“問(wèn)題化飛使其“轉變成一種道德關(guān)懷和倫理控制的對象”進(jìn)而產(chǎn)生意義。在第六章對利科敘事性形而上學(xué)理論的闡釋中，懷特意識到人類(lèi)對時(shí)間性經(jīng)驗及其困惑的釋放，是如何通過(guò)借助某類(lèi)“符號性話(huà)語(yǔ)”墳學(xué)、歷史性敘事語(yǔ)言床實(shí)現其意義建構的。而在關(guān)于文本語(yǔ)境的最后一章中，懷特則指出如果從語(yǔ)境分析的角度出發(fā)，文本無(wú)論高尚或卑賤，“它們都同樣充滿(mǎn)意識形態(tài)成分” “通過(guò)它，并由于確立一種對世界的心理定向，各種不同的意義被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來(lái)。在這種心理定向中，某些符號系統被授予特權，成為辨識事物‘意義’的必要的、甚至自然的方法，而其他一些符號系統則被壓制、忽視或隱藏在將一個(gè)世界呈現給意識的過(guò)程中”。
總括懷特的后現代歷史理論，其所意圖賦予生活世界的現實(shí)意義，正如他在書(shū)中第六章結尾時(shí)熱切展望的那樣:“歷史學(xué)說(shuō)是由自古希臘人開(kāi)始的西方思想傳統艱難培育出來(lái)的，它成為了人類(lèi)將自身意識從古代束縛中解放出來(lái)的一種工具，難道這樣一種歷史學(xué)說(shuō)不可能準備與在它幫助下得以實(shí)現的政治一起隱退嗎?‘歷史學(xué)’、政治和敘事的死亡難道不都可能是另一場(chǎng)偉大變革的各個(gè)方面嗎?這場(chǎng)變革在范圍和效果上都類(lèi)似于標志著(zhù)與古希臘人所開(kāi)創(chuàng )的古風(fēng)映裂的那場(chǎng)變革。馬克思認為，共產(chǎn)主義革命將會(huì )把人類(lèi)從偽歷史的存在狀況中解放出來(lái)，進(jìn)而開(kāi)創(chuàng )一種真正歷史的存在。問(wèn)題可能不在于如何走進(jìn)歷史，而在于如何走出歷史。
可見(jiàn)，后現代敘事主義史學(xué)理論力圖根除的并不是作為人類(lèi)普遍意識結構成分的歷史敘事本身，而是要揭示并消解那些被標榜為科學(xué)的歷史話(huà)語(yǔ)，以及隱藏于其后的政治意識形態(tài)強力，并希望在此基礎上把歷史意識放置在更為自由的語(yǔ)境下運作，讓所謂的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域與非專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域在語(yǔ)言游戲的層面展開(kāi)對話(huà)，以賦予每個(gè)人平等構建事實(shí)的權利。但是，誰(shuí)都不難看出，歷史詩(shī)學(xué)理論落入了和所有作為其觀(guān)念基礎與文化背景的后現代主義同樣的反諷處境之中，雖然這種吊詭也許正是它們無(wú)所顧忌的精神象征，但畢竟虛無(wú)化了其自身?yè)碛械乃鞋F實(shí)意義，就像它虛無(wú)化了作為其根基的包含著(zhù)某種傳統的現實(shí)一樣。
【歷史的認知與歷史的意義研究論文】相關(guān)文章：
微歷史與微歷史學(xué)的創(chuàng )建意義論文08-11
創(chuàng )設問(wèn)題情境在歷史教學(xué)中的意義研究論文08-12
歷史圖片與歷史教學(xué)的論文06-01
歷史選修模塊教學(xué)效率研究論文06-21
高中歷史教學(xué)的模式研究論文06-19
歷史教學(xué)初中歷史的論文07-27
論歷史題材電視劇對歷史意義的表述及實(shí)現的途徑論文08-12
初中歷史教學(xué)中的德育研究論文07-29