司法中的殘疾輔助器具費研討論文
一、賠償殘疾輔助器具費的理論依據
《人身?yè)p害解釋》施行前，對于侵權人身?yè)p害賠償范圍是否包括殘疾輔助器具費，理論界存在爭議。傳統侵權法理論強調四要素:不法行為、損害后果、主觀(guān)過(guò)錯和因果關(guān)系。因果關(guān)系是指侵害事實(shí)與損害后果之間、賠償范圍與侵權事實(shí)之間存在因果關(guān)系，沒(méi)有因果關(guān)系的不屬于侵權人的賠償范圍。被侵害人在受到侵害前不用這些器具就能獨立生活、工作，只是因為受到不法侵害，使其喪失部分生活能力和工作能力，而只有購買(mǎi)這些器具才能恢復部分生活和工作能力，所以購買(mǎi)這些器具的開(kāi)銷(xiāo)與行為人實(shí)施的侵權行為存在直接的因果關(guān)系，侵權人應予以賠償。關(guān)于殘疾輔助器具費是否屬于人身?yè)p害賠償范圍的問(wèn)題，理論上屬于責任范圍的因果關(guān)系[1]。責任范圍的因果關(guān)系具有合理界定加害人賠償責任的重要機能，涉及法律上的價(jià)值判斷，一直是理論和實(shí)務(wù)爭論的重點(diǎn)[2]�！度松�?yè)p害解釋》支持受害人主張殘疾輔助器具費，顯然是采信了損害賠償的“利益說(shuō)”，確定殘疾輔助器具費屬賠償權利人因增加生活需要而支出的必要費用[3]。損害指財產(chǎn)或利益所受之的不利益[3]�！袄嬲f(shuō)”認為，損害即被害人對該特定損害事故之利害關(guān)系，換言之，即被害人因該特定損害事故所損害之利益�！袄嬲f(shuō)”的特征是:第一，認為損害與被害人對該損害事故的利害關(guān)系即利益，兩者相等，即損害等于利益，無(wú)利益則無(wú)訴權;第二，衡量損害即利益時(shí)，以被害人之前財產(chǎn)狀況為準，求其差額。該學(xué)說(shuō)存在的缺陷在人身?yè)p害制度中表現得較為明顯。因其純粹以總財產(chǎn)狀況的變動(dòng)來(lái)衡量損害的有無(wú)或利益的有無(wú)，對于小傷殘可賠天價(jià)、大傷殘賠出低價(jià)問(wèn)題，該學(xué)說(shuō)顯然無(wú)法自圓其說(shuō)。如:受害人是整條手臂從肩關(guān)節缺失，傷殘等級會(huì )比只失去前臂的等級高，但前者因無(wú)法安裝假肢而無(wú)法獲得殘疾輔助器具費，而后者可以安裝假肢，進(jìn)而能夠獲得高額的殘疾輔助器具費。價(jià)值失衡會(huì )使人們懷疑司法的正義。對于此類(lèi)情形，在司法實(shí)踐中可以通過(guò)精神損害撫慰金的調整功能予以利益平衡，即對傷殘等級較高而不能配置殘疾輔助器具的情形，應當給付較高的精神損害撫慰金。否定無(wú)財產(chǎn)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)性損害的損害賠償請求權，“依一般公平正義觀(guān)念觀(guān)之，甚覺(jué)其不當”[4]。
二、司法實(shí)踐中殘疾輔助器具費的爭議焦點(diǎn)及解決對策
舉一案例。2012年3月28日許某駕駛轎車(chē)在安徽省池州市與李某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致摩托車(chē)乘客王某受傷，交警部門(mén)認定許某負全部責任。之后王某向法院提起訴訟，要求許某及其投保的保險公司賠償殘疾輔助器具費40萬(wàn)元，護理依賴(lài)費用23萬(wàn)余元，殘疾賠償金12萬(wàn)余元等，總計費用93萬(wàn)余元。該案爭議的主要焦點(diǎn)有三:一是支付殘疾輔助器具費的年限;二是普通適用型殘疾輔助器具合理費用的界定;三是支付殘疾輔助器具費后是否還應支付定殘后的護理費。該案的爭議焦點(diǎn)也是殘疾輔助器具費在司法實(shí)踐中的爭論焦點(diǎn)。
(一)支付殘疾輔助器具費的年限
關(guān)于支付殘疾輔助器具費的年限問(wèn)題，《人身?yè)p害解釋》第26條第2款規定:“輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見(jiàn)確定�！辟r償權利人多主張按平均壽命計算，而賠償義務(wù)人多抗辯按實(shí)際發(fā)生的費用賠償。賠償義務(wù)人抗辯的理由多為民事訴訟損失賠償適用填補原則，未發(fā)生的損失不能主張�？疾煊嘘P(guān)國家和地區關(guān)于殘疾輔助器具費的法律規定，法國、日本無(wú)明文規定，賦予法官自由裁量權，德國支持以定期金方式賠償。我國臺灣地區“民法”之規定優(yōu)于德國法、日本法及法國法，“實(shí)為世界最進(jìn)步之立法”，在實(shí)務(wù)上采取最進(jìn)步之解釋適用，即對增加生活需要所支出的費用如義肢費，不以實(shí)際已支出者為限，若將來(lái)必須換裝義肢，則將來(lái)?yè)Q裝義肢之費用，亦得請求加害人一次賠償，但須扣除中間利息[5]。安徽省高級人民法院明確規定，殘疾輔助器具費計算至人均壽命;江蘇省高級人民法院目前無(wú)明確規定，在具體個(gè)案判決中，有的判20年，有的判決至人均壽命，做法不一。筆者認為可按20年計算，但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年，75周歲以上的按5年計算;超過(guò)殘疾輔助器具費給付年限的，賠償權利人仍可繼續主張5～10年。理由如下:首先，《人身?yè)p害解釋》第32條規定，超過(guò)殘疾賠償金、殘疾輔助器具費給付年限的賠償權利人仍可繼續主張5～10年，立法者認同殘疾賠償金和殘疾輔助器具費屬性質(zhì)相同的費用，既然殘疾賠償金按20年處理，殘疾輔助器具費一般也應按20年處理;《人身?yè)p害解釋》規定，殘疾賠償金、被撫養人生活費、死亡賠償金均按20年計算，根據平衡原則，殘疾輔助器具費按20年計算較為合理。其次，如賠償權利人年齡尚小，計算至人均壽命，賠款的利息遠高于受害人實(shí)際支付的殘疾輔助器具費，如此將獲得不當得利，違反民事訴訟的損失填補原則。上述案例中殘疾輔助器具費每年約1萬(wàn)元，如按20年計算，約為20萬(wàn)元，如按平均壽命計算，則約為40萬(wàn)元。目前國債的利息為每年5%左右，40萬(wàn)元的利息每年為2萬(wàn)元，20萬(wàn)元的利息每年為1萬(wàn)元，20年殘疾輔助器具費的利息都足以支付其實(shí)際支付的`殘疾輔助器具費。再次，按照市場(chǎng)經(jīng)濟的一般規律，殘疾輔助器具屬工業(yè)品，價(jià)格將會(huì )逐漸降低，在案發(fā)當時(shí)一次性處理幾十年后的事情，略顯超前。
(二)普通適用型殘疾輔助器具合理費用的界定
普通適用型殘疾輔助器具合理費用的界定是該類(lèi)案件的另一個(gè)爭議焦點(diǎn)�！度松�?yè)p害解釋》第26條規定，殘疾輔助器具費按普通適用器具的合理費用標準確定�！捌胀ㄟm用”本身不是標準，而是人民法院確定什么是合理費用的指導原則。該原則的基本要求:一是普通，即配置的輔助器具應排斥奢侈型、豪華型，不能一味追求高品質(zhì)。如:目前市場(chǎng)上有上臂機械手、電動(dòng)假肢和肌電假肢三種假肢，其中上臂機械手是最簡(jiǎn)單的一種，價(jià)格最低;電動(dòng)假肢具有代償功能，有三個(gè)自由度，價(jià)格適中;肌電假肢是最好的一種，有三個(gè)自由度，但價(jià)格最貴[6]。司法實(shí)踐中，一般認為電動(dòng)假肢為普通適用型。二是適用，即確實(shí)能起到補償作用，有助于恢復性、回歸性社交(如僅起美觀(guān)作用的義眼)。三是符合穩定性和安全性要求[7]。上述案例中，有的殘疾輔助器具平均每年1萬(wàn)元，有的2萬(wàn)多元，有的6000多元，但殘疾輔助器具配制機構均稱(chēng)為普通適用標準。人民法院在處理該類(lèi)案件時(shí)，一般有幾種做法:一是通過(guò)司法鑒定確定普通適用型標準;二是由審判人員到民政部門(mén)殘疾人康復機構進(jìn)行調查，把調查的結果作為普通適用型標準;三是以受害人提供殘疾輔助器具費用發(fā)票作為裁判依據。以受害人方提供殘疾輔助器具費發(fā)票作為裁判依據顯然不符合公平原則，因為殘疾輔助器具配置機構多為商業(yè)企業(yè)，利益驅動(dòng)的天性使其提供的相關(guān)證明多傾向于受害人。以殘疾輔助器具配置機構的意見(jiàn)為裁判依據，無(wú)異于既認可其為運動(dòng)員，又認可其為裁判員。殘疾輔助器具配置機構的意見(jiàn)，僅能證明受害人已有殘疾輔助器具費的產(chǎn)生，實(shí)際費用的數額僅能作為確定合理費用的參考。上述第二種做法，主要缺陷在于審判人員并非專(zhuān)業(yè)人員，民政部門(mén)殘疾人康復機構受調查人員的資質(zhì)、專(zhuān)業(yè)程度及公正性難以得到當事人的認可，且民政部門(mén)殘疾人康復機構并無(wú)司法鑒定資質(zhì)。從《人身?yè)p害解釋》規定來(lái)看，似乎認可民政部門(mén)殘疾人康復機構的配置意見(jiàn)。司法鑒定符合程序正義原則，主要爭議在于殘疾輔助器具費鑒定是否屬于司法鑒定機構的鑒定范圍。司法鑒定機構的法醫類(lèi)鑒定，包括法醫病理鑒定、法醫臨床鑒定、法醫精神病鑒定、法醫物證鑒定和法醫毒物鑒定。法醫臨床鑒定分為一般活體鑒定、聽(tīng)覺(jué)功能鑒定和視覺(jué)功能鑒定。殘疾輔助器具費鑒定最接近的類(lèi)別是法醫臨床鑒定，但仔細推敲，殘疾輔助器具費鑒定又不屬于一般活體鑒定、聽(tīng)覺(jué)功能鑒定或視覺(jué)功能鑒定，也就是說(shuō)，殘疾輔助器具費鑒定并不在一般司法鑒定機構的業(yè)務(wù)范圍內，所以，在司法實(shí)踐中，一般的司法鑒定機構并不從事殘疾輔助器具費的鑒定工作。如此形成一個(gè)怪圈，民政部門(mén)殘疾人康復機構無(wú)鑒定資質(zhì)，一般的司法鑒定機構無(wú)此業(yè)務(wù)范圍，而殘疾輔助器具配置機構又有利害關(guān)系，從程序上似乎難以保證公正性。筆者建議在法醫臨床鑒定中增加殘疾輔助器具費鑒定項目，從程序上解決殘疾輔助器具費在適用標準上的爭議，或者在民政部門(mén)的殘疾人康復機構內建立司法鑒定機構，專(zhuān)門(mén)從事此類(lèi)鑒定，殊途同歸，回歸程序正義。
(三)支付殘疾輔助器具費后護理費的支付
支付殘疾輔助器具費后是否還應支付定殘后的護理費也是司法實(shí)踐中爭議較大的問(wèn)題。從日常生活經(jīng)驗判斷，由于受害人已主張了高額的殘疾輔助器具費，且佩戴殘疾輔助器具后一般能實(shí)現生活自理，所以不應再支付護理依賴(lài)費用�！度松�?yè)p害解釋》第21條第4款規定，受害人定殘后的護理，應當根據其護理依賴(lài)程度并結合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別�？梢钥闯�，在立法層面，受害人有權既主張殘疾輔助器具費，又主張合理的護理費用。1996年國家技術(shù)監督局頒發(fā)的《職工工傷與職業(yè)病傷殘程度鑒定》中規定，護理依賴(lài)是指傷、病致殘者因生活不能自理而需要依賴(lài)他人護理。生活自理范圍包括五項:一是進(jìn)食，二是翻身，三是大小便，四是穿衣、洗漱，五是自我移動(dòng)。護理依賴(lài)分3級:完全護理依賴(lài)，指上述5項均需護理;大部分護理依賴(lài)，指上述有3項需要護理;部分護理依賴(lài)，指生活不能自理，上述有1項需要護理。如果受害人主張了殘疾輔助器具費，同時(shí)又主張定殘后的護理費，鑒定機構應從嚴審查，在佩戴殘疾輔助器具的前提下鑒定其生活自理范圍，從而確定護理級別。所謂護理級別，實(shí)際上是指在佩戴殘疾輔助器具的前提下的護理依賴(lài)程度。實(shí)踐中，主張殘疾輔助器具費的在人身?yè)p害糾紛中畢竟較少，但現實(shí)問(wèn)題是一旦主張，就是巨額賠償，對賠償義務(wù)人而言是巨大的負擔，對賠償權利人而言是巨大的期望，對法院而言是燙手的山芋。加之殘疾輔助器具費立法簡(jiǎn)單，彈性較大，無(wú)論法院如何處理都有一方不服，必然產(chǎn)生的是社會(huì )問(wèn)題。我們建議在立法層面上正視此問(wèn)題，細化規定。希望司法行政部門(mén)對殘疾輔助器具費的鑒定情況進(jìn)行調研，通過(guò)鑒定定紛止爭，這是各方都可接受的方案。
【司法中的殘疾輔助器具費研討論文】相關(guān)文章：
HRP系統在醫院管理中的應用研討論文06-22
激勵理論在高校管理中的運用研討論文06-23
多媒體輔助課件在地理教學(xué)中的應用論文（精選12篇）06-20
關(guān)于多媒體在教學(xué)中的輔助性定位的論文06-12
現代司法中利益衡量的新內涵研究的論文04-16
物理教學(xué)研討的論文06-21