- 相關(guān)推薦
道路交通事故答辯狀
道路交通事故答辯狀1
答辯人：**財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司
負責人：**職位：公司經(jīng)理
地址：安徽省宿州市*******************************。
因被答辯人訴答辯人機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案，現答辯人發(fā)表答辯意見(jiàn)如下：
一、本案為機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛，張**起訴答辯人在法律關(guān)系的認識上存在錯誤，請依法駁回其對答辯人的訴訟請求。
機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛當事人之間的法律關(guān)系為侵權法律關(guān)系，當事人因商業(yè)三者險引起糾紛的法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，保險人直接向受害人賠償保險金有兩個(gè)根據:一是法律的明確規定;二是保險合同的約定。被保險人馬**與保險人在保險合同中并未約定保險人直接向受害人賠償，針對本案張**與答辯人之間不存在事實(shí)上或法律上的權利義務(wù)關(guān)系，被答辯人對答辯人的訴訟請求無(wú)事實(shí)和法律依據，請法院依法駁回被答辯人張**對答辯人的訴訟請求。
二、退一步說(shuō)，即便訴訟主體一致，本次事故中保險人對被保險人也存在著(zhù)法定和約定的不予賠償的情形。
首先，被保險人將保險車(chē)輛掛靠，使用性質(zhì)由非營(yíng)業(yè)變?yōu)闋I(yíng)業(yè)，保險標的的`危險程度顯然增加，被保險人并未履行通知義務(wù)。
通過(guò)證據保險單、合同書(shū)、同科汽車(chē)租賃可知，被保險人將保險標的的使用性質(zhì)從非營(yíng)業(yè)變?yōu)闋I(yíng)業(yè)，保險標的的危險程度顯著(zhù)增加，被保險人對保險人依法應履行通知義務(wù)，但被保險人并未履行。 (心情隨筆www.Suibi.Com.cn隨筆網(wǎng)整理分享)
依據《保險法》五十二條之規定因保險標的的危險程度顯著(zhù)增加而發(fā)生的保險事故，被保險人未履行通知義務(wù)的，保險人不承擔賠償保險金的責任。
其次，依據保險合同之約定，保險事故發(fā)生后駕駛人逃逸的，保險人不負責賠償。
通過(guò)事故認定書(shū)知，事故發(fā)生后，駕駛人駕車(chē)駛離現場(chǎng)�！渡虡I(yè)第三者責任保險條款》第四條明確規定事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車(chē)輛或遺棄保險車(chē)輛的，保險人不負責賠償。
綜上所述，被答辯人起訴答辯人無(wú)事實(shí)和法律上的依據，請法院依法駁回其訴訟請求。
此致
埇橋區人民法院
答辯人：**財產(chǎn)保險股份有限公司宿州中心支公司
xxx1年10月10日
道路交通事故答辯狀2
答辯人(本案被告二)：公交公司
被答辯人(本案原告)：劉 某
因劉某訴廖某(本案被告一，公交公司員工)及答辯人交通事故賠償糾紛一案，答辯人現根據事實(shí)與法律，對劉某的起訴作以下答辯：
一、市公安局交警支隊對本案事故作出的(第×× [重]號)《交通事故認定書(shū)》故意忽略了劉某具有重大過(guò)錯的客觀(guān)事實(shí)，并作出了錯誤的事故責任劃分，該認定書(shū)不應作為法庭認定本案事實(shí)的依據。理由如下:
1、根據廣西×司法鑒定中心[xxxx]痕鑒字第3號《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》[見(jiàn)答辯人證據1]及市公安局交警支隊(第××號)《交通事故認定書(shū)》[見(jiàn)答辯人證據3]，可以清楚地知道，劉某在駕駛電動(dòng)自行車(chē)橫過(guò)馬路時(shí)為騎行狀態(tài)，然而交警部門(mén)在重新作出的第××[重]號《交通事故認定書(shū)》中卻忽略該重要的客觀(guān)事實(shí)。劉某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條“駕駛自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、三輪車(chē)在路段上橫過(guò)機動(dòng)車(chē)道，應當下車(chē)推行”的規定，因此，該第××[重]號《交通事故認定書(shū)》中認定“劉某的交通行為合法不承擔事故責任”是明顯錯誤的。
2、造成本次事故的根本原因不僅僅是因為廖某的超速駕駛，劉某在未確保安全通行的情況下，違規駕駛電動(dòng)自行車(chē)強行搶過(guò)人行橫道，也是造成事故的主要原因，雙方應承擔同等責任。
從《事故現場(chǎng)圖》[見(jiàn)答辯人證據2]和《交通事故痕跡鑒定意見(jiàn)書(shū)》反映的客觀(guān)事實(shí)有：①公交車(chē)與劉某相撞時(shí)，劉某是騎在車(chē)上的，②公交車(chē)右前輪的最長(cháng)制動(dòng)印跡長(cháng)為12.09米，③雙方相撞的部位是在公交車(chē)右邊。據此充分表明，當廖某發(fā)現劉某駕駛自行車(chē)意圖搶過(guò)人行橫道時(shí)，已經(jīng)采取了緊急制動(dòng)措施，然而在劉某駕駛電動(dòng)自行車(chē)將要越過(guò)公交車(chē)的時(shí)刻，還是相撞了。假如劉某讓直行的公交車(chē)先行，就不會(huì )發(fā)生本次事故，或者劉某是按規定下車(chē)推行或慢速通過(guò)，那么，公交車(chē)司機廖某就更加有足夠的時(shí)間和機會(huì )提前減速或避讓?zhuān)瑥亩苊獗敬问鹿实陌l(fā)生。
根據《交通事故處理程序規定》第四十五條第一款第(二)項“因兩方或者兩方以上當事人的過(guò)錯發(fā)生交通事故的，根據其行為對事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任”的規定，劉某也應對事故負同等的責任，交警部門(mén)在認定雙方責任時(shí)，應該適用本條款的規定。因此，xxxx年1月28日交警支隊第一次作出的(第××號)《交通事故認定書(shū)》是正確的`。
3、根據現行的《交通事故處理程序規定》(xxxx年5月1日施行)，并沒(méi)有規定：在當事人對道路交通事故認定有異議向上一級公安機關(guān)交通管理部門(mén)提出復核申請時(shí)，上級部門(mén)可以發(fā)回原單位要求重新作出認定。退一步講，即使發(fā)回原單位重新調查和認定，也不應由原來(lái)的經(jīng)辦人參加，否則難以保障認定結論的公正性。
本案中，同一交警部門(mén)前后出具了兩份《交通事故認定書(shū)》，其經(jīng)辦民警均為施春陽(yáng)、唐文軍。并且，在基本事實(shí)沒(méi)有發(fā)生變化的情況下，卻在前后兩份認定書(shū)對雙方的違規行為致事故發(fā)生所起的作用力大小的確定，作出了根本性的變更。他們在重新作出的認定書(shū)中，他們有意回避了劉某違法騎行通過(guò)人行橫道的客觀(guān)事實(shí)，從而將原來(lái)“廖某、劉某負該事故的同等責任”的認定改變?yōu)?ldquo;由廖某承擔事故的全部責任”，這樣的改變明顯難以自圓其說(shuō)，也是沒(méi)有依據的，并直接導致了對答辯人一方不公正的結果。
4、基于(第××[重]號)《交通事故責任認定書(shū)》認定事實(shí)不清、適用法律不當的情況，懇請法庭根據《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條“人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實(shí)作為定案的依據。”的規定，對該認定書(shū)不予采信，而是根據查明的事實(shí)準確認定本案劉某應當對本案事故承擔同等的責任，或直接采信xxxx年1月28日交警支隊作出的(第××號)《交通事故認定書(shū)》對責任的劃分。
二、劉某在本案交通事故中存在重大過(guò)錯，應當減輕答辯人的賠償責任，根據本案的事實(shí)與法律，答辯人只應承擔50%的賠償責任。
如前所述，劉某在本案交通事故中存在著(zhù)明顯及重大的過(guò)錯，廖某在發(fā)現劉某突然快速橫過(guò)路口時(shí)已立即采取了緊急制動(dòng)措施，因此，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項“機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人沒(méi)有過(guò)錯的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔賠償責任;有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯的，根據過(guò)錯程度適當減輕機動(dòng)車(chē)一方的賠償責任;機動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯的，承擔不超過(guò)百分之十的賠償責任。”的規定，相應減輕答辯人一方的賠償責任。
答辯人認為，本案中，根據劉某和廖某在事故中的過(guò)錯及其過(guò)錯對事故發(fā)生所造成的影響，答辯人只應承擔50%的損失賠償責任，劉某應自行承擔50%的損失。
三、劉某主張的損失金額及賠償金額不合理，法庭應當駁回劉某不合理部分的賠償請求。詳述如下：
1、對劉某主張的78467.40元醫療費，無(wú)異議。
2、對劉某主張的2600元住院伙食補助費，無(wú)異議。
3、劉某主張的8720元營(yíng)養費不合理，應予駁回。
根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條之規定，營(yíng)養費應嚴格根據受害人傷殘情況及參照醫療機構的意見(jiàn)確定，本案中，劉某沒(méi)有證據證明因本次事故需要進(jìn)行的營(yíng)養治療，或者需要為劉某補充額外的營(yíng)養，因此，劉某的該主張無(wú)依據。
4、劉某主張的5250元雇傭陪護護理費不合理，其中不合理的2000元部分應予駁回。
劉某主張的陪護費，其中包括在民族醫院治療期間支付周某2000元和支付楊某2000元，在醫大一附院治療期間，支付李某1250元，均為50元/天.人。根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條之規定，護理人員原則上為一人，本案中，無(wú)證據顯示同時(shí)需要多名護理人員，另外，劉某在非住院治療期間均具有生活自理能力，因此，按劉某的兩次住院時(shí)間合計為65天，需要1人陪護，其護理費應為3250元(50元/日.人×65日)。
5、劉某主張的誤工費損失13730.40元無(wú)事實(shí)依據，應予駁回。
按照劉某提供的××小學(xué)出具的《證明》，劉某的月均收入為1907元。另，2007年12月19日為星期三，并且時(shí)值學(xué)校上課期間，劉某于該日上班途中的7點(diǎn)30分發(fā)生事故應為工傷，因此學(xué)校不會(huì )扣發(fā)其任何的工資，劉某也沒(méi)有證據證明學(xué)校實(shí)際扣發(fā)了其工資。
根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規定，誤工費是按照實(shí)際減少的收入計算，本案中，劉某的實(shí)際收入并未減少，故無(wú)須賠償。
6、劉某主張的其母親的誤工費15177.60元無(wú)事實(shí)依據和法律依據，應予駁回。
按照劉某提供的廣西××公司出具的《證明》，不能表明其母親的請假是必須或必要的，特別注意的是，在劉某的非住院期間及傷殘鑒定后，均表明劉某無(wú)醫療依賴(lài)，生活能夠自理，因此，劉某母親自愿請事假導致的損失不能轉嫁給答辯人，要求答辯人承擔該部分損失沒(méi)有法律依據。
另外，劉某治療期間實(shí)際上已有專(zhuān)門(mén)的護理人員，如果劉某母親請事假是作為陪護人員，那么該費用系重復計算，根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護理人員原則上為一人”之規定，劉某的本項請求，也不應得到支持。
7、對劉某主張的殘疾補償金24400元，無(wú)異議。
8、劉某主張的配鏡費2273.20元不合理。該項費用表現為“特殊材料”,劉某自己注明為“眼鏡費”，明顯過(guò)高，應以普通的眼鏡市場(chǎng)價(jià)格作為確定依據，認定為500元為宜。
9、對劉某主張的傷殘評定費600元、自行車(chē)維修費150元、車(chē)輛保管費84元，無(wú)異議。
10、劉某主張其交通費損失303.6元不合理。對不合理的部分應予駁回。
根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規定，交通費應為劉某及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實(shí)際發(fā)生的費用，并且，交通費的有關(guān)憑據應當與就醫地點(diǎn)、時(shí)間、人數、次數相符合。
劉某提供的交通費票據中出租車(chē)票為160元，公交車(chē)票為66.60元，均未說(shuō)明支出時(shí)具體的時(shí)間、人數等，另外，交通工具選擇應以乘坐公共汽車(chē)為主，而不是乘坐出租車(chē)，劉某也未能證明其乘坐出租車(chē)的合理性。因此，劉某的交通費應綜合認定為100元較為合適。
11、關(guān)于后續治療費的問(wèn)題。根據劉某提供的廣西金桂司法鑒定中心《關(guān)于劉某交通事故傷殘程序評定意見(jiàn)書(shū)》[xxxx]法鑒字第416號結論為十級傷殘，即表明劉某雖然頭部有部分缺損，形態(tài)異常，但屬于無(wú)功能障礙，無(wú)醫療依賴(lài)，生活能完全自理。另外，也無(wú)醫療證明或者鑒定結論確定所必然要發(fā)生的費用，因此，答辯人至此不存在支付后續治療費的事實(shí)和依據。
通過(guò)上述分析，劉某合理的損失應為110151.40元(醫療費78467.40元+營(yíng)養費0元+住院伙食補助費2600元+護理費3250元+誤工費0元+殘疾補償金24400元+配鏡費500元+傷殘評定費600元+自行車(chē)維修費150元+車(chē)輛保管費84元+交通費100元)。按照雙方各承擔50%的賠償責任計算，答辯人應承擔55075.70元。
醫療期間，答辯人向廣西民族醫院支付40566.30元[見(jiàn)答辯人證據4]，向醫大一附院支付了2萬(wàn)元[見(jiàn)銀行支付憑證]，共計支付60566.30元。
由于劉某也應承擔事故損失50%的責任，因此答辯人因處理事故而支付的2000元痕跡檢驗費、200元車(chē)輛檢測費、260元的車(chē)輛停車(chē)費等損失合計2460元[見(jiàn)答辯人證據5、6、7]，劉某應承擔50%即1230元。
綜上，答辯人還應賠償劉某的損失為-6720.60元(55075.70元-60566.30元-1230元)，即答辯人已經(jīng)超額支付6720.60元。
四、答辯人無(wú)須向劉某支付精神損害撫慰金
如前所述，本案事故的發(fā)生客觀(guān)上與劉某的過(guò)錯具有直接的因果關(guān)系，劉某違章駕駛電動(dòng)自行車(chē)橫過(guò)馬路，未下車(chē)推行，存在著(zhù)明顯的交通違法行為與過(guò)錯;另外，劉某經(jīng)治療后，得到了很好的康復，經(jīng)傷殘鑒定僅為十級，事故造成的損害后果并不嚴重。根據最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]7號)第八條“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”和第十一條“受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯的，可以根據其過(guò)錯程度減輕或免除侵權人的精神損害賠償責任”的規定，答辯人無(wú)須賠償劉某精神撫慰金。因此，請求法院駁回劉某主張賠償精神撫慰金15萬(wàn)元的訴訟請求。
懇請人民法院查明客觀(guān)事實(shí)，依法對本案作出公正判決。
此 致
××人民法院
答辯人：公交公司
訴訟代理人： 律師
xxxx年8月23日
【道路交通事故答辯狀】相關(guān)文章：
交通事故訴訟答辯狀范文07-27
道路交通事故認定書(shū)07-08
道路交通事故快處工作的探析10-20
道路交通事故訴前保全申請書(shū)12-05
再審答辯狀08-18
重大道路交通事故調查報告（精選9篇）10-16