- 相關(guān)推薦
經(jīng)濟法案例分析報告
經(jīng)濟法案例怎么分析，以下是關(guān)于小編整理的經(jīng)濟法案例分析報告范文，僅供參考。
經(jīng)濟法案例分析報告
班 級：報關(guān)XXX班
組 別：第五小組
組 長(cháng)：XXX
組 員：XXXXXXX、
鄭春輝、XXXXXXX
指導老師：王XX
法院判決：被告之行為不構成不正當競爭，沒(méi)有侵犯了原告的合法經(jīng)營(yíng)利益，原告所舉證據不能證明被告具有不正當競爭關(guān)系以及原告是該項奶酪技藝的專(zhuān)有者，故最終法院判決駁回原告訴訟請求。
我們認為法院的判決是有一定合法合理性，但是也是存在問(wèn)題的。其主要存在的爭議焦點(diǎn)如下：
第一，被告趙楠所宣傳的是否符合事實(shí)?是否存在虛假宣傳?
從法院查明的事實(shí)來(lái)看，被告所稱(chēng)?其技術(shù)來(lái)自于xx，xx在其田記奶酪店的宣傳中稱(chēng)文宇奶酪店系其創(chuàng )辦，后交給原告經(jīng)營(yíng)。被告宣傳與原告師出同門(mén)是有事實(shí)根據。?基本屬實(shí)，和其廣告所訴基本一致。2008年11月17日，被告與原告之二叔xx簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定由xx向被告轉讓宮廷奶酪等十余種奶制品的制作技術(shù)及與之相關(guān)的米酒制作工藝，技術(shù)轉讓金為3萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，被告是此項宣傳基本符合事實(shí)。
第二，原告的宣傳使用?文宇?字樣，是否會(huì )造成消誤導費者?侵犯了原告的商標權?
法院審理查明，被告是在58網(wǎng)上使用的加盟詳細信息里面提到的?文宇?字樣，及在被告的?田記奶酪鋪?店面門(mén)口貼有?文宇奶酪店在此開(kāi)新店?、?文宇奶酪創(chuàng )始人xx先生的店，以京城最正宗的奶酪為本店招牌?，店內墻面上懸掛一介紹xx的牌匾，其中寫(xiě)道?xx，二〇〇二年創(chuàng )立自己的店鋪‘文宇奶酪店’，再后將店交給田文宇經(jīng)營(yíng)。本人在技術(shù)和制作材料上給‘文宇奶酪店’做支持。?這些都遇上事實(shí)相符，認定不存在虛假宣傳是合法合理的。 但是，我們認為，被告在58網(wǎng)上使用?好消息!好消息!好吃的文宇奶酪可以加盟啦!?的標題,易使公眾誤認為原告所經(jīng)營(yíng)的北京文宇奶酪店在發(fā)展加盟商(雖然該標題之下的文字內容對被告學(xué)習奶酪技術(shù)等事實(shí)進(jìn)行了描述,并闡明是被告發(fā)展加盟商)被告發(fā)布的加盟信息的標題,可達到使潛在奶酪制品生產(chǎn)者加盟被告,從而實(shí)現獲利的結果。因此,被告在58網(wǎng)上發(fā)布?好消息!好消息!好吃的文宇奶酪可以加盟啦!?的標題信息的行為,構成了虛假宣傳的不正當競爭行為,侵害了原告合法的經(jīng)營(yíng)利益,應承擔相應的.民事責任。
此外，法院認為：被告在名片上使用的宣傳用語(yǔ),并不足以使購買(mǎi)者誤認為?奶酷奶酪?就是?文宇奶酪?,未造成?奶酷奶酪?與?文宇奶酪?相混淆的后果。我們也不贊同這一點(diǎn)，理由是：原告的?文宇?品牌是有一定影響力的，被告在名片上以?文宇?為其奶酪作介紹，無(wú)非是想以?文宇?的知名度來(lái)混淆消費者。 第三，原告是否因被告的行為造成損失?被告是否因此獲得利益?
從法院查明的事實(shí)看，被告發(fā)展的一家加盟店，但是?安貞加盟店的店主是經(jīng)人介紹認識被告，被告免費給該店主做了相關(guān)培訓，學(xué)習相關(guān)技術(shù)，之后開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，與被告在網(wǎng)絡(luò )上的宣傳無(wú)關(guān)。?其獲利與被告是宣傳無(wú)關(guān)。而原告的損失舉證不力，法院不予認可是合法的。
第四，原告品牌是否符合《反不正當競爭法》所稱(chēng)的?知名產(chǎn)品??
法院審理認為?文宇?奶酪經(jīng)多家媒體報道,確具一定的市場(chǎng)知名度,但是否應被定為《中華人民共和國反不正當競爭法》規定的?知名商品?,則需根據商品的銷(xiāo)售區域、銷(xiāo)售額、宣傳程度等因素綜合判斷,對此原告舉證不足。我們認為，就被告的?文宇?奶酷是否為知名產(chǎn)品，原告方舉證充分。主要有事實(shí)合理有:2004年12月國際文化出版公司出版的《名牌世界樂(lè )》?新店開(kāi)張?欄目、2005年2月《都市生活》雜志、2005年6月24日《北京青年報》c24版?小店趣?欄目、2005年6月五洲傳播出版社出版的《城市漫步北京》(日文版)、2005年8月18日《京華時(shí)報》b41版?消費/美食?欄目、2005年8月國際文化出版公司的《名牌世界樂(lè )》、2006年3月16日《精品購物指南》b7版的?自在美食?欄目、2006年9月6日《北京日報》第10版?財經(jīng)新聞?欄目、2006年11月25日韓文雜志《onbeijing》、2008年1月中國輕工業(yè)出版社出版、精品購物指南報社編著(zhù)《北京的吃?xún)骸返?流行甜點(diǎn)雙皮奶?欄目、2008年5月29日日本講談社出版的《北京》、2010年5月6日北京市東城區人民政府交道口街道辦事處向國家工商行政管理總局商標局出具的《證明》。其中韓文、日文雜志,原告未提供中文翻譯文本。以上證據足以證明，被告的奶酪為?知名商品?，并使原告受到影響。
綜上所訴，我們認為法院的判決有欠妥的地方，可以參照如下判決：
【經(jīng)濟法案例分析報告】相關(guān)文章：
勞動(dòng)法案例分析報告07-22
幼兒園案例與分析報告10-09
管理學(xué)案例分析報告01-02
融資案例分析報告（通用5篇）09-19
管理學(xué)案例分析報告[精選]02-27
單方面解除聘用合同案例分析09-07
考試分析報告11-20
作業(yè)分析報告10-21
試卷分析報告05-26