社會(huì )契約論讀后感（通用8篇）
認真讀完一本名著(zhù)后，相信大家的視野一定開(kāi)拓了不少，何不寫(xiě)一篇讀后感記錄下呢？那么你真的懂得怎么寫(xiě)讀后感嗎？以下是小編為大家整理的社會(huì )契約論讀后感（通用8篇），僅供參考，歡迎大家閱讀。
社會(huì )契約論讀后感1
雖然盧梭一直謙虛地認為《社會(huì )契約論》只是自己在以前不自量力從事，而后來(lái)又放棄了的一部長(cháng)篇著(zhù)作的摘要，是一篇簡(jiǎn)短的論文。但是我認為《社會(huì )契約論》是西方近代史上的一本偉大的思想著(zhù)作，因為盧梭的這本書(shū)最早提出了現代政治的核心問(wèn)題——即政治權威與法制、民主。
《社會(huì )契約論》是一本飽受摧殘的書(shū)籍。在1762年，盧梭這本著(zhù)作一出版就遭到禁毀，并且在日內瓦和巴黎被當眾焚燒，官方和教會(huì )人士也對這本書(shū)大加指責，甚至連同一時(shí)期的大哲學(xué)家、文豪伏爾泰也對這本書(shū)持有偏見(jiàn)。但是隨著(zhù)歐洲近代史上的反對君主獨裁的民主政治革命的暴發(fā)，人們開(kāi)始承認了這本書(shū)的地位和正確性。盧梭可以說(shuō)是當時(shí)唯一一個(gè)敢說(shuō)不讓國王掌握主權的政論家，有人去這樣評論盧梭的社會(huì )契約論——“《社會(huì )契約論》的問(wèn)世，在政治理論上實(shí)現了一個(gè)大的突破，它推翻了國王的寶座，驅散了君主的幽靈，主權在民的新學(xué)說(shuō)振聾發(fā)聵，令人耳目一新，使備受壓迫的人民開(kāi)始覺(jué)醒，知道自己才是國家的主人�！睂τ谝槐臼艿竭@樣高評價(jià)的著(zhù)作，我在一個(gè)暑假里只能說(shuō)自己是粗淺的閱讀了幾遍，我不敢說(shuō)自己讀懂了這本書(shū)的精髓，我只能說(shuō)說(shuō)自己淺薄的見(jiàn)解。
盧梭的這本書(shū)可以說(shuō)是從兩方面寫(xiě)起的，一是民主，二是法制。而通過(guò)這兩方面的深入論證也提出了這本書(shū)的核心問(wèn)題，即合法的政治權威是否存在。談到這里，我要說(shuō)一下自己對于盧梭書(shū)中政治權威的理解，盧梭書(shū)中的政治權威并不能單純從字面上理解為政治的權威，而是要引申理解為政治的合法性，合理性，以及正當性。因而在自然狀態(tài)下是不可能存在政治權威的，根據盧梭書(shū)中的理論解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鲆粋�(gè)結論，那就是一個(gè)理想的，合法的政治權威是存在的。盧梭在這個(gè)問(wèn)題上參考了另一位思想家、法學(xué)家格勞修斯的理論，在書(shū)中對于合法的政治權威是如何產(chǎn)生的，作了如下一種闡述：政治權威是在社會(huì )契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由的過(guò)程中形成的。在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉讓給整個(gè)集體，才能讓人民得到平等的契約自由，而讓政府得到了一份合法的政治權威。
書(shū)中，我們可以看到他圍繞合法的政治權威是否存在，對于民主和法制兩方面都有很多精彩的思想存在。首先，在民主的問(wèn)題上，盧梭在書(shū)中主要是對直接民主進(jìn)行分析說(shuō)明，這里我們暫且先不談盧梭觀(guān)點(diǎn)里對于間接民主認識的局限性，我們僅僅從盧梭對于直接民主的描寫(xiě)和盧梭對民主的推崇就可以看出盧梭對于民主有著(zhù)先進(jìn)的認識和獨到的見(jiàn)解。所謂直接民主指的是公民通過(guò)直接參加政治活動(dòng)來(lái)管理國家和社會(huì )事物的民主方式，這是民主產(chǎn)生的最初形態(tài)，也是一種最易于被人所認知的民主。盧梭在書(shū)中對于民主制有這樣的描述：就民主制這個(gè)名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠也不會(huì )有。多數人統治而少數人被統治，那是違反自然的秩序的。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì )。由此我們不難看出，盧梭對于民主的認識是很現實(shí)的。盧梭認為一個(gè)完全的民主國家是不可能出現的，盧梭的民主觀(guān)點(diǎn)與雅典民主實(shí)踐中體現的民主基本是一致的，其先進(jìn)性在于對人的民主權、法治、權力制約、公民意識等等思想的分析。局限性在于小國精英式的民主，缺少對于大國平民的民主認識。
那些基本原則或理念一步步發(fā)展成為了今天民主建設不可或缺的思想基礎，尤其是人民主權原則對近現代民主作出的貢獻是根本性的�，F實(shí)中的代議民主制，雖然能夠基本切合當今的的社會(huì )經(jīng)濟條件，但依然存在著(zhù)種種不足，盧梭在書(shū)中就指出代議制只能代表“眾意”而不是真正的“公意”，眾意只是諸多個(gè)人意志的集合，并不一定是正確的，而公意則能更好的代表民意，是正確并且不可摧毀的。如果說(shuō)現代的代議制民主對直接民主制是一個(gè)進(jìn)步的話(huà)，它也仍然是在繼承了盧梭的基礎民主理論，只是通過(guò)變換民主的實(shí)現形式，從而使民主運作更加切合實(shí)際，以此彌補直接民主的實(shí)行上的不足。盧梭的民主理論的積極意義是勿庸置疑的，從盧梭的書(shū)中我們可以看出盧梭的理論實(shí)際上也代表了人類(lèi)對民主的完美期待。他使我們認識到完善民主的路途是沒(méi)有盡頭的。真正的民主是極難成功實(shí)現的，我們所做的只能是在先人的理論基礎上結合實(shí)踐不斷努力，希望民主的光輝最終籠罩人類(lèi)社會(huì )。
如果說(shuō)盧梭對于民主的認識還是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么盧梭的法制思想則要更具實(shí)踐性和合理性。盧梭對于法治的重要性有著(zhù)深刻的認識，就如書(shū)中所言“社會(huì )公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力�！币粋�(gè)社會(huì )契約下的社會(huì )必須是一個(gè)法治的社會(huì )。這樣的社會(huì )才能存在合法的政治權威，因為合法的政治權威必須是有著(zhù)諸多限制的，這樣才能保證社會(huì )的有序運行和公共意志的正確體現。盧梭對于法治的認識首先是從憲法的設立開(kāi)始的，盧梭認為憲法起草人“勾畫(huà)了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，這體現了盧梭的分權意識，即立法權與司法權的分立，這在現代中國也是適用的。不僅僅是憲法，規定人民日常生活的其他法律也應是如此。盧梭害怕權利的濫用最終會(huì )導致公共意志被強權所替代，因此對于立法者的要求近乎苛刻。盧梭對于強權的理解很精辟，盧梭解釋強權就是強者的意志被體現，誰(shuí)強大，誰(shuí)就有權利。因此在強權下，弱者的權利是不被保護的。
那么如何才能建立一個(gè)健全的法治社會(huì )呢，除了分權思想外，在書(shū)中第二卷第十二章中，我們還能看到盧梭對于理想法律的劃分。盧梭將法律分為策劃全體秩序的“政治法”也就是憲法，規定公民各種自由權力的“民法”，制裁一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“風(fēng)尚、習俗”，盧梭把第四種法律稱(chēng)之為“一個(gè)國家的真正憲法”說(shuō)它“每天都在獲得新的力量；當其他的法律衰老或消亡的時(shí)候，它可以復活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個(gè)民族的創(chuàng )制精神，而且可以不知不覺(jué)地以習慣的力量代替權威的力量，用現在的理論來(lái)說(shuō)這第四種法律可以被看為習慣法，是現代法律的淵源之一。其實(shí)一開(kāi)始我不太明白盧梭為什么會(huì )如此推崇第四種法律，仔細想想我才明白，盧梭看重的是第四種法律的民族文化性，第四種法律才是每個(gè)民族最有特色的東西。
《社會(huì )契約論》實(shí)在是一本很難讀懂的書(shū)，他為了證明合法政治權威的存在分別通過(guò)貴族制、奴隸制、民主制的分析來(lái)論述政治的理論，又通過(guò)對于戰爭、政府、法律、公共意志來(lái)論述合法的政治權威在不同領(lǐng)域的存在形態(tài)。我限于自身知識的限制，在讀這本書(shū)時(shí)，查找了很多資料，發(fā)現不少學(xué)者也對盧梭書(shū)中的觀(guān)點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，并且指出了盧梭思想中存在的很多局限性。通過(guò)對他們文章的了解，我感覺(jué)自己對社會(huì )契約論的認識被加深了，同時(shí)也了解到?jīng)]有哪個(gè)思想家的理論會(huì )是完全正確的。我們在讀書(shū)中要敢于質(zhì)疑權威的理論，要用辯證的視角去看問(wèn)題。在吸收偉大思想家的思想時(shí)，要在深入分析的基礎上去甄別哪些是啟示，哪些是思想的局限性。每一本書(shū)都是一個(gè)世界，是作者對于其所處的現實(shí)世界的映射。這些世界或美麗，或簡(jiǎn)陋，但是當你讀懂作者的一刻卻一定是充滿(mǎn)感動(dòng)的，那種感動(dòng)是靈魂上的共鳴，是無(wú)與倫比的魅力。我讀盧梭的《社會(huì )契約論》就有這樣的感動(dòng)。
社會(huì )契約論讀后感2
盧梭的《社會(huì )契約論》大概從初中學(xué)世界歷史的時(shí)候就知道了。法國文藝復興的代表人物盧梭的代表作，提出了三權分立的思想，后來(lái)美國獨立革命吸取了這樣的思想。當時(shí)盧梭寫(xiě)這本書(shū)的時(shí)候估計沒(méi)有料到這本書(shū)竟然對世界的局勢產(chǎn)生了重要的影響，甚至一定程度推動(dòng)了世界格局的變化，也把他的名字刻在了世界歷史上。
這本書(shū)我將其看做是議論文，立論清晰，論證方法多樣，邏輯嚴密。我想，如果當初學(xué)習議論文選取其中的一個(gè)小篇章的話(huà)，什么是議論文對我們而言就簡(jiǎn)單得多。在論文中，多次運用了駁論、例子論證的方法闡述自己的觀(guān)點(diǎn)。駁論運用得無(wú)懈可擊，他多次反駁格老秀斯的觀(guān)點(diǎn)。舉例為證，盧梭說(shuō)“有時(shí)候人們可以消滅一個(gè)國家的政權，但不消滅那個(gè)國家的任何一個(gè)成員。由此可見(jiàn)，戰爭不能產(chǎn)生與它的目的無(wú)關(guān)的權利�！备窭闲闼共怀姓J這些原則。同樣，格勞秀斯認為，人們可以把自己奉獻給一位國王。盧梭這樣反駁：照格勞秀斯的說(shuō)法來(lái)看，人們在把自己風(fēng)險給國王之前就已經(jīng)是一個(gè)國家的公民了……該書(shū)為了說(shuō)明自己的觀(guān)點(diǎn)，還運用了例證法。他用一章的文字論述了羅馬人民大會(huì )，對羅馬人民大會(huì )的緣起、組織架構、實(shí)施方式、發(fā)展情況做了清晰明確的闡述，指出共和制和貴族制的弊端，想要指出當今社會(huì )的發(fā)展模式和發(fā)展方式。
這本書(shū)成書(shū)于1762年，兩百多年過(guò)去，激勵和影響了一代又一代人。經(jīng)典就是，什么時(shí)候看都不會(huì )過(guò)時(shí)的書(shū)。書(shū)中提到的很多想法，至今仍然沒(méi)有實(shí)現�！白杂伞薄捌降取薄爸鳈嘣诿瘛苯裉爝@些仍然是世界上各國人民努力想要得到，或者努力想要捍衛的基本權利。在論文中，他努力想要找到一個(gè)能把法律置于一切人之上的政府形式，后來(lái)立法權、行政權、司法權相互獨立算是為這個(gè)問(wèn)題提供了最初解答的模型。
關(guān)于平等，他說(shuō)，雖然人與人之間在體力和智力上不相等，但由于公約和權利的保證，他們人人都是平等的。換句話(huà)說(shuō)，如果沒(méi)有公約和權利的保證，人人平等這個(gè)結果最后就沒(méi)法實(shí)現。這種公約和權利在各個(gè)時(shí)代各個(gè)國家的表現形式未必相同，但是人們生來(lái)追求自由和平等的這種觀(guān)念的心境卻是切實(shí)的。兩百年前對平等就有這樣的見(jiàn)解，讓我們現在許多人都覺(jué)得汗顏。在社會(huì )日漸開(kāi)明和經(jīng)濟日益發(fā)達的今天，很多公民開(kāi)心自己一出生就擁有盧梭口中的平等，其實(shí)這種平等未必得到了真正的實(shí)現。不得不承認，在社會(huì )日益前進(jìn)的過(guò)程中，這種相對平等范圍在不斷拓寬，兩百年來(lái)公民的努力有一定的效果。
盧梭醉心于公民治理國家。公民治理國家的前提是有相同的公意，他認為，公意始終是公正的，永遠以公共的福祉為宗旨。其次，公民還要有投票權、發(fā)言權、提案權、分議權和討論權等。如何投票如何選舉，他推崇羅馬共和國的做法。其實(shí)，一個(gè)國家如何治理，這個(gè)跟該國家歷史發(fā)展、經(jīng)濟政治基礎、文化背景有很大的關(guān)系。盧梭的一些想法很有建設性，卻未必適應有些國家。而且，歷史證明，大家對其也是選擇性的接受。這本書(shū)不同時(shí)候看總是能給人一些啟發(fā)，其中一些觀(guān)點(diǎn)總覺(jué)得有種魅力，引發(fā)你去思考自己生活的時(shí)代，每個(gè)時(shí)代不同，所以才能常常出新。
社會(huì )契約論讀后感3
《社會(huì )契約論》是18世紀文藝復興時(shí)期法國偉大的思想家——讓·雅克·盧梭的代表作。
18世紀的歐洲，在經(jīng)歷了漫長(cháng)、黑暗的政教合一的封建專(zhuān)制之后，伴隨著(zhù)技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì )階層的出現，一股新的社會(huì )思潮漸漸興起，他們試圖在舊的社會(huì )體制上建立一個(gè)全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民權利的社會(huì )形態(tài)。其中對歷史產(chǎn)生巨大影響的就是1762年出版的《社會(huì )契約論》。在法國大革命中，它曾被大多數革命領(lǐng)袖奉為革命的“圣經(jīng)”，它成為18世紀法國和美國資產(chǎn)階級革命的理論綱領(lǐng)，其“主權在民”的政治理念一直影響到現代社會(huì )的各種政治制度。
盧梭的《社會(huì )契約論》有兩個(gè)理論前提：人生而自由、社會(huì )秩序神圣，其理論的特點(diǎn)是反對暴力——不管是政府的還是個(gè)人的，其要解決的問(wèn)題是：“把權利所允許和私利所期望的結合起來(lái)，使得正義和功利不再分割”。在盧梭看來(lái)，“放棄自由，就是放棄了人性，拋棄了做人的權利和義務(wù)”。但是在盧梭的思想中，人做為個(gè)體顯然不是至高無(wú)上的，“人生而自由”的理論會(huì )產(chǎn)生極端的思想——“任何人都可以認為他是他人的主人”，這樣的社會(huì )暴力橫生，個(gè)人自由反而失去保障，這不是盧梭想要的社會(huì )。因此，盧梭認為“社會(huì )秩序是一種神圣的權利，它是其他一切權利的根本”。盧梭反對用暴力來(lái)改變社會(huì )制度，他認為“暴力并不帶來(lái)權利，我們只有義務(wù)尊崇合法的力量”。既然社會(huì )秩序那么重要，暴力又不能帶來(lái)權利，那么如何產(chǎn)生一個(gè)權威來(lái)管理社會(huì )呢？盧梭認為，“正因為任何人對他人都沒(méi)有天然的權力，正因為暴力不能產(chǎn)生權利，所以人類(lèi)社會(huì )任何合理的權威都應建于人民之間的約定”。人類(lèi)個(gè)體通過(guò)社會(huì )契約形成一個(gè)權威——也就是政府，把個(gè)體自身必需的部分權利、財產(chǎn)和自由讓度給這個(gè)權威以便于其管理社會(huì )，而通過(guò)社會(huì )契約所形成的這個(gè)權威的最終目的則是保障契約各方的生存。這是盧梭描繪的最為理想化的民主政治的社會(huì )模式，而這種社會(huì )模式之所以可能存在，是因為人類(lèi)的共同利益形成了社會(huì )緊密的紐帶，“統治社會(huì )也只有以這種共同利益作為基礎”。在這里，盧梭把當時(shí)政權兩大流行要素——暴力和神授從組成政府的基礎中剔除了，當時(shí)的歐洲政府在理論上一下子全部變成非法的了。
按照盧梭的觀(guān)點(diǎn)，社會(huì )契約下的社會(huì )必須是一個(gè)法治的社會(huì )�！吧鐣�(huì )公約為政體帶來(lái)存在和生命；而立法為政體帶來(lái)意志和行動(dòng)的能力”，形成的契約必須有一系列強制執行的社會(huì )準則來(lái)規范締約各方的行為，以保護契約各方的公共利益，保障人民的'自由和平等，使契約得以執行。盧梭認為人民必須遵守法律，這是一種責任是一種義務(wù)。他認為“在本質(zhì)上，履行這些責任的個(gè)體在為他人服務(wù)的同時(shí)也在為自己服務(wù)”。但是法律的約束也不是無(wú)限的，“每個(gè)個(gè)體對那些一般約定留給自己的財產(chǎn)和自由擁有完全的支配”，這也許是現代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲學(xué)闡述。由于法律給了政府管理人民的強制權力，為了防止政府違背人民意愿，濫權、越權，盧梭提出了一系列分權的政體設計。他對憲法起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他對政府濫權的嚴重的擔心和立法、行政、執法分權的思想。盧梭認為憲法起草人“勾畫(huà)了國家的機構，而不能在此機構中起任何作用”，“因為，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人；否則，他的法律就會(huì )為他的私人情感控制，往往要維護他的不公，他也就永遠不能防止其制法工作為其個(gè)人目的所沾污”。不光是憲法的起草，日常法律的制定也是這樣。盧梭認為，“法律是公民集團的準則，由法律聯(lián)系的人民本應該是法律的制定者”，“勾畫(huà)草起法律的人不能也不應有立法的權力”，“立法權力必須也只能屬于人民”，政府只是社會(huì )公共利益和權力的代理人而已。盧梭對于政府官員的描述，與現代的“公仆論”相當一致，他說(shuō)：“行政權力的掌握者不是人民的主子，而是人民的雇員；人民可以在任何適當的時(shí)候對其任命或罷免；他們是被要求服從而不是達成契約�！痹诒R梭看來(lái)，政府官員甚至不是社會(huì )契約方，自然也不具備立法的資格和權力。
總的來(lái)說(shuō)，盧梭的政治理念屬于民主政治的范疇。但是盧梭對現實(shí)政治的考慮顯然不是民主主義者，由于受到當時(shí)的技術(shù)水平的限制，盧梭不認為有真正的民主社會(huì )存在，他甚至認為大國適合君主制，這到和馬基雅?維利的《君主論》思想一致。他認為真正的民主政府只可能在小國寡民中實(shí)現，在其他情形下“民主政府或群眾政府比其他形式更可能出現內戰和動(dòng)亂”。困擾盧梭的是兩個(gè)方面的問(wèn)題一個(gè)是技術(shù)上的，另一個(gè)是教育上的。他認為民主政府的立法決策必須通過(guò)公民大會(huì )才能決定，這在當時(shí)的技術(shù)條件下是不可能經(jīng)常實(shí)現的。另外盧梭認為，美德是共和國的基礎，但“并不是說(shuō)人民的所有決定都是成熟的。我們當然都是為了自己的益處，但是我們可不能保證總是看到這種好處。人民是不會(huì )腐敗的，但她可會(huì )受到蒙蔽，此時(shí)的她，好像總是見(jiàn)壞就上”。實(shí)際上困擾盧梭兩個(gè)問(wèn)題也是現代社會(huì )民主政治的基本問(wèn)題，一個(gè)是要有足夠的技術(shù)水平保證人民的意志能夠充分在國家意志中體現，另外一個(gè)是人民必須有民主政治的理念和符合民主政治的道德水準——這是社會(huì )教育的問(wèn)題。正是擔心人民的道德水準，盧梭才會(huì )造出一個(gè)“憲法起草人”，并賦予他神一樣的境界。他是這樣描述憲法起草人的：“找到適合一個(gè)民族的社會(huì )規范需要的是超人的智慧。如此的智慧要能夠觀(guān)察到人類(lèi)的情感而又不卷入其中；它要完全獨立于人類(lèi)的本性但能完全了解其實(shí)質(zhì)；它的幸福要與我們無(wú)涉但要愿意為我們著(zhù)想；最后，它必須到遙遠的未來(lái)去尋找它的榮耀，苦苦今世的勞作，以為后世的結果”�！叭魏稳艘赂业爻袚鸾M織一個(gè)民族的使命，他就要有能力，這么說(shuō)，改造人性；他要把一個(gè)獨立完整的個(gè)體，改造成更大的整體的一部分，從中個(gè)體在某種意義上獲得他的生命和存在；他要解構人的組成方式以改良增強其力量；他要把天賦的物質(zhì)上獨立的存在代之以部分道德的存在�！�
在現實(shí)中盧梭推崇的是貴族民主制或者叫“精英民主制”，他認為，“除了兩權分離的好處，它還有著(zhù)成員選舉的好處……他們只能通過(guò)選舉獲得職位，從而使正直、開(kāi)明、經(jīng)驗及其他受公眾喜愛(ài)尊重的品質(zhì)成為明智政府的保障”；“再者，集會(huì )易于舉行，公務(wù)得到良好的討論并處理得井井有條，在國外國家聲望由德高望眾的元老而非無(wú)名之輩或被人鄙視的群眾維持”�！耙痪湓�(huà)，如果能夠確定精英是為了國家利益而非自己的利益而統治了話(huà)，精英來(lái)統治群眾是最好最自然的安排方式”。盧梭在《社會(huì )契約論》的最后一冊花了大量的篇幅分析了羅馬共和國的興衰成敗，可見(jiàn)他對這種制度的重視程度。
由于本人只讀了兩遍《社會(huì )契約論》，對其精髓和本意還沒(méi)有很好地理解和掌握，因而本文只介紹了此書(shū)的基本的政治理念，《社會(huì )契約論》是一本博大精深的著(zhù)作，他從人的本性出發(fā)，對個(gè)人、社會(huì )、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問(wèn)題做了精辟的分析，是一本值得我們去研究的經(jīng)典巨著(zhù)。
社會(huì )契約論讀后感4
《社會(huì )契約論》全書(shū)分為四卷。依據伏漢（C·E·Vaughan）本的注釋?zhuān)谝痪碛懻摰氖侨祟?lèi)怎樣由自然狀態(tài)過(guò)渡到政治狀態(tài)，以及公約的根本條件是什么；第二卷討論的是立法；第三卷討論的是政治法，即政府的形式；第四卷則是繼續討論政治法，并闡明鞏固國家體制的方法。我在寫(xiě)作本文時(shí)閱讀至第三卷第一章，以下就這已閱讀過(guò)的半部書(shū)來(lái)談?wù)勛约旱母惺堋?/p>
盧梭在第一卷里便開(kāi)宗明旨地提出了“人生而自由”這一觀(guān)點(diǎn)。他認為奴隸制是很荒謬與不可思議的，因為沒(méi)有一個(gè)擁有健全理智的人會(huì )去無(wú)償地奉獻自己。同時(shí)他駁斥了格老秀斯和其他一些人從戰爭里籀引出奴役權的觀(guān)點(diǎn)：他認為戰爭只能是國與國之間的一種關(guān)系，一國的成員為了摧毀敵國而殺死敵國的成員，而一旦當對方放下武器投降后，就不再是敵人了，于是別人也就不再對這些投降的個(gè)人再握有生殺之權。所以那些認為在戰爭中能夠以別人的自由來(lái)贖取對方生命的看法是完全沒(méi)有道理的。
在論述完以上這些觀(guān)點(diǎn)后，盧梭提到了這本書(shū)最核心的一個(gè)論點(diǎn)，即存在著(zhù)一個(gè)社會(huì )公約。對這個(gè)社會(huì )公約，盧梭認為是與“人生而自由”的觀(guān)點(diǎn)相一致的。人們在簽訂社會(huì )公約后并未改變其自由的本質(zhì)，而是將原有的自然屬性的自由轉化為了社會(huì )屬性的自由。何謂自由？盧梭的原話(huà)是“唯有服從人們自己為自己所規定的法律才是自由”。我贊同這一看法：當人類(lèi)在原始社會(huì )憑著(zhù)最原始的欲望而行動(dòng)時(shí)，并不是完整的自由，那是盧梭談到的“天然的自由”；而當人類(lèi)真正有了理性，可以通過(guò)自己的意志來(lái)給自己設定一個(gè)限制并加以遵守時(shí)，這時(shí)的人類(lèi)才是真正獲得了自由。那是一種可以完全掌握自身的欣喜，是為了人類(lèi)不再是被原始欲望驅動(dòng)的動(dòng)物的歡愉。
當然，盧梭似乎在這個(gè)問(wèn)題上也存在一些認識的矛盾。在本書(shū)第三卷第一章里他寫(xiě)到：“國家越擴大則自由就越縮小”。照我看來(lái)，這似乎是又走到自己的對立面去反認為遵守法律是不自由的。這也許是個(gè)悖論，因為人們真的很難去界定自由與不自由的界限，這也是數百年來(lái)思想家們爭論的緣由。
盧梭很推崇公意，他甚至認為公意是絕不會(huì )犯錯的。我在最初閱讀時(shí)就感到很困惑，覺(jué)得這樣“迷信”公意會(huì )釀成“多數人的暴政”�？杀R梭先生之后就給出了解釋?zhuān)J為公意不是眾意，兩者有很大的區別——公意只著(zhù)眼于公共利益，而眾意則是指著(zhù)眼于私人的利益。這樣我們就可以理解，公意并不會(huì )造成“多數人的暴政”，因為尊重公意并非就是“少數服從多數”。至于如何表達公意，盧梭認為最好是國家內沒(méi)有派系的存在，如果難以實(shí)現，那么退而求其次應該盡可能繁殖派系數量并防止它們之間的不平等。在我看來(lái)，這是至關(guān)重要的一個(gè)道理，即一切的民主自由建立的基礎應該是制衡。
我以前對民主的概念很模糊，似乎投票選舉就是民主。但事實(shí)上，在某一個(gè)集團特別龐大的情況下，投票反映的只是某一個(gè)集團的意志。這種個(gè)別意志就會(huì )掩人耳目地成為了公意，并且對全體成員施以影響。這樣的情況下，民主只不過(guò)是幌子，而絲毫沒(méi)有給人們帶來(lái)實(shí)質(zhì)的好處。所謂制衡，則是能讓少數派、能讓所有人發(fā)出聲音，能像盧梭說(shuō)的那樣，防止一個(gè)集團獨大。當各種意見(jiàn)繽紛多彩匯聚在一起，這時(shí)候再全面加以考慮，才能夠真正得到公意。這個(gè)過(guò)程顯然耗時(shí)長(cháng)久工作量巨大，這也就是真正的民主國家為什么辦事效率不高難以“集中力量辦大事”的關(guān)鍵所在。
盧梭先生還談到了法律，他認為法律即公意的行為，也就是說(shuō)法律就是公意的具體表現。至于立法者，盧梭認為那應該由一位（或許是幾位）“非凡人物”來(lái)?yè)�。他不贊同號令法律的同時(shí)還號令人。所以照我看來(lái)，在我們國家，國務(wù)院依照法律賦予的權力來(lái)制定的行政法規是不應該稱(chēng)其為法律的。因為那不是公意的體現，難以貫徹公正的原則。而反過(guò)頭來(lái)看我國的立法工作，立法是由全國人大法工委來(lái)進(jìn)行的，但是制訂過(guò)程中卻存在國務(wù)院各部委的力量角逐。一部法律的最終誕生，其中很大一部分的內容受到了行政力量的干擾，這里面體現的也不是公意，而是政府中的部門(mén)利益。
在第二卷里，盧梭先生花費了很大的篇幅去論述人民。針對之前對立法者的論述他進(jìn)行了補充，他并不認為立法者單純從“好法律”的角度去立法，而更應事先考察他要為之立法的那些人民們是否適宜接受法律。他說(shuō)：“大多數民族，猶如個(gè)人一樣，只有在青春時(shí)代才是馴服的；他們年紀大了，就變成無(wú)法矯正的了。當風(fēng)俗一旦確立，偏見(jiàn)一旦生根，再想加以改造就是一件危險而徒勞的事情了”，我們中國最引以為自豪的即我們是千年文明古國，殊不知這綿長(cháng)的歲月里我們亦是積累下了無(wú)數的偏見(jiàn)。時(shí)至今日，我們再想要拋開(kāi)歷史的包袱重建一個(gè)民眾能夠接受的全新法律體系，恐非易事。
在第九章論人民（續）里有這樣一段話(huà)：“距離愈遠，行政也就愈發(fā)困難，正好像一個(gè)杠桿愈長(cháng)則其頂端的分量也就會(huì )愈重�！北R梭之后還提到了同一個(gè)法律難以適用于不同的地區，人民會(huì )對自己龐大的國家里那些永不見(jiàn)面的陌生同胞公民們缺乏感情。我很認同盧梭的這一觀(guān)點(diǎn)。在我看來(lái)，中國的國土面積如此廣闊，各地的風(fēng)俗習慣又各不相同，既然我們可以設置民族自治區、自治州乃至自治縣、鄉，為什么不可以推行聯(lián)邦制來(lái)賦予地區以更大的自主權呢？我依稀記得有人說(shuō)中國若是推行聯(lián)邦制，那國家馬上會(huì )肢解崩析。這是種完全沒(méi)有理論依據的看法，當初推行改革開(kāi)放政策時(shí)還有人提是資本主義復辟，而今我們再去看這樣的論調，是否顯得可笑呢？其實(shí)這樣的討論早在清末民初便存在，當時(shí)關(guān)于“聯(lián)省自治”的思想以及廣東陳炯明的民主聯(lián)邦制方案，都屬于這其中的內容。我并沒(méi)有對這一問(wèn)題有更深入的思考，但對這樣的想法提出感到很欣喜，這似乎為解決中國目前的問(wèn)題提供了一條全新的道路。
盧梭的觀(guān)點(diǎn)亦有我不以為然的，譬如他對“好政府”的論述。他說(shuō)“在其治下公民人數繁殖和增長(cháng)最多的，就確實(shí)無(wú)疑地是最好的政府”。我以為這種看法未免過(guò)于片面。因為在第一卷第六章里，盧梭是認為公民、人民、臣民、主權者這些概念都是相互通用的。若是這樣，僅以盡可能多地繁殖人民數量那么作為政府的基本職責，那政府實(shí)在是太輕松了。除非將公民這一概念嚴格定義，認為其所指的應該是具有社會(huì )擔當、明確個(gè)人權利義務(wù)并能積極參政議政的個(gè)體。一個(gè)國家的政府能不依靠外力，自我培養和吸引進(jìn)入盡可能多這樣的人，那才算是一個(gè)好政府。
社會(huì )契約論讀后感5
《社會(huì )契約論》分為四卷，第一卷論述了社會(huì )結構和社會(huì )契約。社會(huì )秩序乃是為其他一切權利提供了基礎的一項神圣權利。秩序并非來(lái)源于自然。社會(huì )秩序來(lái)源于共同的原始、樸素的約定。當自然狀態(tài)中，生存障礙超過(guò)個(gè)人所能夠承受的地步，人類(lèi)就被迫改變生活方式。人類(lèi)不能產(chǎn)生新的力量，而只能是集合并形成力量的總和來(lái)克服生存的阻力。解決辦法就是形成一個(gè)約定，使每個(gè)人都把自身的能力置于“主權者”的指導下。主權者是盡可能包括最多社會(huì )成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個(gè)成員都是平等的。
第二卷闡述主權及其權利。主權是公意的運用，不可以轉讓?zhuān)豢煞指�。主權由共同利益所決定和約束，籍著(zhù)法律而行動(dòng)。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在就是必要的。然而本身并沒(méi)有權力只是指導者。他們起草和提出法律建議，只有人民自己才有權設立法律。
第三卷闡述政府及其運作形式。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。政府中的執政者只是受委托來(lái)行使行政權力。世上主要存在著(zhù)三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數人所治理；國君制，由一人治理。結構單一的政府是最好的；實(shí)際上政府都是混合形式的，都或多或少地借鑒了其他形式。沒(méi)有一種政府適用于一切國家，但是一個(gè)國家的政府必須與其人民的特點(diǎn)相適應。
第四卷討論幾種社會(huì )組織。公意是不可摧毀的，通過(guò)投票來(lái)表達。不同的組織有不同的選舉模式，例如：人民大會(huì )、保民官、獨裁、監察官等。每個(gè)公民都應該有一個(gè)宗教，只要他們的教條一點(diǎn)都不違反公民的義務(wù)。
一個(gè)理想的社會(huì )建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關(guān)系。盧梭認為政府的權力來(lái)自被統治者的認可。盧梭聲稱(chēng)，一個(gè)完美的社會(huì )是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，雖然他沒(méi)有定義如何達成這個(gè)目標，但他建議由公民團體組成的代議機構作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。社會(huì )契約論的主要表述是探究是否存在合法的政治權威，“人是生而自由的，但卻無(wú)往不在枷鎖之中�！彼f(shuō)的政治權威在我們的自然狀態(tài)中并不存在，所以我們需要一個(gè)社會(huì )契約。在社會(huì )契約中，每個(gè)人都放棄天然自由，而獲取契約自由；在參與政治的過(guò)程中，只有每個(gè)人同等地放棄全部天然自由，轉讓給整個(gè)集體，人類(lèi)才能得到平等的契約自由。他闡明政府必須分成三個(gè)部分：主權者代表公共意志，這個(gè)意志必須有益于全社會(huì )；由主權者授權的行政官員來(lái)實(shí)現這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。他相信，國家應保持較小的規模，把更多的權利留給人民，讓政府更有效率。人民應該在政府中承擔活躍的角色。人民根據個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。如果主權者走向公共意志的反面，那么社會(huì )契約就遭到破壞；人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力，包括用起義的手段推翻違反契約的統治者。
總而言之，盧梭的社會(huì )契約論對社會(huì )的發(fā)展起過(guò)重大的推動(dòng)的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權利的道理，而不是事實(shí)”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說(shuō)服力。此外盧梭還有一個(gè)地方存在嚴重的思維混亂—“主權者”。有時(shí)它指全體人民的集合，有時(shí)指國王或君主，有時(shí)則指立法機構。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構成主權者。立法機構，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執行立法職能。國王或君主，或總統，以及政府，都是人民的代理人。正因為存在這個(gè)混亂，盧梭在統治與代理的問(wèn)題上也存在混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統治者的統治要得到被統治者的同意和認可。其實(shí)，依據他的基礎觀(guān)點(diǎn)，也是我所同意的觀(guān)點(diǎn)，必然得出國王或君主或總統僅僅是人民的代理人而已。
在中國不平等的現象也是十分普遍的，性別不平等，職業(yè)不平等，貧富不平等，權利的不平等……這無(wú)數的不平等似乎在向我們說(shuō)明這個(gè)社會(huì )存在非常深刻的矛盾，尤其是現在的“富二代”“官二代”現象，更是深深刺痛國人的眼球�！叭松降取背蔀榱艘痪涑錆M(mǎn)諷刺意味的空話(huà)，而“人生而不平等”才是這個(gè)社會(huì )的至理名言！人生而平等，人事實(shí)上又是不可能完全平等的。完全的出身決定命運，就是種姓制度或者“血統論”；而完全鏟除出身的作用，實(shí)際上也只能衍生出新的不平等。但轉型中國的二代現象，自有其特殊內涵。轉型中國的二代現象一方面是反映社會(huì )垂直流動(dòng)的程度，或者說(shuō)公職和職位向所有人平等開(kāi)放的程度，正所謂“舉賢不避親”；另一方面是二代之間的溝通問(wèn)題。在二代標簽的背后，是這個(gè)社會(huì )早已彌漫的仇富、仇官心理的進(jìn)一步放大。這種放大已經(jīng)發(fā)生質(zhì)的變化：人們日益擔心，社會(huì )的優(yōu)質(zhì)資源將日益被少數人壟斷，大部分人會(huì )失去改變自身命運的機會(huì )。而這正是任何一種極端思潮誕生的社會(huì )土壤：以極端的方式重新洗牌。
自從實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟以來(lái)，社會(huì )階層的分化和各種劃分版本就層出不窮。和嚴謹的社會(huì )學(xué)意義上的劃分不同，類(lèi)似“富二代、窮二代和官二代”的劃分實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò )輿論對于直觀(guān)社會(huì )現象的反應。尤其是在就業(yè)和謀取更好職位的時(shí)候，當更追求職業(yè)前景激勵的年輕人在關(guān)系、家庭資源、甚至是行賄競爭等的較量中敗下陣來(lái)，一種“出身決定命運”的悲觀(guān)情緒勢必會(huì )蔓延。而當看到其他的人在享受到父輩積累的財富和人脈資源的蔭庇，卻又自認為理所當然，擺出一副傲慢姿態(tài)的時(shí)候，不平、不滿(mǎn)和憤恨的情緒就會(huì )滋長(cháng)。
究其根源，我認為自從實(shí)行“讓一部人先富起來(lái)”之后，代際之間的公平問(wèn)題就遲早會(huì )出現。這個(gè)政策的出發(fā)點(diǎn)很好，但是卻沒(méi)有達到它真正的目的�！白屢徊糠秩讼雀黄饋�(lái)”沒(méi)有錯，但是接下來(lái)應該“讓先富帶動(dòng)后富”這點(diǎn)卻沒(méi)有做到！先富起來(lái)的人搶占了絕大多數的社會(huì )資源，“官本位”思想的根深蒂固，再加上社會(huì )保障體制嚴重缺失，讓貧困的人們無(wú)法獲得同樣的發(fā)展機會(huì )，這就導致了一系列的不平等現象。資本和勞動(dòng)的分配嚴重失衡，這直接影響大多數普通人的收入水平；土地和資源帶來(lái)的暴富，以及土地和資源的稀缺性，決定了“有錢(qián)的越來(lái)越有錢(qián)，沒(méi)錢(qián)的越來(lái)越?jīng)]錢(qián)”。由于政府公共物品服務(wù)方面對于民眾起點(diǎn)公平的保障嚴重不足，個(gè)人和家庭為此付出了過(guò)于沉重的代價(jià)（比如為了孩子讀書(shū)條件好一點(diǎn)，或者承受高房?jì)r(jià)，或者承受高昂的擇校費）。等到要“還債”的時(shí)候，相關(guān)的人們也不得不加入到對于稀缺性資源的尋租大戰中去。沒(méi)有“公平正義的光輝”，最終的可能結局只能是“叢林的戰爭”。
之所以如此關(guān)心二代現象，我想恐怕還是因為資源分配不公日益固化，在社會(huì )代際之間遺傳，社會(huì )斷裂得不到有效彌合。本來(lái)年輕意味著(zhù)新銳和突破。但現實(shí)也昭示體制的力量更大。中國最嚴重也最需解決的就是政治體制改革的問(wèn)題，這才是一切不平等的根源，只有挖去陳腐已久的計劃經(jīng)濟殘存的“毒瘤”，中國的社會(huì )發(fā)展才能走上健康向上的道路，一切的一切才有可能完全解決。但是現在縫縫補補的小動(dòng)作是無(wú)法撼動(dòng)舊有的體質(zhì)的，只有一場(chǎng)翻天覆地的改革才能打破一切。但是上層的既得利益集團會(huì )讓這種有損于自身利益的改革實(shí)現嗎？從目前的改革動(dòng)向來(lái)看希望不大，個(gè)人在其中能起到的作用實(shí)在是太渺小了！難道真要等到一切矛盾激化到無(wú)以復加之時(shí)，政府才能下定決心嗎？
社會(huì )契約論讀后感6
盧梭的《社會(huì )契約論》我讀了幾遍，與霍布斯的《論公民》相比，盧梭的《社會(huì )契約論》顯得邏輯性更強，觀(guān)點(diǎn)更鮮明。
開(kāi)始讀《社會(huì )契約論》的時(shí)候，覺(jué)得似乎很簡(jiǎn)單，但讀了一陣后才發(fā)現讀懂不那么容易。表面上看該書(shū)的結構十分簡(jiǎn)單明了，且每一章節文字并不多。但讀懂其中邏輯關(guān)系卻非易事。為了讀懂盧梭，我還讀過(guò)李平漚寫(xiě)的《主權在民Vs“朕即國家”——李平漚解讀盧梭<社會(huì )契約論>》以及相關(guān)的一些參考書(shū)。
一旦讀懂之后，對盧梭的感覺(jué)又回到開(kāi)始的狀態(tài)，他的觀(guān)點(diǎn)十分鮮明，簡(jiǎn)單。與他人連篇累牘的政治學(xué)論文相比，他的文字不算多，寫(xiě)作的時(shí)間也不算長(cháng)，僅有短短的兩個(gè)月時(shí)間。而李平漚的書(shū)更是集其精華，真正介紹盧梭內容的文字更是少了一半，非常適合時(shí)間較少又想了解盧梭的人士閱讀。
盧梭是十分偉大的，他集社會(huì )契約思想的精華而為《社會(huì )契約論》，他的思想中的許多內容是真正的馬克思主義者應當借鑒的。
盧梭的許多觀(guān)點(diǎn)或者其主要觀(guān)點(diǎn)我是同意的，現在憑記憶記錄下盧梭在《社會(huì )契約論》中的主要觀(guān)點(diǎn)：
1、理想的社會(huì )建立于人與人之間的契約關(guān)系，而非人與政府之間的契約關(guān)系。對此，我的理解是，若將“契約”一詞改為“合作”，可能更符合社會(huì )現實(shí)。因為人們一般對契約的理解多著(zhù)重于商業(yè)的契約，并且是價(jià)值相等的交換性的契約為主。用合作則可以避開(kāi)一定要等價(jià)的思維框架。此外，也可以用來(lái)回擊一些人對社會(huì )契約論的攻擊，他們聲稱(chēng)，并沒(méi)有看到誰(shuí)來(lái)簽訂契約，社會(huì )契約何來(lái)之有？
2、盧梭認為政府的權力來(lái)自被統治者的認可。盧梭的時(shí)代雖然有共和國，而且盧梭當時(shí)也是日內瓦共和國之公民。但當時(shí)國家形態(tài)的主要模式是統治者與被統治者之間的關(guān)系，故盧梭有此觀(guān)點(diǎn)問(wèn)世。我個(gè)人認為，若不提出這樣的觀(guān)點(diǎn)，而是明確提出政府是公民的代理機構，國王或總統是公民的代理人的觀(guān)點(diǎn)可能更容易解釋他的邏輯。在政府是公民代理人這理觀(guān)點(diǎn)之下，國王或總統的權力必然必須得到人民或公民的認可。當然，他們失職也應當受到人民的彈劾。
3、盧梭聲稱(chēng)，一個(gè)完美的社會(huì )是為人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建議由公民團體組成的代議機構作為立法者，通過(guò)討論來(lái)產(chǎn)生公共意志。這符合古代到現代人們關(guān)于民主統治的觀(guān)點(diǎn)，亦我是所贊成的。事實(shí)上，在當代民主制度較為發(fā)達的美國，許多公共事務(wù)都是由人民或公民選出的代表組成的委員會(huì )進(jìn)行管理，在美國，管理港口有港口管理委員會(huì )，美國9。11被炸毀的摩天大樓就是屬于紐約港務(wù)局的財產(chǎn)，而該局亦是由一個(gè)委員會(huì )進(jìn)行管理。管理貿易有貿易委員會(huì )等。管理某個(gè)地方路政可以有路政管理委員會(huì )，等等。
4、由全體人民組成的整體是一個(gè)政治集體。在政治上，從對外的關(guān)系上，它是主權者，也就是國家。主權者可以是人的集合，國家則是現在政治學(xué)上集地域、政治關(guān)系等的復雜體。
5、政府的行政官員是主權者授權的。他們做事必然符合公意，也就是全體或者至少是大多數人的利益。
6、人民根據個(gè)人意志投票產(chǎn)生公共意志。
7、主權者是盡可能包括最多社會(huì )成員的、道德的與集體的共同體。共同體中的約定對于每一個(gè)成員都是平等的。共同體就以這同一個(gè)行為獲得了它的統一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。共同體可稱(chēng)為“國家或政治體”，至于結合者就稱(chēng)為人民；個(gè)別地，作為主權權威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民。
8、如果主權者走向公共意志的反面，社會(huì )契約就遭到破壞；人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力，包括用起義的手段推翻違反契約的統治者。在這里，盧梭的邏輯思路有一些混亂，他把由全體人民組成主權者，混同為國王之君主權力，即由主權者賦予其權力的政府的行政機構。但總的含義是清楚的，即，若代表人民利益的君主，或由人民選出的代表來(lái)執行管理功能的總統，其所作所為脫離了人民，損害了人民的利益，人民就有權起來(lái)反抗，更換這些代理人。他在這里包含了兩種含義。其一是以和平的方式，即定期選舉的方式更換自己的統治者，實(shí)為代理人。其二是當代理人實(shí)際上變人民的統治者，人民就有權力起來(lái)反抗，直接更換這些僭權者。
9、人生來(lái)是自由的；他們的自由屬于他們自己，其他人都無(wú)權加以處置。即使他自己，也無(wú)權出賣(mài)自己的自由而為他人的奴隸。當然，這里所說(shuō)是指人身的自由，政治上決定自由，財產(chǎn)則是有轉讓的自由。
10、人生來(lái)是平等的，沒(méi)有人有權奴役別人，也沒(méi)有人有義務(wù)受別人的奴役。
11、與個(gè)人的人身自由不可轉讓一樣，主權是的運用，不可以轉讓?zhuān)豢煞指睢?/p>
12、主權由共同利益所決定和約束，籍著(zhù)法律而行動(dòng)。主權者根據公意制訂法律，交由政府代表主權者執行實(shí)施法律的活動(dòng)。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。政府中的執政者只是受委托來(lái)行使行政權力；他們是主權者的官吏，他們的職能不是契約的結果，而是以主權者的名義行使被托付的權力。他們從主權者接受命令，并將命令轉達給國民。主權者可以根據自己的意愿限制、改變或收回行政權。
14、民主制不適合人類(lèi)。盧梭認為，世上主要存在著(zhù)三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制，由少數人所治理；國君制，由一人治理。民主制：嚴格意義而言，真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠也不會(huì )有。民主制需要太多的預設條件和美德，實(shí)現全民民主非常困難�！叭绻幸环N神明的人民，他們便可以用民主制來(lái)治理。但那樣一種十全十美的政府是不適于人類(lèi)的�！�
對此，我有不同的看法。第一，政府形式體現出國家權力的所有制，即國家的權力屬于誰(shuí)。貴族制，實(shí)質(zhì)上是國家權力屬于貴族。國君制，國家權力屬于國王，即中國自秦始皇以來(lái)的封建社會(huì )的國家結構。民主制，則是國家權力屬于全體人民。盧梭認為民主不適合人類(lèi)，是與他的人生而平等，生而具有一份平等的權利，政府和國王僅是人民的代表人的觀(guān)點(diǎn)相左的。
盧梭還有一個(gè)地方存在嚴重的思維混亂，“主權者”。有時(shí)，他指全體人民的集合，有時(shí)指國王或君主，有時(shí)則指立法機構。其實(shí)，這三者是不同的主體。人民的整體，構成主權者。立法機構，是由人民中間選出的代表組成，代表全體人民執行立法職能。國王或君主，或總統，以及政府，都是人民的代理人。
正因為存在這個(gè)混亂，盧梭在統治與代理的問(wèn)題上也存在混亂。所以他有這樣的說(shuō)法：統治者的統治要得到被統治者的同意和認可。其實(shí)，依據他的基礎觀(guān)點(diǎn)，也是我所同意的觀(guān)點(diǎn)，必然得出國王或君主或總統僅僅是人民的代理人而已，正如一個(gè)股份公司中的總經(jīng)理。
我認為，民主制度是我們大多數善良的人們所希冀的，所追求的。民主制度的基礎是人人自由，人人平等。若人與人之間不平等，存在著(zhù)階級，就是假民主，或者只是部分人之間的民主，比如過(guò)去所講之貴族的民主或現在的所謂“精英”的民主，對廣大人民群眾仍是專(zhuān)制與壓迫。
社會(huì )契約論讀后感7
我曾經(jīng)覺(jué)得盧梭是一個(gè)口是心非的人物。之所以給我這樣的感覺(jué)，源于他早年的一篇文章《論科學(xué)與藝術(shù)》。當時(shí)第戎學(xué)院有獎?wù)鞔鹨粋�(gè)問(wèn)題，即藝術(shù)和科學(xué)的復興有沒(méi)有改善人們的舉止和道德。盧梭的好友狄德羅建議他回答“不”，因為這樣的回答更容易得獎。最后，無(wú)論出于怎樣的動(dòng)機，盧梭在他的這篇征文中，給出的答案是“科學(xué)與藝術(shù)的復興沒(méi)有改善人們的舉止和道德”。
在《論科學(xué)與藝術(shù)》中盧梭寫(xiě)到：“在藝術(shù)還沒(méi)有塑成我們的風(fēng)格，沒(méi)有教會(huì )我們的情感使用一種造作的語(yǔ)言之前，我們的風(fēng)尚是粗俗的，然而卻是自然的；從舉止的不同，一眼就可看出性格的不同。那時(shí)候，人性根本上雖然不見(jiàn)得更好，然而人們卻很容易相互深入了解，因此可以找到他們自己的安全；而這種我們今天已不再能感到其價(jià)值的好處，就是得他們能很好地掩飾種種罪惡�！�
然而從史料中不難發(fā)現，盧梭本人是極愛(ài)文學(xué)與音樂(lè )的。他譜寫(xiě)過(guò)音樂(lè )作品，撰寫(xiě)過(guò)音樂(lè )理論，希望成為在音樂(lè )領(lǐng)域有所作為。他曾寫(xiě)過(guò)一個(gè)小文章標題就是《我喜歡音樂(lè )》。
盧梭真的是口是心非嗎？如果他是這樣一個(gè)人，那么《社會(huì )契約論》的真知灼見(jiàn)，又是出于什么樣的動(dòng)機呢？
盧梭在書(shū)寫(xiě)《社會(huì )契約論》前，還寫(xiě)過(guò)一本《論人類(lèi)不平等的起源和基礎》。他在此書(shū)中將人類(lèi)的不平等分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是自然（生理）的不平等，由年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)的不同而產(chǎn)生；第二類(lèi)是精神上（政治上）的不平等，起因于一種協(xié)議。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權。
在《社會(huì )契約論》里，我認為盧梭其實(shí)是針對上述的這兩個(gè)不平等，設計出他理想中的公約。
首先，他認為公約可以改變自然（生理）的不平等，他說(shuō)“公約不是摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來(lái)代替自然造成的人與人之間的身體上的不平等�！鄙鐣�(huì )條約“保全”締約者為目的，使他們不因為年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同，而在現實(shí)中遭遇不平等。
其次，他覺(jué)得要改變精神上（政治上）的不平等，就要改變過(guò)去的協(xié)議方式，“設計一種人類(lèi)集合體，以用集體力量來(lái)保障每一個(gè)加盟的個(gè)體和他的財產(chǎn)。在這一集體中，個(gè)體雖然和整體聯(lián)系在一起，但依然自由如初，只聽(tīng)從自己的意志�！�
簡(jiǎn)單言之，我覺(jué)得盧梭的社會(huì )契約，一方面要在自然（生理）方面，成為所有締約者的生存保障。另一方面，要在精神（政治）方面，不干涉個(gè)人的意志。
得出這樣的結論后，我覺(jué)得再讀《論科學(xué)與藝術(shù)》就有了一番新滋味。盧梭所處的18世紀法國社會(huì )，凡爾賽宮的皇室奢華風(fēng)氣統領(lǐng)著(zhù)整個(gè)歐洲藝術(shù)的發(fā)展。不難發(fā)現，盧梭憎惡藝術(shù)，明確的說(shuō)，應該是憎惡皇室精神（政治）統治下的藝術(shù)。他說(shuō)“今天更精致的研究與更細膩的趣味已經(jīng)把取悅的藝術(shù)歸結成一套原則了。我們的風(fēng)尚流行著(zhù)一種邪惡而虛偽的一致性，每個(gè)人的精神仿佛都是在同一個(gè)模子里鑄出來(lái)的，禮節不斷地強迫著(zhù)我們�！倍硪环矫�，盧梭喜愛(ài)對音樂(lè )與文學(xué)的喜愛(ài)，則是出自于對樸質(zhì)自然的追尋。他厭惡那些在精神統治下的藝術(shù)，他向往在自然中抒情高歌。
于是，我覺(jué)得盧梭不是一個(gè)口是心非的人。他的藝術(shù)觀(guān)、政治觀(guān)是一體的，它們都來(lái)源于盧梭對于社會(huì )的整體認識與判斷。
盧梭認識到社會(huì )的不平等分為自然（生理）方面和精神（政治）方面。他一方面認為人們不應該在精神方面被統治（藝術(shù)不應該被風(fēng)格、矯飾化），另一方面他認為要用社會(huì )契約來(lái)改善人在自然（生理）方面的不平等，從而保障人在精神層面能夠崇尚自然。
由此我聯(lián)想到，對于任何一個(gè)特定的社會(huì )、時(shí)代的文化、經(jīng)濟、政治狀況，都是一個(gè)不可分隔的整體。特定的經(jīng)濟、政治狀況，導致了特定的文化狀況；而社會(huì )對于文化的認識，也必然反映了這個(gè)社會(huì )對于經(jīng)濟、政治的態(tài)度。
歐洲社會(huì )從百科全書(shū)式的混亂的18世紀到如今，藝術(shù)的面貌已經(jīng)全然改變。概念藝術(shù)、行為藝術(shù)的當代藝術(shù)概念，一次次成為社會(huì )思潮的先鋒。我想這藝術(shù)面貌改變的背后，是社會(huì )的經(jīng)濟、政治狀況的深層變化吧。
我想起一個(gè)學(xué)景觀(guān)設計的朋友，曾經(jīng)跟我抱怨，中國現在景觀(guān)設計追求的簡(jiǎn)約風(fēng)格，主要是照搬西方近現代極簡(jiǎn)主義的風(fēng)格。但其實(shí)我們特別沒(méi)有根基，歐洲從幾個(gè)世紀前的繁冗奢華的巴洛克風(fēng)格，變化到今天的極簡(jiǎn)主義，是幾百年的變遷里，一步步走過(guò)來(lái)的。我們不懂得蘊含在這精煉的簡(jiǎn)約線(xiàn)條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單模仿。這必然是膚淺而流于形式的。
我覺(jué)得這個(gè)有些無(wú)奈的抱怨，背后實(shí)際上反映了當下的社會(huì )狀況。我們的國家經(jīng)歷的現代化歷程，其路徑與歐洲是完全不同的。我們在流行風(fēng)格上對歐美的模仿，體現出的是這背后，在社會(huì )政治、經(jīng)濟體制現代化過(guò)程中的的全方位模仿。困惑的是，我們作為模仿者，到底要模仿什么。就如我的朋友所說(shuō)的那樣，我們不懂得蘊含在這精煉的簡(jiǎn)約線(xiàn)條背后的深刻的歷史，而只是基于風(fēng)格的簡(jiǎn)單借鑒。這必然是膚淺而流于形式的。所以，在這個(gè)意義上，我覺(jué)得我們要讀盧梭，不是在尋找一個(gè)通往現代化和諧社會(huì )的“現成”的契約，而是在讀他的痛苦和掙扎，反思他對社會(huì )的整套想法。盧梭告訴我們，社會(huì )的公約是基于人的自然（生理）的基本保障，社會(huì )公約不能干涉個(gè)人的精神（政治）意志。我想這是基礎，不同的社會(huì )各自在這個(gè)基礎上，根據其不同的發(fā)展路徑尋找現代化的道路。
那么，我們的社會(huì )讀透盧梭沒(méi)？盧梭的社會(huì )契約論思想有幾分在中國？
我想起前幾天一個(gè)朋友從日本回來(lái)，聊起日本當下的文化發(fā)展。覺(jué)得各種稀奇古怪、甚至亂七八糟的東西，都有人在當做職業(yè)非常認真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，無(wú)論多古怪，都會(huì )有相應的東西來(lái)滿(mǎn)足（比如為宅男創(chuàng )造的午夜動(dòng)漫和咖啡廳）。相比之下，中國要保守得多。主旋律藝術(shù)的色彩非常濃厚，主流和非主流的意識非常強烈。
雖然這種當下文化上的差異沒(méi)有孰對孰錯，但我覺(jué)得從中還是能夠體會(huì )到，我們的社會(huì )還沒(méi)有讀懂盧梭。因為如果我們讀懂了，我們的社會(huì )有盧梭所述的某種公約，那么我們社會(huì )應該會(huì )在文化上呈現出沒(méi)有主流、非主流之分的狀態(tài)。既然文化是如此，那么社會(huì )的其他方面，應該也是吧。
盧梭說(shuō)：“我們向往自由，但我們帶著(zhù)鐐銬�！被蛟S我們應該對這副承載著(zhù)歷史厚重感的鐐銬，有更深一點(diǎn)的領(lǐng)悟才好。
社會(huì )契約論讀后感8
盧梭，一個(gè)有著(zhù)浪漫天性與卓越才情的人，是法國18世紀所有啟蒙思想家中最獨特、影響最為深遠的一位。他敢于坦露自己的靈魂，是真誠的象征。對他來(lái)說(shuō)，自然就是真理，真理高于一切。而他的獨特的個(gè)性思想成就了他后來(lái)的命運。他的著(zhù)作《社會(huì )契約論》就是很好的見(jiàn)證。
《社會(huì )契約論》，在法國大革命期間受到了熱情地贊美，許多革命者將其視為人生寶典�！叭松杂�，卻又無(wú)往不在枷鎖之中�！北緯�(shū)開(kāi)篇，盧梭就向世人宣告了人類(lèi)對于自由、平等的永恒追求。這是一本倡導契約自由、確定公共意志之書(shū)�！渡鐣�(huì )契約論》一書(shū)的中心論點(diǎn)：人生而自由與平等，國家只能是自由的人民自由協(xié)議的產(chǎn)物。國家的主權和立法權在人民，政府只是法律的執行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有權推翻它。
自由是人本性的產(chǎn)物。人性的第一關(guān)懷就是對于自身的關(guān)懷。人人都有自由選擇自己的適當的生存方式，并且，人生來(lái)就是自由的、平等的，這是毋庸置疑的。此外，人只有在考慮自身利益的前提下，才有可能把自由轉讓出去。當人在枷鎖之下而喪失自由時(shí)，并不是他沒(méi)有了天然的與生俱來(lái)的自由，而是由于外界強勢的干擾�？偠灾�，人生而自由，自由是人的本性的產(chǎn)物。
然而，世界上確實(shí)存在著(zhù)強勢與弱勢之分。人類(lèi)想要繼續生存，唯一的辦法就是集合起來(lái)，形成一個(gè)聯(lián)合體，充分發(fā)揮全部的共同力量，以保護每個(gè)成員的人身與財產(chǎn)。這種結合一經(jīng)實(shí)現，就產(chǎn)生了一個(gè)共同體。人們通過(guò)訂立契約來(lái)實(shí)現這種結合。值得注意的是，人們訂立契約，不僅是一種自由加入的約定，而且不應把轉讓自己作為條款。在共同體中，每個(gè)人自然擁有權利和所屬的自由。
主權者是由參加共同體的各個(gè)人所構成的。它代表著(zhù)各個(gè)成員的公共利益，絕不可能有損害共同體利益的行為，否則則違背了社會(huì )公約。當然，各個(gè)成員都有義務(wù)服從公共利益，這樣，社會(huì )公約才是合法性的。主權是一種不可轉讓、不可分割的權利，因為它代表著(zhù)民眾的公意，而不是個(gè)人意志，既是不能隨意轉讓的，也是不可分離的。主權是共同體形成的一項權利，它是建立在社會(huì )契約基礎之上的。主權者有權利約束每一個(gè)成員，但它的權力卻是有限的。它不能超出社會(huì )契約所規定的界限，不能過(guò)分要求、約束成員，這樣，才能保證主權權力行使的公正性，才能保障成員在參與社會(huì )契約中所獲的收益。
何謂法律?這在《社會(huì )契約論》中得到很好的闡述。法律是由公意產(chǎn)生的各項規定。法律對國家的成員有著(zhù)普遍的約束力，它的對象普遍的，它所代表的意志亦是普遍的，而不是個(gè)別意志的簡(jiǎn)單相加。想要國家穩定，人民安定，就必須制定相關(guān)的法律，指引著(zhù)社會(huì )向正義的方向前進(jìn)。
論政府。政府只不過(guò)是主權者的執行人，是法律的執行人而已。政府的設立，是以主權者的存在為前提條件的。政府共同體，代表著(zhù)主權者的共同意志執行國家事務(wù)，它是民眾與主權者相聯(lián)系的一個(gè)中間紐帶，其職能在于實(shí)現民眾與主權者的相互適應，負責執行法律并維持社會(huì )及政治自由。從一個(gè)高的角度來(lái)講，隨著(zhù)國家的擴大，人民給予了政府的權力就越多，那么，政府受誘惑的可能性就越大，濫用權力的辦法也就越多。因此，人民要加強對政府的約束。當然，不同國家存在不同政府體制，但唯一相同的就是：政府只是主權者的執行人而已。
《社會(huì )契約論》這一本書(shū)，包含了很多的內容，我無(wú)法一一列舉，在這里我只是列舉幾個(gè)印象深刻的方面談?wù)劯惺��？傊痪湓?huà)：人生而自由平等;政府只不過(guò)是法律的執行者，人民也有權利推翻它。
【社會(huì )契約論讀后感（通用8篇）】相關(guān)文章：
論社會(huì )公德作文01-05
動(dòng)產(chǎn)汽車(chē)互易契約合同08-06
教育實(shí)習合作契約范本02-08
《氣質(zhì)論》讀后感800字02-10
《氣質(zhì)論》讀后感600字02-09
《美麗的契約》經(jīng)典臺詞04-03
《培根論人生》800字讀后感02-09
《人口論》讀后感作文700字07-14