簡(jiǎn)述人類(lèi)中心論的整體主義誤區論文
簡(jiǎn)述人類(lèi)中心論的整體主義誤區論文
關(guān)鍵詞：人類(lèi)中心論人類(lèi)中心主義人類(lèi)整體主義
摘要：
人類(lèi)中心論脫離二元論模式來(lái)把握人類(lèi)中心主義的特定內涵，將其曲解為“人類(lèi)整體主義”�！叭祟�(lèi)整體主義”是一種極具欺騙性的觀(guān)念，從國際環(huán)境正義的角度看，對維護發(fā)展中國家的權益極其不利。我們應透過(guò)西方生態(tài)倫理學(xué)關(guān)于人與自然關(guān)系的抽象論述，透視西方學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)幕后深藏著(zhù)的生態(tài)帝國主義和生態(tài)殖民主義玄機。
生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域的兩大對立思潮都未能準確把握人類(lèi)中心主義的實(shí)質(zhì)。非人類(lèi)中心論把人類(lèi)中心主義誤讀為“物種利己主義”，而人類(lèi)中心論則把人類(lèi)中心主義衄解為“人類(lèi)整體主義”。相對于“物種利己主義”來(lái)說(shuō)，“人類(lèi)整體主義”具有更大的欺騙性。
一、人類(lèi)中心論宣揚抽象的“人類(lèi)整體主義”。
人類(lèi)中心論是贊成、擁護人類(lèi)中心主義的觀(guān)點(diǎn)。將人類(lèi)中心主義和人類(lèi)中心論二者簡(jiǎn)單混同的傳統做法，無(wú)助于準確把握人類(lèi)中心主義的本質(zhì)，筆者主張將二者區別開(kāi)來(lái)。與非人類(lèi)中心論激烈抨擊人類(lèi)中心主義，把人類(lèi)中心主義視為環(huán)境問(wèn)題的罪魁禍首不同，人類(lèi)中心論堅決捍衛人類(lèi)中心主義，主張環(huán)境問(wèn)題不僅不是人類(lèi)中心主義的過(guò)錯，相反解決環(huán)境問(wèn)題必須以人類(lèi)中心主義為基礎，環(huán)境問(wèn)題的解決，生態(tài)危機的克服必須依靠人類(lèi)中心主義的支持，人類(lèi)中心主義是走出生態(tài)危機的唯一有效途徑。
與非人類(lèi)中心論相比，人類(lèi)中心論的可貴之處在于其看到了環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的現實(shí)根源，即環(huán)境問(wèn)題歸根結底是人的問(wèn)題，是人與人之間的利益沖突在自然領(lǐng)域的反映。當然，其合理性也僅此而已，并未再有更大的突破。按照人類(lèi)中心論的理解，當代全球性生態(tài)危機所反映出來(lái)的人與自然的尖銳對立，是歷史上各種不同的利益主體拼命追逐自己的特殊利益、眼前利益，拼命爭奪有限的自然資源和生存空間，只從經(jīng)濟效益考慮而不顧及生態(tài)效益、人類(lèi)整體利益所造成的惡果。環(huán)境問(wèn)題源于根深蒂固的個(gè)體中心主義和群體中心主義，生態(tài)危機是由于個(gè)人主義、群體主義、國家主義、民族主義的泛濫，背離人類(lèi)中心主義基本準則造就的惡果。
個(gè)體中心主義和群體中心主義泛濫的原因，人類(lèi)中心論認為，是由于人們普遍缺乏“類(lèi)意識”，沒(méi)有把人當成一個(gè)“類(lèi)”、一個(gè)“類(lèi)整體”來(lái)看待。要克服個(gè)體中心主義和群體中心主義，就須注重“類(lèi)整體”、“類(lèi)主體”、“類(lèi)本位”，大力倡導“人類(lèi)整體主義”。人類(lèi)中心論認為人類(lèi)整體利益是人類(lèi)一切活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，離開(kāi)人類(lèi)整體利益，人類(lèi)保護生態(tài)環(huán)境以及生態(tài)倫理學(xué)的踐行，就會(huì )失去其內在動(dòng)力。按照人類(lèi)中心論的理解，無(wú)論是國外還是國內，不論人類(lèi)中心主義還是自然中心主義，它們終究都要落實(shí)在人類(lèi)社會(huì )持續發(fā)展這一最高利益的基點(diǎn)上，“所謂的生態(tài)中心主義實(shí)際上并沒(méi)有離開(kāi)人類(lèi)這個(gè)中心”�！叭祟�(lèi)自身的整體利益是人類(lèi)實(shí)踐選擇的唯一的和終極的價(jià)值尺度，這一點(diǎn)不可能超越也不應當超越�！比祟�(lèi)中心論要把人類(lèi)整體利益作為生態(tài)倫理學(xué)的理論基礎，認為惟其如此才能使生態(tài)倫理學(xué)的研究成為可能。否則生態(tài)倫理學(xué)既無(wú)從產(chǎn)生，也無(wú)從存在，更不可能發(fā)展。
國內人類(lèi)中心論的典型代表和較早倡導者是所謂“走入派”，他們把人類(lèi)中心主義界定為兼顧當代和后代的“類(lèi)主體”的以人類(lèi)為中心的理論或觀(guān)念，主張保護環(huán)境、維護生態(tài)平衡是為了人類(lèi)的整體利益，人類(lèi)的根本利益、長(cháng)遠利益是衡量的根本尺度。既然個(gè)體中心主義和群體中心主義導致了全球性生態(tài)危機的出現，故在處理人與自然關(guān)系時(shí)，不同利益主體就應自覺(jué)超越自身特殊利益，以人類(lèi)共同利益為根本價(jià)值尺度。
人類(lèi)中心論強調，在個(gè)人中心主義和群體中心主義仍時(shí)時(shí)刻刻都在起作用，各種不同利益主體僅僅在追逐自己的特殊利益的情況下，連確認和關(guān)心人類(lèi)同類(lèi)中其他利益主體的價(jià)值和利益都尚且做不到，非人類(lèi)中心論空談確認自然事物的內在價(jià)值、關(guān)心非人事物的利益是沒(méi)有益處的[3]�；谶@一認識，人類(lèi)中心論把“人類(lèi)整體主義”當成了克服生態(tài)危機、解決環(huán)境問(wèn)題的靈丹妙藥。
在西方生態(tài)倫理學(xué)領(lǐng)域，人類(lèi)中心論正是由于撿到了“人類(lèi)整體主義”這根救命稻草，才得以在與非人類(lèi)中心論的論戰中逐步擺脫困境，扭轉頹勢，東山再起。與之類(lèi)似，國內倫理學(xué)界也大致經(jīng)歷了這樣一個(gè)此消彼長(cháng)的歷程．在非人類(lèi)中心論的短暫喧囂之后，人類(lèi)中心論逐漸演變成學(xué)界“正統”。應該承認，與非人類(lèi)中心論一味盲目地歸罪于“人類(lèi)”相比，這一認識可接受性更強。但由此走上簡(jiǎn)單訴諸“全人類(lèi)”、訴諸抽象“人類(lèi)整體主義”來(lái)解決問(wèn)題的思路，儼然只要以人類(lèi)整體利益為中心，一切從人類(lèi)整體利益出發(fā)，生態(tài)倫理學(xué)所遇到的理論難題即可迎刃而解。環(huán)保運動(dòng)就能迅速取得成效，恐怕還是一廂情愿的想法，其合理性也是值得懷疑的。
二、“人類(lèi)整體主義”的概念解析。
人類(lèi)中心論把人類(lèi)中心主義理解成“人類(lèi)整體主義”，其實(shí)是誤讀。解讀人類(lèi)中心主義范疇，有兩個(gè)關(guān)鍵詞素：“人類(lèi)”和“中心”。而人類(lèi)中心論解讀人類(lèi)中心主義卻只見(jiàn)“人類(lèi)”，而忘記了“中心”。所謂“中心”，指的是“中心論”思維模式。從思維方法上看．“中心論”是二元實(shí)體思維范式，是典型的二元邏輯框架，或叫二元等級結構�！爸行恼摗币远P(guān)系中的某一方為絕對中心，以另一方為從屬和邊緣。如“地心說(shuō)”就以地球為中心，以太陽(yáng)、月亮等天體為從屬。而人類(lèi)中心主義從概念原型來(lái)說(shuō)，就是以“地心說(shuō)”作為其假設基礎的。
按二元思維模式的“中心論”邏輯來(lái)解，“人類(lèi)”與“自然（環(huán)境）”割裂。二分為對立兩極：以“人類(lèi)”為中心，“自然”從屬于“人類(lèi)”，“人類(lèi)”支配“自然”，叫人類(lèi)中心主義；以“自然”為中心，“人類(lèi)”從屬于“自然”，“自然”支配“人類(lèi)”，叫自然中心主義�？梢�(jiàn)，人類(lèi)中心主義指的是“以人類(lèi)為中心”或“以人為中心”，基本含義是“人類(lèi)”至上，以“自然”為從屬，“人類(lèi)”支配“自然”。換言之，就是“人類(lèi)”征服、駕馭、統治和奴役“自然”。
毫無(wú)疑問(wèn)，這種二元思維模式是不正確的，不僅將關(guān)系雙方的密切聯(lián)系人為割裂，也將雙方的互動(dòng)作用人為簡(jiǎn)化了。從歷史上看，在近代以前并未產(chǎn)生與人截然分開(kāi)的所謂“自然（環(huán)境）”觀(guān)念，“自然（環(huán)境）”與“人類(lèi)”的分離完全是近代西方文化的產(chǎn)物，甚至有人認為“在人與自然的關(guān)系上，可以說(shuō)整個(gè)西方文化傳統的核心就是人類(lèi)中心主義”。近代西方文化割裂了人與自然、社會(huì )與自然的天然聯(lián)系，使人和社會(huì )成為“外在”于“自然”的理性存在。
這種僵化的思維模式成為西方近代以來(lái)的思維傳統。自然科學(xué)的發(fā)展表明，“地心說(shuō)”是蒙昧的產(chǎn)物，“日心說(shuō)”雖起過(guò)啟蒙的作用，但相較于茫茫無(wú)際的天體世界“無(wú)中心說(shuō)”，仍然是有局限的。隨著(zhù)人們理論視野的拓展和認識的進(jìn)步，人們終將確證：“人類(lèi)”不是中心，“自然”也不是中心。站在人與自然相互動(dòng)而走向和諧的角度看，不管是人類(lèi)中心主義，還是自然中心主義，其實(shí)都是很片面的。
基于人與自然二分的“中心論”思維，明顯可以看出人類(lèi)中心論維護的所謂“人類(lèi)中心主義”，含義已被悄悄轉換為“人類(lèi)整體主義”。這個(gè)轉化雖然看似有些道理，但卻是在玩偷換概念的把戲，是對人類(lèi)中心主義概念的曲解、別解。這種解讀表明，人類(lèi)中心論對構成“中心論”的二元實(shí)體做了調整，本來(lái)人類(lèi)中心主義是在人與自然的關(guān)系上，是“人類(lèi)”與“自然”對立，人類(lèi)中心主義與自然中心主義相對立。但經(jīng)過(guò)人類(lèi)中心論的新解，卻變成了作為整體的“人類(lèi)”與作為部分的“集團”和“個(gè)人”相對立，變成了“人類(lèi)整體主義”與集團利己主義和個(gè)人主義相對立。這個(gè)曲解和轉換是實(shí)質(zhì)性的，經(jīng)過(guò)這個(gè)轉化以后，人類(lèi)中心主義就已經(jīng)被解讀成了“人類(lèi)整體主義”，而不再是原來(lái)的在人與自然二分層面上的人類(lèi)中心主義了。既然人類(lèi)中心論語(yǔ)境的人類(lèi)中心主義已經(jīng)轉換了命題的特定內涵，因而我們對人類(lèi)中心主義的解讀，就不能再順著(zhù)這個(gè)思路走下去，而應自覺(jué)避開(kāi)這個(gè)陷阱。
三、“人類(lèi)整體主義”的幕后玄機。
人類(lèi)中心論無(wú)條件地把人類(lèi)的整體利益和長(cháng)遠利益作為生態(tài)倫理學(xué)的價(jià)值基礎，宣揚超出具體利益的所謂“類(lèi)主體”利益。較之非人類(lèi)中心論來(lái)說(shuō)，更具迷惑性和欺騙性。這種所謂的“普世倫理”看似有理，實(shí)則不然。倘為西方學(xué)者的動(dòng)人言辭所惑，看不到其暗藏的玄機，發(fā)展中國家在環(huán)境問(wèn)題上終將受制于人。 應該認識到，宣揚抽象的人類(lèi)觀(guān)念藍無(wú)助于環(huán)境問(wèn)題的根本解決�！叭祟�(lèi)整體主義”的虛幻性在于，真實(shí)的利益都是具體的，目前尚“不存在脫離局部利益、超越于局部利益之上、抽象的人類(lèi)整體利益”�！耙獙�(shí)現人的活動(dòng)從人類(lèi)整體利益出發(fā)，消滅局部利益與整體利益的對立，只有消滅生產(chǎn)資料和生活資料私有制，在全世界實(shí)現共產(chǎn)主義制度，而這在今天是不現實(shí)的�！盓53既如此，又何必整天喋喋不休地奢談什么“人類(lèi)整體主義”呢？
更重要的和實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題是：在現實(shí)條件下，宣揚抽象的“人類(lèi)整體主義”，最符合誰(shuí)的利益？只要對國際環(huán)境正義問(wèn)題略加考察，就不難發(fā)現更符合發(fā)達國家的利益。在全球生態(tài)問(wèn)題上，發(fā)達國家常常以“人類(lèi)代言人”自居，指責發(fā)展中國家這樣那樣的環(huán)境問(wèn)題，要求發(fā)展中國家采取有力的環(huán)保措施，以維護全球的生態(tài)平衡和保護生物多樣性。但發(fā)展中國家由于人口眾多、經(jīng)濟落后，為發(fā)展經(jīng)濟難免會(huì )以環(huán)境為代價(jià)。當然這個(gè)代價(jià)是人們不愿意看到的，也應該是盡可能越少越好，但從實(shí)際的歷史進(jìn)程來(lái)說(shuō)，以環(huán)境為代價(jià)具有一定的必然性，除非干脆放棄工業(yè)化。如果要他們?yōu)槿祟?lèi)共同利益做出犧牲，那么就會(huì )因經(jīng)濟發(fā)展遲緩而使其民族利益受到損害。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，現有的環(huán)境問(wèn)題和生態(tài)危機是發(fā)達國家數百年來(lái)持續破壞環(huán)境的累積效應。發(fā)展中國家對生態(tài)的影響尚不足以大到產(chǎn)生全球性環(huán)境問(wèn)題的程度，故而將責任歸罪于發(fā)展中國家是極不合理的。
問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，西方工業(yè)國家之所以發(fā)達，是以掠奪發(fā)展中國家的自然資源和犧牲第三世界國家的生態(tài)環(huán)境為基礎和代價(jià)的。他們一方面對自己造成和導致環(huán)境問(wèn)題的歷史責任不愿承認，對自己以占世界五分之一的人12I卻消耗世界五分之四的資源、商品和服務(wù)沒(méi)有絲毫的反省，對自己繼續惡化全球生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的行為沒(méi)有有效制約和收斂，卻總是試圖推諉或逃避治理全球性生態(tài)環(huán)境的責任和義務(wù)，甚至繼續隱蔽地向發(fā)展中國家轉嫁環(huán)境污染。另一方面卻又對發(fā)展中國家橫加責難，甚至要求發(fā)展中國家減慢甚至停止經(jīng)濟發(fā)展。
發(fā)達國家已經(jīng)走過(guò)了先污染后治理的道路，他們已進(jìn)入了知識經(jīng)濟社會(huì )、信息社會(huì )、后工業(yè)社會(huì )，經(jīng)濟狀況和物質(zhì)生活都已經(jīng)達到了較高的狀態(tài)。故而為了保證高質(zhì)量的生活水平，比較關(guān)注環(huán)境和生態(tài)問(wèn)題了。但如此一來(lái)，無(wú)疑對落后國家發(fā)展經(jīng)濟提出了更為苛刻的要求，設置了更多的障礙。而這是極不公正的，因為這樣發(fā)達國家長(cháng)期污染破壞環(huán)境的責任就被一筆勾銷(xiāo)，卻將矛頭對準了剛剛走上工業(yè)化的國家。在這樣的國際環(huán)境下，宣揚抽象的“人類(lèi)整體主義”，極易于為發(fā)達國家干預甚至阻礙發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展提供口實(shí)。國際上生態(tài)領(lǐng)域斗爭的歷史和現實(shí)，早已清楚地表明了這一點(diǎn)。
西方發(fā)達國家的制度本性和文化本性決定了，他們寧愿通過(guò)想方設法遏制落后民族發(fā)展的手段，也不愿意放棄自己的既得利益。發(fā)達國家雖然對發(fā)展中國家以生態(tài)環(huán)境為代價(jià)發(fā)展經(jīng)濟指指點(diǎn)點(diǎn)、說(shuō)三道四，看似極為關(guān)切，裝出一副為人類(lèi)前途憂(yōu)心忡忡的樣子，但到了實(shí)際問(wèn)題如在高科技環(huán)保技術(shù)的轉讓問(wèn)題上，卻絲毫不愿做出必要的犧牲。他們奉行高科技封鎖政策，要發(fā)展中國家高價(jià)購買(mǎi)其科技成果。如果發(fā)展中國家買(mǎi)不起，他們寧可讓技術(shù)成果閑置，也不愿與發(fā)展中國家共享。由此可見(jiàn)，其保護環(huán)境動(dòng)機的真實(shí)性是值得懷疑的。
其實(shí)，西方國家及其學(xué)術(shù)喉舌不愿輕易放棄的所謂“全球性責任”，就是努力通過(guò)帶有欺騙性的文化宣傳（如鼓吹經(jīng)濟“零增長(cháng)”，企圖保持、凝固世界現有的貧富格局）來(lái)達到愚弄落后國家和人民的目的，希望落后民族放棄工業(yè)化，為了保護環(huán)境而做出犧牲。人類(lèi)中心論宣揚抽象的“人類(lèi)整體主義”，打著(zhù)“拯救人類(lèi)”的旗號，就是他們的陰謀伎倆之一。實(shí)質(zhì)上，西方生態(tài)倫理學(xué)者想要實(shí)現的目標是：為了保證發(fā)達民族的生活質(zhì)量不至于下降，落后民族就應該停留在現有的水平上。因為惟有落后民族不走工業(yè)化道路，才能確保尚未遭受工業(yè)破壞和污染的“荒野”真正保存下來(lái)。
某些西方人類(lèi)中心論者就赤裸裸地站在維護發(fā)達國家利益的立場(chǎng)上，鼓吹為了維護富國的生活方式，不惜犧牲窮國的基本權利。G·哈丁的“救生艇倫理（1ifeboatethics）”就是一個(gè)典型，這“在發(fā)達國家中有一種心照不宣的代表性和影響”。在哈丁看來(lái)，人類(lèi)是在大海上掙扎的落難者，而救生工具就是少數幾艘救生艇（少數發(fā)達國家），而救生艇周?chē)鷦t圍著(zhù)許多在水中掙扎的人（發(fā)展中國家），他們都想爬上救生艇。但由于救生艇承載力有限，把更多的人拉上救生艇則會(huì )威脅救生艇的安全，因而救生艇上的人不應該設法拯救那些在水中掙扎的人。哈丁宣稱(chēng)：“我們如何能夠幫助他國避免人口劇增的命運呢？很明顯，我們最不該做的事情就是提供糧食，提供原子彈可能會(huì )更仁慈一點(diǎn)�！�
可見(jiàn)，所謂的“人類(lèi)整體主義”普世價(jià)值其實(shí)就是變相的西方中心主義和西方霸權主義。應該認識到，西方生態(tài)倫理學(xué)是西方學(xué)者應對環(huán)境問(wèn)題的思考，從屬于西方文化，從屬于西方民族的意識形態(tài)，其思想體系的后面隱含著(zhù)西方民族的利益和價(jià)值觀(guān)。西方的非人類(lèi)中心論和人類(lèi)中心論歸根結底都是服務(wù)于西方發(fā)達國家的環(huán)境保護運動(dòng)的，在其冠冕堂皇的口號下隱藏著(zhù)狹隘的民族自私。
國際范圍內生態(tài)領(lǐng)域的斗爭，是國際上反對后殖民主義和霸權主義的一部分，是維護發(fā)展中國家正當權益的一個(gè)方面。在這個(gè)事關(guān)發(fā)展中國家根本利益的問(wèn)題上，宣揚抽象的“人類(lèi)整體主義”普世價(jià)值是有害的，對于從根本上解決生態(tài)危機來(lái)說(shuō)，也是沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性幫助的。環(huán)境問(wèn)題的根源是人的生產(chǎn)方式的問(wèn)題，生態(tài)危機的本質(zhì)是人類(lèi)社會(huì )的深層文化危機，故解決環(huán)境問(wèn)題的根本途徑，在于人與自然的和諧，在于文化的創(chuàng )新和文明的轉型，在于社會(huì )主義的嶄新制度和共產(chǎn)主義的美好前途。唯有超越資本主義，超越西方工業(yè)文明，而不是停留在現有的制度模式下和文明框架內，唯有創(chuàng )造新文化、新文明，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題才能得到真正徹底的解決，人類(lèi)社會(huì )才能有一個(gè)光明的未來(lái)。否則，在資本主義制度模式下，在西方工業(yè)文明框架內，即便人人變成環(huán)保主義者，天天高喊“人類(lèi)整體主義”口號，環(huán)境問(wèn)題也不可能得到真正徹底的解決。
【簡(jiǎn)述人類(lèi)中心論的整體主義誤區論文】相關(guān)文章：
人類(lèi)的起源教學(xué)設計（精選10篇）04-09
《拿來(lái)主義》教學(xué)設計（通用10篇）11-26
《拿來(lái)主義》優(yōu)秀教案（通用10篇）02-24
小學(xué)水墨畫(huà)的教與學(xué)論文03-19
馬克思主義基本原理學(xué)習的心得體會(huì )（通用22篇）06-28
歷史博物館開(kāi)展愛(ài)國主義教育的經(jīng)驗總結（通用15篇）11-17
程序設計課堂教學(xué)模式探索論文03-20