對中國文學(xué)紅樓夢(mèng)的研究

　　1933 年，李長(cháng)之在《清華周刊》第 39 卷第一期和第七期上發(fā)表了《紅樓夢(mèng)批判》。這是繼王國維以后，進(jìn)一步運用西方美學(xué)理論系統地探討《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)價(jià)值的專(zhuān)著(zhù)，在紅學(xué)研究史上具有重要意義。但是，由于《紅樓夢(mèng)批判》由于大部分沒(méi)有寫(xiě)完( 按照作者的寫(xiě)作計劃，在論文學(xué)的技巧下還有兩個(gè)小題目闡說(shuō)紅樓夢(mèng)的悲劇意義; 和論文學(xué)的技巧相并列的還有三個(gè)大題目，一論《紅樓夢(mèng)》之內容，一論《紅樓夢(mèng)》的社會(huì )史的分析，一是總結論) ，又未結集出版，關(guān)注的人很少。2006 年，團結出版社將李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)批判》，連同《水滸傳與紅樓夢(mèng)》、《評王國維 ＜ 紅樓夢(mèng)評論 ＞》、《評李辰冬紅樓夢(mèng)研究》三篇文章一起集結出版，于天池和李書(shū)為此書(shū)作序，并在《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》發(fā)表了名為《李長(cháng)之 ＜ 紅樓夢(mèng)批判 ＞ 和李長(cháng)之對于 ＜ 紅樓夢(mèng) ＞ 的研究》的文章。同年，李長(cháng)之《紅樓夢(mèng)批判》被收入《紅樓夢(mèng)研究稀見(jiàn)資料匯編》，這樣，李長(cháng)之的這部著(zhù)作才重新被納入研究視野。本文論述的范圍除了李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)批判》和以上三篇專(zhuān)門(mén)論述《紅樓夢(mèng)》的文章以外，還有涉及到《紅樓夢(mèng)》的其他一些文章，比如《現實(shí)主義和中國現實(shí)主義的形成》、《論人類(lèi)命運之二重性及文藝上兩大巨潮之根本的考察》等。

　　就目前的研究情況看，李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)》研究并未得到應有的重視。除了一些散見(jiàn)于研究《紅樓夢(mèng)》相關(guān)文章里的論述外，很少有專(zhuān)門(mén)評析李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)》研究的文章。近期，在 2013 年第 1 輯的《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》上，羅偉文發(fā)表了名為《李長(cháng)之的 ＜ 紅樓夢(mèng)批判 ＞ 和德國古典美學(xué)》的文章，分析了李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)批判》與德國古典美學(xué)思想資源的關(guān)系，重新認識和發(fā)掘了李長(cháng)之《紅樓夢(mèng)》研究在學(xué)術(shù)史上的意義。不過(guò)，筆者看來(lái)，李長(cháng)之在《紅樓夢(mèng)》研究中更多體現出德國浪漫主義思想的影響，而以浪漫主義去觀(guān)照《紅樓夢(mèng)》也更能發(fā)現《紅樓夢(mèng)》中理想成分的獨特價(jià)值。

　　一、《紅樓夢(mèng)》的基調———浪漫主義精神的巨著(zhù)

　　對于《紅樓夢(mèng)》的基調，李長(cháng)之定義為飽含著(zhù)浪漫主義精神的著(zhù)作。他指出: “《紅樓夢(mèng)》是浪漫主義和現實(shí)主義結合的巨著(zhù)。就浪漫主義精神說(shuō)，它是《牡丹亭》的繼承; 就現實(shí)主義精神來(lái)說(shuō)，它是《金瓶梅》的發(fā)展�！�…在《牡丹亭》中所缺少的現實(shí)的認真描寫(xiě)，在《金瓶梅》中所缺少的理想成分和積極力量，《紅樓夢(mèng)》都給彌補起來(lái)了�！都t樓夢(mèng)》的偉大在此，而它的偉大關(guān)系到它的繼承處也在此�！保�1］《牡丹亭》的作者湯顯祖被李長(cháng)之認為是中國“狂飆突進(jìn)”運動(dòng)的代表作家。通過(guò)對中國的“狂飆突進(jìn)”運動(dòng)的“追認”，李長(cháng)之為浪漫主義這一外來(lái)的而非中國原生的理論資源，找到用于中國語(yǔ)境的合理性，并將浪漫主義思想貫穿其《紅樓夢(mèng)》研究之中。

　　李長(cháng)之之所以會(huì )采用浪漫主義精神資源進(jìn)行《紅樓夢(mèng)》研究，與其整體的浪漫主義思想之形成有關(guān)。一方面，受李長(cháng)之所接受的教育資源影響; 另一方面，李長(cháng)之自身的文化理想使然。從接受的教育資源的角度看，李長(cháng)之對德國美學(xué)和哲學(xué)較為熟悉。早在北大預科師從熟諳德國古典文學(xué)知識的楊丙辰學(xué)習德文時(shí)，李長(cháng)之閱讀了大量德國文學(xué)方面的書(shū)籍。1933 年從清華大學(xué)生物系轉入哲學(xué)系以后，他對德國的美學(xué)和哲學(xué)有更深一層的了解，翻譯德國浪漫主義著(zhù)作。以賽亞·柏林在《浪漫主義的根源》中將浪漫主義的起源追溯到十八世紀后期的德國。［2］( P13)傾心于德國文化和哲學(xué)的李長(cháng)之，深受浪漫主義思想的影響。從文化理想角度看，李長(cháng)之意圖將浪漫主義精神作為實(shí)現“中國的文藝復興”的重要思想資源。在《迎中國的文藝復興》中，李長(cháng)之指出，“五四”對于西方文化和中國文化都沒(méi)有深刻的了解。因此，李長(cháng)之試圖做出超越“五四”的努力，在德國浪漫主義精神資源的觀(guān)照下，重新審視和闡釋中國的文化傳統，以浪漫精神來(lái)統領(lǐng)中國的精神譜系，從中國文化本身去找到重生之光，從而實(shí)現“中國的文藝復興”�！都t樓夢(mèng)》研究就是李長(cháng)之作出的努力之一。

　　二、李長(cháng)之《紅樓夢(mèng)》研究的關(guān)鍵元素———“憑了感情”

　　綜合李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)》研究論著(zhù)，可以看到其中體現出一大關(guān)鍵元素———“憑了感情”，這是李長(cháng)之對作者寫(xiě)作態(tài)度的定位，也是對書(shū)中人物塑造的評價(jià)。李長(cháng)之在《紅樓夢(mèng)批判》的開(kāi)篇，便指出曹雪芹是“偉大的天才”，“曹雪芹才是感情的人，他的偉大就在他的感情”［3］。曹雪芹擁有的偉大成就，正是浸潤了他情感的著(zhù)作《紅樓夢(mèng)》。而考證派和索隱派的研究方式并未能真正理解這位天才，不能發(fā)掘出《紅樓夢(mèng)》的真正藝術(shù)價(jià)值。李長(cháng)之批評近年來(lái)“紅學(xué)”研究的一大趨勢: “從不信是自傳到太信是自傳，俞平伯的《紅樓夢(mèng)辨》……地點(diǎn)問(wèn)題就非常拘泥�！保�3］

　　李長(cháng)之在認同“書(shū)的成就，是與作者所最關(guān)切的背境有種切合”的同時(shí)，更強調曹雪芹“依然有想象力充分活動(dòng)的余地”。然而，中國人“在精神的被損害里受著(zhù)束縛”，往往落入史學(xué)研究的套路，不能從“創(chuàng )造力”的角度去理解曹雪芹，“翻閱中國人自己作的《中國文學(xué)史》，對于曹雪芹，卻仍然很冷淡。同人談起來(lái)，如果把《紅樓夢(mèng)》與世界上別國的名著(zhù)并論，也依然有不自然的感覺(jué)�！保�3］李長(cháng)之明確指出想象力和創(chuàng )造力才是《紅樓夢(mèng)》真正的價(jià)值所在，也是《紅樓夢(mèng)》能夠躋身世界名著(zhù)之列的重要原因，這是站在世界文學(xué)的高度來(lái)看待《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)價(jià)值。

　　創(chuàng )造力和想象力的一大體現就在于曹雪芹的“詩(shī)國”。李長(cháng)之將曹雪芹的小說(shuō)世界比附為“詩(shī)國”，將曹雪芹比附作“詩(shī)人”。他認為: “曹雪芹是一個(gè)事業(yè)上的失敗者，卻正是詩(shī)國里的英雄�！保�3］“曹雪芹不但是詩(shī)人，而且是畫(huà)家�！保�3］曹雪芹并非通常意義上的專(zhuān)事詩(shī)歌創(chuàng )作的詩(shī)人，卻被李長(cháng)之認為是“詩(shī)人”，這一理念與浪漫主義思想中“詩(shī)”的泛化有關(guān)。施萊格爾表示: “浪漫詩(shī)是漸進(jìn)的總匯詩(shī)。它的使命不僅是要把詩(shī)的所有被割裂的體裁重新統一起來(lái)，使詩(shī)同哲學(xué)和修辭學(xué)產(chǎn)生接觸……賦予生活和社會(huì )以詩(shī)意�！�…它包括了凡是有詩(shī)意的一切，最大的達到把許多體系囊括于自身中的那個(gè)藝術(shù)體系�！保�4］浪漫派以詩(shī)來(lái)對抗對立和分裂，以詩(shī)為中介去解決有限和無(wú)限的矛盾，“使有限的東西重歸無(wú)限�！保�5］因此，“詩(shī)”在浪漫主義那里，是一種生活態(tài)度、一種情感方式、一種哲學(xué)追求，而不僅僅是一種文學(xué)體裁�！霸谌诵缘睦硐霠顟B(tài)中，只會(huì )有詩(shī)存在; 這就是說(shuō)，屆時(shí)所有藝術(shù)和科學(xué)將合為一體，而在我們的狀態(tài)中，只有真正的詩(shī)才是理想的人及總匯性的藝術(shù)家�！保�4］李長(cháng)之肯定了《紅樓夢(mèng)》中的詩(shī)性元素，認為《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹構造的一個(gè)“詩(shī)”的王國。

　　李長(cháng)之將曹芹看做“是詩(shī)國里的英雄”，“因為他有天才，又有純摯豐富的感情”［3］。這是詩(shī)人之為詩(shī)人的根本依據，也是“詩(shī)國”存在的基礎。在其他批評文章中，也能看到他對于“詩(shī)”的情感性的理解。在論及魯迅時(shí)，李長(cháng)之指出: “倘若詩(shī)人的意義，是指在從事于文藝者之性格上偏于主觀(guān)的，情緒的，而離庸常人所應付的實(shí)生活相遠的話(huà)，則無(wú)疑地，魯迅在文藝上乃是一個(gè)詩(shī)人�！保�6］再比如，在評價(jià)司馬遷時(shí)，李長(cháng)之認為司馬遷是一個(gè)抒情詩(shī)人的主要原因在于“只是情感才是司馬遷的本質(zhì)�！保�7］情感是浪漫詩(shī)的重要元素。在浪漫派看來(lái)，“詩(shī)的王國最終是……( 根據) 情感、想象、幻想和愛(ài)。諾瓦利斯認為，情感本身才是人的全都生存賴(lài)以建立的基礎，人必須通過(guò)活生生的個(gè)體的靈性去感受世界……詩(shī)與情感結為姐妹，詩(shī)不過(guò)是人的心靈所具有的行動(dòng)方式。沒(méi)有情感，也就沒(méi)有詩(shī)�！保�5］華茲華斯也說(shuō): “詩(shī)歌是強烈情感的自然流溢�！保�8］可以說(shuō)，情感是詩(shī)得以存在的根本基礎。李長(cháng)之正是在認為“情感是詩(shī)的本質(zhì)”這一重要理念下，將曹雪芹認為是“詩(shī)人”。

　　不過(guò)，我們還應看到，浪漫派還進(jìn)一步關(guān)心“一個(gè)最根本的情感———愛(ài)”，而愛(ài)又與想象有關(guān)。施萊格爾認為，只有想象才能把握住愛(ài)的秘密。通過(guò)想象，浪漫派可以實(shí)現提倡擴大詩(shī)的概念的真實(shí)意圖，即把“不透明的、沉抑的、散文化的客體性變?yōu)橐环N活的、靈性的、詩(shī)意性的主體性，使有限與無(wú)限的同一能夠兌換”。［5］但對這一點(diǎn)，李長(cháng)之并未進(jìn)行論述。

　　李長(cháng)之是在“情感是詩(shī)的本質(zhì)”這一維度上運用“詩(shī)”的概念的，并進(jìn)而分析“詩(shī)國”于曹雪芹的意義。李長(cháng)之在《評李辰冬 ＜ 紅樓夢(mèng)研究 ＞ 》一文中指出: “《紅樓夢(mèng)》的著(zhù)者是有兩個(gè)世界的，一個(gè)是形上的，這就是賈寶玉還沒(méi)走入紅塵的世界，一是現世的，這就是榮華富貴，一場(chǎng)空幻的世界。這兩個(gè)世界的關(guān)系如何，是《紅樓夢(mèng)》的哲學(xué)�！保�3］這兩個(gè)世界的關(guān)系就是: “人生是必須由形上界至而至現實(shí)界，又復歸形上界的，用《紅樓夢(mèng)》的話(huà)說(shuō)，是必須到紅塵走一番，然后各自銷(xiāo)案�！保�3］在《＜ 水滸傳 ＞ 與＜ 紅樓夢(mèng) ＞ 》中，李長(cháng)之又強調了《紅樓夢(mèng)》中存在兩個(gè)世界，“賈寶玉是大荒山上的一塊補天石，林黛玉是一株仙草，大都不是紅塵中的人物�！保�3］由此可見(jiàn)，李長(cháng)之所認為“兩個(gè)世界”實(shí)際上是“形而上界”與“現實(shí)界”，或者用《紅樓夢(mèng)》里的說(shuō)法，即“天上”與“人間”。李長(cháng)之并未明確指出這“兩個(gè)世界”究竟為何，也未細細探討兩個(gè)世界之間的關(guān)系，但已隱約透露出對于《紅樓夢(mèng)》中理想成分的重視。李長(cháng)之指出，盡管“遇合，繁華，他都曾有過(guò)，然而又沒(méi)有了”［3］，然而，曹雪芹能夠“從生活中打出去，透入人生而超越人生”［3］，“他詩(shī)國里的所有……卻永久奪不了去的”［3］。奪去的是現實(shí)，奪不去的是理想，“詩(shī)國”就是曹雪芹所營(yíng)造的“透入人生而超越人生”的理想世界。

　　“長(cháng)期以來(lái)的史學(xué)研究，忽視了對理想世界的關(guān)注”［10］，不過(guò)，也有一些紅學(xué)大家鄭重討論過(guò)這一問(wèn)題。俞平伯在 1922 年的《紅樓夢(mèng)辨》中與顧頡剛探討《紅樓夢(mèng)》的地點(diǎn)問(wèn)題時(shí)已經(jīng)發(fā)現諸多矛盾和困難，除非推翻“大觀(guān)園不是空中樓閣”的設定前提，其懷疑態(tài)度為此后的研究開(kāi)辟了新的思路。在1954 年寫(xiě)就的《大觀(guān)園的地點(diǎn)問(wèn)題》一文中，俞平伯明確指出大觀(guān)園包含著(zhù)相當的理想成分，是用筆墨渲染出的一個(gè)蜃樓樂(lè )園、空中樓閣。余英時(shí)認為，俞平伯的說(shuō)法在紅學(xué)史上具有庫恩( Thomas． S． Kuhn)所謂“典范”的意義，但環(huán)境使他無(wú)法對此革命性的新觀(guān)點(diǎn)加以充分的發(fā)揮［10］。1972 年宋淇發(fā)表《論大觀(guān)園》，“這可以說(shuō)是第一篇鄭重討論《紅樓夢(mèng)》理想世界的文字”［10］。宋淇指出: “作者利用大觀(guān)園來(lái)遷就他創(chuàng )造的企圖，包括他的理想，并襯托主要人物的性格，配合故事主線(xiàn)和主體的發(fā)展……不論大觀(guān)園在曹雪芹筆下，如何生動(dòng)，如何精雕細琢，終究是空中樓閣、紙上園林�！保�11］“( 大觀(guān)園)是保護女兒們的堡壘，只存在于理想中，并沒(méi)有現實(shí)的依據�！保�11］余英時(shí)于1973 年發(fā)表《紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界》，在肯定俞平伯、宋淇的研究成果的基礎上，進(jìn)一步指出這兩個(gè)世界是大觀(guān)園的世界和大觀(guān)園以外的世界，大觀(guān)園是在賈寶玉心中唯一有意義的世界，“大觀(guān)園外面的世界只代表骯臟和墮落”［10］，“這兩個(gè)世界是貫穿全書(shū)的一條最重要的線(xiàn)索”［10］。就現實(shí)世界與理想世界的關(guān)系問(wèn)題，余英時(shí)進(jìn)行了深入分析，“理想世界和現實(shí)世界是分不開(kāi)的”，理想世界建立在骯臟的現實(shí)基礎之上，并在發(fā)展過(guò)程中，不斷受現實(shí)世界的沖擊。

　　然而，余英時(shí)也并未講清楚理想世界和現實(shí)世界究竟是怎樣的，僅以“清”與“濁”、“情”與“淫”、“假”與“真”等模糊字眼作說(shuō)明。事實(shí)上，李長(cháng)之早已提醒我們，《紅樓夢(mèng)》超越于一般寫(xiě)實(shí)小說(shuō)的地方是其浪漫主義因素，“乃是中國浪漫主義的最高峰”［3］。曹雪芹的理想世界與浪漫主義所要造的“詩(shī)的王國”，又是何其相似。首先，曹雪芹所構造的大觀(guān)園的理想世界，是與庸常人所應付的現實(shí)生活相去甚遠的世界。超越庸常生活，創(chuàng )造一種詩(shī)意的生活方式，探尋“現實(shí)生活如何化為詩(shī)和藝術(shù)”［12］，是浪漫主義的理想。其次，李長(cháng)之指出，這兩個(gè)世界，一個(gè)為“形上的”，未入紅塵時(shí)的天上世界，即無(wú)限的、永恒的世界，另一個(gè)是“現世的”，卻是“一個(gè)空幻的世界”，因為“那紅塵中有卻有些樂(lè )事，但不能永遠依恃�！�…瞬息間則又樂(lè )極悲生，人非物換，究竟是到頭一夢(mèng)，萬(wàn)境歸空”( 《紅樓夢(mèng)》第一回) ，即有限的世界。李長(cháng)之點(diǎn)出《紅樓夢(mèng)》的哲學(xué)就在于處理這兩個(gè)世界的關(guān)系，即有限與無(wú)限的問(wèn)題，而這亦是浪漫主義的核心思想。由于科學(xué)發(fā)展和工業(yè)文明的興起，宗教的神圣性被摧毀，人只顧及物質(zhì)生產(chǎn)和享受，摒棄對靈性的思考，有限失去了通向無(wú)限的途徑。浪漫主義提出要創(chuàng )造一種“新宗教”，以詩(shī)為中介，使得人可以從有限的不完美的現實(shí)接近無(wú)限的、完美的理想，以實(shí)現有限和無(wú)限的同一，來(lái)為人的生存和世界的意義尋找一個(gè)支點(diǎn)。曹雪芹感慨于繁華易逝，唯有通過(guò)構造大觀(guān)園這樣的理想世界，才能使得有限生命獲得永恒的超越。李長(cháng)之強調的“透過(guò)人生而超越人生”，不正是浪漫主義“超越有限達到無(wú)限”的理想嗎? 再次，從《紅樓夢(mèng)》的悲劇意義上看，“( 大觀(guān)園) 這個(gè)理想的現實(shí)依據是非常之脆弱的。同一切的理想一樣，它早晚有幻滅的一天”［11］。

　　曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》中構建的“詩(shī)國”終究是幻滅的，這不僅是《紅樓夢(mèng)》的悲劇，更是人類(lèi)生存的悲劇! 浪漫派一方面以理念化形式構造著(zhù)所謂“詩(shī)意世界”，避免被具體的、瑣碎的庸俗生活所湮沒(méi)，另一方面，人必須得生活于現實(shí)之中，過(guò)于遠離具體化的、現實(shí)的生活會(huì )使得人生變得抽象，甚至產(chǎn)生虛無(wú)感。后期的浪漫派紛紛轉向了天主教，以回歸宗教的方式來(lái)解決有限與無(wú)限之間的矛盾，也宣告了浪漫主義理想的幻滅。

　　創(chuàng )造力和想象力的又一體現就在于曹雪芹的“理想人物”。在探討《紅樓夢(mèng)》的人物塑造時(shí)，李長(cháng)之提出一個(gè)重要看法: 小說(shuō)應塑造理想人物。李長(cháng)之指出，曹雪芹“認為書(shū)中的主要人物，應該是理想的”，“在一般的小說(shuō)，未必有理想，在《紅樓夢(mèng)》卻確是有理想的，他書(shū)中理想的人物，便由作者賦予了一種美麗的靈魂�！保�3］。學(xué)者羅偉文認為，李長(cháng)之將理想作為批評的藝術(shù)標準，并將這一概念追溯至德國古典美學(xué)，認為這里的“理想”就是指典型，“理想的實(shí)質(zhì)就是普遍性與特殊性的統一�！薄八麖娬{的理想人物應具有作者賦予的靈魂，指的是典型人物身上富有鮮明的特征性�！保�13］不過(guò)，縱觀(guān)李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)》研究，可以看到，他更多地是從浪漫主義思想的角度來(lái)闡述“理想人物”這一理念的。

　　羅偉文認為李長(cháng)之確立以理想作為審視標準的批評理念的重要意義，在于“有效地闡釋小說(shuō)這類(lèi)寫(xiě)實(shí)型文學(xué)在人物塑造上的追求，更準確地把握了按西方寫(xiě)實(shí)型小說(shuō)崇尚典型的發(fā)展趨勢”［13］。崇尚典型是寫(xiě)實(shí)型小說(shuō)的重要特征，即羅偉文是在默認李長(cháng)之將《紅樓夢(mèng)》當作寫(xiě)實(shí)小說(shuō)來(lái)研究的基礎上，提出“理想”即為“典型”的。不過(guò)，在李長(cháng)之看來(lái)，首先，《紅樓夢(mèng)》并不是絕對的寫(xiě)實(shí)主義，“他( 曹雪芹) 有寫(xiě)實(shí)的手腕，但只是手腕而已，不是著(zhù)者的基本精神”［3］。

　　《紅樓夢(mèng)》和一般的寫(xiě)實(shí)小說(shuō)并不一樣，因為《紅樓夢(mèng)》有“理想成分和積極力量”，“乃是中國浪漫主義的最高峰”［3］。其次，李長(cháng)之認為《紅樓夢(mèng)》能夠與西方名著(zhù)相提并論的重要原因在于擅長(cháng)寫(xiě)人的精神和情感。試看，“寶玉那樣任感情，那樣把感情施得過(guò)分……簡(jiǎn)直像俄國人的性格，加上這種狂癲的生理的依據，就很像朵斯退益斯基小說(shuō)中的人物了�！保�3］而且，他以是否能夠展示出人的精神為評判標準，來(lái)反駁認為高鶚續書(shū)不如原著(zhù)的觀(guān)點(diǎn)，他“覺(jué)得高鶚更能寫(xiě)人精神方面”，“曹雪芹像托爾斯泰，高鶚像朵斯退益斯基”。因此，李長(cháng)之將《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng )作基調認為是具有浪漫主義精神的，其偉大之處在于擅長(cháng)寫(xiě)人的精神和情感。所以，單純用寫(xiě)實(shí)型文學(xué)注重的“典型”來(lái)闡釋李長(cháng)之的“理想人物”的做法值得商榷。

　　羅偉文認為論及人物塑造時(shí)，“李長(cháng)之沒(méi)有就理想問(wèn)題進(jìn)行明確的闡述”［13］，但綜合李長(cháng)之對《紅樓夢(mèng)》的整體研究，我們可以摸索出他的觀(guān)點(diǎn)。李長(cháng)之在《紅樓夢(mèng)批判》中多次指出，理想人物應該是有靈魂的，“在《紅樓夢(mèng)》卻確是有理想的，他書(shū)中理想的人物，便由作者賦予一種美麗的靈魂�！保�3］“因為見(jiàn)他是主張書(shū)中的人物必須有理想的色彩，我們也就曉得他書(shū)中的人物并不是行尸走肉，乃是有著(zhù)靈魂的，而那理想的所在，也就值得我們加以探索�！保�3］“假設自然界的創(chuàng )造是有兩種，一種是只給形象的，一種卻是更賦予了生命的……只有后一種才是完成的創(chuàng )造……而在賦予了生命的創(chuàng )造中，那高下優(yōu)劣自然也有著(zhù)差等: 這就與所賦予的生命之美惡相應�！都t樓夢(mèng)》作者的創(chuàng )造，完全是成功的創(chuàng )造了的，他所創(chuàng )造的人物中有美麗的靈魂�！保�3］那么，我們不禁要追問(wèn)，《紅樓夢(mèng)》的作者究竟要創(chuàng )造什么樣的美麗靈魂呢? 李長(cháng)之指出，“那些人物是作者所理想，所贊成的呢……我認為賈寶玉，賈母，林黛玉三人的意見(jiàn)，是最可以代表作者的意見(jiàn)的�！保�3］寶玉不愛(ài)“左傳國策公羊轂梁漢唐等文”，“最心愛(ài)，最熟悉的書(shū)，便是西廂記，牡丹亭一類(lèi)了”，是因為“寶玉本來(lái)是感情的，不喜歡的也就不能夠”［3］。

　　《西廂記》、《牡丹亭》一類(lèi)的書(shū)都是“主情”、“尚情”的，“我們必需忘不了憑了感情這句話(huà)，因為這是書(shū)中主人唯一的特性，當然也就是作者的性格的反映�！保�3］因此，“憑了感情”的人物就是有生命的靈魂，就是所謂的“理想人物”，而并不是羅偉文所認為的“普通性和特殊性統一的人物”。在《評李辰冬 ＜ 紅樓夢(mèng)研究 ＞ 》中，李長(cháng)之更是明確指出賈寶玉并非世界上的真實(shí)人物，他的身上有作者的理想在，“這理想就是情感高于一切，反對一切功利主義”［3］�！都t樓夢(mèng)》中的“情”為很多研究者所關(guān)注，“清代末葉以前，譽(yù)之者或稱(chēng)《紅樓夢(mèng)》為‘艷情’之作，毀之者則或斥其為‘yin書(shū)’”［14］。但李長(cháng)之將“情”鄭重提升到理想的高度，可謂是有獨特的眼光。

　　“情感高于一切”的人，即可稱(chēng)為“情癡情種”�！都t樓夢(mèng)》第二回中曹雪芹借賈雨村之口論及世間有三種人，“若大仁者，則應運而生，大惡者，則應怯而生�！�…大仁者，修治天下; 大惡者，擾亂天下。清明靈秀，天地之正氣，仁者之所秉也; 殘忍乖僻，天地之邪氣，惡者之所秉也�！倍�還有一種人，是由“清明靈秀之氣”和“殘忍乖僻之氣”相遇激蕩而成，“在上則不能成仁人君子，下亦不能稱(chēng)大兇大惡。置之于萬(wàn)萬(wàn)人之中，其聰俊靈秀之氣，則在萬(wàn)萬(wàn)人之上; 其乖僻邪謬不近人情之態(tài)，又在萬(wàn)萬(wàn)人之下�！辟Z雨村認為，賈寶玉即是這一類(lèi)人物，“雖然淘氣異常，但其聰明乖覺(jué)處，百個(gè)不及他一個(gè)”，其靈秀之氣比一般人高，其乖僻之氣比一般人更甚。這類(lèi)人的共同點(diǎn)在于天資優(yōu)異，不甘為庸人，與浪漫主義詩(shī)人有相通之處�！办`秀之氣”和“乖僻之氣”實(shí)為一體，即為“才華”或“創(chuàng )造力”。這一“才華”不僅指文學(xué)創(chuàng )作上詩(shī)的才能，更是指對于一種新的生活態(tài)度或處世方式的創(chuàng )造�！叭羯�于公侯富貴之家，則為情癡情種; 若生于詩(shī)書(shū)清貧之族，則為逸士高人; 縱再偶生于薄祚寒門(mén)，斷不能為走卒健仆，甘遭庸人驅制駕馭，必為奇優(yōu)名倡�！薄扒榘V情種”即是“詩(shī)”在“生于公侯富貴之家”的賈寶玉身上的體現，內蘊“詩(shī)性”，外顯“情癡”。而在庸眾眼中，這類(lèi)人身上的詩(shī)性卻是一種“乖僻邪謬之氣”，如賈政就認定寶玉“將來(lái)酒色之徒耳”，子興也認為是“色鬼無(wú)疑”了。賈雨村駁斥道，這類(lèi)人身上的詩(shī)性“若非多讀書(shū)識事，加以致知格物之功，悟道參禪之力，不能知也”，必是有思想、有素養、有學(xué)識的人，才能夠理解這類(lèi)人�！叭缜按�之許由、陶潛、阮籍、嵇康、劉伶、王謝二族、顧虎頭、陳后主、唐明皇、宋徽宗、劉庭芝、溫飛卿、米南宮、石曼卿、柳耆卿、秦少游，近日之倪云林、唐伯虎、祝枝山，再如李龜年、黃幡綽、敬新磨、卓文君、紅拂、薛濤、崔鶯、朝云之流，此皆易地則同之人也�！辈苎┣墼谶@里實(shí)質(zhì)上是借賈雨村之口梳理了中國文化中的詩(shī)性脈絡(luò )。他所著(zhù)力刻畫(huà)的賈寶玉等人“亦是這一派人物”，其身上寄托著(zhù)作者的理想，即“詩(shī)性”。以詩(shī)的方式生活，以詩(shī)的態(tài)度思考，“在心靈中排除外部現實(shí)，用詩(shī)意的憧憬創(chuàng )造出詩(shī)與哲學(xué)的體系”［12］。

　　這也是《紅樓夢(mèng)》的獨特魅力所在，它蘊含著(zhù)人們對于詩(shī)意的追求。這也使得《紅樓夢(mèng)》在整個(gè)中國文學(xué)史、文化史乃至人類(lèi)生存現狀的思考上都具有獨特價(jià)值。李長(cháng)之以敏銳的眼光抓住了曹雪芹的“詩(shī)”的理想，它體現在“情感高于一切，反對一切功利主義”的賈寶玉的身上，并高度贊揚: “我們見(jiàn)他( 曹雪芹)對于詩(shī)的認識那么正確，我們才承認《紅樓夢(mèng)》這部大著(zhù)作乃是中國唯一的出自有文學(xué)素養的作者之手的小說(shuō)”［3］，“乃是中國浪漫主義的最高峰”。不過(guò)，遺憾的是，李長(cháng)之僅關(guān)注到了“情癡情種”這一“詩(shī)”的外在表現，并未深層挖掘“詩(shī)”的本質(zhì)和根源。盡管如此，他對于《紅樓夢(mèng)》中詩(shī)性元素的關(guān)注開(kāi)辟了一種新的研究角度，以探求《紅樓夢(mèng)》中的理想成分于文學(xué)、于藝術(shù)甚而于人生的獨特魅力。

　　就“詩(shī)國”和理想人物的關(guān)系而言，在曹雪芹所創(chuàng )建的“詩(shī)國”或理想世界里，住著(zhù)的都是“詩(shī)人”或者理想人物。宋淇指出，“大觀(guān)園是女人的堡壘，除了寶玉以外，其他男人一律不能入內�！保�11］事實(shí)上，即便是“女人的堡壘”，入住的女孩子也是經(jīng)過(guò)曹雪芹精心挑選的。黛玉之“謾言紅袖啼痕重，更有情癡抱恨長(cháng)”，癡情與詩(shī)才自不必說(shuō); 襲人則是“有些癡處: 伏侍賈母時(shí)，心中眼中只有一個(gè)賈母; 今跟了寶玉，心中眼中又只有一個(gè)寶玉”( 《紅樓夢(mèng)》第三回) ; 就連最通世俗氣的寶釵，也“古怪著(zhù)呢……從來(lái)不要這些花兒粉兒的”( 《紅樓夢(mèng)》第七回) 。然而，大觀(guān)園里的人最終得走出這個(gè)詩(shī)性世界，理想人物終究要落入庸眾之中。人渴望“詩(shī)意地棲居”，卻往往只能在瑣碎、庸俗的有限生活里浮沉，這難道不是“曹雪芹所見(jiàn)到的人間世的最大的悲劇”［10］嗎?

　　三、李長(cháng)之《紅樓夢(mèng)》研究的意義

　　自 1921 年胡適發(fā)表《紅樓夢(mèng)考證》以來(lái)，紅學(xué)考證發(fā)展已面臨危機。余英時(shí)指出: “近代新紅學(xué)的最中心的理論是以《紅樓夢(mèng)》為作者曹雪芹的自敘傳�！�…自傳說(shuō)至少受到三種不同的挑戰: 第一種是出乎索隱派的復活; 第二種是起于‘封建社會(huì )的階級斗爭論’; 第三種則來(lái)自對于《紅樓夢(mèng)》本身所包含的‘理想性’的認識�！保�14］前兩種挑戰都不足以建立起新的“典范”，只有在第三種挑戰的指導下，“紅學(xué)”研究才有可能從困途轉到“柳暗花明又一村”的境界。

　　余英時(shí)強調，“這個(gè)可能建立的新典范是把紅學(xué)研究的重心放在《紅樓夢(mèng)》這部小說(shuō)的創(chuàng )造意圖和內在結構的有機關(guān)系上�！保�14］新典范是從“自傳說(shuō)”紅學(xué)內部孕育出來(lái)的一個(gè)最合理的革命性的出路。李長(cháng)之尊重“自傳說(shuō)”的考證成績(jì)，但又認為“他( 曹雪芹) 依然有想象力充分活動(dòng)的余地”，從而“突破‘自傳說(shuō)’的牢籠而進(jìn)入作者的精神天地或理想世界”［14］，超越了歷史考證的紅學(xué)傳統，打下了新“典范”的地基。

　　李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)》研究具有新“典范”的兩個(gè)特點(diǎn): “第一，它強調《紅樓夢(mèng)》是一部小說(shuō)，因此特別重視其中所包涵的理想性與虛構性�！�…第二，新典范假設作者的本意基本上隱藏在小說(shuō)的內在結構之中，而尤其強調二者之間的有機性�！保�14］具體而言，第一，李長(cháng)之一再強調曹雪芹是“中國唯一的大作家”，《紅樓夢(mèng)》是“唯一的大著(zhù)作”，是在文學(xué)價(jià)值上可以和世界名著(zhù)相提并論的小說(shuō)。他批評考證派和索隱派的史學(xué)研究套路“不以為中國大作品的作家也有美妙的情緒和思想”，不能給《紅樓夢(mèng)》以恰當的文學(xué)史定位。李長(cháng)之對《紅樓夢(mèng)》中的理想成分予以關(guān)注，重點(diǎn)分析了曹雪芹的“詩(shī)國”及其塑造的“理想人物”。第二，李長(cháng)之強調要從作品本身去發(fā)掘作者貫穿其中的思想。他指出，“唯一可考見(jiàn)作家的精神的，乃是他的作品”［14］。如在論述作者對文學(xué)的態(tài)度時(shí)，李長(cháng)之指出要憑著(zhù)可靠的材料找出作者的意見(jiàn)。再比如，李長(cháng)之抓住“憑了感情”這一貫穿全書(shū)的思想，揭示了作者本意和小說(shuō)結構之間的有機聯(lián)系。由此可見(jiàn)，李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)》研究具有紅學(xué)革命的意義，“百余年來(lái)紅學(xué)研究的主流里卻從來(lái)沒(méi)有真正取得小說(shuō)的地位……被當做一個(gè)歷史文件來(lái)處理”［14］。

　　而“在新‘典范’引導之下的《紅樓夢(mèng)》研究是屬于廣義的文學(xué)批評的范圍，而不復為史學(xué)的界限所囿”［14］。王國維可謂是最早從文學(xué)的角度去分析《紅樓夢(mèng)》的，但“此后考證派紅學(xué)既興，王國維的《評論》遂成絕響，此尤為紅學(xué)史上極值得惋惜的事�！保�14］事實(shí)上，王國維開(kāi)創(chuàng )的研究思路并未完全“絕響”，李長(cháng)之在考證派大行其道的 30 年代，鄭重指出: “從咬文嚼字的考據，到事實(shí)上的考據，然而現在卻應該作內容的欣賞了。王國維的評論，固然很可真貴，究竟因為是作于未確定為作者自傳以前，而且不能算什末詳盡�？墒�，既然開(kāi)了端緒，我們就更該認真作一下了�！保�3］李長(cháng)之從作者態(tài)度、文學(xué)技巧等多方面探討《紅樓夢(mèng)》的文學(xué)價(jià)值，深入到《紅樓夢(mèng)》中的理想世界與精神天地。即便是在 1954 年以后，整個(gè)“紅學(xué)”研究轉入“斗爭說(shuō)”

　　的政治闡釋時(shí)，李長(cháng)之仍為《紅樓夢(mèng)》文學(xué)價(jià)值的研究作著(zhù)努力。他于 1957 年發(fā)表《現實(shí)主義和中國現實(shí)主義的形成》，明確指出《紅樓夢(mèng)》是“浪漫主義和現實(shí)主義結合的巨著(zhù)”，還于 1944 年參加中央大學(xué)文學(xué)系一次文學(xué)座談會(huì )作演講: “《水滸》是首史詩(shī)，而《紅樓夢(mèng)》是抒情詩(shī)……是單抒個(gè)人的感情! ”［3］他一直堅持將《紅樓夢(mèng)》當作小說(shuō)來(lái)研究，發(fā)掘其美學(xué)價(jià)值。因此，李長(cháng)之《紅樓夢(mèng)》研究所作出的努力可謂是紅學(xué)從史學(xué)研究到文學(xué)批評的轉變過(guò)程中不可或缺的一環(huán)，具有重要的學(xué)術(shù)史意義。

　　從更深一層說(shuō)，自王國維較早做出用西方文藝理論來(lái)闡釋《紅樓夢(mèng)》為《紅樓夢(mèng)》開(kāi)拓研究視野提供了新途徑。李長(cháng)之延續王國維的研究傳統，在指出王國維生搬硬套的弊病之后，進(jìn)一步回歸作品本身，以浪漫主義精神資源進(jìn)行觀(guān)照獲得新解。李長(cháng)之從浪漫主義角度挖掘出《紅樓夢(mèng)》中的詩(shī)性元素，展現《紅樓夢(mèng)》在文學(xué)史、文化史上的獨特魅力。盡管李長(cháng)之在浪漫主義相關(guān)理念的把握和運用上尚有欠缺之處，但他畢竟打開(kāi)了“解其中味”的大門(mén)，讓后來(lái)者能夠繼續沿著(zhù)這條研究之路走得更遠，去深入理解那“滿(mǎn)紙荒唐言”的真正價(jià)值，真正去理解作者曹雪芹實(shí)為可與歌德、盧梭、普希金等人齊名的“天才”。

　　參考文獻:

　�。�1］李長(cháng)之． 現實(shí)主義和中國現實(shí)主義的形成［N］． 文藝報，1957( 3) ．

　�。�2］以賽亞·柏林． 浪漫主義的根源［M］． 南京: 譯林出版社，2008．

　�。�3］李長(cháng)之、李辰冬． 李長(cháng)之、李辰冬點(diǎn)評紅樓夢(mèng)［M］． 北京: 團結出版社，2006．

　�。�4］施勒格爾． 浪漫派風(fēng)格———施勒格爾批評文集［M］． 北京: 華夏出版社，2005．

　�。�5］劉小楓． 詩(shī)化哲學(xué)———德國浪漫美學(xué)傳統［M］． 濟南: 山東文藝出版社，1986．

　�。�6］李長(cháng)之． 魯迅批判［M］． 北京: 北京出版社，2003．

　�。�7］李長(cháng)之． 司馬遷之人格和風(fēng)格［M］． 北京: 三聯(lián)書(shū)店，1984．

　�。�8］華茲華斯． 抒情歌謠集一八 00 年版序言［A］/ /西方文論選( 下) ［C］． 上海: 上海譯文出版社，1988．

　�。�9］余英時(shí)． 重尋胡適歷程: 胡適生平與思想的再認識［M］． 桂林: 廣西師范大學(xué)出版社，2004．

　�。�10］余英時(shí)． 紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界［M］． 上海: 上海社會(huì )科學(xué)院出版社，2006．

　�。�11］宋淇． 論大觀(guān)園［A］． 紅樓夢(mèng)識要［C］． 北京: 中國書(shū)店，2000．

　�。�12］勃蘭兌斯． 十九世紀文學(xué)主流( 第二分冊) ［M］． 北京: 人民文學(xué)出版社，1980．

　�。�13］羅偉文． 李長(cháng)之的《紅樓夢(mèng)批判》和德國古典美學(xué)［J］． 紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2013．

　�。�14］余英時(shí)． 近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命———一個(gè)學(xué)術(shù)史的分析［A］． 余英時(shí)． 文史傳統與文化重建［C］． 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2004．

【對中國文學(xué)紅樓夢(mèng)的研究】相關(guān)文章：

關(guān)于紅樓夢(mèng)的研究性學(xué)習報告06-06

紅樓夢(mèng)09-19

紅樓夢(mèng)09-06

紅樓夢(mèng)的簡(jiǎn)介06-08

經(jīng)典紅樓夢(mèng)對聯(lián)02-01

《紅樓夢(mèng)》評析10-22

品讀《紅樓夢(mèng)》05-17

紅樓夢(mèng)的經(jīng)典句子08-21

紅樓夢(mèng)對聯(lián)05-13

《紅樓夢(mèng)》淺談10-03