生活的悲劇優(yōu)秀散文

　　哲學(xué)家要談?wù)撜�義，相對容易：與主題保持距離，將其抽象并簡(jiǎn)化為一種理論，毫無(wú)結果地爭論著(zhù)權利與需要、應得與平等之間的沖突。其他主題可沒(méi)那么容易談?wù)摗?/p>

　　哲學(xué)之所以追求形式化和“干癟”，是有其隱秘動(dòng)機的。人類(lèi)苦難就其本性而言，絕不會(huì )是“干癟的”�！罢軐W(xué)性”這一表達，通常被用以指稱(chēng)一種通過(guò)思想處理不幸的能力，但是，有了專(zhuān)業(yè)面貌的哲學(xué)卻不愿面對既困難又敏感的悲劇問(wèn)題，在這方面的無(wú)能已經(jīng)臭名昭著(zhù)。我們應如何應對疾病和令人頹廢的意外？除了通常的陳腐話(huà)語(yǔ)和安慰之外，對于一個(gè)失去至愛(ài)或手臂或視力的人，我們哲學(xué)家能說(shuō)些什么？當某個(gè)最終不可避免的悲劇發(fā)生在我們身上時(shí)，我們應如何生活，如何思考？我們全都遇到過(guò)或讀到過(guò)一些杰出的圣賢，在遭受了最慘痛的不幸后，仍欣然接納生活、應對從容，甚至不乏幽默。哲學(xué)能幫助我們做到這樣嗎？

　　我們可能想區分悲劇和不幸，認為后者是生命不可避免的方面，而前者只屬于極其高貴的人，比如“俄狄浦斯的悲劇”或“李爾王的悲劇”。但在這里，我們心中的平等主義會(huì )沖出來(lái)，反抗這種貴族傳統。但考慮到近來(lái)好幾位名人過(guò)世，輿論大肆宣揚，公眾紛紛哀悼，我們或許可以說(shuō)，我們人類(lèi)似乎未必真的認為所有苦難都是同等重要的。盡管如此，這個(gè)哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)仍可通過(guò)平等主義的方式得到。何為苦難——什么使人痛苦——可以說(shuō)因事因人會(huì )極其不同。但是苦難本身，是每個(gè)生命的一部分，而且作為悲劇，它不僅僅是苦難了。我將表明，作為悲劇，它有其意義。什么賦予苦難以意義，這是哲學(xué)要探究的問(wèn)題。

　　事實(shí)上，已經(jīng)沒(méi)有認真的哲學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生閱讀《生命的.悲劇感》，也沒(méi)法理解其對悲劇的敏感。烏納穆諾論述的死亡、苦難和不應有的不幸等尖銳問(wèn)題，實(shí)際上處于世界上所有宗教的核心，但已經(jīng)完全被排除在哲學(xué)之外。人類(lèi)生活的殘酷事實(shí)，就是苦難不會(huì )消失，邪惡得不到救贖。我們的理性如是說(shuō)。

　　作為一個(gè)早期的存在主義者，烏納穆諾采取的是一種“非理性主義的”路線(xiàn)，反對對苦難和邪惡的哲學(xué)問(wèn)題做任何科學(xué)或“客觀(guān)的”回答。他論證說(shuō)，理性只能把我們導向懷疑論。它會(huì )讓生活失去意義。但是，信仰雖然是理性和絕望之外的選擇，卻難以擺脫理性的陰影，因此它也逃不脫懷疑論。在這個(gè)意義上，我們是無(wú)法不理性的。

　　在其對這一困境的嘗試性回答中，烏納穆諾追隨克爾凱郭爾，用了“信仰的跳躍”，可以說(shuō)是克爾凱郭爾的“主觀(guān)真理”之一種，它超越了理性和客觀(guān)性。但與克爾凱郭爾不同的是，無(wú)論如何全身心地激情投入，總還有理性攪在其中。我們無(wú)法忽視或否認不可擺脫的苦難和無(wú)法救贖的邪惡這些事實(shí)，我們最終也無(wú)法看透它們。有時(shí)，烏納穆諾認為面對這一“絕望”本身就是人類(lèi)生活的意義。賦予生命以意義的，是一種反叛形式，即對理性的反叛，堅持要充滿(mǎn)激情地相信理性無(wú)法令人我們相信的東西。生命的意義在激情中才能找到——浪漫的激情、宗教的激情、工作和游戲的激情，以及面對理性“知道”無(wú)意義的事情仍勇于獻身的激情。

【生活的悲劇優(yōu)秀散文】相關(guān)文章：

含笑的悲劇散文02-23

季羨林散文《幽徑悲劇》08-25

季羨林散文精選《幽徑悲劇》11-02

生活的優(yōu)秀散文04-29

生活與悲劇_900字02-11

為了悲劇不再重演散文11-17

季羨林散文之幽徑悲劇08-31

悲劇探討遠去的信札散文11-04

《幽徑悲劇》優(yōu)秀教案11-26