申辯與反駁
江蘇省蘇州市 王世美
偶翻2005年第9期《語(yǔ)文教學(xué)之友》，讀到楊顯志老師的《高考語(yǔ)文“電腦閱卷”勢在必行》。再去翻閱2005年第5期《語(yǔ)文教學(xué)之友》，重讀陳祥書(shū)老師的《高考語(yǔ)文“電腦閱卷”應該緩行》。兩相比較，覺(jué)得楊老師好像沒(méi)有讀懂陳文，誤解了陳文的意思，甚至還歪曲陳文的觀(guān)點(diǎn)。因此，特作如下申辯與反駁。
無(wú)視背景。陳文認為高考語(yǔ)文“電腦閱卷”，目前條件“還很不成熟”，是針對江蘇的具體實(shí)際而講的，是就目前的特定背景而談的。有原文論述為證：“要想實(shí)行高考語(yǔ)文‘電腦閱卷’，應該老早就安民告示，讓學(xué)生早作準備�！薄安粌H要在學(xué)校里廣泛宣傳，讓廣大師生充分認識電腦閱卷的意義和價(jià)值；而且應該在社會(huì )上廣泛宣傳，讓全社會(huì )的人都理解和支持電腦閱卷。因為這件事涉及到千家萬(wàn)戶(hù)，關(guān)系到老老少少，應該做到家喻戶(hù)曉，人人皆知�！薄翱傻浆F在離高考只有幾十天了，才作出這樣的決定，應該說(shuō)是太倉促了�！币簿褪钦f(shuō)，陳文所說(shuō)的目前條件“還很不成熟”，是針對江蘇的現狀，特指時(shí)間倉促；是針對目前的情形，特指缺乏宣傳�？蓷钗膮s無(wú)視這些，去掉“江蘇”，將其范圍擴大為全國；不知道是理解能力有問(wèn)題，還是故意而為之。
無(wú)稽之談。楊文認為陳老師對電腦閱卷的質(zhì)量很不放心，但事實(shí)并非如此。因為在陳文的論述中，沒(méi)有哪一句是對電腦閱卷質(zhì)量不放心的，也沒(méi)有哪一段是對電腦閱卷質(zhì)量作否定的。即便是下列論述，也還是對電腦閱卷持肯定態(tài)度的：“相對地說(shuō)，電腦閱卷可能會(huì )更公正一些，更準確一些；但也不會(huì )好到哪里，準確多少�！彪m說(shuō)用了“可能”一詞，說(shuō)得不很肯定，不很堅決；但也還是肯定的成分多，并沒(méi)有不放心的意思。即便是說(shuō)“也不會(huì )好到哪里，準確多少”，也還是肯定了它比平常的要好，比平常的要準確。只是程度不會(huì )很高，結果不會(huì )太好。也就是說(shuō)，好是肯定的，準確也是一定的；只是不會(huì )好得很多，準確多少。因此，講陳老師對電腦閱卷的質(zhì)量很不放心，可以說(shuō)是毫無(wú)根據，純屬無(wú)稽之談。我真懷疑，楊老師通讀了陳文沒(méi)有？讀懂了陳文沒(méi)有？
提取不準。楊文從陳文中提取了這樣一個(gè)結論：電腦閱卷“意義不是很大，價(jià)值不是很高。充其量，只是名聲好聽(tīng)一點(diǎn)”。首先要說(shuō)的是，楊文提取得不很完整。原文有“目前”二字，是說(shuō)目前是這樣。也許有人要說(shuō)，不就少了“目前”二字嗎？但有否“目前”二字，意思是大不一樣的。原文意思是說(shuō)，在江蘇特定的背景下，“目前電腦閱卷的意義不是很大，價(jià)值不是很高。充其量，只是名聲好聽(tīng)一點(diǎn)�！比サ簟澳壳啊倍�，就變成任何時(shí)候都這樣了；那顯然是違背原文的意思。其次要說(shuō)的是，楊文提取的也不是結論。請看陳文結論：“總之，從現狀看，電腦閱卷緩行是必要的。但從長(cháng)遠看，電腦閱卷必行是必要的，而且是可能的。讓我們面對實(shí)際，正確處理問(wèn)題。既要講究現代化，又要講究科學(xué)化。力圖科學(xué)發(fā)展，穩步推進(jìn)。進(jìn)而，使電腦閱卷既有真正意義，又有實(shí)際價(jià)值�！边@里，陳文很清楚提到了電腦閱卷的真正意義和實(shí)際價(jià)值。也就是說(shuō)，陳文認為，在目前沒(méi)有多大意義，多大價(jià)值；但從長(cháng)遠看，可以使之具有真正意義，具有實(shí)際價(jià)值。
毫無(wú)新意。表面上看，楊文針對陳文“高考語(yǔ)文電腦閱卷應該緩行”的觀(guān)點(diǎn)，提出了一個(gè)新穎觀(guān)點(diǎn)：“高考語(yǔ)文電腦閱卷勢在必行”。其實(shí)，根本不是那么一回事。事實(shí)上，陳文的觀(guān)點(diǎn)不僅新穎深刻，而且遠遠超過(guò)楊文：從目前看，江蘇高考語(yǔ)文電腦閱卷應該緩行；但從今后看，高考語(yǔ)文電腦閱卷勢在必行；從長(cháng)遠看，實(shí)行“電腦考試”，高考語(yǔ)文電腦閱卷會(huì )更有意義和價(jià)值。不妨看看原文：“正因為這樣，至少說(shuō)在今年，電腦閱卷應該緩行。但緩行不是松懈，不是放棄，更不是否定；而是應當加強理論研究，努力創(chuàng )造條件，加速實(shí)施進(jìn)程。因為從長(cháng)遠看，電腦閱卷是個(gè)發(fā)展方向�！薄耙胝嬲龅诫娔X閱卷，首先必須進(jìn)行在電腦上考試。也就是說(shuō)，要將高考語(yǔ)文試卷直接發(fā)布在電腦上，讓考生直接在電腦上答題。這樣，不僅可以省卻一大批試卷費用，確保試卷的絕對保密；而且無(wú)須進(jìn)行答卷掃描，確保答卷的絕對清晰。不僅能加快閱卷的速度，而且能確保閱卷的質(zhì)量。這樣，電腦閱卷才會(huì )有真正意義，有實(shí)際價(jià)值�！�
未必不妥。楊文認為陳文說(shuō)的把答卷掃入電腦“費工耗時(shí)”，其實(shí)只是看到問(wèn)題的一個(gè)方面，是不客觀(guān)的。其實(shí)，陳文的觀(guān)點(diǎn)未必不客觀(guān)，未必不妥當：其一，究竟是上下搬運“費工耗時(shí)”，還是輸入電腦“費工耗時(shí)”？應該是不言而喻，無(wú)須爭論的。據多次參加高考閱卷的老師介紹，江蘇高考語(yǔ)文的試卷庫設在中間一層，全是由閱卷老師領(lǐng)送，幾乎沒(méi)有雇傭精壯勞動(dòng)力。其二，陳文所講“費工耗時(shí)”，不止是指把答卷掃入電腦，更主要的是指閱卷本身。請再讀原文：“過(guò)去作文閱卷號稱(chēng)是一份試卷兩人評分，試批時(shí)也許是這樣，但在閱卷者相當熟悉之后，除了個(gè)別試卷需要討論之外，也就是一份試卷一人評分。而現在在電腦上批閱作文，那是一份試卷非兩人評分不可的。因為程序設計在那里，你不一份試卷兩人評分，它就不理你。過(guò)去的主觀(guān)題是一道大題一人評分，但電腦閱卷一道大題非兩人評分不可。而這些，就在無(wú)形之中增加了近一倍的工作量�！彼�，說(shuō)高考電腦閱卷“費工耗時(shí)”，未必沒(méi)有道理，未必就不正確。
并非錯誤。陳文認為電腦閱卷“也不會(huì )好到哪里，準確多少”，并非像楊文所說(shuō)的認為有多糟糕。應該說(shuō)，此種說(shuō)法還是正確的，或者說(shuō)未必就錯到哪里。因為電腦閱卷好不好，關(guān)鍵在于它能否省工省時(shí)，提高效率。如果不能省工省時(shí)，提高效率，那就毫無(wú)優(yōu)點(diǎn)可言，毫無(wú)好處可說(shuō)。確切地說(shuō)，在某些方面會(huì )省工省時(shí)一些，提高效率一些；但閱卷本身未必就有多省工省時(shí)，有多提高效率。因為電腦閱卷不論是表述題，還是作文題，非兩人評分不可，而平常的閱卷未必如此，一般有一人評分就可以了。所以，可能會(huì )好一些，但也不會(huì )好到哪里。再者，電腦閱卷不是電腦本身閱卷，仍然是人工閱卷；只不過(guò)是借助電腦閱卷而已，充其量電腦只是個(gè)工具而已。它的準確度不取決于電腦，而取決于閱卷老師的素質(zhì)。既然取決于老師素質(zhì)，那與電腦就沒(méi)有多大關(guān)系。自然，其準確度也就比平常的閱卷準確不了多少。
此外，表述不準。楊老師在文中一直說(shuō)“過(guò)去的手工閱卷”怎樣怎樣。其實(shí)，現在的電腦閱卷除選擇題外，表面上是電腦閱卷，但其實(shí)質(zhì)上仍然是手工閱卷。只是利用電腦閱卷，或者說(shuō)只是在電腦上閱卷。嚴格意義上說(shuō)，并非真正的電腦閱卷，并非標準的電腦閱卷；仍然是真正的手工閱卷，仍然是標準的手工閱卷。再有一點(diǎn)，就是楊文提到電腦控制誤差可以為6分，那更說(shuō)明電腦閱卷的不準確。因為控制誤差為6分，就意味著(zhù)可以相差6分。比如一篇作文，如果甲老師打了42分，那乙老師可以打48分，也可以打36分。乙老師的打分可以相差12分，而且還皆在誤差控制分內，哪還有什么準確可言。當然，這只是個(gè)設置問(wèn)題，不會(huì )影響大局。依愚之見(jiàn)，最佳誤差控制應為2分，最多也只能是3分。
原載《文江垂釣》（2007、9）
[申辯與反駁（王世美）(教學(xué)論文)]相關(guān)文章：
2.猴王出世教案
3.反駁的反義詞