中國教師報 2003-04-18 國 熙
案例
Ｓ中學(xué)是北京市較早設立的一所民辦中學(xué)，辦學(xué)層次為普通高中教育。學(xué)校在北京市曾有一定的知名度，只是近幾年因生源減少，辦學(xué)經(jīng)費出現了缺口。２００１年６月，北京市某公司與Ｓ中學(xué)簽訂了合作協(xié)議書(shū)，約定合作辦學(xué)。協(xié)議簽訂后，該公司向Ｓ中學(xué)支付了９萬(wàn)多元的合作辦學(xué)費，Ｓ中學(xué)在校園公告欄上粘貼該公司法定代表人孫某的照片，表明孫某系Ｓ中學(xué)副校長(cháng)，并在學(xué)生家長(cháng)會(huì )上向家長(cháng)介紹孫某為學(xué)校副校長(cháng)。此后，孫某即以“Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗班”的名義在全國范圍內發(fā)布招生宣傳廣告，廣告中含有“師資力量由清華、北大、北師大３所名校教授、博士、碩士和北京特高級教師組成”等內容。２００１年８月３１日，小東（１２歲，小學(xué)畢業(yè)牭齲趁學(xué)生的家長(cháng)看到招生廣告后來(lái)到Ｓ學(xué)校，與學(xué)校簽訂了《超常實(shí)驗班學(xué)生協(xié)議》，協(xié)議約定：“乙方（小東犠栽附荒杉追澆萄Э蒲性拗費３萬(wàn)元，每年交納學(xué)雜費１．５萬(wàn)元”，“甲方（Ｓ中學(xué)牪捎孟冉的超常實(shí)驗教育模式……縮短學(xué)制，初中、高中學(xué)制各為兩年……保證乙方考入國家教委排列的前１０名重點(diǎn)大學(xué)本科”。協(xié)議落款處印章為Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部，并有孫某的簽名。協(xié)議簽訂后，小東等學(xué)生即入讀于Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部（設在Ｓ中學(xué)校內，后幾經(jīng)搬遷�。由釉溤研５墓芾泶胧┖徒虒W(xué)質(zhì)量不滿(mǎn)，２００２年１１月，小東等３名學(xué)生一紙訴狀將Ｓ中學(xué)告上法庭。原告訴稱(chēng)，Ｓ中學(xué)在接收學(xué)生入學(xué)后，未能按照協(xié)議及招生廣告規定組織教學(xué)，管理混亂，教學(xué)質(zhì)量無(wú)保證，現學(xué)校停課造成學(xué)生求學(xué)無(wú)門(mén)的結果，要求學(xué)校退還所交科研費、學(xué)雜費并賠償損失。Ｓ中學(xué)辯稱(chēng)，原告的協(xié)議書(shū)并不是與學(xué)校簽訂的，也沒(méi)有蓋學(xué)校的章，學(xué)校只是出租校舍供孫某辦學(xué)之用，學(xué)校也是受害者，故原告應起訴孫某而不應起訴學(xué)校。２００３年２月，北京市海淀區法院一審判決Ｓ學(xué)校退還原告科研費、學(xué)雜費５４５００元，駁回原告的其他訴訟請求。判決后，原、被告均未上訴。
評析
近幾年來(lái)，一些原本聲譽(yù)較好的民辦或公辦學(xué)校因辦學(xué)經(jīng)費短缺，發(fā)展面臨著(zhù)一些困難，而某些企業(yè)或個(gè)人也欲借助教育實(shí)現自己的經(jīng)濟或其他目的，在此情況下，兩者之間以合作辦學(xué)的名義實(shí)現“聯(lián)姻”，后者以前者的名義設立“分�！�、“分部”，前者向后者收取一定數額的“合作辦學(xué)費”。事實(shí)上，有相當一部分所謂的“分�！�、“分部”，在教學(xué)、管理方面與“母�！睕](méi)有任何隸屬或合作關(guān)系，兩者的“合作”僅限于“名”與“利”的使用和回報上。這樣一來(lái)就可能產(chǎn)生許多問(wèn)題，諸如：合作雙方因“合作辦學(xué)費”的支付問(wèn)題發(fā)生的糾紛，學(xué)生與“分�！�、“分部”或“母�！敝g因教學(xué)質(zhì)量問(wèn)題而發(fā)生的糾紛，等等。這些糾紛一旦訴諸法庭，其中“母�！币环酵慌袥Q承擔不利的法律后果。
一、誰(shuí)是本案適格的被告。
小東等學(xué)生及其家長(cháng)，要求Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部退還所交科研費和學(xué)雜費，在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，拿起了法律的武器。但在訴訟中，Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部不能成為本案適格的被告。按照我國《民事訴訟法》的規定，民事訴訟中的被告可以是公民、法人或依法成立的其他組織�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第４１條規定，法人非依法設立的分支機構，或者雖依法設立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執照的分支機構，以設立該分支機構的法人為當事人。本案中，超常實(shí)驗部是Ｓ中學(xué)名下的分部，未獨立領(lǐng)取辦學(xué)許可證，不具備法人資格，不能成為本案的被告。
Ｓ中學(xué)是本案適格的被告。在原告與學(xué)校簽訂的《超常實(shí)驗班學(xué)生協(xié)議》中，甲方為“北京市Ｓ中學(xué)”。雖然該協(xié)議落款處印章為北京市Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部，但有足夠的證據證明，Ｓ中學(xué)才是該協(xié)議權利、義務(wù)的承受者。首先，Ｓ中學(xué)在與北京市某公司簽訂的合作協(xié)議書(shū)中，約定合作辦學(xué)，認可超常實(shí)驗部使用Ｓ中學(xué)的名字。其次，Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部以Ｓ中學(xué)的名義對外招生，報名地點(diǎn)在Ｓ中學(xué)，所招學(xué)生在Ｓ中學(xué)校內上課并使用校內設施。再次，Ｓ中學(xué)向超常實(shí)驗部提供了收據，該實(shí)驗部收取了小東等學(xué)生交納的款項并出具了收據。再有，Ｓ中學(xué)認可孫某為該校副校長(cháng)并向學(xué)生及其家長(cháng)做了公示，孫某在任職期間以Ｓ中學(xué)的名義實(shí)施了與學(xué)生簽訂入學(xué)協(xié)議、向學(xué)生收取相關(guān)費用的行為。最后，上述行為足以使學(xué)生及其家長(cháng)相信Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部系Ｓ中學(xué)開(kāi)辦，學(xué)生及其家長(cháng)正是基于這一判斷選擇與學(xué)校簽訂協(xié)議、辦理入學(xué)手續等。根據上述事實(shí)，可以認定以Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部之名進(jìn)行的民事行為所產(chǎn)生的法律后果，應由Ｓ中學(xué)承擔，Ｓ中學(xué)確系本案適格的被告。
二、Ｓ中學(xué)何以被判擔責。
Ｓ中學(xué)作為這起教育合同糾紛案的被告，為什么會(huì )被法院判決承擔退還所收款項的民事責任？我們來(lái)看看合同的內容。顯然，Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部在招生過(guò)程中發(fā)布了虛假廣告，廣告的部分內容也寫(xiě)入了教育合同中。在《超常實(shí)驗班學(xué)生協(xié)議》中，學(xué)校保證學(xué)生考入國家教委排列的前１０名重點(diǎn)大學(xué)本科。事實(shí)上，教育部（而非國家教委牬游炊源笱ё鞴排名。而且，學(xué)生的成績(jì)與自身的素質(zhì)、努力乃至臨場(chǎng)發(fā)揮有很大關(guān)系，外部根本無(wú)以保證�？梢�(jiàn)，廣告和協(xié)議都作了不切實(shí)際的、甚至是虛假的承諾，這些承諾或約定根本無(wú)法兌現。小東等學(xué)生正是在受到欺騙、誤導的情況下與學(xué)校簽訂了協(xié)議。從法律上講，這樣的協(xié)議或者無(wú)效，或者可由受害一方當事人請求人民法院或仲裁機構予以變更或撤銷(xiāo)。
更為重要的是，《教育法》第二十七條規定，學(xué)校及其他教育機構的設立、變更和終止，應當按照國家有關(guān)規定辦理審核、批準、注冊或者備案手續。Ｓ中學(xué)作為一所經(jīng)北京市海淀區人民政府審批成立的全日制學(xué)校，其辦學(xué)許可證中注明學(xué)校的辦學(xué)層次是普通高中教育，招生對象為初中畢業(yè)生。Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部開(kāi)設初中和小學(xué)層次的教育，超出了審批登記的范圍，屬于違規辦學(xué)。小東等學(xué)生在入讀Ｓ中學(xué)超常實(shí)驗部之前為小學(xué)畢業(yè)生，《超常實(shí)驗班學(xué)生協(xié)議》約定學(xué)生入讀于超常實(shí)驗部初中年級。這一內容超出了Ｓ中學(xué)民事行為能力的范圍，違反了法律的強制性規定。按照《合同法》第五十二條的規定，違反法律、行政法規強制性規定的合同沒(méi)有法律效力。也就是說(shuō)，小東等學(xué)生和Ｓ中學(xué)簽訂的《超常實(shí)驗班學(xué)生協(xié)議》屬于無(wú)效合同。
《合同法》第五十八條規定，合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，因合同而取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)補償；有過(guò)錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，在合同被確認無(wú)效后，Ｓ中學(xué)應向小東等學(xué)生退還所交科研費及學(xué)雜費；而且，由于是Ｓ中學(xué)的過(guò)錯行為導致合同無(wú)效，Ｓ中學(xué)還應承擔賠償對方因此所受到的損失的責任。
三、案外的警示。
從情理上講，Ｓ中學(xué)也是一個(gè)受害者，它為獲得“合作辦學(xué)費”付出了巨大的代價(jià)。盡管Ｓ中學(xué)在向學(xué)生承擔了民事責任后可向合作辦學(xué)者追償損失，但馬拉松式的訴訟也將讓原本安寧的學(xué)校疲于應付。在此，我們忠告每一所學(xué)校（尤其是名校牐珍惜自己的名譽(yù)，提高法律意識，依法維護自己的合法權益。
[教學(xué)質(zhì)量不過(guò)關(guān) 家長(cháng)怒把學(xué)校告]相關(guān)文章：