社會(huì )學(xué)的宏觀(guān)思索論文
關(guān)鍵詞：科學(xué)知識社會(huì )學(xué)；宏觀(guān)研究綱領(lǐng)；強綱領(lǐng)；利益模式
摘要：科學(xué)知識社會(huì )學(xué)自上世紀7O年代中期產(chǎn)生以來(lái)，一直致力于對科學(xué)的知識進(jìn)行懷疑和批判，試圖說(shuō)明科學(xué)知識的形成過(guò)程、科學(xué)認識的成果無(wú)不包含著(zhù)社會(huì )的內容。愛(ài)丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”和“利益模式”為我們認識科學(xué)知識的客觀(guān)性提供了有益的借鑒。
一、科學(xué)知識社會(huì )學(xué)產(chǎn)生的背景
自從“正統的”科學(xué)哲學(xué)提出的科學(xué)的客觀(guān)性以來(lái)，對科學(xué)的客觀(guān)性懷疑，不僅不斷地來(lái)自科學(xué)哲學(xué)內部，以至發(fā)展到先是歷史主義學(xué)派對客觀(guān)性的弱化，再到后現代者那里時(shí)，科學(xué)的客觀(guān)性已無(wú)任何立錐之地。除此以外，還有來(lái)自哲學(xué)以外的解構形式和途徑，而這些當中要首推科學(xué)知識社會(huì )學(xué)對客觀(guān)性的解構最為有力、徹底。
以默頓科學(xué)社會(huì )學(xué)為直接的理論來(lái)源，以知識社會(huì )學(xué)理論為間接的知識來(lái)源，在經(jīng)過(guò)社會(huì )學(xué)和哲學(xué)對曼海姆知識社會(huì )學(xué)所留下的問(wèn)題(主要是兩類(lèi)知識的劃分是否合理，劃界的標準是否成立，科學(xué)知識該不該享有特權和科學(xué)知識該不該免于社會(huì )學(xué)研究)的探討以及反思科學(xué)社會(huì )學(xué)幾十年的發(fā)展歷程而出現了科學(xué)知識社會(huì )學(xué)。這是由于發(fā)生在歐洲的這場(chǎng)科學(xué)社會(huì )學(xué)的研究注重的是科學(xué)的“實(shí)質(zhì)性理論”(即科學(xué)知識過(guò)程)的研究，故一般人常稱(chēng)其為科學(xué)知識社會(huì )學(xué)，又由于那些研究學(xué)者們的工作大多從庫恩思想中獲得過(guò)重要啟迪，故也有人把這些工作籠統叫作“后庫恩科學(xué)社會(huì )學(xué)”�？茖W(xué)知識社會(huì )學(xué)產(chǎn)生于20世紀70年代中期，在20世紀70年代末獲得迅速發(fā)展。這一思想來(lái)源于維特根斯坦和哈貝馬斯的懷疑主義批判精神，這種懷疑主義批判精神對科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的產(chǎn)生起著(zhù)導向作用，晚年的維特根斯坦開(kāi)始對自然科學(xué)知識享有免于社會(huì )學(xué)研究的特權提出異議，認為科學(xué)也有其限度，也應該被視為一種文化現象，并進(jìn)一步提出知識就其本性而言是社會(huì )的。按此線(xiàn)索，維特根斯坦為科學(xué)知識的社會(huì )學(xué)研究奠定了認識論基礎，他明確表示了對科學(xué)知識普遍一致性的懷疑，這種態(tài)度直接危及兩類(lèi)知識的劃界標準。哈貝馬斯的批評試圖確立這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的知識是知識體系中的一種形態(tài)而已，它的存在是為滿(mǎn)足人類(lèi)某方面利益的需要，人們在發(fā)展這種知識時(shí)不可能不滲透利益因素，哈貝馬斯的意圖在于:他想借助于對科學(xué)知識的利益解釋來(lái)否定科學(xué)知識生產(chǎn)過(guò)程中的情感中立假設，而這對于奉行培根主義的“科學(xué)始于觀(guān)察，經(jīng)驗事實(shí)是建立在客觀(guān)觀(guān)察基礎之上，科學(xué)理論又是建立在經(jīng)驗事實(shí)基礎之上”的歸納方法來(lái)說(shuō)是致命一擊，此外哈貝馬斯還強調解釋學(xué)和批判的重要性，認為認知主體是有目的的作用于客體，人類(lèi)的利益動(dòng)機才是維系科學(xué)活動(dòng)的根本動(dòng)力。
科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的全部工作中心就在于說(shuō)明科學(xué)的認識因素與社會(huì )因素的結合，在于說(shuō)明科學(xué)知識的形成過(guò)程、科學(xué)認識的成果無(wú)不包含著(zhù)社會(huì )的內容，最終得到其提出的科學(xué)知識是非描述性的，而是社會(huì )建構的主旨。真正實(shí)踐并致力于科學(xué)知識社會(huì )學(xué)研究的是英國的愛(ài)丁堡學(xué)派。
二、愛(ài)丁堡學(xué)派的“強綱領(lǐng)”
愛(ài)丁堡學(xué)派形成于20世紀70年代英國愛(ài)丁堡大學(xué)的一批社會(huì )學(xué)和歷史學(xué)學(xué)者成立的“科學(xué)元勘小組”，小組成員基于默頓科學(xué)社會(huì )學(xué)的理論困境，決心以科學(xué)知識的內容與社會(huì )的關(guān)系作為自己的研究主題，在此基礎上發(fā)展起來(lái)的科學(xué)知識社會(huì )學(xué)的研究群體稱(chēng)為愛(ài)丁堡學(xué)派。愛(ài)丁堡學(xué)派的代表人物有巴瑞·巴恩斯(BarryBarnes)、大衛·布魯爾(DavidBloor)、史蒂文·夏平(StevenShapin)以及安德魯·皮克林(AndrerwPiekering)等，愛(ài)丁堡學(xué)派受后庫恩科學(xué)社會(huì )學(xué)影響較深，該學(xué)派所關(guān)心的是:解釋信念或知識在一定的社會(huì )環(huán)境、歷史文化條件下，為什么得以產(chǎn)生或維持。曼海姆早在《意識形態(tài)和烏托邦》一書(shū)中就提出過(guò)這樣的思想:某些人相信某些信念是由社會(huì )因素決定的。但這種思想隨即出現了到底是“什么人相信?”和“何種信念有其社會(huì )根源?”的問(wèn)題，因為傳統科學(xué)知識社會(huì )學(xué)長(cháng)期以來(lái)把信念分成截然不同的兩種:一種是數學(xué)和自然科學(xué)，另一種包括宗教、道德、智慧等，前者被認為是質(zhì)樸的，不為任何社會(huì )利益上的考慮所左右;而后者則是懷疑的，意識形態(tài)的，受主觀(guān)思想和利益驅動(dòng)的，因而是社會(huì )的。正如當代杰出的知識社會(huì )學(xué)家斯塔克(S中國論文聯(lián)盟www.lwlm.com整理tark)認為的:“因為人們關(guān)于自然的事實(shí)是他發(fā)現的，而文化事實(shí)本身就是他自己的工作，這兩種情形中，知識的社會(huì )決定是不同的。庫恩在《科學(xué)革命的結構》中對科學(xué)知識積累的解釋進(jìn)行了批判，隨著(zhù)科學(xué)知識的發(fā)展，大量的理論和原理被懷疑，并且成功被替代，庫恩認為這些不再是對增長(cháng)的關(guān)于實(shí)在知識的簡(jiǎn)單響應，而是用關(guān)于推理和評價(jià)的背景負荷才能表達的。既然自然科學(xué)和文化科學(xué)一樣，并非以純積累的方式變化，那么這是否意味著(zhù)我們考察自然科學(xué)的產(chǎn)生及其維持一定要求助于社會(huì )原因呢?愛(ài)丁堡學(xué)派對此做出了肯定的回答。巴恩斯指出:“科學(xué)沒(méi)有任何特權，因為其信念與實(shí)在或理性有一致的相應關(guān)系，因而其文化傳播過(guò)程與其它領(lǐng)域所采取的相比，絕沒(méi)有更重要之處。也就是說(shuō)，科學(xué)不應該被認為在認識上優(yōu)于其它任何信念和知識體系，因此，對科學(xué)知識內容的解釋?zhuān)筒荒茉汆笥谝酝欠N忽視和否認社會(huì )因素作用的解釋模式。
該學(xué)派的重要代表人物布魯爾在其開(kāi)創(chuàng )性的著(zhù)作《知識及社會(huì )意向》中提出了“強綱領(lǐng)”(StrongProgramme)(相對主義建構論方法的別稱(chēng))，他認為:所有知識，不論是經(jīng)驗科學(xué)知識還是數學(xué)知識，都應該對其進(jìn)行徹底的研究……沒(méi)有什么特別的界線(xiàn)存在于科學(xué)知識之中，或存在于合理合法的真理及其客觀(guān)性的特殊本質(zhì)之中�！皬娋V領(lǐng)”的“強”具體體現在它要公正地對待所有的信念體系，不論是真的還是假的，合理的還是不合理的，成功的還是不成功的，以使社會(huì )學(xué)方法能應用于描述一切知識體系，包括數學(xué)和邏輯學(xué)這樣遠離經(jīng)驗的'科學(xué)，開(kāi)創(chuàng )了一種社會(huì )化認識論，堅決主張:科學(xué)地研究科學(xué)知識的性質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)“強綱領(lǐng)”可以定義為以下四個(gè)信條，即(1)因果性。它應當是表達因果關(guān)系的，也就是說(shuō)，它應當涉及那些導致信念或各種知識狀態(tài)的條件，當然，除了社會(huì )原因之外，還會(huì )存在其它的、將與社會(huì )原因共同導致信念的原因類(lèi)型。(2)公正性。它應當對真理和謬誤保持客觀(guān)公正的態(tài)度，即都毫無(wú)例外地要求經(jīng)驗調查并對它們產(chǎn)生的原因給予公正的說(shuō)明。(3)對稱(chēng)性。這是就其風(fēng)格而言的，就是說(shuō)，同一些原因類(lèi)型應當既可以說(shuō)明真實(shí)的信念，也可以說(shuō)明虛假的信念。(4)反身性。這是就原則而言的，其各種說(shuō)明模式必須能夠運用于科學(xué)知識社會(huì )學(xué)自身，和有關(guān)對稱(chēng)性要求一樣，這種要求也是對人們尋求一般性說(shuō)明的要求的反應，如果不是這樣，科學(xué)知識社會(huì )學(xué)就會(huì )成為一種長(cháng)期存在的反駁其自身的理論。對于以上四條，要特別注意因果性中提到的其它原因，這些原因是指諸如精神的、人類(lèi)學(xué)的、生理的、認知的和感覺(jué)經(jīng)驗的等因素。愛(ài)丁堡學(xué)派認為由于在“實(shí)在”和我們對“實(shí)在”的陳述之間沒(méi)有任何內在的必然聯(lián)系，因而因果性也即意味著(zhù)我們不可求助于那種在科學(xué)和自然現象之間預先設定聯(lián)系而排除其它可能原因的做法。公平性告訴我們對于進(jìn)行科學(xué)知識的社會(huì )學(xué)研究沒(méi)有必要陷人“真理和理性究竟意味著(zhù)什么”這類(lèi)毫無(wú)意義的問(wèn)題之中，這樣的問(wèn)題對信息存在的解釋而言是多余的，毫無(wú)必要的。對稱(chēng)性要求對于兩種不同的情況盡可能地運用同一種類(lèi)型的說(shuō)明，布魯爾打比方說(shuō):生理學(xué)的目標是說(shuō)明健康的有機體和病態(tài)的有機體，機械學(xué)的目標是人們理解正在運轉的機器和出了毛病的機器、依然矗立的橋梁和已經(jīng)倒塌的橋梁。反身性很明確，即科學(xué)知識社會(huì )學(xué)是其自身的原因，它自己首先要能夠合理地被解釋�！皬娋V領(lǐng)”在知識論的研究方面認為:“知識”是“任何被集體地接受的信念系統”。知識不僅包括傳統意義上的科學(xué)知識，而且還包括其它時(shí)代的文化中相當于科學(xué)知識作用的神話(huà)、魔法、宗教等各種信念系統，科學(xué)知識與其它信念系統具有同等的地位，因而也應該與其它知識系統一樣接受社會(huì )學(xué)方法的研究。
“強綱領(lǐng)”在真理觀(guān)的研究方面認為:所謂一個(gè)理論的真理性的確定，常常是在它被選擇并運用于實(shí)踐之后，在因果說(shuō)明中逐漸反映出來(lái)的，即社會(huì )為獲得真理的心理體驗提供或強加了很多因素，因而社會(huì )因素也就成為真理的必不可少的成分，根本不存在真理符合論，真理與“實(shí)在”的一致性形式是多樣的，要想給真理下定義，最好是從真理的功用性著(zhù)手，并且還把真理看作是一種文化符號，即關(guān)于“真”的信念是相對于特定社會(huì )和特定文化共同體而言的，不存在超歷史、超文化的真理標準，從而對科學(xué)的客觀(guān)性提出了自己的否定態(tài)度。
三、愛(ài)丁堡學(xué)派的“利益模式”
“利益”是愛(ài)丁堡學(xué)派的另一個(gè)重要概念。但是把“利益”引人對知識的社會(huì )學(xué)說(shuō)明并不是愛(ài)丁堡學(xué)派的首創(chuàng )，早在19世紀，馬克思就采用了階級利益分析方法開(kāi)展對政治經(jīng)濟學(xué)的批判，馬克思斷言:一個(gè)時(shí)代統治階級的觀(guān)念，是受統治階級的利益決定的，并為統治階級的利益服務(wù)的意識形態(tài)，并提出了“社會(huì )存在決定社會(huì )意識”的基本命題。馬克思認為，人類(lèi)歷史是在客觀(guān)世界提供的自然環(huán)境中演進(jìn)的，這個(gè)環(huán)境不斷地被人類(lèi)的行動(dòng)所改造，在改造的同時(shí)，人類(lèi)創(chuàng )造出他們的生存方式，從創(chuàng )造活動(dòng)中產(chǎn)生了社會(huì )關(guān)系，同時(shí)也創(chuàng )造了關(guān)于這個(gè)世界的知識，這些知識反映了各種社會(huì )群體的利益，并受到在當時(shí)特殊生產(chǎn)方式下盛行的意識形態(tài)的制約，它們既被用來(lái)操縱自然現象，又被用來(lái)支持或改造現存的社會(huì )關(guān)系。事實(shí)上，馬克思并未把科學(xué)與意識形態(tài)同等看待，他認為自然科學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)和發(fā)展速度或許為社會(huì )條件所決定，但科學(xué)的概念工具和實(shí)質(zhì)結論卻并非如此。到了20世紀30年代，這一模式開(kāi)始被用于對科學(xué)和知識的社會(huì )學(xué)研究，曼海姆深受馬克思的“社會(huì )存在決定社會(huì )意識”的思想的影響，在他的兩部奠基性著(zhù)作《認識論的結構分析》和《意識形態(tài)和烏托邦》中，曼海姆著(zhù)重強調了知識與社會(huì )之間的互動(dòng)關(guān)系，試圖用因果鏈將知識與外部世界聯(lián)系起來(lái)，認為知識就其社會(huì )學(xué)意義而言，不僅取決于人們的社會(huì )地位、身份及階級利益，而且扎根于特定的文化類(lèi)型之中，并且肯定了利益是影響知識的一個(gè)因素。由于曼海姆是在對知識的二元劃分的基礎上談利益對知識的影響，所以是把自然科學(xué)排除在受利益因素影響之外的。默頓命題的第二條強調了經(jīng)濟和軍事的功利性在科學(xué)組織化過(guò)程中的作用，似乎帶有一些階級利益的因素，但是默頓的科學(xué)社會(huì )學(xué)僅僅停留在對科學(xué)知識的產(chǎn)生做外部的說(shuō)明，雖然有一些利益影響的因素，但其利益對科學(xué)的影響同樣不觸及科學(xué)知識的實(shí)際內容，只是對科學(xué)知識的關(guān)注焦點(diǎn)、課題方向以及特定領(lǐng)域的知識何以得到迅速增長(cháng)的外部體制的說(shuō)明。
愛(ài)丁堡學(xué)派使用“利益”的概念是為了解決強綱領(lǐng)中提到的“歸因問(wèn)題”，按照強綱領(lǐng)的思路，科學(xué)知識與社會(huì )因素之間普遍存在著(zhù)因果關(guān)系，如果用A代表某種社會(huì )因素，用B代表某個(gè)科學(xué)概念或理論，則A>B成立。愛(ài)丁堡學(xué)派認為巴恩斯所說(shuō)的社會(huì )因素就是利益，即“思想或信念是否以及如何能被認為是社會(huì )階級或其他集團的特殊利益的結果”，可以使用“利益”作為一種解釋資源，對科學(xué)知識的擴展和應用及其與行動(dòng)者的目標之間的關(guān)系進(jìn)行社會(huì )學(xué)的因果說(shuō)明。這些利益可以是社會(huì )體制上的或經(jīng)濟體制上的，也可以是宗教上的或專(zhuān)業(yè)事務(wù)上的，有兩個(gè)案例可以用來(lái)說(shuō)明利益理論:(1)巴恩斯列舉了20世紀生物學(xué)界在進(jìn)化論觀(guān)點(diǎn)和遺傳觀(guān)點(diǎn)之間發(fā)生的一場(chǎng)激烈論戰，論戰的雙方分別是以卡爾·皮爾士為代表的生物統計學(xué)家和以威廉·巴特森為代表的“孟德?tīng)栔髁x者”。前者認為:生物繁衍是一種通過(guò)變異的連續選擇而進(jìn)化的過(guò)程，這種過(guò)程是可以預知和控制的;后者則認為:生物的繁衍是一連串的突變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程根本不可預知和控制。兩種觀(guān)點(diǎn)可以說(shuō)是針?shù)h相對、截然相反。那么其根源何在呢?巴恩斯認為根源在于雙方的利益沖突，他認為，皮爾士的進(jìn)化論觀(guān)點(diǎn)與新興的優(yōu)生學(xué)密不可分，優(yōu)生學(xué)主張通過(guò)逐步改變社會(huì )中不同人群的相對出生率來(lái)改善種族，其理論基礎是進(jìn)化論，并且直接代表著(zhù)新興中產(chǎn)階級的利益，是主張社會(huì )進(jìn)步的。而巴特森之所以強調生物繁衍的不連續性和不可預知性，是因為他的立場(chǎng)保守，其階級利益依賴(lài)于傳統的社會(huì )秩序，害怕社會(huì )的進(jìn)步，宣稱(chēng)社會(huì )突變的時(shí)刻還沒(méi)有到來(lái)。(2)皮克林則利用職業(yè)利益來(lái)解釋一些學(xué)術(shù)之爭。他認為:對每一個(gè)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，都會(huì )存在一些更有利于其工作的資料、理論或模型，由于每一個(gè)科學(xué)家都在自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域投人了大量的時(shí)間，因而他們傾向于承認那些與自己的認識利益相吻合的新成果。如在分析萊夸克時(shí)，皮克林同樣使用“利益”分析工具，認為當時(shí)新發(fā)現的粒子在解釋上存在“色”和“味”之爭，而“味”能夠取得勝利，是因為對新粒子做“味”的解釋更符合主流傳統的利益，也更能體現權威物理學(xué)家在其中的影響等。
事實(shí)上，利益模式所要說(shuō)明的重心不在于知識的真偽問(wèn)題，不關(guān)心在被接受的理論中哪一種更能反映事實(shí)，哪些方面更合理，而只關(guān)心知識是否為科學(xué)共同體乃至整個(gè)社會(huì )所承認和接受，以及探討這種理論被這個(gè)階級承認和主動(dòng)選擇接受的原因所在，由此得出:不同的利益決定不同的科學(xué)理論。也就是說(shuō)，利益是分析知識狀況的必要因素而不是充分的因素，利益并不必然導致某種知識主張，但某種知識主張背后一定存在某些利益緣由。后來(lái)才逐步上升為利益是科學(xué)理論的決定性因素的。利益模式的出發(fā)點(diǎn)倒是可以接受的，而由此上升的夸大利益的決定作用則過(guò)于偏激，讓人難以接受，其實(shí)利益也像其它社會(huì )因素一樣，至多只是在一定程度上、在某些方面對科學(xué)知識的形成起到一定的干預作用。
四、結論
依據著(zhù)名哲學(xué)家哈金的干預理論的觀(guān)點(diǎn)，干預作用是自始至終存在著(zhù)的，就拿傳統科學(xué)知識觀(guān)來(lái)說(shuō)，它所堅持的科學(xué)知識的客觀(guān)性也不是完完全全意義上的客觀(guān)性，只是因為在小科學(xué)時(shí)代，干預作用未能充分得到顯現，在小科學(xué)時(shí)代，“為科學(xué)而科學(xué)”的非功利性?xún)A向比較強烈，而且這種純科學(xué)在整個(gè)科學(xué)中所占的比重較大，而且小科學(xué)所需經(jīng)費少，所用的儀器也比較簡(jiǎn)單、直觀(guān)，這使得科學(xué)具有很大的自主性，無(wú)論是目標的選擇、行為準則和成果評價(jià)等，它們都是在科學(xué)共同體內形成，很少受其它外界因素的干擾(很少受干擾不等于干擾被排除)。二戰以來(lái)，小科學(xué)逐漸向大科學(xué)轉化，干預作用也隨之逐步強烈，科學(xué)不再是純科學(xué)了，科學(xué)在橫向上成為大文化的一分子、大社會(huì )的一部分，在縱向上把科學(xué)納人漫長(cháng)的科學(xué)史長(cháng)河中去考察，因此對科學(xué)客觀(guān)性的看法不同也就不足為怪了。在理解這一問(wèn)題時(shí)干預理論應是較為合理的。辯證唯物主義認為世界是普遍聯(lián)系的，這普遍聯(lián)系的事物之間又是相互作用的，科學(xué)客觀(guān)性亦應如此，是在和與之相聯(lián)系的因素的相互作用下而凸顯出的客觀(guān)性，真正意義上的客觀(guān)性是無(wú)法知道的，但這決不是不可知論，科學(xué)理論的基礎仍是客觀(guān)事實(shí)，人有認識世界的能力，人類(lèi)認識一開(kāi)始就是實(shí)在論的，如果連這一點(diǎn)信念都沒(méi)有，那么人就不會(huì )在探索自然界中獲得如此巨大的成就。如果因此而排除干預作用的存在，對干預作用視而不見(jiàn)，無(wú)疑是掩耳盜鈴之舉，這樣不但不能端正對科學(xué)認識的態(tài)度，而且對科學(xué)的發(fā)展也是極為不利的。
【社會(huì )學(xué)的宏觀(guān)思索論文】相關(guān)文章：
社會(huì )學(xué)的論文02-24
社會(huì )學(xué)論文：民族社會(huì )學(xué)04-01
公園的種植規劃思索的論文05-24
民間年畫(huà)的構圖思索論文05-28
對行政合同的認識和思索的論文06-19
生態(tài)林業(yè)的建構思索論文05-25
西部水利建設思索論文05-17
社區群眾戲劇的進(jìn)展思索的論文12-04