傅雷論張愛(ài)玲之我見(jiàn)文學(xué)論文
論文關(guān)鍵詞：傅雷 張愛(ài)玲 評論
論文摘要：面對文壇橫空出世的“傳奇”張愛(ài)玲，傅雷率先作出反應，對張文予以評論，其間功過(guò)得失，眾說(shuō)紛紜，但它的影響之深遠毋庸置疑。本文試從評之緣由、評之得失、評之影響等方面對傅雷評論張愛(ài)玲作一個(gè)全面性的觀(guān)照。
從1943年第一個(gè)短篇《沉香屑第一爐香》的發(fā)表至1995年在大洋彼岸悄然告別人世，張愛(ài)玲成為中國文壇的不朽傳奇。有關(guān)張的研究熱鬧非凡、蔚為大觀(guān)，傳記、研究專(zhuān)著(zhù)、評論匯編接連不斷，不少著(zhù)名文人學(xué)者如傅雷、夏志清、柯靈、陳思和等等，先后撰文，各抒己見(jiàn)�？v觀(guān)“張學(xué)”研究史，歧見(jiàn)迭出，褒貶不一，在諸多研究者中，傅雷的評論最早出現，奠定了張評的基石，在張愛(ài)玲研究中舉足輕重、不容小覷。
一、評之緣由
作為文藝評論家、翻譯家的傅雷，有著(zhù)“英雄主義的人生觀(guān)”、“斗爭式的悲劇觀(guān)”①緣何選擇與其性格、思想觀(guān)念、審美情趣迥異的張愛(ài)玲？觀(guān)照當時(shí)文壇及二人特質(zhì)，不難發(fā)現其間端倪。
首先是歷史使然。20世紀40年代，上海正值淪陷期，政局動(dòng)蕩，文壇也日益沉寂，許多進(jìn)步作家隱姓埋名、韜光養晦，曾經(jīng)創(chuàng )辦的抗日刊物也被查封�！�1942年，上海人在刊物上已經(jīng)看不到巴金、茅盾、老舍等名家的作品了，甚至一直在報上連載的張恨水的小說(shuō)，也失去了蹤影�！雹谡麄�(gè)文壇一片荒涼、凋敝。在這一特定歷史背景下，張愛(ài)玲的橫空出世，顯得彌足珍貴，傅雷等批評家喜憂(yōu)交織，繼而執筆為文，自在情理之中。其次緣于傅雷的愛(ài)才之心。張愛(ài)玲的幾乎一夜成名，使得社會(huì )一片“這太突兀了，這太像奇跡了”之類(lèi)不著(zhù)邊際的慨嘆。強烈的責任感驅使傅雷站出來(lái)作一個(gè)客觀(guān)公允的點(diǎn)評�！捌孥E在中國不算奇跡，可是都沒(méi)有好下場(chǎng)�！雹鄄辉高@句話(huà)在張愛(ài)玲身上靈驗。再次乃文藝觀(guān)的驅使。傅雷喜愛(ài)“那種強烈的對比，鮮明的刻畫(huà)、深刻的揭示、無(wú)情的抨擊�！雹堋督疰i記》深刻地勾勒了情欲，直視人性的悲劇，為傅雷所贊嘆。然而，《傾城之戀》、《連環(huán)套》、《琉璃瓦》等在他看來(lái)是“內容貧乏”，“雜湊而成”⑤傅雷對高雅文學(xué)的極力推崇與張愛(ài)玲對舊小說(shuō)、通俗文學(xué)的吸收出現了強烈的沖突，最終，自我意識較強、充滿(mǎn)英雄氣概的他選擇把諸多意見(jiàn)付之于文字。
二、評之得失
傅雷高度肯定了《金鎖記》，認為它是“我們文壇最美的收獲之一”，甚至認為“《金鎖記》頗有《狂人日記》中某些故事的風(fēng)味”⑥，同時(shí)，還對《金鎖記》中結構、色彩、心理分析、語(yǔ)言風(fēng)格予以高度評價(jià)。然而，在對隨后的《傾城之戀》、《連環(huán)套》的評論中，措詞之激烈、抨擊之堅決充分顯示了兩者人生觀(guān)、藝術(shù)觀(guān)上根本性的區別。他認為《傾城之戀》“沒(méi)有悲劇的嚴肅、崇高和宿命性，光暗的對照也不強烈�！鄙踔吝�給《連環(huán)套》下了“逃不過(guò)剛下地就夭折的命運”⑦結論。
值得肯定的是傅評抓住了張小說(shuō)的某些致命弱點(diǎn)，例如一些作品缺乏深刻、典型的藝術(shù)形象，人物輕描淡寫(xiě)。傅雷是出于對一個(gè)文壇新秀的關(guān)心呵護而寫(xiě)下這篇文字的，但其間充滿(mǎn)不同程度的誤讀。他認為《傾城之戀》兩位主角“疲乏、厭倦、茍且、渾身小智小慧”⑧事實(shí)上，正是主人公的這種虛無(wú)這種飄忽使其超越個(gè)體本身而具有強烈的哲學(xué)意味。小智小慧的他們實(shí)際上是文明社會(huì )小人物抽象意義上的代表，人世的變幻無(wú)常、人心的不可捉摸，世態(tài)炎涼、人情冷暖、紛爭戰亂……虛無(wú)之世必然造就機巧、偽飾的他們。人物的進(jìn)進(jìn)退退、虛虛實(shí)實(shí)看似玩世不恭的游戲，實(shí)則是荒誕虛無(wú)之象征。
總的說(shuō)來(lái)，傅雷對張小說(shuō)的評論否定要遠遠多于肯定，而此文也不為張本人所接受，繼傅雷之后，她于1944年8月陸續發(fā)表了《寫(xiě)什么》、《論寫(xiě)作》、《自己的文章》予以辯駁。這種強烈的沖突與兩人迥異的性格、人生觀(guān)、藝術(shù)觀(guān)關(guān)系甚密。二者一個(gè)嚴肅構建一個(gè)世俗消解；一個(gè)崇尚高雅，一個(gè)喜愛(ài)通俗；一個(gè)站在男權社會(huì )批判，一個(gè)懷抱女權意識寫(xiě)作，沖突是不可避免的。畢竟，藝術(shù)的碰撞“如馬之兩驂——互相推進(jìn)”⑨
三、評之影響
在張愛(ài)玲創(chuàng )作之始，傅雷率先對其進(jìn)行評價(jià)，其意義無(wú)疑是深遠的，除了對張本人產(chǎn)生一定影響外，傅雷傳統的批評理念也影響了隨后的評論。在多重誤讀的'遮蔽下，張愛(ài)玲獨特的文學(xué)魅力甚至在很長(cháng)一段時(shí)間內為現代文學(xué)史所忽略。
傅雷的評論奠定了張評的基石，為后人研究張愛(ài)玲提供了重要依據。但也正緣于此，傅雷對張的誤讀同樣也蔓延到整個(gè)評論界。例如《北極》雜志刊載的顧樂(lè )水的《<傳奇>的印象》，《今夕文存》中吳小如等人對張的評價(jià)與傅對于其內容空泛的貶斥是一脈相承的。更為嚴厲的是唐文標，他不僅對傅雷的評論大加贊賞，甚至用“趣味主義”、“輕佻和無(wú)味的小品”⑩等來(lái)評價(jià)張愛(ài)玲，這是對傅評貶意的延續與發(fā)展，是個(gè)人偏執的理念走向極致。當然，傅雷認為“《金鎖記》頗有《狂人日記》中某些故事的風(fēng)味”，這也啟發(fā)后人將兩人加以比較研究，對魯、張二人的藝術(shù)個(gè)性予以探討。對張愛(ài)玲自身創(chuàng )作的影響。張愛(ài)玲對傅雷的批評有諸多地方是不大認同的，傅文刊出不久，她就在《新東方》雜志上發(fā)表《自己的文章》為《連環(huán)套》辯護。然而，不可否認的是傅雷對《連環(huán)套》猛烈的抨擊，最終還是影響了張愛(ài)玲創(chuàng )作的情緒。1944年6月，《連環(huán)套》在《萬(wàn)象》上的連載中斷，傅文的影響是顯而易見(jiàn)的。
無(wú)論孰是孰非、孰正孰誤，傅評的影響都是有目共睹的�？疾鞆垚�(ài)玲研究史，傅雷的評論是一個(gè)起點(diǎn)，一個(gè)無(wú)法繞開(kāi)的話(huà)題，盡管兩人在一定程度上存在著(zhù)分歧，但這種真正的藝術(shù)碰撞令我們敬仰。
參考文獻：
�。�1］①④劉鋒杰《創(chuàng )作個(gè)性與文學(xué)轉型的誤讀》，《想象張愛(ài)玲——關(guān)于張愛(ài)玲的閱讀研究》，安徽教育出版社，2004年。
�。�2］②張子靜、季季《我的姊姊張愛(ài)玲》【Z】上海文匯出版社2003。
�。�3］③⑤⑥⑦⑧傅雷《論張愛(ài)玲的小說(shuō)》，《萬(wàn)象》，1944年第3期。
�。�4］⑨張愛(ài)玲《自己的文章》，《新東方》1944年第5期。
�。�5］⑩唐文標《一級一級走進(jìn)沒(méi)有光的所在——張愛(ài)玲早期小說(shuō)長(cháng)論》聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976年。
【傅雷論張愛(ài)玲之我見(jiàn)文學(xué)論文】相關(guān)文章：
《傅雷家書(shū)》主要內容07-03
傅雷家書(shū)的好詞好句08-06
論李白之我見(jiàn)初一作文10-21
張愛(ài)玲小說(shuō)對“五四”文學(xué)的繼承與深化論文12-29
王雷泉論《心經(jīng)》06-17
《傅雷家書(shū)》閱讀訓練及答案06-27
論張愛(ài)玲的精神700字07-20
傅雷家書(shū)好詞好句好段摘抄11-11