韋應物和柳宗元山水田園詩(shī)之異同論
韋應物和柳宗元的山水田園詩(shī)都具備了“清”的審美理想和“雅淡”的詩(shī)境。那么風(fēng)格有哪些異同呢?
一、韋、柳山水田園詩(shī)的共同風(fēng)貌
(一)蕭索低沉的中唐之音
韋應物的創(chuàng )作時(shí)期主要是在安史之亂后的中唐，據《唐才子傳校箋》載：“應物，京兆人也。尚俠，初以三衛郎事玄宗;及崩，始悔，折節讀書(shū)。”第二冊163他經(jīng)歷了安史之亂，親眼目睹了唐帝國由盛轉衰的巨變，詩(shī)人清楚地知道美好的時(shí)代將一去不返，無(wú)奈、苦悶、嘆惋等復雜的感情在心中相互交織卻又無(wú)法言說(shuō)。柳宗元則生于唐代宗大歷八年(公元773)，他一生面對的就是社會(huì )遭遇了巨變后的瘡痍與民瘼。他們的詩(shī)從內在的感情基調上就已經(jīng)迥異于王孟，少了王維、孟浩然山水詩(shī)中開(kāi)闊明朗的意境與大氣，沒(méi)有了田園詩(shī)中所描繪的鄉村生活的寧靜與勞動(dòng)收獲的喜悅，取而代之的是借景抒發(fā)寂寞惆悵，借景來(lái)排遣心中的郁結。而田園詩(shī)則描繪課稅的沉重與農事的艱辛。
柳宗元就喜在詩(shī)中自言寂寞，如《中夜起望西園值月上》：“覺(jué)聞繁露墜，開(kāi)戶(hù)臨西園。寒月上東嶺，泠泠疏竹根。石泉遠逾響，山鳥(niǎo)時(shí)一暄。倚楹遂東旦，寂寞將何言。”詩(shī)人中夜睡起，開(kāi)窗欣賞起夜景，天上斜月初升，晶亮滾圓的露珠在竹葉上微顫，耳畔隱隱傳來(lái)泉水的叮咚與偶爾的鳥(niǎo)啼，一切都靜謐無(wú)聲，清冷冷的空氣使詩(shī)人睡意全消，直至東方發(fā)白。在如此安靜的夜里本應以閑適的情懷來(lái)欣賞自然景象的無(wú)限美，但詩(shī)人體會(huì )到的卻是滿(mǎn)腹的寂寞無(wú)以言說(shuō)。一個(gè)“寒”，一個(gè)“泠泠”將詩(shī)人的心情襯托得無(wú)以復加，景作情語(yǔ)，情由景出，頓覺(jué)寂寞悠長(cháng)。再來(lái)看韋應物的田園之作《觀(guān)田家》中的：“田家幾日閑，耕種從此起。丁壯俱在野，場(chǎng)圃亦就理。歸來(lái)景常晏，飲犢西澗水。饑劬不自苦，膏澤且為喜。倉廩無(wú)宿儲，徭役猶未已。”著(zhù)重描寫(xiě)了農事的繁重。新春來(lái)臨，新一年的勞作又開(kāi)始了，農人們終日辛勤耕作卻換不來(lái)豐收，連課稅也無(wú)法負擔，道盡了農人的辛苦。
在韋、柳的詩(shī)中已經(jīng)看不到盛唐時(shí)風(fēng)發(fā)的意氣、高揚的理想，沒(méi)有了那種濃烈奔放的感情，縈繞詩(shī)中的始終是一股揮之不去的低沉與蕭索。他們的詩(shī)已經(jīng)被打上了深刻的時(shí)代烙印，是時(shí)代環(huán)境在詩(shī)歌創(chuàng )作中的必然反映。
(二)清的審關(guān)與雅淡的詩(shī)境
韋、柳山水田園詩(shī)都具備了“清”的審美理想和“雅淡”的詩(shī)境。胡應麟曾說(shuō)：“靖節清而遠，康樂(lè )清而麗，曲江清而淡澹，浩然清而曠，常建清而僻，王維清而秀，儲光羲清而遍，韋應物清而潤，柳子厚清而峭。”指出了他們所共有的“清”的詩(shī)美理想，這是中國式的'山水田園的審美方式，韋、柳二人同樣繼承了這一點(diǎn)。關(guān)于“雅淡”的詩(shī)境，施補華《峴慵說(shuō)詩(shī)》：“王、孟、韋、柳皆得陶公之雅淡，然其沉痛處，率不能至也。境遇使然。”白居易《與元九書(shū)》談到韋應物時(shí)說(shuō)：“其五言詩(shī)高雅閑澹，自成一家之體。”楊萬(wàn)里說(shuō)：“五言古詩(shī)，句雅淡而味深長(cháng)者，陶淵明、柳子厚也。”由此亦可見(jiàn)二人山水田園詩(shī)中“雅淡”的特點(diǎn)。韋應物的《游溪》：
野水煙鶴唳，楚天云雨空。玩舟清景晚，垂釣綠圃中。落花飄旅衣，歸流澹清風(fēng)。緣源不可極，遠樹(shù)但青蔥。
云雨初收，詩(shī)人獨至溪邊，一邊垂釣一邊靜心欣賞晚景。溪面上水氣氤氳，連鶴的影子也是朦朦朧朧的。微風(fēng)輕拂過(guò)水面，落花輕粘衣襟，好一派悠閑自適!極目遠眺，但見(jiàn)樹(shù)木青蔥，滿(mǎn)眼的綠色令人心曠神怡。溪水的透明，鶴唳的悠揚，落花的香淡，微風(fēng)的清涼奠定了整首詩(shī)“清”“雅”“淡”的特色。就連詩(shī)人所寄寓的感情都是淡的，并不再執著(zhù)地追尋溪水的源頭，放眼望進(jìn)滿(mǎn)眼綠色未嘗不是一件美事。
再看柳宗元的《漁翁》：
漁翁夜傍西巖宿，曉汲清湘燃楚竹。煙銷(xiāo)日出不見(jiàn)人，欺乃一聲山水綠�；乜刺祀H下中流，巖上無(wú)心云相逐。
漁翁夜宿河邊西巖下，清晨打水、燃竹造飯，不被外界所擾而又充滿(mǎn)生活之趣。太陽(yáng)升起，炊煙已不見(jiàn)，詩(shī)人無(wú)法判斷漁翁是否還在，正在猶豫間，聽(tīng)到了水面上傳來(lái)的搖櫓聲，漁翁再次出現在視野里，只是漁船已越來(lái)越遠。只留下水面的漣漪與白云……整首詩(shī)的畫(huà)面中只出現了水的綠與云的白兩種色調，構圖簡(jiǎn)潔，只有漁翁與漁船，省凈至極，清空的意境更覺(jué)韻味悠長(cháng)。詩(shī)人著(zhù)筆又極輕，仿佛一筆帶過(guò)毫不用力。
二、韋、柳山水田園詩(shī)各自的特色
韋應物曾以三衛郎的身份事玄宗，即使是貶至地方為官，也一直呆在繁華富庶、風(fēng)景優(yōu)美的江南;而柳宗元初登上政壇就因永貞革新的失敗遭貶，卻是永州、柳州這種蠻荒之地。相較之下，韋應物由于其平穩的仕宦生涯得以保持平靜灑脫的心境。而政治理想的無(wú)法實(shí)現，現實(shí)生活的艱難不順都在柳宗元的心中形成了無(wú)法排遣的郁憤，只能借助詩(shī)歌表現。
胡應麟評價(jià)此二人：“韋應物清而潤，柳子厚清而峭。”“潤”、“峭”就是他們在營(yíng)造詩(shī)境上的不同，主要體現在兩個(gè)方面：從選景上說(shuō)，韋應物多選山水清幽雅致的一面，而柳宗元則偏愛(ài)空寂冷峻的一面。在情感的抒發(fā)上，韋應物多念舊之情，感情表達地含蓄委婉，而柳宗元多離騷之怨，感情則表達地直接激越。
柳宗元的《江雪》是最能體現他的清峭之風(fēng)的：“千山鳥(niǎo)飛絕，萬(wàn)徑人蹤滅。孤舟蓑笠翁，獨釣寒江雪。”他善于選取空曠寂寥的環(huán)境中峻峭的一面來(lái)描寫(xiě)，借之抒發(fā)自己的寂寞情思，在這種幽僻的山水襯托下韻味更為悠長(cháng)，毫不沾染人間氣息。而韋應物的《雪中》是這樣描寫(xiě)雪景的“壓筱夜偏積，覆閣曉逾妍。連山暗古郡，驚風(fēng)散一川。”一夜飄雪，竹葉上、屋檐上積滿(mǎn)了無(wú)暇的白雪，更覺(jué)雪的輕盈與美麗。遠處蒼山亦是自茫茫的一片，風(fēng)過(guò)處，吹散了一川飛雪。好一個(gè)晶瑩剔透的世界!如果說(shuō)柳宗元在《漁翁》中營(yíng)造的是一個(gè)死寂的世界，那么韋應物描摹的則是鮮活的人間。前者峭拔，后者潤秀。胡震亨引《西溪詩(shī)話(huà)》說(shuō)：“子厚詩(shī)雄深簡(jiǎn)淡，迥拔流俗，至味自高，直揖陶、謝;然似入武庫，但覺(jué)森嚴。”其森嚴品評得恰到好處。
韋柳二人表達感情的方式也是截然不同的。韋應物表達感情以含蓄委婉為主，體現為沖和的詩(shī)風(fēng)。即用樸實(shí)無(wú)華、不加雕飾的詞藻來(lái)表達內心深處最真實(shí)的感受，將感情與山水融合在一起，渾然無(wú)跡。他將對現實(shí)社會(huì )的不滿(mǎn)及失望都寄托在山水田園之中，感情表達得自然而又韻味深長(cháng)。沈德潛在評價(jià)韋應物平淡自然的風(fēng)格時(shí)說(shuō)“韋詩(shī)至處，每在淡然無(wú)意，所謂天籟也。”由此可見(jiàn)韋詩(shī)的好處�！队挝魃健罚�
時(shí)事方擾擾，幽賞獨悠悠。弄泉朝涉澗，采石夜歸州。揮翰題蒼峭，下馬歷嵌丘。所愛(ài)唯山水，到此即淹留。
詩(shī)人不為外界的俗事所擾，盡心沉醉于山水間愉悅的生活之趣。輕松閑適的心情一覽無(wú)余。即使是表達久別故園的思鄉之情，也是思緒委婉，落筆處極淡然，并不過(guò)分渲染，再看他的《樓中夜月》：
端令倚懸檻，長(cháng)望抱沉憂(yōu)。寧知故園月，今夕在茲樓。衰蓮送余馥，華露湛新秋。坐見(jiàn)蒼林變，清輝愴已休。
詩(shī)人原本倚著(zhù)欄桿望月，想著(zhù)故鄉的月明。但嗅到已經(jīng)快要凋謝的蓮花依舊散發(fā)著(zhù)的幽香，看到晶瑩的露珠反著(zhù)月光的清輝，美麗的新秋夜景令人心頭一振，就暫時(shí)先把思鄉之情放在一邊吧，既然回不去，多想無(wú)益，只是徒增煩惱。表現了詩(shī)人瀟灑曠達的胸襟。
相反，柳宗元表達感情是高調的。山水田園在他的筆下只
是充當了載體的角色，都是為他抒發(fā)自我感情服務(wù)的。因此，他的詩(shī)有強烈的主觀(guān)外化的特點(diǎn)。當詩(shī)人即將遠行至貶謫之地時(shí)感嘆“零落殘魂倍黯然，雙垂別淚越江邊”(《別舍弟宗一》)，黯然神傷得以窺見(jiàn)得到詔書(shū)即將返京則驚喜“詔書(shū)許逐陽(yáng)和至，驛路開(kāi)花處處新”(《詔追赴都二月至灞亭上》)，喜悅之情溢于言表。這和他的自身經(jīng)歷是有密切關(guān)系的。柳宗元二十歲考上進(jìn)士，本應在政治上有一番作為，但由于永貞革新的失敗，接連兩次遭遇貶謫，先是永州，后是柳州。隨著(zhù)政治理想的破滅，詩(shī)人只能將憂(yōu)憤寄托于山水之中，但又不能真正地縱情于山水，所以他的詩(shī)總是被幽怨的情思所籠罩，與屈原有相似之處�！短圃�(shī)別裁集》卷四：“柳州詩(shī)長(cháng)于哀怨，得騷之余意。”賀裳在對此二人的詩(shī)作比較后說(shuō)：“宋人又多以韋柳并稱(chēng)，余細觀(guān)其詩(shī)，亦甚相懸。韋無(wú)造作之煩，柳極鍛煉之力。韋真有曠達之懷，柳終帶排遣之意。”《柳州二月榕葉落盡偶題》：
宦情羈思共凄凄，春半如秋意轉迷。山城過(guò)雨百花盡，榕葉滿(mǎn)庭鶯亂啼。
雨后，花凋葉落的殘敗，鶯鳥(niǎo)亂啼的雜亂正是自己紛亂心境的真實(shí)寫(xiě)照，詩(shī)人將心情描寫(xiě)得直接明白。
因此，韋應物的詩(shī)是清潤中更顯沖和，柳宗元的則是清峭中更顯激越。方回在《瀛奎律髓》卷四說(shuō)：“韋詩(shī)淡而緩，柳詩(shī)峭而勁。”李澤厚《美的歷程》：“韋閑適與蕭索的關(guān)聯(lián)，柳憤激與超脫的結合。”都甚為中肯。
【韋應物和柳宗元山水田園詩(shī)之異同論】相關(guān)文章：
韋應物的山水田園詩(shī)05-27
山水田園詩(shī)人陶淵明王維孟浩然精神追求的異同論文10-24
柳宗元的山水游記欣賞11-11
柳宗元山水記淺析09-06
柳宗元的山水游記作文11-11
柳宗元山水游記的詩(shī)性11-25
柳宗元的山水游記2篇10-29