王若虛對陶淵明的個(gè)性解讀文學(xué)論文
摘要：王若虛為金源一代著(zhù)名的文學(xué)批評家和詩(shī)人，其《題淵明歸去來(lái)圖》組詩(shī)，圍繞陶淵明的歸隱提出疑義，對前人觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行反拔，重新審視陶淵明歸隱之舉，發(fā)宋代以來(lái)陶淵明接受史上之異調。其詩(shī)學(xué)觀(guān)重“真”，雖未過(guò)多強調陶淵明的師范意義，但從風(fēng)格因襲的鏈條中看，陶淵明仍然在詩(shī)歌傳統中影響、指導著(zhù)詩(shī)人創(chuàng )作理念。
關(guān)鍵詞：王若虛陶淵明接受
貞祐二年（1214），金宣宗南渡，遷都汴京（河南省開(kāi)封）。金朝以此為轉折點(diǎn)，內憂(yōu)外患愈演愈烈，國運江河日下�！皣也恍以�(shī)家幸”，金末時(shí)政衰頹，金源詩(shī)壇經(jīng)過(guò)幾十年涵養卻呈現出最為繁盛之象。元好問(wèn)在《中州集》卷一○中言：“南渡以來(lái)，詩(shī)學(xué)為盛�！卑殡S著(zhù)這種局面的展開(kāi)，陶淵明不僅頻繁地出現在金人的詩(shī)歌創(chuàng )作當中，在詩(shī)學(xué)視野里，陶淵明其人其詩(shī)也得到了冷靜而全面的闡發(fā)，其中，頗具特色的當數金源文宗王若虛。
一、《題淵明歸去來(lái)圖》：對陶淵明的個(gè)性解讀
王若虛(1174-1243),字從之，號慵夫，又號滹南遺老，是金代著(zhù)名的文學(xué)批評家和詩(shī)人，對金代后期詩(shī)壇有很大影響。但是詩(shī)作不多，《全金詩(shī)》僅錄有四十二首。王若虛在文學(xué)批評領(lǐng)域常能獨特己見(jiàn)，發(fā)人之所未發(fā)，作品中也有一組《題淵明歸去來(lái)圖》，圍繞陶淵明的歸隱提出疑義，與陶淵明知命達道這一幾乎定型的觀(guān)念唱起反調，亦可謂宋代以來(lái)陶淵明接受史上的異調。
第一首：“靖節迷途尚爾賒，苦將覺(jué)悟向人夸。此心若識真歸處，豈必田園始是家�！睆臍w隱的方式上看：王若虛認為陶淵明并未“覺(jué)悟”，“真歸處”不必一定在田園，只要心有隱意，則身在何處，便隱在何處。第二首：孤云出岫暮鴻飛，去住悠然兩不疑。我自欲歸歸便了，何須更說(shuō)世相遺。從歸隱原因看，王若虛認為來(lái)去行止應像“孤云”、“暮鴻”一樣自由無(wú)需理由，所謂“世相遺”反而成了陶淵明未免俗患的證據。第三、四首：“拋卻微官百自由，應無(wú)一事掛心頭。銷(xiāo)憂(yōu)更藉琴書(shū)力，藉問(wèn)先生有底憂(yōu)�！薄暗脮r(shí)草木竟欣榮，頗為行休惜此生。乘化樂(lè )天知浪語(yǔ)，看君于世未忘情�！睆臍w隱心態(tài)看，陶淵明心中藏憂(yōu)，為物喜為時(shí)悲，便是于世未能忘情。直到第五首，“名利醉心濃似酒，貪夫袞袞死紅塵。折腰不樂(lè )翻然去，此老猶為千古人�！蓖跞籼摬疟硎�，雖然陶未能完全超越俗情，但他不慕榮利，能夠遠離紅塵濁世，亦是令人欽佩的千載高人。
王若虛對陶的評介中雖有太過(guò)苛嚴處，（如上文已言，陶作詩(shī)為文本為自?shī)�，何況寫(xiě)作本身就是文人存在的方式與意義，“苦將覺(jué)悟向人夸”一句似乎認為陶有以歸隱賺得虛名之嫌，豈非妄語(yǔ)。）但他能夠在前代權威面前自樹(shù)旗幟，對前人觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行反拔，重新審視陶淵明歸隱一舉，也是難能可貴。他獨具慧眼地指出了陶淵明避世卻未能忘世的真實(shí)狀態(tài)及歸隱之后頗為痛苦、矛盾的心態(tài)，在這個(gè)層面上，相較北宋代乃至金代中期以前文人對陶的通達沖淡之處體味尤深，王若虛的評介應該接近了真實(shí)的陶淵明，而非時(shí)代再闡下對某一方面的.強調或帶有個(gè)人印跡的論說(shuō)。但是，白居易很有可能參與了王若虛對陶的接受。王若虛對白居易為人極其仰慕，他在《高思誠詠白堂記》一文中說(shuō)：“蓋樂(lè )天之為人，沖和靜退，達理而任命，不為榮喜，不為窮憂(yōu)，所謂無(wú)入而自得者�！�，在王若虛心中，白比陶更能超越形跡，“此心若識真歸處，豈必田園始是家”的議論明顯帶有白居易“何必守一方，窘然自牽束”（《歸田》）的委順。而陶則需借助琴酒消愁解憂(yōu)，就有所持守滯礙，不如樂(lè )天自得達理。 王若虛的《題淵明歸去來(lái)圖》似遠祧杜甫《遣興五首》其三意：“陶潛避俗翁，未必能達道，觀(guān)其著(zhù)詩(shī)集，頗亦恨枯槁。達生豈是足，默識蓋不早。有子賢與愚，何足掛懷抱”之說(shuō)。在杜甫看來(lái)，陶淵明因為詩(shī)歌枯槁、“默識不早”，又過(guò)于牽掛子女，所以非“達道”之士，只是一個(gè)“避俗翁”而已。這是杜甫唯一一次對陶發(fā)表微詞。后人對此亦另有解釋?zhuān)琰S庭堅言“子美困于山川，為不知者所詬病，以為拙于生事，又往往譏議宗文、宗武失學(xué)，故寄之淵明以解嘲耳�！闭J為詩(shī)中陶淵明實(shí)為杜甫自指自嘲，非對陶之為人有所不滿(mǎn)。但暫且先不論結論，杜甫所列陶淵明種種表現卻無(wú)一不是事實(shí)，王若虛所言“于世未忘情”也未嘗不是陶淵明的真實(shí)寫(xiě)照。他一生不入蓮社，誠如葉嘉瑩言，“淵明原本是一位具有著(zhù)仁者之襟懷的人，因此淵明詩(shī)中，時(shí)時(shí)流露出對于好風(fēng)、微雨、眾鳥(niǎo)、新苗有及田夫、稚子、親舊、近鄰的一種親切沖和的愛(ài)意。淵明既愛(ài)此世之物，復愛(ài)此世之人，則如何能對于此人間世，漠然無(wú)所關(guān)心？”于世本未忘情，亦不想忘情，又何足道哉。再聯(lián)系杜甫一生憂(yōu)國憂(yōu)民，“一飯未嘗忘君”，他對陶歸隱后更多關(guān)注個(gè)體生命體驗的做法有異議也在情理之中。
二、王若虛的詩(shī)歌理論
從本體論來(lái)講，王若虛的師承其舅的詩(shī)學(xué)命題，繼續闡揚文章應以“以意為主”，主張藝術(shù)創(chuàng )作要“隨物賦形”、“因事陳辭”，認為文學(xué)之本為“真”，“哀樂(lè )之真發(fā)乎情性”�！罢妗钡膬群瓚莿�(chuàng )作主體性情之真和表現客體之真的二者統一。他贊揚《歸去來(lái)辭》“本是一篇真率文字”，認為白居易的作品出乎真情：“樂(lè )天之詩(shī)，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿(mǎn)，殆與元氣相侔。至長(cháng)韻大篇，動(dòng)輒數百千言，而順適愜當，句句如一，無(wú)爭張牽強之態(tài)�！薄肮�(shī)雖涉淺易，是大才，殆與元氣相侔�！薄墩撛�(shī)四絕句》之三又云：“妙理宜人入肺肝，麻姑搔癢豈勝便。世間筆墨成何事，此老胸中具一天�！�，在王若虛看來(lái)，白居易的詩(shī)篇之所以不朽，就在于“情致曲盡”，“妙理宜人”，“殆與元氣相侔”，而“無(wú)爭張牽強之態(tài)”。對陶、白二人作品的評述還側重于詩(shī)人性情的真。
從技法論上講，王若虛“詩(shī)學(xué)白樂(lè )天”他在《高思誠詠白堂記》一文中稱(chēng)“樂(lè )天之詩(shī)，坦白平易，直以寫(xiě)自然之趣，合乎天造，厭乎人意，而不為奇詭以駭末俗之耳目�！睂⒅暈樽罾硐氲乃囆g(shù)范型。白居易一生愛(ài)極陶詩(shī)，他的詩(shī)歌中“明顯有陶淵明印跡的至少有150首”，“其受陶影響作品在唐代詩(shī)人中數量最多”。他“坦白平易”的詩(shī)風(fēng)顯然深受陶詩(shī)的潤澤，張戒在《歲寒學(xué)堂詩(shī)話(huà)》言：“元、白、張藉詩(shī)，皆自陶、阮出�！本忘c(diǎn)明了陶白之間的師承淵源。因此，王若虛雖未過(guò)多強調陶淵明的師范意義，但從風(fēng)格因襲的鏈條中看，陶淵明仍然在詩(shī)歌傳統中影響、指導著(zhù)詩(shī)人創(chuàng )作理念。
參考文獻
【1】王若虛《滹南遺老集》卷四十三，四部叢刊本。
【2】仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》卷七，中華書(shū)局1979年版。
【3】見(jiàn)葉嘉瑩《迦陵論詩(shī)叢稿》，河北教育出版社1997年版，第150頁(yè)。
【4】《滹南詩(shī)話(huà)》卷一，丁福保輯《歷代詩(shī)話(huà)續編》，中華書(shū)局2001年版，第511頁(yè)。
【5】同上，卷三。
【6】《遺山文集》卷十九《內翰王公墓表》，《中國文學(xué)批評資料匯編》（5），臺灣成文出版社民國六十八年版，第167頁(yè)。
【7】李劍鋒《元前陶淵明接受史》，齊魯書(shū)社2002年版，第184頁(yè)。
【王若虛對陶淵明的個(gè)性解讀文學(xué)論文】相關(guān)文章：
陶淵明文學(xué)作品中的玄學(xué)思想的文學(xué)論文12-11
陶淵明《形贈影》的解讀03-30
詩(shī)人陶淵明的文學(xué)成就07-27
王勃滕王閣序解讀01-03
陶淵明議論文06-24
《滕王閣序》全文解讀08-29
解讀《滕王閣序》意蘊06-29
全面解讀《滕王閣序》05-24