- 相關(guān)推薦
《黃鶴樓》崔顥古詩(shī)原文翻譯及鑒賞
在日常學(xué)習、工作抑或是生活中，大家最不陌生的就是古詩(shī)了吧，古詩(shī)的格律限制較少。那什么樣的古詩(shī)才是經(jīng)典的呢？以下是小編幫大家整理的《黃鶴樓》崔顥古詩(shī)原文翻譯及鑒賞，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
目錄
作品簡(jiǎn)介《黃鶴樓》是唐代詩(shī)人創(chuàng )作的一首七言律詩(shī)。此詩(shī)描寫(xiě)了在黃鶴樓上遠眺的美好景色，是一首吊古懷鄉之佳作。這首詩(shī)首聯(lián)巧用典故由仙人乘鶴歸去引出黃鶴樓；頷聯(lián)緊承首聯(lián)，說(shuō)自從仙人離去，黃鶴樓已經(jīng)歷經(jīng)千百年之久；頸聯(lián)詩(shī)意一轉，進(jìn)入景物描寫(xiě)，寫(xiě)晴日在黃鶴樓所見(jiàn)之景；尾聯(lián)以寫(xiě)煙波江上日暮懷歸之情作結，使詩(shī)意重歸于開(kāi)頭那種渺茫不可見(jiàn)的境界。全詩(shī)雖不協(xié)律，但音節嘹亮而不拗口，信手而就，一氣呵成；情景交融，意境深遠。
作品原文
黃鶴樓
[唐]崔顥
昔人已乘黃鶴去，此地空余黃鶴樓。
黃鶴一去不復返，白云千載空悠悠。
晴川歷歷漢陽(yáng)樹(shù)，芳草萋萋鸚鵡洲。
日暮鄉關(guān)何處是？煙波江上使人愁。
作品注釋
�、劈S鶴樓：三國吳黃武二年修建。為古代名樓，舊址在湖北武昌黃鶴磯上，俯見(jiàn)大江，面對大江彼岸的龜山。
�、莆羧耍簜髡f(shuō)古代有一位名叫費祎的仙人，在此乘鶴登仙。
�、怯朴疲猴h蕩的樣子。
�、惹绱ǎ宏�(yáng)光照耀下的晴明江面。川，平原。歷歷：清楚可數。漢陽(yáng)：，在黃鶴樓之西，漢水北岸。
�、奢螺拢盒稳莶菽久�。鸚鵡洲：在湖北省武昌縣西南，根據后漢書(shū)記載，漢黃祖擔任江夏太守時(shí)，在此大宴賓客，有人獻上鸚鵡，故稱(chēng)鸚鵡洲。
�、枢l關(guān)：故鄉家園。
�、藷煵ǎ耗红\沉沉的江面。
作品譯文
昔日的仙人已乘著(zhù)黃鶴飛去，這地方只留下空蕩的黃鶴樓。
黃鶴一去再也沒(méi)有返回這里，千萬(wàn)年來(lái)只有白云飄飄悠悠。
漢陽(yáng)晴川閣的碧樹(shù)歷歷可辨，更能看清芳草繁茂的鸚鵡洲。
時(shí)至黃昏不知何處是我家鄉？看江面煙波渺渺更使人煩愁！
創(chuàng )作背景
這首詩(shī)具體創(chuàng )作時(shí)間已無(wú)從考證。黃鶴樓因其所在之武昌黃鶴山（又名蛇山）而得名，傳說(shuō)古代仙人子安乘黃鶴過(guò)此（見(jiàn)《齊諧記》）；又傳說(shuō)費祎登仙駕鶴于此（見(jiàn)《太平寰宇記》），這首詩(shī)詩(shī)就是從樓名之由來(lái)寫(xiě)起的。詩(shī)人登臨黃鶴樓，覽眼前景物，即景生情，詩(shī)興大作，創(chuàng )作了這首詩(shī)。
作品鑒賞
元人辛文房《唐才子傳》記李白登黃鶴樓本欲賦詩(shī)，因見(jiàn)崔顥此作，為之斂手，說(shuō)：“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭�！眰髡f(shuō)或出于后人附會(huì )，未必真有其事。然李白確曾兩次作詩(shī)擬此詩(shī)格調。其《鸚鵡洲》詩(shī)前四句說(shuō)：“鸚鵡東過(guò)吳江水，江上洲傳鸚鵡名。鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹(shù)何青青�！迸c崔詩(shī)如出一轍。又有《登金陵鳳凰臺》詩(shī)亦是明顯地摹學(xué)此詩(shī)。為此，說(shuō)詩(shī)者眾口交譽(yù)，如嚴羽《滄浪詩(shī)話(huà)》謂：“唐人七言律詩(shī)，當以崔顥《黃鶴樓》為第一�！边@一來(lái)，崔顥的《黃鶴樓》的名氣就更大了。
《黃鶴樓》之所以成為千古傳頌的名篇佳作，主要還在于詩(shī)歌本身具有的美學(xué)意蘊。
一是意中有象、虛實(shí)結合的意境美。詩(shī)從樓的命名之由來(lái)著(zhù)想，借傳說(shuō)落筆，然后生發(fā)開(kāi)去。仙人跨鶴，本屬虛無(wú)，現以無(wú)作有，說(shuō)它“一去不復返”，就有歲月不再、古人不可見(jiàn)之憾；仙去樓空，唯余天際白云，悠悠千載，正能表現世事茫茫之慨。詩(shī)人這幾筆寫(xiě)出了那個(gè)時(shí)代登黃鶴樓的人們常有的感受，氣概蒼莽，感情真摯。
二是氣象恢宏、色彩繽紛的繪畫(huà)美。詩(shī)中有畫(huà)，歷來(lái)被認為是山水詩(shī)的一種藝術(shù)標準，《黃鶴樓》也達到了這個(gè)高妙的境界。首聯(lián)在融入仙人乘鶴的傳說(shuō)中，描繪了黃鶴樓的近景，隱含著(zhù)此樓枕山臨江，崢嶸縹緲之形勢。頷聯(lián)在感嘆“黃鶴一去不復返”的抒情中，描繪了黃鶴樓的遠景，表現了此樓聳入天際、白云繚繞的壯觀(guān)。頸聯(lián)游目騁懷，直接勾勒出黃鶴樓外江上明朗的日景。尾聯(lián)徘徊低吟，間接呈現出黃鶴樓下江上朦朧的晚景。詩(shī)篇所展現的整幅畫(huà)面上，交替出現的有黃鶴樓的近景、遠景、日景、晚景，變化奇妙，氣象恢宏；相互映襯的則有仙人黃鶴、名樓勝地、藍天白云、晴川沙洲、綠樹(shù)芳草、落日暮江，形象鮮明，色彩繽紛。全詩(shī)在詩(shī)情之中充滿(mǎn)了畫(huà)意，富于繪畫(huà)美。
前人有“文以氣為主”之說(shuō)，此詩(shī)前四句看似隨口說(shuō)出，一氣旋轉，順勢而下，絕無(wú)半點(diǎn)滯礙�！包S鶴”二字再三出現，卻因其氣勢奔騰直下，使讀者“手揮五弦，目送飛鴻”，急忙讀下去，無(wú)暇覺(jué)察到它的重疊出現，而這是律詩(shī)格律上之大忌，詩(shī)人好像忘記了是在寫(xiě)“前有浮聲，后須切響”、字字皆有定聲的七律。試看：首聯(lián)的五、六字同出“黃鶴”；第三句幾乎全用仄聲；第四句又用“空悠悠”這樣的三平調煞尾；亦不顧什么對仗，用的全是古體詩(shī)的句法。詩(shī)人未必是有意在寫(xiě)拗律，但他跟后來(lái)杜甫的律詩(shī)有意自創(chuàng )別調的情況也不同，是知之而不顧，如《紅樓夢(mèng)》中林黛玉教人做詩(shī)時(shí)所說(shuō)的，“若是果有了奇句，連平仄虛實(shí)不對都使得的”。在這里，崔顥是依據詩(shī)以立意為要和“不以詞害意”的原則去進(jìn)行實(shí)踐的，所以才寫(xiě)出這樣七律中罕見(jiàn)的高唱入云的詩(shī)句。此外，雙聲、疊韻和疊音詞或詞組的多次運用，如“黃鶴”、“復返”等雙聲詞，雙聲詞組，“此地”，“江上”等疊韻詞組，以及“悠悠”、“歷歷”、“萋萋”等疊音詞，造成了此詩(shī)聲音鏗鏘，清朗和諧，富于音樂(lè )美。
此詩(shī)前半首用散調變格，后半首就整飭歸正，實(shí)寫(xiě)樓中所見(jiàn)所感，寫(xiě)從樓上眺望漢陽(yáng)城、鸚鵡洲的芳草綠樹(shù)并由此而引起的鄉愁，這是先放后收。倘只放不收，一味不拘常規，不回到格律上來(lái)，那么，它就不是一首七律，而成為七古了。此詩(shī)前后似成兩截，其實(shí)文勢是從頭一直貫注到底的，中間只不過(guò)是換了一口氣罷了。這種似斷實(shí)續的連接，從律詩(shī)的起、承、轉、合來(lái)看，也最有章法。元楊載《詩(shī)法家數》論律詩(shī)第二聯(lián)要緊承首聯(lián)時(shí)說(shuō)：“此聯(lián)要接破題（首聯(lián)），要如驪龍之珠，抱而不脫�！贝嗽�(shī)前四句正是如此，敘仙人乘鶴傳說(shuō)，頷聯(lián)與破題相接相抱，渾然一體。楊載又論頸聯(lián)之“轉”說(shuō)：“與前聯(lián)之意相避，要變化，如疾雷破山，觀(guān)者驚愕�！奔怖字�，意在說(shuō)明章法上至五、六句應有突變，出人意外。此詩(shī)轉折處，格調上由變歸正，境界上與前聯(lián)截然異趣，恰好符合律法的這個(gè)要求。敘昔人黃鶴，杳然已去，給人以渺不可知的感覺(jué)；忽一變而為晴川草樹(shù)，歷歷在目，萋萋滿(mǎn)洲的眼前景象，這一對比，不但能烘染出登樓遠眺者的愁緒，也使文勢因此而有起伏波瀾�！冻o·招隱士》曰：“王孫游兮不歸，春草生兮萋萋�！痹�(shī)中“芳草萋萋”之語(yǔ)亦借此而逗出結尾鄉關(guān)何處、歸思難禁的意思。末聯(lián)以寫(xiě)煙波江上日暮懷歸之情作結，使詩(shī)意重歸于開(kāi)頭那種渺茫不可見(jiàn)的境界，這樣能回應前面，如豹尾之能繞額的“合”，也是很符合律詩(shī)法度的。
正由于此詩(shī)藝術(shù)上出神入化，取得極大成功，它被人們推崇為題黃鶴樓的絕唱，就是可以理解的了。
作品點(diǎn)評
南宋·嚴羽《滄浪詩(shī)話(huà)》：唐人七言律詩(shī)，當以崔顥《黃鶴樓》為第一。
元·方回《瀛奎律髓》：此詩(shī)前四句不拘對偶，氣勢雄大。李白讀之，不敢再題此樓，乃去而賦《登金陵鳳凰臺》也。
元·方回《瀛奎律髓匯評》：馮舒：何有聲病，即是律詩(shī)，且不拘平仄，何況對偶？馮班：真奇。上半有千里之勢。起四句宕開(kāi)，有萬(wàn)鈞之勢，紀昀：偶爾得之，自成絕調。然不可無(wú)一，不可有二。再一臨摹，便成窠臼。許印芳：此篇乃變體律詩(shī)，前半是體、以古筆為律詩(shī)。無(wú)名氏（乙）：前六句神興溢涌，結二語(yǔ)蘊含無(wú)窮，千秋第一絕唱。趙熙：此詩(shī)萬(wàn)難嗣響，其妙則殷璠所謂“神來(lái)，氣來(lái)，情來(lái)”者也。
明·高棅《品匯》：劉后村云：古人服善。李白登黃鶴樓有“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭”之句，至金陵乃作《鳳凰臺》以擬之。今觀(guān)二詩(shī)，真敵手棋也。劉須溪云：恨以滔滔莽莽，有疏宕之氣，故勝巧思。
明·高棅《批點(diǎn)唐詩(shī)正聲》：氣格音調，千載獨步。
明·郎瑛《七修類(lèi)稿》：古人不以饾饤為工，如“鸚鵡洲”對“漢陽(yáng)樹(shù)”，“白鷺洲”對“青天外”，超然不為律縛，此氣昌而有余意也。
明·王世懋《藝圃擷余》：崔郎中作《黃鶴樓》詩(shī)，青蓮短氣，后題《鳳凰臺》，古今目為敕敵。識者謂前六句不能當，結語(yǔ)深悲慷慨，差足勝耳。然余意更有不然，無(wú)論中二聯(lián)不能及，即結語(yǔ)亦大有辨。言詩(shī)須道興比賦，如“日暮鄉關(guān)”，興而賦也，“浮云”“蔽日”，比而賦也，以此思之，“使人愁”三字雖同，孰為當乎？“日暮鄉關(guān)”、“煙波江上”，本無(wú)指著(zhù)，登臨者自生愁耳，故曰“使人愁”，煙波使之愁也；“浮云”“蔽日”，“長(cháng)安不見(jiàn)”，逐客自應愁，寧須使之？青蓮才情，標映萬(wàn)載，寧以予言重輕？尺有所短，寸有所長(cháng)，竊以為此詩(shī)不逮，非一端也，如有罪我者則不敢辭。
明·胡應麟《詩(shī)藪》：崔顥《黃鶴樓》、李白《鳳凰臺》，但略點(diǎn)題面，未嘗題黃鶴、鳳凰也�！使湃酥�，往往神韻超然，絕去斧鑿。
明·李攀龍《唐詩(shī)廣選》：李賓之曰：崔顥此詩(shī)乃律間出古，要自不厭。
明·陸時(shí)雍《唐詩(shī)鏡》：此詩(shī)氣格高迥，渾若天成。
明·鐘惺《唐詩(shī)歸》：譚云：此詩(shī)妙在寬然有余，無(wú)所不寫(xiě)。使他人以歌行為之，尤覺(jué)不舒，宜爾太白起敬也。
明·周珽《唐詩(shī)選脈會(huì )通評林》：前四句敘樓名之由，何等流利鮮活？后四句寓感慨之思，何等清迥凄愴？蓋黃鶴無(wú)返期，白云空在望，睹江樹(shù)洲草，自不能不觸目生愁。賦景攄情，不假斧鑿痕，所以成千古膾炙。李夢(mèng)陽(yáng)云：一氣渾成，凈亮奇瑰，太白所以見(jiàn)屈。周敬曰：通篇琉越，煞處悲壯，奇妙天成。
明·許學(xué)夷《詩(shī)源辨體》：崔《黃鶴》、《雁門(mén)》，讀之有金石宮商之聲，蓋晚年作也。
明·邢昉《唐風(fēng)定》：本歌行體也，作律更入神境。云卿《古意》猶涉鍛煉，此最高矣。
明·吳逸一《唐詩(shī)歸折衷》：吳敬夫云：吊古傷今，意到筆到之作。
明·譚宗《近體秋陽(yáng)》：灝高排空，愴渾絕世，此與太白《鳳凰臺》篇當同冠七言。顧太白不拘粘，唯心師之，不敢輒以程后學(xué)，不得不獨推此作爾。
明·金圣嘆《貫華堂選批唐才子詩(shī)》：此詩(shī)正以浩浩大筆，連寫(xiě)三“黃鶴”字為奇耳�！闹雠恪鞍自啤�，正妙于有意無(wú)意，有謂無(wú)謂。通解細尋，他何曾是作詩(shī)，直是直上直下放眼恣看，看見(jiàn)道理卻是如此，于是立起身，提筆濡墨，前向樓頭白粉壁上，恣意大書(shū)一行。既已書(shū)畢，亦便自看，并不解其好之與否。單只覺(jué)得修已不須修，補已不須補，添已不可添，減已不可減，于是滿(mǎn)心滿(mǎn)意，即便留卻去休回，實(shí)不料后來(lái)有人看見(jiàn)，已更不能跳出其籠罩也。且后人之不能跳出，亦只是修補添減俱用不著(zhù)，于是便復袖手而去，非謂其有字法、句法、章法，都被占盡，遂更不能爭奪也。此解（按：指后四句）又妙于更不牽連上文，只一意憑高望遠，別吐自家懷抱，任憑后來(lái)讀者自作如何會(huì )通，真為大家規摹也。五六只是翻跌“鄉關(guān)何處是”五字，言此處歷歷是樹(shù)，此處凄凄是洲，獨有目斷鄉關(guān)，卻是不知何處。他只于句上橫安得“日暮”二字，便令前解四句二十八字，字字一齊搖動(dòng)入來(lái)，此為絕奇之筆也。
明·王夫之《唐詩(shī)評選》：鵬飛象行，驚人以遠大。竟從起，是題樓詩(shī)，非登樓。一結自不如《鳳凰臺》，以意多礙氣也。
清·周容《春酒堂詩(shī)話(huà)》：評贊者無(wú)過(guò)隨太白為虛聲耳。獨喜譚友夏“寬然有余”四字，不特盡崔詩(shī)之境，且可推之以悟詩(shī)道。非學(xué)問(wèn)博大，性情深厚，則蓄縮羞赧，如牧豎咶席見(jiàn)諸將矣。
清·吳昌祺《刪訂唐詩(shī)解》：不古不律，亦古亦律，千秋絕唱，何獨李唐？
清·毛奇齡《唐七律選》：此律法之最變者，然系意興所至、信筆抒寫(xiě)而得之，如神駒出水，任其跋踔，無(wú)行步工拙，裁摩擬便惡劣矣。前人品此為唐律第一，或未必然，然安可有二也。
清·黃白山《增訂唐詩(shī)摘鈔》：前半一氣直走，竟不作對，律之變體。五六“州”一類(lèi)，“草”“樹(shù)”一類(lèi)，上下互換成對（犄角對）。前半即吊古之意，憑空而下�！扒绱v歷”、“芳草萋萋”，即從“白云”“悠悠”生出。結從“漢陽(yáng)樹(shù)”、“鸚鵡洲”生出“鄉關(guān)”，見(jiàn)作者身分；點(diǎn)破“江上”，指明其地；又以“煙波”喚起“愁”字，以“愁”字綰上前半。前半四句筆矯，中二句氣和，結又健舉，橫插“煙波”二字點(diǎn)睛。雄渾傲岸，全以氣勝，直如《國策》文字，而其法又極細密。
清·盛傳敏《磧砂唐詩(shī)》：今細求之，一氣渾成，律中帶古，自不必言。即“晴川”二句，清迥絕倫，他再有作，皆不過(guò)眼前景矣。而且痕跡俱消，所以獨步千古乎？
清·查慎行《初白庵詩(shī)評》：此詩(shī)為后來(lái)七律之袓，取其氣局開(kāi)展。
清·何焯《唐三體詩(shī)評》：此篇體勢可與老杜《登岳陽(yáng)樓》匹敵。
清·屈復《唐詩(shī)成法》：格律脫灑，律調葉和，以青蓮仙才即時(shí)閣筆，已高絕千古�！而P凰臺》諸作屢擬此篇，邯鄲學(xué)步，并故步失之矣�！尔W鵡洲》前半神似，后半又謬以千里者，律調不葉也。在崔實(shí)本之《龍池篇》，而沈之字句雖本范云，調則自制，崔一拍便合，當是才性所近。蓋此為平商流利之調，而謫仙乃宮音也。
清·徐增《而庵說(shuō)唐詩(shī)》：字字針?shù)h相湊，如此作轉。方是名手。
清·王阮亭《唐賢三昧集箋注》：此詩(shī)得一疊字訣，全從《三百篇》化出。
清·沈德潛《唐詩(shī)別裁》：意得象先，神行語(yǔ)外，縱筆寫(xiě)去，遂擅千古之奇。
清·趙臣瑗《山滿(mǎn)樓箋注唐詩(shī)七言律》：妙在一曰黃鶴，再曰黃鶴，三曰黃鶴，令讀者不嫌其復，不覺(jué)其煩，不訝其何謂。尤妙在一曰黃鶴，再曰黃鶴，三曰黃鶴，而忽然接以白云，令讀者不嫌其突，不覺(jué)其生，不訝其無(wú)端。此何故耶？由其氣足以充之，神足以運之而已矣。若論作法，則崔之妙在凌駕，李之妙在安頓，豈相礙乎？
清·方東樹(shù)《昭昧詹言》：崔顥《黃鶴樓》，此千古擅名之作，只是以文筆行之，一氣轉折。五六雖斷，而氣亦直下噴溢。收亦然。所以可貴。此體不可再學(xué)，學(xué)則無(wú)味，亦不奇矣。細細校之，不如“盧家少婦”有法度，可以為法千古也。
清·張世煒《唐七律雋》：毛秋晴云：張南士謂人不識他詩(shī)不礙，惟崔司勛《黃鶴樓》、沈詹事《古意》，若心不能記、口不能誦，便為不識字白丁矣。
清·吳烶《唐詩(shī)選勝直解》：此體全是賦體，前四句因登樓而生感。
近代·王闿運《湘綺樓說(shuō)詩(shī)》：起有飄然之致，觀(guān)太白《鳳凰臺》、《鸚鵡洲》詩(shī)學(xué)此，方知工拙。
近代·高步瀛《唐宋詩(shī)舉要》：吳曰：渺茫無(wú)際，高唱入云，太白尚心折，何況余子？
近代·俞陛云《詩(shī)境淺說(shuō)》：此詩(shī)向推絕唱，而未言其故，讀者欲索其佳處而無(wú)從。評此詩(shī)者，謂其“意得象先，神行語(yǔ)外”，崔詩(shī)誠足當之，然讀者仍未喻其妙也。余謂其佳處有二：七律能一氣旋轉者，五律已難，七律尤難，大歷以后，能手無(wú)多。崔詩(shī)飄然不群，若仙人行空，趾不履地，足以抗衡李、杜，其佳處在格高而意超也。黃鶴樓與岳陽(yáng)樓并踞江湖之勝，杜少陵、孟襄陽(yáng)登岳陽(yáng)樓詩(shī)，皆就江湖壯闊發(fā)押。黃鶴樓當江漢之交，水天浩蕩，登臨者每易從此著(zhù)想，設崔亦專(zhuān)詠江景，未必能出杜、孟范圍，而崔獨從“黃鶴樓”三字著(zhù)想。首二句點(diǎn)明題字，言鶴去樓空，乍觀(guān)之，若平直鋪敘，其意若謂仙人跨鶴，事屬虛無(wú)，不欲質(zhì)言之。故三句緊接黃鶴已去，本無(wú)重來(lái)之望，猶《長(cháng)恨歌》言入地升天、茫茫不見(jiàn)也。樓以仙得名，仙去樓空，余者唯天際白云，悠悠千載耳。謂其望云思仙固可，謂其因仙不可知，而對此蒼茫，百端交集，尤覺(jué)有無(wú)窮之感，不僅切定“黃鶴樓”三字著(zhù)筆，其佳處在托想之空靈、寄情之高遠也。通篇以虛處既已說(shuō)盡，五六句自當實(shí)寫(xiě)樓中所見(jiàn)，而以戀闕懷鄉之意總結全篇。猶岳陽(yáng)樓二詩(shī)，前半首皆實(shí)寫(xiě)，后半首皆虛寫(xiě)，虛實(shí)相生，五七言同此律法也。
作品相關(guān)
唐代諸多詩(shī)選，七律部分《黃鶴樓》開(kāi)篇或壓卷，是因為這首詩(shī)被后世稱(chēng)為“唐人七律第一”，這和李白的一個(gè)典故有關(guān)。
在眾多的唐代詩(shī)人中，和江漢地區結下了不解之緣的首推唐代號稱(chēng)“詩(shī)仙”的李白。李白青少年時(shí)代在江漢地區漫游十多年，因而自稱(chēng)“少長(cháng)江漢”。又說(shuō)：“我本楚狂人�！边@些并非詩(shī)人逢場(chǎng)做戲的謔語(yǔ)，實(shí)是他出自肺腑的由衷之言。楚山楚水曾造就過(guò)戰國屈原這樣偉大的詩(shī)人，李白成長(cháng)也離不開(kāi)壯麗的楚地山水對他的哺育和陶冶。李白的詩(shī)集中共收詩(shī)歌千余首，其中有關(guān)黃鶴樓和江夏、漢陽(yáng)的詩(shī)共有五十多首，武昌蛇山留下了許多李白的傳說(shuō)和遺址，有擱筆亭、太白亭、李白讀書(shū)處等。由于崔顥的《黃鶴樓》詩(shī)，還引出李白“眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭”而擱筆的千古佳話(huà)。
歷代詩(shī)人對李白在黃鶴樓上是否因崔顥詩(shī)而“擱筆”，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。有的認為李白并未擱筆。有的對擱筆表示疑問(wèn)。有的對李白擱筆表示遺憾和惋惜。有的對崔詩(shī)不服氣，叫喊“不準崔詩(shī)在上頭”，似是意氣用事。清代湖北學(xué)者陳詩(shī)則冷靜進(jìn)行考證，指出李白擱筆云云，實(shí)無(wú)其事。陳詩(shī)指陳了這一傳聞的來(lái)歷：“李白過(guò)武昌，見(jiàn)崔顥黃鶴詩(shī)，嘆服不復作。去而賦金陵鳳凰臺。其后禪僧用此事，作一偈：‘一拳捶碎黃鶴樓，一腳踢翻鸚鵡洲。眼前有景道不得，崔顥題詩(shī)在上頭�！墙璐艘皇略O詞，非太白詩(shī)也。流傳之久，信以為真�！焙笫蕾濏灷畎椎闹t虛和才華特建擱筆亭，清江夏縣令曾衍東為此撰聯(lián)“樓未起時(shí)先有鶴，筆從擱后更無(wú)詩(shī)”，而崔顥的《黃鶴樓》也憑借這一典故而成為“唐人七律第一”。
作者簡(jiǎn)介
崔顥（704—754），唐代詩(shī)人。汴州（今河南開(kāi)封市）人。開(kāi)元十一年（723年）登進(jìn)士第。唐玄宗開(kāi)元（713—741）后期，曾在代州都督杜希望（杜佑父）門(mén)下任職。唐玄宗天寶（742—756年）初年，入朝為太仆寺丞，官終尚書(shū)司勛員外郎。其前期詩(shī)作多寫(xiě)閨情，流于浮艷輕��；后來(lái)的邊塞生活使他的詩(shī)風(fēng)大振，忽變常體，風(fēng)骨凜然，尤其是邊塞詩(shī)慷慨豪邁，雄渾奔放，名著(zhù)當時(shí)�！度圃�(shī)》存其詩(shī)四十二首。
【《黃鶴樓》崔顥古詩(shī)原文翻譯及鑒賞】相關(guān)文章：
《長(cháng)干行》崔顥古詩(shī)原文翻譯及鑒賞06-27
《黃鶴樓》崔顥唐詩(shī)鑒賞02-23
崔顥《黃鶴樓》古詩(shī)解析10-27
崔顥古詩(shī)黃鶴樓及賞析04-09
《赤壁》杜牧古詩(shī)原文翻譯及鑒賞05-24
《草》白居易古詩(shī)原文翻譯及鑒賞01-28
《題菊花》原文翻譯及古詩(shī)鑒賞10-27
《長(cháng)恨歌》白居易古詩(shī)原文翻譯及鑒賞05-04
崔顥《黃鶴樓》10-13