(一)原判決認定2009年9月16日保證書(shū)上借款1216.5萬(wàn)的合同有效，缺乏有效證據證明。

　　1、通過(guò)被申請人NN二審提交的2009年8月25日Z(yǔ)Z打的保證書(shū)證明借款僅有1196.5萬(wàn)元，這一事實(shí)與NN一審提交的2009年9月16日Z(yǔ)Z寫(xiě)的保證書(shū)上1216.5萬(wàn)借款相互矛盾，說(shuō)明主債務(wù)1216.5萬(wàn)元不真實(shí)。

　　2、通過(guò)原審查明應當扣除的220萬(wàn)和已還過(guò)的48.5萬(wàn)元，還有948萬(wàn)借款來(lái)看，被申請人NN明知ZZ沒(méi)欠那么多，并已還了幾十萬(wàn)的情況下，非旦不予扣除，還變本加歷的讓ZZ寫(xiě)下1216.5萬(wàn)借款，這就充分說(shuō)明了他欺詐的故意，實(shí)施了詐騙的行為，其行為明顯違反了公序良俗，破壞了社會(huì )經(jīng)濟秩序和生活秩序。

　　綜上，NN采用欺詐的方式，把原沒(méi)有1216.5萬(wàn)的債務(wù)讓ZZ寫(xiě)了下來(lái)，并讓同澤置業(yè)公司擔保，明顯具有非法占有同澤置業(yè)公司財產(chǎn)的目的，其行為依《合同法》第52條第4款之規定違反了社會(huì )主義的公共道德，破壞了社會(huì )經(jīng)濟秩序和生活秩序，因此2009年9月16日保證書(shū)上1216.5萬(wàn)的借款合同顯屬無(wú)效合同。因此，對本案應以最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋第八條之規定判決主合同無(wú)效。

　　(二)原判決“NN在同澤置業(yè)為其債權提供擔保時(shí)，未審查該公司章程，未審查該擔保是否經(jīng)該公司股東會(huì )或股東大會(huì )決議，主觀(guān)上亦存在過(guò)錯，從而判處承擔二分之一的過(guò)錯”顯屬太輕。

　　從NN讓ZZ寫(xiě)保證書(shū)的錄像可知，承諾書(shū)是NN一個(gè)人口述讓ZZ照寫(xiě)，是NN主動(dòng)提出讓同澤置業(yè)提供擔保，存在惡意欺騙公司擔保的行為，并不像一、二審說(shuō)的僅是沒(méi)有審查相關(guān)章程或股東決議，本案的擔保書(shū)均是在NN一人策劃下制作的，所以公司擔保是被欺騙的情況下產(chǎn)生的，判決公司承擔二分之一的責任太重。

　　(三)原判決超出被申請人NN的訴訟請求。

　　被申請人NN起訴申請人同澤置業(yè)的是借款，原判決申請人同澤置業(yè)承擔二分之一的擔保責任，明顯超越了借款關(guān)系的訴訟請求范圍。

　　綜上，請求河南省高院立即啟動(dòng)再審程序，裁定中止執行，以免造成不可挽回的損失，以維護申請人的合法權益。

　　此致

　　xx省高級人民法院

　　申訴人：