申請人高XX，女，漢族，住江蘇省。
被申請人楊XX，男，漢族，住上海市。
申請抗訴請求：
請求依法對蘇州工業(yè)園區人民法院在XX年XX月XX日作出的(2010)園民初字第XX號判決提起抗訴，由人民法院再審改判，駁回被申請人的訴訟請求。
事實(shí)與理由：
一、原判決認定被申請人已足額出資50萬(wàn)元的XX理想XX有限公司(下稱(chēng)“理想公司”)書(shū)面說(shuō)明系偽證，基本事實(shí)缺乏證據證明。
一審審理過(guò)程中，被申請人為證明其主張返還50萬(wàn)元的前提條件成立即50萬(wàn)元已足額出資，向法院提交理想公司向XXDSXX有限公司(下稱(chēng)“DS公司”)出借17.2635萬(wàn)元的證據及理想公司出具的其是受被申請人委托向DS公司注資50萬(wàn)元的書(shū)面說(shuō)明。
“書(shū)面說(shuō)明”是偽證。理由有二：1、該證據與被申請人當庭陳述其50萬(wàn)元的出資方式是部分由本人以現金方式注入，部分是委托理想公司轉賬注入，相矛盾;2、被申請人只舉證證明理想公司曾出借DS公司17.2635萬(wàn)元，并未舉證證明曾出借50萬(wàn)元。另，理想公司與DS公司間的債權債務(wù)關(guān)系，并不能因理想公司的單方言行而轉變?yōu)楸簧暾埲伺cDS公司間的股權關(guān)系或被申請人所稱(chēng)的債權債務(wù)關(guān)系，更不能轉變?yōu)楸簧暾埲伺c申請人間的債權債務(wù)關(guān)系。
被申請人已足額出資50萬(wàn)元這一法院認定事實(shí)，缺乏證據證明。DS公司及(或)其股東對被申請人承擔返還出資義務(wù)，缺乏事實(shí)基礎。
二、原判決適用法律確有錯誤，將《合作協(xié)議書(shū)》所涉法律關(guān)系錯誤地認定為股權轉讓關(guān)系。
《合作協(xié)議書(shū)》載明“乙方(被申請人)出資五十萬(wàn)元從甲方(申請人)原有股權中取得XXDS集團有限公司4%股權，同時(shí)獲得XXDS公司8%股權”、“每次資金使用前均須提交有關(guān)部門(mén)的請款報告，在甲乙二人同意并簽字之后方可領(lǐng)取”、“乙方保證及時(shí)。足額提供公司所需經(jīng)費，如因資金不到位而影響業(yè)務(wù)開(kāi)展，后果由乙方承擔”、“上述五十萬(wàn)元資金原則上為2007年10月到2008年1月約4個(gè)月的費用，資金使用包含以下三項：A日常運營(yíng)，B設備添置，C獲取電視臺授權的費用……”。原判決將《合作協(xié)議書(shū)》所涉法律關(guān)系認為是股權轉讓關(guān)系。該認定存在四點(diǎn)無(wú)法解釋之處：(1)如為股權轉讓關(guān)系，申請人為何從未獲取哪怕是1元錢(qián)的轉讓金?(2)如為股權轉讓關(guān)系，對價(jià)50萬(wàn)元為何要“二人同意并簽字方可領(lǐng)取”使用?(3)如為股權轉讓關(guān)系，被申請人為何要對DS公司承擔出資不到位責任，即“如因資金不到位而影響業(yè)務(wù)開(kāi)展，后果由乙方承擔”?(4)如為股權轉讓關(guān)系，對價(jià)50萬(wàn)元為何要用于DS公司“日常運營(yíng)”、“設備添置”、“獲取電視臺授權的費用”?
申請人認為，《合作協(xié)議書(shū)》所涉法律關(guān)系為項目投資關(guān)系，即被申請人向DS公司出資，而申請人作為公司的大股東從維護公司利益角度出發(fā)，甘愿稀釋自己的股權以讓渡部分股權給被申請人。申請人只負有讓渡部分股權的義務(wù)，不承擔任何其他義務(wù)。
三、申請人收集到新證據以證明《備忘錄》并非申請人的真實(shí)意思表示，足以推翻原判決。
被申請人提供的《備忘錄》擅自修改了二人之前協(xié)商達成的口頭協(xié)議，在申請人急于外出之時(shí)，利用申請人年齡大、判斷力差、法律意識淡薄及對被申請人的充分信任等，交與申請人簽字，為申請人設下文字陷阱。
《備忘錄》載明“(被申請人)放棄原擬向高XX購買(mǎi)的8%DS公司股權及高XX承諾贈送的股權”，雙方之前從未有過(guò)有關(guān)股權轉讓的商談，更談不上達成股權轉讓的協(xié)議，所以無(wú)從談起“放棄購買(mǎi)”。被申請人意圖用這樣的條款聯(lián)系《合作協(xié)議書(shū)》載明的被申請人需向DS公司注入50萬(wàn)元來(lái)混淆法庭視聽(tīng)，以讓法庭確信雙方間是股權轉讓關(guān)系�？上�，這個(gè)條款本身就難以自圓其說(shuō)：1、被申請人一直聲稱(chēng)已足額出資50萬(wàn)元，既然已足額出資，何來(lái)條款用詞“擬(購買(mǎi))”?2、被申請人如未足額出資(申請人一直主張未足額出資)，其“放棄”“購買(mǎi)”，又如何讓申請人返還50萬(wàn)元?
《備忘錄》將口頭協(xié)議“DS公司融資成功后，申請人同意被申請人退出公司，由DS公司回購股權及支付其他款項5萬(wàn)元”修改為“根據DS公司的融資進(jìn)程給予適當寬限，申請人支付被申請人55萬(wàn)元(《備忘錄》第2條的文意)”。在DS公司經(jīng)營(yíng)陷入極大困難面臨關(guān)門(mén)時(shí)，任何人都不會(huì )做出內容為《備忘錄》第2條的承諾，該承諾實(shí)為對DS公司的債務(wù)承擔。一審時(shí)，申請人無(wú)法獲取證明《備忘錄》并非其真實(shí)意思表示的證據;一審判決生效后，被申請人在發(fā)給申請人的電子郵件中已承認(默認)其修改了口頭協(xié)議。
四、本案符合舍棄法律規則而適用法律原則的條件，可以適用民法原則以實(shí)現個(gè)案正義。
姑且不論雙方證據、觀(guān)點(diǎn)，一審判決嚴重違背法的價(jià)值“正義、秩序”：本案件，被申請人同意向DS公司注入資金取得股權是基于DS公司將向風(fēng)險投資公司融資的事實(shí)，這其中隱含著(zhù)巨大商機或收益，即DS公司一旦融資成功，投資方將會(huì )設法將DS公司上市，如此被申請人的股權將會(huì )得到數十倍的資本收益。根據風(fēng)險收益對等原則，被申請人也應承擔DS公司融資不成經(jīng)營(yíng)困難所帶來(lái)的風(fēng)險，從《合作協(xié)議》的約定來(lái)看，被申請人對這個(gè)風(fēng)險完全是有認知的。一審判決帶來(lái)的結果是，被申請人將投資風(fēng)險完全轉嫁到?jīng)]有獲得任何收益或收益機會(huì )的申請人身上;申請人未獲得轉讓金、收益或收益機會(huì )，卻要為被申請人承擔投資風(fēng)險。這樣的結果肯定是非正義的，是違背社會(huì )秩序的。窮盡法律規則、為了實(shí)現個(gè)案正義、存有更強理由，才可以適用法律原則，本案完全符合法律原則的適用條件。
綜上，本案符合《民事訴訟法》第179條規定的再審條件，根據《民事訴訟法》第187條的規定，特向貴檢察院提請抗訴。
此致
sxsd市人民檢察院
申請人：
年 月 日