作者：王猛祥 郵箱：guodong163@163.net
相當多的史論文章所引用的史料常與史實(shí)不符。統編語(yǔ)文教材中《過(guò)秦論》《六國論》《伶官傳序》等都有這類(lèi)問(wèn)題。有些問(wèn)題在課本注釋中有簡(jiǎn)要說(shuō)明，有的在語(yǔ)文教學(xué)中引起爭論（這些爭論也見(jiàn)于報刊雜志）�！哆^(guò)秦論》中敘述戰國四公子，統率了不同時(shí)期的各國２０位名將進(jìn)攻秦國，是不可能有這樣的歷史事實(shí)的，但是作者為了反襯秦的強大，為了說(shuō)明“仁義不施，攻守之勢異也”的論點(diǎn)，有意采用了夸張的手法。這是作者為了闡明自己的觀(guān)點(diǎn)，因而沒(méi)有考慮其是否符合實(shí)際。這種情況正如朱一新《無(wú)邪堂答問(wèn)》中所說(shuō)：“諸子發(fā)攄己意，往往借古事以申其說(shuō)……冀以感悟時(shí)君，取足達意而止，亦不復計事實(shí)之舛誤�！毕葞熡嗉五a先生也認為“（劉）向之為學(xué)，雖非后世之考證家，然博極群書(shū)，尤熟于《左傳》……豈不知司馬子反、葉公子高、令尹子西與昭奚恤非同時(shí)人？然所以采之者，取其‘惟善以為寶’之意耳……雖時(shí)代名氏之不合，然不可不謂之善言理也�！彼宰x這類(lèi)文章應側重理解作者所論之“理”，不必拘泥于史實(shí)是否真實(shí)。
然而上述課文中因史實(shí)舛誤而引起對某句或某詞的誤解，則是在教學(xué)中應探討的問(wèn)題。
《 六國論》中“至丹以荊卿為計，始速禍焉”中的“速”常見(jiàn)義項有“招致”和“迅速”兩義。先秦典籍中兩義就同時(shí)存在�！八俚湣钡摹八佟�，如果勸迅速”義，就今天來(lái)解釋?xiě)撜f(shuō)是正確的。秦滅六國是秦國的既定國策，滅燕只有先后之分，并無(wú)招惹與否之別，不刺秦，秦也必然要滅燕，刺秦正貽秦以迅速滅燕的口實(shí)。但是這不符合蘇洵的原意。蘇洵引用荊軻刺秦，強調的是招來(lái)禍患。蘇洵把六國分為三種類(lèi)型：賂秦的韓、魏、楚，與嬴的齊和抗秦的燕趙，而燕之所以滅亡是由于荊軻刺秦而招禍。后文也說(shuō)“刺客不行……勝負之數，存亡之理，當與秦相較，或未易量�！币虼司吞K洵《六國論》的本意說(shuō)，“速”用的是“招致”義，不然，豈不是把今人的觀(guān)點(diǎn)加之于古人了嗎？再說(shuō)，蘇氏頗著(zhù)重于六國滅亡的先后。其實(shí)六國相繼被滅不過(guò)短短九年時(shí)間而已，蘇氏所以強調時(shí)間早晚，也是為了證明賂秦者先亡，不賂秦者不致先亡或不致于滅亡的論點(diǎn)。
歐陽(yáng)修《新五代史伶官傳》前的一段議論，主要論點(diǎn)是：盛衰之理在于人事，強調后唐莊宗寵信伶人導致國家滅亡的史實(shí)。其中一句說(shuō)：“及其衰也，數十伶人困之，而身死國滅”。如果把這句中的“困”字理解為“圍困”，也不合史實(shí)�！读婀賯鳌酚浟怂膫�(gè)伶人：敬新磨、景進(jìn)、史彥瓊、郭從謙（門(mén)高）。敬新磨以詼諧諫莊宗，無(wú)劣跡，謀反殺死莊宗的只是從馬直指揮使郭從謙和他指揮的軍隊，并非數十伶人，所以這里的“困”理解為“困惑”“沉溺于某項事物”較為合適。這和最后“智勇多困于所溺”的“困”同義，而且也是呼應的。
因此閱讀或講解這類(lèi)文章時(shí)，第一，要著(zhù)重講作者所說(shuō)的“理”，也就是作者所持的論點(diǎn)，不必糾纏所引某事是否真實(shí)；第二，在某些詞句上要根據全文論點(diǎn)來(lái)作解釋。
因事及人，以評論人物為主的史論又是另一種情況。史傳后的作者論贊且不說(shuō)，自唐宋以來(lái)的史論則多是評論人物之得失，且大多數是表示了作者與一般不同的見(jiàn)解。蘇洵的《管仲論》責管仲不能臨死薦賢；蘇軾的《賈誼論》譏賈誼不善處窮，“志大而量小，才有余而識不足”；王世貞《藺相如完璧歸趙論》認為藺相如完璧歸趙乃一時(shí)之幸；以及《晁錯論》《豫讓論》《信陵君救趙論》等，都無(wú)悖于史實(shí)，而能言之成理。閱讀這類(lèi)文章對培養求異思維能力是有效果的。
也有一種史論讀起來(lái)頗有意思。侯方域的《王猛論》，說(shuō)王猛“及其不得已而見(jiàn)用于異國，猶忄卷忄卷不能忘晉，蓋識大義者也�！薄懊痛鎰t以秦存晉，猛亡猶欲以秦存晉”。持論實(shí)在讓人感到勉強，但仔細想來(lái)就會(huì )恍然大悟了。
[史論與史實(shí)--談中學(xué)語(yǔ)文統編教材中幾篇史論及其他]相關(guān)文章：