華夏經(jīng)緯網(wǎng)
臺灣聯(lián)經(jīng)重版《胡適日記》收入新史料最完整版本再引學(xué)者考據胡適疑案
近日，臺灣聯(lián)經(jīng)出版公司重新編校出版了《胡適日記》，以曹伯言整理的《胡適日記全編》（安徽教育出版社，2001年）為底本，又增加了一些以前未收的新資料，堪稱(chēng)是目前為止最完整的版本。著(zhù)名歷史學(xué)家余英時(shí)在今年第七期《萬(wàn)象》上發(fā)表“從《日記》看胡適生平的幾個(gè)疑案”一文，以聯(lián)經(jīng)版《胡適日記》為據，澄清了胡適的博士學(xué)位疑案和哲學(xué)造詣問(wèn)題。
博士學(xué)位疑案
關(guān)于博士學(xué)位的問(wèn)題，早在1919年便已出現。當時(shí)梅光迪散布胡適冒充博士，沒(méi)通過(guò)論文口試等言論，胡適曾澄清“一九一七年的夏季，我就考過(guò)，我論文最后口試�！�
然而曾為胡適做口述實(shí)錄的歷史學(xué)家唐德剛在上世紀八十年代又因胡適博士論文口試通過(guò)和正式獲得博士學(xué)位證書(shū)相隔十年提出質(zhì)疑，懷疑胡適的博士論文是“大修通過(guò)”，而且需要補考，才于1927年親返紐約拿學(xué)位，并推測是美國學(xué)者杜威“去華兩年，親見(jiàn)胡適在”學(xué)術(shù)界的聲勢“，回到哥大后，運用他的”地位“，把‘大修通過(guò)’改為‘小修通過(guò)’�！边@一推測已對胡適研究產(chǎn)生了影響，以至曹伯言、季維龍編著(zhù)的《胡適年譜》（安徽教育出版社）一九一七年五月二十二日條說(shuō)：“日記中，未說(shuō)明此次口試是否通過(guò)�！�
唐德剛曾表示“如果杜威遺札尚存”即可證明他的這一假設，而在聯(lián)經(jīng)版《日記》恰好保存了杜威在1926年9月30日答胡適的一封長(cháng)信（《日記》1926年10月9日條。）《日記》中此信主要是答復胡適所提出的關(guān)于“比較哲學(xué)”的問(wèn)題，其次則是一些互相問(wèn)候的話(huà)，沒(méi)有半個(gè)字提到胡適學(xué)位的事。如果真如唐先生所推測，杜威用了大力量使哥大松動(dòng)它的“嚴格校規”，把胡適的論文從“大修”改為“小修”，那么這封信上至少會(huì )有一兩句交代的話(huà)。彼此信中全不及此事，恐怕只能表示胡、杜兩人心中根本就沒(méi)有“學(xué)位”的問(wèn)題。
哲學(xué)造詣問(wèn)題
自從金岳霖說(shuō)過(guò)“西洋哲學(xué)與名學(xué)又非胡先生之所長(cháng)”（見(jiàn)馮友蘭《中國哲學(xué)史審查報告二》）這句話(huà)以來(lái)，中國讀者大致都接受了這一評論。但是余英時(shí)認為不能因此低估胡適的哲學(xué)知識，他在美國最后三四年所受到的哲學(xué)訓練已達到了當時(shí)的一般水準，足夠他研究中國哲學(xué)史之用了。
余英時(shí)以《日記》中保存的一篇羅素書(shū)評為證。1923年著(zhù)名哲學(xué)家羅素為美國著(zhù)名雜志Nation寫(xiě)了《先秦名學(xué)史》（胡適著(zhù)）的評論，開(kāi)始便說(shuō)：“對于想掌握中國思想的歐洲讀者而言，這本書(shū)完全是一個(gè)新的開(kāi)端。歐洲人很難同時(shí)是第一流的漢學(xué)家，又是合格的（competent）哲學(xué)家，這是不足驚異的�！m博士對西方哲學(xué)的精熟好像是一個(gè)歐洲人，英文寫(xiě)作之佳則和多數美國的教授沒(méi)有分別，至于翻譯古代中國文本的確實(shí)可靠，我想任何外國人都很難趕得上�！笨梢�(jiàn)在羅素眼中，胡適的西方哲學(xué)至少是“合格的”。胡適生前從來(lái)沒(méi)有向任何人提起過(guò)羅素的書(shū)評。如果不是他把這篇文字附收在《日記》中，這件事便將根本埋沒(méi)了。（《東方早報》供稿記者陳佳）
來(lái)源：新京報
[胡適生平兩大疑點(diǎn)重揭迷霧]相關(guān)文章：
2.胡適經(jīng)典的語(yǔ)錄
3.我的母親胡適教案
4.胡適我的母親課件
10.胡適文集讀后感